Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[Fortitu]

“És ezt miből számolta ki? Matematikus ön, vagy miből számolta ki?“

Agyrém ez a jogszabály. Az ezer darabos limit mellett tök egyszerű volt - mindenki tudta, hogy fegyver szoba hiányában a lőszer limit 1/50-ed részének megfelelő számú lőfegyvert szabad tartani.

Egyébként miről is panaszkodunk? Megemelték a limitet. Vadászoknak sokkal jobb lett, sportlövőknek kicsit jobb. De jobb! Ennek legalább egy picit örüljünk is. Nem csak mindig az a sok negatív kisugárzás személy szerint örülök, hogy van vadászlobbi, mert nélkülük nem lenne tompi sem, 20 db-os limit plafon sem , meg - gyaníthatóan - semmi más előrelépés sem.

A sportszövetségek pedig igazán megerőltethetnék magukat. Ezzel egyetértek.

Több lehet, de fingja sincs senkinek mennyivel. Tehát ha nem jól deriválsz, akkor bukod a barnát. Ez a baj.

[theHassan]

A JOGBIZTONSÁG elvesztése nekem azért jobban fáj, minthogy elméletileg a shotgunomhoz bekúrhatok 400 lőszert a páncélba. Mert akkor az most 1400 lőszer lesz összesen, vagy sem? A kijövő - nagyon csinos - törzsőrmester kislány is így számolja majd?

Vagy úgy számolja, hogy mivel maroklőre nincs engedélyezett mennyiség, maroklőhöz lőszer nem tartható. Miért ne lehetne így érteni?

Illetve, ha megelégszel 999 lőszerrel, korlátlan számú puskád lehet fegyverszoba nélkül. Szó szerint ez van leírva.

[gvass1]

Vagy úgy számolja, hogy mivel maroklőre nincs engedélyezett mennyiség, maroklőhöz lőszer nem tartható. Miért ne lehetne így érteni?

Illetve, ha megelégszel 999 lőszerrel, korlátlan számú puskád lehet fegyverszoba nélkül. Szó szerint ez van leírva.

Igen, ezt az értelmezést még bele sem írtam, de nyelvtanilag ez következik belőle.


Mindazonáltal: érdemes zsizsegni, mert ami Bokros doki és egy fórumtársunk felvetettek ifivadász ügyben, az most nevesítve bekerült a joxabályba.

[Poresz]

Miért ne lehetne így érteni?

Már önmagában az baj, ha így is, meg úgy is érthető.

[AndyA]

Kell kérni a BRFK-tól jogértelmezést.

Kötelező erejű állásfoglalás kérése pontos jogszabályi helyekkel a jogkövető magatartás érdekében, vagy valami hasonló szöveggel.

[gvass1]

Kell kérni a BRFK-tól jogértelmezést.

Kötelező erejű állásfoglalás kérése pontos jogszabályi helyekkel a jogkövető magatartás érdekében, vagy valami hasonló szöveggel.

De azt ügyvéd írja, ne civil!

[TotoHU]

Egyébként miről is panaszkodunk? Megemelték a limitet. Vadászoknak sokkal jobb lett, sportlövőknek kicsit jobb. De jobb! Ennek legalább egy picit örüljünk is. Nem csak mindig az a sok negatív kisugárzás személy szerint örülök, hogy van vadászlobbi, mert nélkülük nem lenne tompi sem, 20 db-os limit plafon sem , meg - gyaníthatóan - semmi más előrelépés sem.

A sportszövetségek pedig igazán megerőltethetnék magukat. Ezzel egyetértek.

Vadászlobbi rulez!! Csak és kizárólag onnan érkezett bármilyen pozitív irányú fejlemény az utóbbi években a fegyverjog területén.
Sportszövetségek lobbiereje sajnos zéró pont zéró.

[AndyA]

De azt ügyvéd írja, ne civil!

Bokros dokit rá lehet venni esetleg?

[theHassan]

Már önmagában az baj, ha így is, meg úgy is érthető.

Az egész magyar fegyverjog ilyen. Csinált már valaki lőszerelem szekényt betonvashálóból? Betű szerint megfelelő.

[AndyA]

Az egész magyar fegyverjog ilyen. Csinált már valaki lőszerelem szekényt betonvashálóból? Betű szerint megfelelő.

Mármint olyan sűrűből, hogy ne lehessen belőle kivenni, ami benne van?

[Fortitu]

Illetve, ha megelégszel 999 lőszerrel, korlátlan számú puskád lehet fegyverszoba nélkül. Szó szerint ez van leírva.

És lehet A kategóriád is. Basszus, hát ez van odaírva tényleg!

[theHassan]

És lehet A kategóriád is. Basszus, hát ez van odaírva tényleg!

Az nem biztos, hogy lehet, de ha lehet, akkor nem kell rács.

[Chronicus Magnumitis]

A sportszövetségek pedig igazán megerőltethetnék magukat. Ezzel egyetértek.

A sportszövetségek a sportegyesületeket képviselik, amiknek amúgyis fegyverszoba kell, lőszerkorlát nélkül, magyarul ez nem az ő kompetenciájuk.

[gvass1]

A sportszövetségek a sportegyesületeket képviselik, amiknek amúgyis fegyverszoba kell, lőszerkorlát nélkül, magyarul ez nem az ő kompetenciájuk.

Lol

[gvass1]

Bokros dokit rá lehet venni esetleg?

Ügyvédet pénzért jogi feladattal megbízni: üzemszerű működés.

[theHassan]

A sportszövetségek a sportegyesületeket képviselik, amiknek amúgyis fegyverszoba kell, lőszerkorlát nélkül, magyarul ez nem az ő kompetenciájuk.

És akkor ki képviseli a sportolót? Aki a tagdíjat fizeti, meg aki miatt / akire hivatkozva (választását aláhúzással jelölje) van a szövetség?

[Chronicus Magnumitis]

És akkor ki képviseli a sportolót? Aki a tagdíjat fizeti, meg aki miatt / akire hivatkozva (választását aláhúzással jelölje) van a szövetség?

A sportoló érdekeit az egyesületének megbízott képviselője (általában a klubelnök) képviseli az éves egyszeri szövetségi közgyűlésen. A tagdíjat az egyesület fizeti a sportszövetségnek (ebből vett most a Magyar Dinamikus Sportlövőszövetség És Ingatlankezelő Vállalat egy lakást).
Te, mint sportlövő, csak a versenyengedélyért fizetsz.

Welcome to the desert of the real.

[tvsmaci]

A sportoló érdekeit az egyesületének megbízott képviselője (általában a klubelnök) képviseli az éves egyszeri szövetségi közgyűlésen. A tagdíjat az egyesület fizeti a sportszövetségnek (ebből vett most a Magyar Dinamikus Sportlövőszövetség És Ingatlankezelő Vállalat egy lakást).
Te, mint sportlövő, csak a versenyengedélyért fizetsz.

Welcome to the desert of the real.

Azért én elvárnám, hogy képviselje az égisze alá tartozó párezer ember érdekét.
Ha már ők tartják el.

[Thomaster]

Azért én elvárnám, hogy képviselje az égisze alá tartozó párezer ember érdekét.
Ha már ők tartják el.

Az országom kormányától is elvárnám hogy az állampolgárok érdekeit képviselje... kicsiben miért lenne másképp?

[TotoHU]

Ügyvédet pénzért jogi feladattal megbízni: üzemszerű működés.

Hátööö... nekem volt olyan konkrét felkérésem, amire nem is reagált anno. (Érdekvédelmi egyesület alapítása)
Szóval nem gondolnám ezt annyira üzemszerű működésnek.

[TotoHU]

A sportoló érdekeit az egyesületének megbízott képviselője (általában a klubelnök) képviseli az éves egyszeri szövetségi közgyűlésen. A tagdíjat az egyesület fizeti a sportszövetségnek (ebből vett most a Magyar Dinamikus Sportlövőszövetség És Ingatlankezelő Vállalat egy lakást).
Te, mint sportlövő, csak a versenyengedélyért fizetsz.

Welcome to the desert of the real.

Ez bzmg... Sok nagy cégnek dolgoztam már, mindegyik soktízmilliárd Ft-os forgalmat- és sokmilliárdos profitot ért el évente.
És egyik sem vásárolt saját tulajdonra ingatlant. Soha. Mindenhol csak a bérlés ment. Ez b.szki tényleg annyira Magyarország...

[Roberto68]

Ez bzmg... Sok nagy cégnek dolgoztam már, mindegyik soktízmilliárd Ft-os forgalmat- és sokmilliárdos profitot ért el évente.
És egyik sem vásárolt saját tulajdonra ingatlant. Soha. Mindenhol csak a bérlés ment. Ez b.szki tényleg annyira Magyarország...

Na ezen nekem is felakadt a szemem, ez biztos elengedhetetlenül fontos volt a szövetség működéséhez…

[Petya357]

A sportoló érdekeit az egyesületének megbízott képviselője (általában a klubelnök) képviseli az éves egyszeri szövetségi közgyűlésen. A tagdíjat az egyesület fizeti a sportszövetségnek (ebből vett most a Magyar Dinamikus Sportlövőszövetség És Ingatlankezelő Vállalat egy lakást).
Te, mint sportlövő, csak a versenyengedélyért fizetsz.

Welcome to the desert of the real.

Hol érhetők el a szövetség működéséről az ilyen adatok? Hírlevelekből mazsoláztad ki, vagy nyilvános beszámolókból?

Köszi.

Az MSSZ olyan szinten reménytelen, részben a múltban, részben az Olümposzon élő szervezet, hogy ott eleve fel sem tételeztem a racionalitást , sem a hatékonyságot, sem a transzparenciát. De az MDLSZnél többet várna az ember.

[Fortitu]

Hol érhetők el a szövetség működéséről az ilyen adatok? Hírlevelekből mazsoláztad ki, vagy nyilvános beszámolókból?

Köszi.

Az MSSZ olyan szinten reménytelen, részben a múltban, részben az Olümposzon élő szervezet, hogy ott eleve fel sem tételeztem a racionalitást , sem a hatékonyságot, sem a transzparenciát. De az MDLSZnél többet várna az ember.

Lehet egyet nem érteni dolgokkal, meg döntésekkel, de minden ki van pakolva tök nyilvánosan, elérhetően, azonnal megtalálhatóan!

https://mdlsz.com/dokumentumtar/elnoksegi-dokumentumok/
https://mdlsz.com/elnoksegi-hatarozatok/
https://birosag.hu/ugyfeleknek/civil-sz ... evjegyzeke

Szóval az utolsó megjegyzést ez alapján én alaptalannak gondolom. Ha bírálunk valamit, azt olyan dolgok miatt tegyük, ami valós. Valószínűleg lehet azt is találni bőven, például az ingatlan kérdésről is lehet beszélgetni, de a jegyzőkönyvek mind ott vannak.
Akárki előtt nyitott az út, hogy részt vállaljon egy egyesület, vagy a szövetség működésében is.

[Chronicus Magnumitis]

MDLSz honlap, Dokumentumok, Elnökségi dokumentumok, Elnökségi jegyzőkönyv 2023.12.13., 3.pont.

Megemelték a klubok tagdíját évi 15, vagy 25 ezerről 40 ezerre, aztán csodálkoztak, hogyan lett hirtelen annyi pénzük, és mire költsék el. Az senkinek sem jutott eszébe, hogy esetleg csökkentsék a versenyengedélyek összegét, vagy visszaállítsák az eredeti tagdíjat. Inkább vettek befektetési jelleggel egy lakást. Még tíz év, és bérház is lesz. (Ez nem bírálat, csak lineáris extrapoláció.)

[Petya357]

Lehet egyet nem érteni dolgokkal, meg döntésekkel, de minden ki van pakolva tök nyilvánosan, elérhetően, azonnal megtalálhatóan!

https://mdlsz.com/dokumentumtar/elnoksegi-dokumentumok/
https://mdlsz.com/elnoksegi-hatarozatok/
https://birosag.hu/ugyfeleknek/civil-sz ... evjegyzeke

Szóval az utolsó megjegyzést ez alapján én alaptalannak gondolom. Ha bírálunk valamit, azt olyan dolgok miatt tegyük, ami valós. Valószínűleg lehet azt is találni bőven, például az ingatlan kérdésről is lehet beszélgetni, de a jegyzőkönyvek mind ott vannak.
Akárki előtt nyitott az út, hogy részt vállaljon egy egyesület, vagy a szövetség működésében is.

Köszi a linket, tanulmányozom!

A utolsó megjegyzésben csak az ingatlanra reagáltam, az ami nagyon meglepett.

A transzparenciával úgy általában véve nincs semmi gond, konkrétan fényévekkel jobb, mint a “konkurenciánál”. Az MSSZtől 20 év alatt soha semmit nem kaptam , az MDLSZtől rendszeresen jön a hírlevél, egy rossz szavam nem lehet. Hogy nem találtam a jk-t, az a saját magam keresési képességeit minősíti, és nem a szövetséget.

Azt, hogy abszurdnak tartok ingatlanbefektetéseket ilyen körülmények között, helytelen összemosni egy mondatban a transzparenciával - visszaolvasva, márpedig pontosan ez történt - hát, nem ez volt a szándék. Bocs. nem vagyok tévedhetetlen - néha rosszul fogalmazom.

Szóval transzparencia OK, ingatlan befektetésekről pedig helyesebb lenne először elolvasni a jk-kat (most hogy már megvan, hol) , megérteni, hogy tényleg olyan WTF mint aminek tűnik, vagy értelmes az indoklás, és csak utána okoskodnom - már ha van miről. I’ll be back.

[bel]

ingatlan befektetésekről pedig helyesebb lenne először elolvasni a jk-kat (most hogy már megvan, hol) , megérteni, hogy tényleg olyan WTF mint aminek tűnik, vagy értelmes az indoklás, és csak utána okoskodnom - már ha van miről.

Szia,

A kovetkezo szigoruan a maganvelemenyem:

Nagyon sok even at az MDLSZ 100%-ban a tagok es versenyzok penzebol elt. Ez altalaban mukodott, de pl. 2012-ben egyetlen vallalkozo joindulatan mukodott, hogy megmaradt az MDLSZ (ertsd: megindithatta volna a felszamolasat).

A kozelmultban lehetoseg lett arra, hogy kapjon allami tamogatast. Amit vagy megkap, vagy nem kap meg, totalisan tervezhetetlen, es azt gondolom, hogy az egyetlen korrekt tervezes az, hogy az az alapvetes, hogy 0 Ft allami tamogatas mellett fentarthatonak KELL lennie a szovetsegnek.

Tehat ugy kell tervezni, hogy ha bejon az allami tamogatas, akkor legyen nyereseg, ha nem jon be, akkor szolid (kozep tavon sem problemat okozo) veszteseg legyen.

Ha bejott az allami tamogatas, akkor alapvetoen 2 dolgot lehet tenni:
1. folyoszamlan tartani a penzt, ahol az aktualis evtol fuggoen 10-40% kornyeki ara'nyban elvesziti az erteket az odatett penz.
2. valamibe befektetni.

Szerintem az egyetlen racionalis dontes a 2.

Akkor, amikor az ingatlanvasarlasrol dontottunk (nyilvan ebben a dontesben elenyeszoen kicsi szerepe volt a kozgyulesen resztvevo 1 szavazatanak, de attol meg indokolt a tobbes szam elso szemely, hiszen en is megszavaztam), azt a tajekoztatast kaptuk, hogy kozhasznu tarsadalmi szervezetkent rendkivul keves lehetoseg van befektetesre (sokkal kevesebb, mint pl. maganszemely eseten), ezert jobb hijjan ingatlanbefektetest javasolt az elnokseg.

Ha jol emlekszek a hirlevelekre, azota van lehetoseg allampapirt venni, ami egy sokkal jobb dontes szerintem.

Szoval ez a konkret dontes ott es akkor szerintem racionalis volt.
Annak ellenere, hogy ugy altalaban azt erzem, hogy egyre kevesbe a lovokert van a szovetseg.

Bel

[AndyA]

Szia,

A kovetkezo szigoruan a maganvelemenyem:

Nagyon sok even at az MDLSZ 100%-ban a tagok es versenyzok penzebol elt. Ez altalaban mukodott, de pl. 2012-ben egyetlen vallalkozo joindulatan mukodott, hogy megmaradt az MDLSZ (ertsd: megindithatta volna a felszamolasat).

A kozelmultban lehetoseg lett arra, hogy kapjon allami tamogatast. Amit vagy megkap, vagy nem kap meg, totalisan tervezhetetlen, es azt gondolom, hogy az egyetlen korrekt tervezes az, hogy az az alapvetes, hogy 0 Ft allami tamogatas mellett fentarthatonak KELL lennie a szovetsegnek.

Tehat ugy kell tervezni, hogy ha bejon az allami tamogatas, akkor legyen nyereseg, ha nem jon be, akkor szolid (kozep tavon sem problemat okozo) veszteseg legyen.

Ha bejott az allami tamogatas, akkor alapvetoen 2 dolgot lehet tenni:
1. folyoszamlan tartani a penzt, ahol az aktualis evtol fuggoen 10-40% kornyeki ara'nyban elvesziti az erteket az odatett penz.
2. valamibe befektetni.

Szerintem az egyetlen racionalis dontes a 2.

Akkor, amikor az ingatlanvasarlasrol dontottunk (nyilvan ebben a dontesben elenyeszoen kicsi szerepe volt a kozgyulesen resztvevo 1 szavazatanak, de attol meg indokolt a tobbes szam elso szemely, hiszen en is megszavaztam), azt a tajekoztatast kaptuk, hogy kozhasznu tarsadalmi szervezetkent rendkivul keves lehetoseg van befektetesre (sokkal kevesebb, mint pl. maganszemely eseten), ezert jobb hijjan ingatlanbefektetest javasolt az elnokseg.

Ha jol emlekszek a hirlevelekre, azota van lehetoseg allampapirt venni, ami egy sokkal jobb dontes szerintem.

Szoval ez a konkret dontes ott es akkor szerintem racionalis volt.
Annak ellenere, hogy ugy altalaban azt erzem, hogy egyre kevesbe a lovokert van a szovetseg.

Bel

A politikai száltól eltekintve: nem, nem jobb döntés. Átláthatóság vagy a tagok általi megítélés szempontjából lehet, de amúgy marhára nem.

[TotoHU]

Szia,

A kovetkezo szigoruan a maganvelemenyem:

Nagyon sok even at az MDLSZ 100%-ban a tagok es versenyzok penzebol elt. Ez altalaban mukodott, de pl. 2012-ben egyetlen vallalkozo joindulatan mukodott, hogy megmaradt az MDLSZ (ertsd: megindithatta volna a felszamolasat).

A kozelmultban lehetoseg lett arra, hogy kapjon allami tamogatast. Amit vagy megkap, vagy nem kap meg, totalisan tervezhetetlen, es azt gondolom, hogy az egyetlen korrekt tervezes az, hogy az az alapvetes, hogy 0 Ft allami tamogatas mellett fentarthatonak KELL lennie a szovetsegnek.

Tehat ugy kell tervezni, hogy ha bejon az allami tamogatas, akkor legyen nyereseg, ha nem jon be, akkor szolid (kozep tavon sem problemat okozo) veszteseg legyen.

Ha bejott az allami tamogatas, akkor alapvetoen 2 dolgot lehet tenni:
1. folyoszamlan tartani a penzt, ahol az aktualis evtol fuggoen 10-40% kornyeki ara'nyban elvesziti az erteket az odatett penz.
2. valamibe befektetni.

Szerintem az egyetlen racionalis dontes a 2.

Akkor, amikor az ingatlanvasarlasrol dontottunk (nyilvan ebben a dontesben elenyeszoen kicsi szerepe volt a kozgyulesen resztvevo 1 szavazatanak, de attol meg indokolt a tobbes szam elso szemely, hiszen en is megszavaztam), azt a tajekoztatast kaptuk, hogy kozhasznu tarsadalmi szervezetkent rendkivul keves lehetoseg van befektetesre (sokkal kevesebb, mint pl. maganszemely eseten), ezert jobb hijjan ingatlanbefektetest javasolt az elnokseg.

Ha jol emlekszek a hirlevelekre, azota van lehetoseg allampapirt venni, ami egy sokkal jobb dontes szerintem.

Szoval ez a konkret dontes ott es akkor szerintem racionalis volt.
Annak ellenere, hogy ugy altalaban azt erzem, hogy egyre kevesbe a lovokert van a szovetseg.

Bel

Nagyon köszi a részletes összefoglalót! Hát igen, egy dolog felületes információk alapján ítéletet mondani kívülállóként, és más dolog a részletek és az árnyalatok ismeretében megérteni valamit. Most én is az első hibába estem.

A pirossal kiemelt részhez: szerintem ez MDLSZ-től függetlenül általános jelenség, én is sokszor tapasztaltam hogy egy szervezet ahogy telik az idő és növekszik, egyre összetettebbé válik, egyre személytelenebbé, a működése kevésbé lesz átlátható még a benne lévők számára is, és egyre inkább önmagáért létezik. Talán ez természetes folyamat, egy szagértő tudná megmondani az okát.

[AndyA]

Azé' nem semmi, hol tart már a tudomány... (És akkor még hol van a birkavese?!)

Kértem egy 16-ost a jómúltkorában. Három nap múlva hívott Innsbruckból az ottani ügyintéző hölgy, hogy megkapták a 16-ost, mikor megyek hozzájuk tovább intézni a kivitelt.

Múlt héten szerdán benn voltam náluk, erre tegnap meg a BRFK-ról hívott az egyik hölgy, hogy mikor hozom a fegyvert, mikor megyek beíratni.

WTF...?!?!

A papíros 16-ost kinn el sem kérték, megvolt nekik elektronikusan, scannelve a BRFK-tól. Az ő kiviteli papírját is csak azért nyomtatta ki, mert arra szükségem lehet hazafelé, ha megállítanak a határon.

[Petya357]

Azé' nem semmi, hol tart már a tudomány... (És akkor még hol van a birkavese?!)

Kértem egy 16-ost a jómúltkorában. Három nap múlva hívott Innsbruckból az ottani ügyintéző hölgy, hogy megkapták a 16-ost, mikor megyek hozzájuk tovább intézni a kivitelt.

Múlt héten szerdán benn voltam náluk, erre tegnap meg a BRFK-ról hívott az egyik hölgy, hogy mikor hozom a fegyvert, mikor megyek beíratni.

WTF...?!?!

A papíros 16-ost kinn el sem kérték, megvolt nekik elektronikusan, scannelve a BRFK-tól. Az ő kiviteli papírját is csak azért nyomtatta ki, mert arra szükségem lehet hazafelé, ha megállítanak a határon.

Nagy Testvér figyel. Ez igen.

Bezzeg a qrva orvosival be kell menni személyesen pedig azt is pontisan ugyanúgy megnézhetik onlány

[AndyA]

Nagy Testvér figyel. Ez igen.

Bezzeg a qrva orvosival be kell menni személyesen pedig azt is pontisan ugyanúgy megnézhetik onlány

Attól még nekem is be kell mennem, hogy beírják a könyvbe...

Az csak Osztrákiában van, hogy a vásárlás után 6 hét (!!!) van a beíratásra, és ahhoz elég E-mailben elküldeni mindkét félnek ugyanazt az adásvételit, amit együtt töltöttek ki, hogy az egyiktől elvegyék és a másikra ráírják.

[Petya357]

Attól még nekem is be kell mennem, hogy beírják a könyvbe...

Az csak Osztrákiában van, hogy a vásárlás után 6 hét (!!!) van a beíratásra, és ahhoz elég E-mailben elküldeni mindkét félnek ugyanazt az adásvételit, amit együtt töltöttek ki, hogy az egyiktől elvegyék és a másikra ráírják.

Lehet, hogy jóban járnál, ha permanensen odaköltöznél

Amilyen patent a szövetségi e-ügyintézés (MDLSZ), olyan kőkorszaki a Yard. Pedig, mint megtudtuk, MINDENT lehetne elektronikusan .

[Poresz]

Lehet, hogy jóban járnál, ha permanensen odaköltöznél

Amilyen patent a szövetségi e-ügyintézés (MDLSZ), olyan kőkorszaki a Yard. Pedig, mint megtudtuk, MINDENT lehetne elektronikusan .

+1

Legyen újra Osztrák-Magyar Monarchia! Szigorúan rövid pórázon tartva a Lajtán inneni bürokratákat és főnökeiket.

[Poresz]

A pirossal kiemelt részhez: szerintem ez MDLSZ-től függetlenül általános jelenség, én is sokszor tapasztaltam hogy egy szervezet ahogy telik az idő és növekszik, egyre összetettebbé válik, egyre személytelenebbé, a működése kevésbé lesz átlátható még a benne lévők számára is, és egyre inkább önmagáért létezik. Talán ez természetes folyamat, egy szagértő tudná megmondani az okát.

Ismerősöm mondta: "Minden rendszer önmaga fenntartására törekszik".

Jellemzően akkor kezdenek elromlani a dolgok egy szervezetben, amikor már könnyű irodai munkával meg lehet élni és/vagy már hatalamat is lehet gyűjteni. - Amikor a végső soron egyéni, de mégiscsak közös egyéni célok helyett már önös érdekek elérésére használható, és szolgálat helyett parancsolni lehet.

[AndyA]

Lehet, hogy jóban járnál, ha permanensen odaköltöznél

Amilyen patent a szövetségi e-ügyintézés (MDLSZ), olyan kőkorszaki a Yard. Pedig, mint megtudtuk, MINDENT lehetne elektronikusan .

2 hely van a kártyámon, és még 2+ év, mire 5-re bővíthetem. Közben most van 6 fegyverem, és már nézem a folytatást...

[Petya357]

2 hely van a kártyámon, és még 2+ év, mire 5-re bővíthetem. Közben most van 6 fegyverem, és már nézem a folytatást...

Nyugi , qrvagyorsan megöregszell ám… hány évig kell élned, hogy elérje a 10-et?

[TotoHU]

2 hely van a kártyámon, és még 2+ év, mire 5-re bővíthetem. Közben most van 6 fegyverem, és már nézem a folytatást...

Gvass szokta mondani, hogy nagyon sok ország fegyverjogában vannak jelen egyszerre, vegyesen a klassz/vágyott/korszerű elemek, és az érthetetlen, bürokratikus, idióta szabályok. Na, ez az évek elteltével növekedő tartható darabszám szvsz. az erősen érthetetlen/idióta szabályok közé tartozik, bár biztosan volt egy logika mögötte, ami miatt ilyen lett. (Mint a shotgun betiltása egy ausztriai shotgunnal elkövetett ámokfutás után) A hobbicélú, kamusportlövői léttől független rövid lőfegyver tartása pedig az erősen vágyott elem.

Ezzel a szemmel nézve azért szerencsére már a mi fegyverjogunkban is vannak mások által irigyelt elemek, köszönhetően elsősorban a vadászlobbi eredményes működésének.

[Fortitu]

Gvass szokta mondani, hogy nagyon sok ország fegyverjogában vannak jelen egyszerre, vegyesen a klassz/vágyott/korszerű elemek, és az érthetetlen, bürokratikus, idióta szabályok. Na, ez az évek elteltével növekedő tartható darabszám szvsz. az erősen érthetetlen/idióta szabályok közé tartozik, bár biztosan volt egy logika mögötte, ami miatt ilyen lett. (Mint a shotgun betiltása egy ausztriai shotgunnal elkövetett ámokfutás után) A hobbicélú, kamusportlövői léttől független rövid lőfegyver tartása pedig az erősen vágyott elem.

Ezzel a szemmel nézve azért szerencsére már a mi fegyverjogunkban is vannak mások által irigyelt elemek, köszönhetően elsősorban a vadászlobbi eredményes működésének.

Igen, abszolút élhető a hazai rendszer, de őrült baromságok is vannak benne. Személy szerint örülök mindennek ami van, már csak azért is, mert hiába sírnék a hülyeségek miatt, egyedül nekem lenne szar.

[AndyA]

Nyugi , qrvagyorsan megöregszell ám… hány évig kell élned, hogy elérje a 10-et?

Két éve márciusban kaptam. Onnan 5 év az első bővítés, akkor 5-ig lehet, és utána újabb 2 évente +2, max. 10-ig.

[AndyA]

Gvass szokta mondani, hogy nagyon sok ország fegyverjogában vannak jelen egyszerre, vegyesen a klassz/vágyott/korszerű elemek, és az érthetetlen, bürokratikus, idióta szabályok. Na, ez az évek elteltével növekedő tartható darabszám szvsz. az erősen érthetetlen/idióta szabályok közé tartozik, bár biztosan volt egy logika mögötte, ami miatt ilyen lett. (Mint a shotgun betiltása egy ausztriai shotgunnal elkövetett ámokfutás után) A hobbicélú, kamusportlövői léttől független rövid lőfegyver tartása pedig az erősen vágyott elem.

Ezzel a szemmel nézve azért szerencsére már a mi fegyverjogunkban is vannak mások által irigyelt elemek, köszönhetően elsősorban a vadászlobbi eredményes működésének.

Tegyük hozzá, hogy ez csak maroklő, ill. az A-kstból, ami vehető (de az külön darabszám a kártyán).

C-katra egyszer ellenőrzik az embert (vagy ha van WBK, akkor már ellenőrizték), és abból utána tetszőleges számban lehet neki, mert nem engedély-, hanem csak bejelentésköteles, olyan szinten, hogy B-kat tároló ellenőrzéskor nem kérhetik számon, hogy hol, hogyan vannak a hosszú fegyverek...

[Petya357]

Igen, abszolút élhető a hazai rendszer, de őrült baromságok is vannak benne. Személy szerint örülök mindennek ami van, már csak azért is, mert hiába sírnék a hülyeségek miatt, egyedül nekem lenne szar.

+1

Egyrészt abszolút értelemben sem élhetetlen, másrészt sokkal jobb, mint 20+ éve volt, amikor elkezdtem.

A panaszkodas pedig nem segít.

[tvsmaci]

Két éve márciusban kaptam. Onnan 5 év az első bővítés, akkor 5-ig lehet, és utána újabb 2 évente +2, max. 10-ig.

A hanyatló nyugat!
Pont ma jöttek foliázni az irodánk ablakait, és egy német vendégmunkás hölgy volt a csapat egyik tagja.
Poénkodtunk is vele a kollégákkal, hogy na ezt lehetne mutogatni az M1 híradóban, hogy már a németek is idejönnek dolgozni, akkora a jólét.

[AndyA]

A hanyatló nyugat!
Pont ma jöttek foliázni az irodánk ablakait, és egy német vendégmunkás hölgy volt a csapat egyik tagja.
Poénkodtunk is vele a kollégákkal, hogy na ezt lehetne mutogatni az M1 híradóban, hogy már a németek is idejönnek dolgozni, akkora a jólét.

Na jó, de itthon kapásból 8-ra hitelesítették a tárolóhelyemet. Volt benne akkor 6 GP, nem töltötte ki a trezor harmadát, pedig külön kis kofferban volt mind, Pitbull & Co, Zoraki R1 GG 4,5" stb., az egy kicsi kivételével, ami papírdobozos. Mondtam is az embernek.

De gondolom, kapásból tízre nem akarta megadni egy "új könyvesnek".

[montecarlo]

Ez most nem a magyar szabályozás, ugye? Nálunk annyit tárolhatsz, amennyi csak befér, 20 darabbal bezárólag, ha jól tudom.

Na jó, de itthon kapásból 8-ra hitelesítették a tárolóhelyemet.

[aksurv]

Na jó, de itthon kapásból 8-ra hitelesítették a tárolóhelyemet. Volt benne akkor 6 GP, nem töltötte ki a trezor harmadát, pedig külön kis kofferban volt mind, Pitbull & Co, Zoraki R1 GG 4,5" stb., az egy kicsi kivételével, ami papírdobozos. Mondtam is az embernek.

De gondolom, kapásból tízre nem akarta megadni egy "új könyvesnek".

Úgy érdekelne ki találta ki azt baromságot, hogy a rendőrség minősíthet darabszámra tárolóhelyet, mert jogszabályi alapja az pont zéró van.
Egy adott szekrényben annyi fegyver tárolható amennyi fizikailag belefér. Olyan nincsen, hogy egy rendőr jön és ezt meghatározza.

[aksurv]

Ez most nem a magyar szabályozás, ugye? Nálunk annyit tárolhatsz, amennyi csak befér, 20 darabbal bezárólag, ha jól tudom.

+1

[Fortitu]

Ez most nem a magyar szabályozás, ugye? Nálunk annyit tárolhatsz, amennyi csak befér, 20 darabbal bezárólag, ha jól tudom.

Állítólag néhány helyen ezt beleírják a jegyzőkönybe Magyarországon is. Szerintem sincs alapja.

[AndyA]

Ez most nem a magyar szabályozás, ugye? Nálunk annyit tárolhatsz, amennyi csak befér, 20 darabbal bezárólag, ha jól tudom.

Tavaly áprilisban explicit módon kijelentette a tárolóhelyet ellenőrző rendőr, hogy 8 db. Az lehet, hogy ezzel a 20-ra emeléssel ez is megváltozott.

[montecarlo]

Köszönöm a válaszokat, hozzám biztosan jönnek majd 1 hónap múlva kb. az első - előzetes - ellenőrzésre, úgyhogy erre figyelni fogok, nehogy belekerüljön. Jogalap sincs hozzá, és gyakorlatilag sem lehetséges megállapítani, hány darab fér be.

Tavaly áprilisban explicit módon kijelentette a tárolóhelyet ellenőrző rendőr, hogy 8 db. Az lehet, hogy ezzel a 20-ra emeléssel ez is megváltozott.

Állítólag néhány helyen ezt beleírják a jegyzőkönybe Magyarországon is. Szerintem sincs alapja.

Úgy érdekelne ki találta ki azt baromságot, hogy a rendőrség minősíthet darabszámra tárolóhelyet, mert jogszabályi alapja az pont zéró van.
Egy adott szekrényben annyi fegyver tárolható amennyi fizikailag belefér. Olyan nincsen, hogy egy rendőr jön és ezt meghatározza.

[aksurv]

Jelenleg egyetlenegy darabszámot állapíthat meg rendőr jogszerűen. Az pedig a 20. Azt sem a szekrény méreteből, hanem az a fölötti tároláshoz szükséges feltételek hiányából lehet levezetni.

[Petya357]

Köszönöm a válaszokat, hozzám biztosan jönnek majd 1 hónap múlva kb. az első - előzetes - ellenőrzésre, úgyhogy erre figyelni fogok, nehogy belekerüljön. Jogalap sincs hozzá, és gyakorlatilag sem lehetséges megállapítani, hány darab fér be.

Hogyan tervezel “odafigyelni”? Nem írod alá a jegyzőkönyvet, ha darabszám szerepel benne?

[montecarlo]

Biztos vagyok benne, hogy egy jogállamban van jogorvoslati lehetőség. De ez gondolom költői kérdés volt inkább. Így van, nem írom alá, és jegyzőkönyvbe vetetem, hogy miért nem, aztán onnét folytatódhat a dolog.

Hogyan tervezel “odafigyelni”? Nem írod alá a jegyzőkönyvet, ha darabszám szerepel benne?

[smith15]

Hogyan tervezel “odafigyelni”? Nem írod alá a jegyzőkönyvet, ha darabszám szerepel benne?

Nekem egy 8 puskás szekrény van, de csak 4 volt, amikor kijöttek ellenőrzésre. Beírta a jegyzőkönyvbe, hogy 4 darabos a szekrény. Erre mondtam neki, hogy "Elnézést, de a szekrény 8 puskás, pisztolyról ne is beszéljünk." Mondta, hogy tényleg, igazam van, és átírta 8ra. De utána rákérdeztem, hogy mi van, hogy ha időközben betelik, és veszek még egyet, mert ugye (akkor még) 10 lehet, akkor újra kérnem kell egy tárolóhely ellenőrzést? Erre meglepődött, kereste a szavakat, majd annyit mondodtt, hogy igazából nem, ezt csak formalitásból írják bele. Itt nem mentem tovább,de miért ne vehetnék bármikor egy másikat/nagyobbat, arra nincs bejelentési kötelezettségem.
Boltnál, raktárnál, tárolóhelységnél más, mert ott határozatban van leírva a megengedett darabszám.

[gvass1]

Jelenleg egyetlenegy darabszámot állapíthat meg rendőr jogszerűen. Az pedig a 20. Azt sem a szekrény méreteből, hanem az a fölötti tároláshoz szükséges feltételek hiányából lehet levezetni.

+1

A jogellenes jegyzőkönyv meg mehet az ügyészségre.

[Petya357]

Biztos vagyok benne, hogy egy jogállamban van jogorvoslati lehetőség. De ez gondolom költői kérdés volt inkább. Így van, nem írom alá, és jegyzőkönyvbe vetetem, hogy miért nem, aztán onnét folytatódhat a dolog.

Igen, költői. Meet így nem lesz tárólóhelyed. Legalábbis adding, ameddig a jogorvoslat tart. Sajnos.

Biztos , hogy megéri? Nem egyszerűbb azt mondani, hogy de belefér oda 10 is, és nem foglalkozni vele ha beírták egy számodra elfogadható, reális számot. Mert ezt tettem, és működött. Majd ha ez egyáltalán valaha probléma lesz, és nem szituációgyártás, akkor úgyis kijönnek megmutatod a következő alkalommal, hogy “nézzék, belefér”. Ezt nem tagadhatják le.

Csak mert én ezt csináltam. Működött.

[gvass1]

Igen, költői. Meet így nem lesz tárólóhelyed. Legalábbis adding, ameddig a jogorvoslat tart. Sajnos.

Biztos , hogy megéri? Nem egyszerűbb azt mondani, hogy de belefér oda 10 is, és nem foglalkozni vele ha beírták egy számodra elfogadható, reális számot. Mert ezt tettem, és működött. Majd ha ez egyáltalán valaha probléma lesz, és nem szituációgyártás, akkor úgyis kijönnek megmutatod a következő alkalommal, hogy “nézzék, belefér”. Ezt nem tagadhatják le.

Csak mert én ezt csináltam. Működött.

Ezért takonygerincű a barnakönyves.
Per definicó.

Pedig egy sünnek sokkal több kellemetlenség okozható toll-papír vonalon, mint viszont

[Petya357]

+1

A jogellenes jegyzőkönyv meg mehet az ügyészségre.

MonteCarlo fógumtárs fütyijével verni a csalánt? Hm.. ha ő is ezt szeretné, akkor a közjónak mindenképpen jót tesz, ez tény.

[montecarlo]

Ez így van. Nem sürgős, úgyis csak jövőre esedékes.

Igen, költői. Meet így nem lesz tárólóhelyed. Legalábbis adding, ameddig a jogorvoslat tart. Sajnos.

[gvass1]

MonteCarlo fógumtárs fütyijével verni a csalánt? Hm.. ha ő is ezt szeretné, akkor a közjónak mindenképpen jót tesz, ez tény.

Neki még nincs vesztenivalója, ugye.

De egy fórumtárs gerinces kiállása pont most ért el pozitív jogszabályváltozást. Szóval nem mindig a vazelin a jó megoldás

[montecarlo]

Na ezt a tekintélyelvű, minden alapot nélkülöző, tudatlan hozzáállást gyűlölöm. Tőlem elvárják, hogy teljesítsem a feltételeket, nem csak a tárolóhely tekintetében, így én is elvárom, hogy betartsák a törvényt és ne korlátozzanak jogellenesen.

Nekem egy 8 puskás szekrény van, de csak 4 volt, amikor kijöttek ellenőrzésre. Beírta a jegyzőkönyvbe, hogy 4 darabos a szekrény. Erre mondtam neki, hogy "Elnézést, de a szekrény 8 puskás, pisztolyról ne is beszéljünk." Mondta, hogy tényleg, igazam van, és átírta 8ra. De utána rákérdeztem, hogy mi van, hogy ha időközben betelik, és veszek még egyet, mert ugye (akkor még) 10 lehet, akkor újra kérnem kell egy tárolóhely ellenőrzést? Erre meglepődött, kereste a szavakat, majd annyit mondodtt, hogy igazából nem, ezt csak formalitásból írják bele. Itt nem mentem tovább,de miért ne vehetnék bármikor egy másikat/nagyobbat, arra nincs bejelentési kötelezettségem.
Boltnál, raktárnál, tárolóhelységnél más, mert ott határozatban van leírva a megengedett darabszám.

[AndyA]

Biztos vagyok benne, hogy egy jogállamban van jogorvoslati lehetőség. De ez gondolom költői kérdés volt inkább. Így van, nem írom alá, és jegyzőkönyvbe vetetem, hogy miért nem, aztán onnét folytatódhat a dolog.

Azután kéthetente mennek ki ellenőrizni, amíg egyszer találnak valamit, és már repül is a barnakönyv...

[gvass1]

Azután kéthetente mennek ki ellenőrizni, amíg egyszer találnak valamit, és már repül is a barnakönyv...

Vagy a szolgálati igazolvány, meg a munkaviszony.

[AndyA]

Vagy a szolgálati igazolvány, meg a munkaviszony.

Úgy legyen, ámen!

[Fortitu]

MonteCarlo fógumtárs fütyijével verni a csalánt? Hm.. ha ő is ezt szeretné, akkor a közjónak mindenképpen jót tesz, ez tény.

Igen, ezt soha ne felejtsük, hogy ugyanott, ugyanaz az ügyintéző fogja rendezni a dolgainkat, akit feljelentünk, meg nehezebbé tesszük az életét. Ha el lehet intézni annyival a vizit során, hogy légyszi írj már be 10et a jegyzőkönyvbe, vagy felejtsüki ki belőle, akkor ez egy felesleges harc. Az igrenden nekem még mindig mindent sikerült megbeszélnem, és normálisan álltak hozzám az ügyintézők.
Van rengeteg valódi probléma, ami kapcsán lehet kötözködni, meg harcolni.

[jó ha van]

Neki még nincs vesztenivalója, ugye.

De egy fórumtárs gerinces kiállása pont most ért el pozitív jogszabályváltozást. Szóval nem mindig a vazelin a jó megoldás

Az új lőszerszámolási algoritmusra gondolsz?

[gvass1]

Az új lőszerszámolási algoritmusra gondolsz?

Nem, hanem az ifivadászos módosításra, szintén okt. 24-től. Ez egyértelműen a fórumtárs (és Bokrosdoktor) jogi diadala, ha apró is, de működött, hogy nem hagyta magát.

---

A lőszerszámolási szöveges matekpélda kapcsán pedig: szakmailag korrekt numerikus javaslat került be a BM-hez, abból sikerült a szeretett igrend közreműködésével ezt bonyolítaniuk.

[gvass1]

Igen, ezt soha ne felejtsük, hogy ugyanott, ugyanaz az ügyintéző fogja rendezni a dolgainkat, akit feljelentünk, meg nehezebbé tesszük az életét. Ha el lehet intézni annyival a vizit során, hogy légyszi írj már be 10et a jegyzőkönyvbe, vagy felejtsüki ki belőle, akkor ez egy felesleges harc. Az igrenden nekem még mindig mindent sikerült megbeszélnem, és normálisan álltak hozzám az ügyintézők.
Van rengeteg valódi probléma, ami kapcsán lehet kötözködni, meg harcolni.

Teljesen félreértésben vagy most sztem.

Itt arról volt szó, ha nem látja be, hogy jogelleneset kér/követel/cselekszik, ennek jóindulatú és udvarias jelzése ellenére, főként, ha a megfelelő jogszabályhelyet is mellé tudod tenni, meg tudod mutatni érvelésedben.

Legtöbbször egyébként pont ennyi is elég, ha nem egy hatalommániás, fegyvergyűlölő bürokratával van dolgod, hanem normális hatósági személlyel.

Ha mégsem, akkor fel lehet ültetni a szopórollerre az ősi toll-papír módszerrel.

[AndyA]

Teljesen félreértésben vagy most sztem.

Itt arról volt szó, ha nem látja be, hogy jogelleneset kér/követel/cselekszik, ennek jóindulatú és udvarias jelzése ellenére, főként, ha a megfelelő jogszabályhelyet is mellé tudod tenni, meg tudod mutatni érvelésedben.

Legtöbbször egyébként pont ennyi is elég, ha nem egy hatalommániás, fegyvergyűlölő bürokratával van dolgod, hanem normális hatósági személlyel.

Ha mégsem, akkor fel lehet ültetni a szopórollerre az ősi toll-papír módszerrel.

+1

Nem kell velük addig kötözködni, amíg ők el nem kezdenek. Egyszerűbb így az élet. Sokkal.

[Fortitu]

A lőszerszámolási szöveges matekpélda kapcsán pedig: szakmailag korrekt numerikus javaslat került be a BM-hez, abból sikerült a szeretett igrend közreműködésével ezt bonyolítaniuk.

Tényleg ott kiderült, hogy mi is a helyzet a pisztolylőszerekkel? Ha az megvan, akkor már lehet csinálni hozzá valami Excel algoritmust ami megmondja, hogy bűnöző keci vagy-e, vagy sem.

[Fortitu]

Teljesen félreértésben vagy most sztem.

Itt arról volt szó, ha nem látja be, hogy jogelleneset kér/követel/cselekszik, ennek jóindulatú és udvarias jelzése ellenére, főként, ha a megfelelő jogszabályhelyet is mellé tudod tenni, meg tudod mutatni érvelésedben.

Legtöbbször egyébként pont ennyi is elég, ha nem egy hatalommániás, fegyvergyűlölő bürokratával van dolgod, hanem normális hatósági személlyel.

Ha mégsem, akkor fel lehet ültetni a szopórollerre az ősi toll-papír módszerrel.

Érthető.

[TotoHU]

Itt arról volt szó, ha nem látja be, hogy jogelleneset kér/követel/cselekszik, ennek jóindulatú és udvarias jelzése ellenére, főként, ha a megfelelő jogszabályhelyet is mellé tudod tenni, meg tudod mutatni érvelésedben.

+1
Pont így. A lövészetvezetői engedélyre anno az igénylést az egyébként kedves ügyintéző hölgy nem akarta felvenni, mondván hogy ahhoz kellene valamilyen tanfolyam. Udvariasan emlékeztettem hogy van erre egy (asszem) BM rendeletben egy paragrafus, ami szert az I. o. minősítés is elég, és mi lenne ha megkérdeznénk erről valakit? Hümmögött, behívta a főnökét, aki ismerte is ezt a metódust, meg a BM rendeletet, és ez alapján elindították az igénylést.

(Egyébként a kérdéssel adjuk fel a megfejtést technikáját konkrétan a kisfiam gyerekmeséiből szedtem, a Bing nyuszi kalandjaiban mondja sokszor az apuka szerepben lévő karakter, Flop, hogy "Mi lenne ha megprólnánk ezt vagy azt"? Ezzel a gyerek gyakrabban választja ki kérdésben lévő jó megoldást, bónuszként úgy érzi hogy az egész az ő saját döntése volt, plusz meg is lehet dícsérni érte. )

[AndyA]

Tényleg ott kiderült, hogy mi is a helyzet a pisztolylőszerekkel? Ha az megvan, akkor már lehet csinálni hozzá valami Excel algoritmust ami megmondja, hogy bűnöző keci vagy-e, vagy sem.

És mi van, ha a 9mm Luger egyben pisztolylőszer, de ugyanakkor PCC lőszer is...?

[gvass1]

És mi van, ha a 9mm Luger egyben pisztolylőszer, de ugyanakkor PCC lőszer is...?

Ez a megfejthetetlen a kormányrendelet szövege alapján.

[AndyA]

Ez a megfejthetetlen a kormányrendelet szövege alapján.

Ebbű még gond lesz, more...

[Petya357]

Ez így van. Nem sürgős, úgyis csak jövőre esedékes.

Hajrá. Mikor, ha nem most. Majd ha 10+ fegyvered lesz, lehet, hogy màshogy fogod làtni.

(Mindeközben: megigazítom a gerinctartó pántot, ès fogyasztom a popcornt. )

[AndyA]

Hajrá. Mikor, ha nem most. Majd ha 10+ fegyvered lesz, lehet, hogy màshogy fogod làtni.

(Mindeközben: megigazítom a gerinctartó pántot, ès fogyasztom a popcornt. )

Élő szövet a fémvázon...?

[smith15]

+1

Nem kell velük addig kötözködni, amíg ők el nem kezdenek. Egyszerűbb így az élet. Sokkal.

Én is valamelyest hajlok efelé.
Ha bele is ír valami számot a jegyzőkönyvbe, majd egy másik ellenőrzésnél több fegyvert találnak, ami még a törvényi limiten belül van, akkor se tud mit csinálni, nem igazán tud miért feljelenteni. A törvény szerintem erősebb, mint az ő jegyzőkönyve.

[TurboP]

Nekem 5db-ot írtak be mikor először voltak, azóta többször is voltak (minden költözésnél pl), és azóta 7db lakik benne, sose lett belőle semmi.
Igaz mostmár elég szűkős, fogok venni egy nagyobbat.

Én is valamelyest hajlok efelé.
Ha bele is ír valami számot a jegyzőkönyvbe, majd egy másik ellenőrzésnél több fegyvert találnak, ami még a törvényi limiten belül van, akkor se tud mit csinálni, nem igazán tud miért feljelenteni. A törvény szerintem erősebb, mint az ő jegyzőkönyve.

[AndyA]

Nekem 5db-ot írtak be mikor először voltak, azóta többször is voltak (minden költözésnél pl), és azóta 7db lakik benne, sose lett belőle semmi.
Igaz mostmár elég szűkős, fogok venni egy nagyobbat.

Úgy, úgy...

Olyan nincs, hogy egy fegyverszekrény túl nagy.

[Poresz]

Hajrá. Mikor, ha nem most. Majd ha 10+ fegyvered lesz, lehet, hogy màshogy fogod làtni.

(Mindeközben: megigazítom a gerinctartó pántot, ès fogyasztom a popcornt. )

Én azt a feltételt szabtam magamnak, hogy lőfegyvert akkor és addig tarthatok, amíg képes vagyok úgy felfogni, hogy jó drágán bérlem az államtól, és bármikor felmondhatják a szerződést. - A hajlékonyság rövid távon megoldás lehet, de ez hosszú távon oda vezet, hogy csomót fognak ránk kötni.

"Kismalac, csak még egy lábamat…" - Most még csak kísérleteznek azzal, hogy húsz darab helyett mennyi lehet egy fegyverszekrényben, aztán ha látják, hogy megy ez, akkor majd még kitalálnak valamit.
Hogy is volt a Hunserv-sztori? Egy ponton az igazgatásrendészeten próbálták utasítani olyasmire, ami törvénytelen, és akkor aztán tényleg ugrott volna a barnakönyve és a büntetlen előélete. (Konkrétumra nem emlékszek, de Bokros doki megírta a Kaliberben, miután beleálltak és megnyerték az ügyet.)

[theHassan]

Igen, abszolút élhető a hazai rendszer, de őrült baromságok is vannak benne. Személy szerint örülök mindennek ami van, már csak azért is, mert hiába sírnék a hülyeségek miatt, egyedül nekem lenne szar.

Kedvencem:
Fegyvertartáshoz kell orvosi. De finánc, kém, smasszer, fakabát, baka felmentett az orvosi alól. 253 szerint.
Muzeális sportlövészeti használathoz is kell orvosi. 2. csop. De itt az előző hivatásrendek már nem felmentettek. Mert ez nem "tartás".

Szóval a finánc és kém külön orvosi nélkül tarthat (egyéb feltételeknek megfelelve) 416 Barrettet grizlivadászat céljából, de egy 32-es kovás Pedersoli Scouthoz ha saját lőporral akar papírt lyuggatni, akkor irány a doki.

[Kojak]

Nekem 5db-ot írtak be mikor először voltak, azóta többször is voltak (minden költözésnél pl), és azóta 7db lakik benne, sose lett belőle semmi.
Igaz mostmár elég szűkős, fogok venni egy nagyobbat.

BRFK:
Nekem is öt darabra írták az öt hosszú fegyveres szekrényt az elején.
Amikor túlléptem volna az öt darabot, megkérdeztem őket személyesen. Azt mondták nem szükséges hozzá külön szemle, majd ha jönnek szokásos ellenőrzésre, akkor megnézik, a lényeg hogy férjen el biztonságosan.
Így is lett, következő ellenőrzéskor ugyanazt a szekrényt (az akkor benne lévő hat vagy hét darab lőfegyverrel) átírták nyolc fegyveres tárolóhelyre.
Nekem a jó viszonyért cserébe (sportorvosi lejárta előtt egy-másfél hónappal értesítenek, személyesen is felhívják rá a figyelmemet ha épp bent járok, stb.) megéri rugalmasnak lenni. Ezért nem lett per pl. a meg nem adott gáz-riasztó VZ61 viselésiből sem.

[Petya357]

BRFK:
Nekem is öt darabra írták az öt hosszú fegyveres szekrényt az elején.
Amikor túlléptem volna az öt darabot, megkérdeztem őket személyesen. Azt mondták nem szükséges hozzá külön szemle, majd ha jönnek szokásos ellenőrzésre, akkor megnézik, a lényeg hogy férjen el biztonságosan.
Így is lett, következő ellenőrzéskor ugyanazt a szekrényt (az akkor benne lévő hat vagy hét darab lőfegyverrel) átírták nyolc fegyveres tárolóhelyre.
Nekem a jó viszonyért cserébe (sportorvosi lejárta előtt egy-másfél hónappal értesítenek, személyesen is felhívják rá a figyelmemet ha épp bent járok, stb.) megéri rugalmasnak lenni. Ezért nem lett per pl. a meg nem adott gáz-riasztó VZ61 viselésiből sem.

+1

Pontosan ugyanígy vagyok vele. A szabadságharcos lehetőségét pedig szívesen átengedem az erre fogékony fórumtársaknak.

[Vizimalac]

Nekem 5db-ot írtak be mikor először voltak, azóta többször is voltak (minden költözésnél pl), és azóta 7db lakik benne, sose lett belőle semmi.
Igaz mostmár elég szűkős, fogok venni egy nagyobbat.

BRFK, nekem mindig csak azt irtak be, hogy hany fegyver van. Az utolso ellenorzesnel viszont azt irtak, hogy 20 lofegyverig megfelel. Egyebkent mindig korrektek voltak.

[Fortitu]

Buzi-e vagy?... vagyis bűnöző-e vagy. Összeraktam egy Excel függvényt ami jelen tudásunk alapján megmondja a tárolt lőszerek és fegyvereid alapján. A maroklőt jelenleg nem kezeli, mert azt a jogszabály is teljesen elfelejtette.
Érdemes megnézni, így is milyen elegánsan egyszerű lett a függvény...

bunozo-e-vagy_v0.1.xlsx

(9.21 KiB) Letöltve 36 alkalommal.

[gvass1]

Buzi-e vagy?... vagyis bűnöző-e vagy. Összeraktam egy Excel függvényt ami jelen tudásunk alapján megmondja a tárolt lőszerek és fegyvereid alapján. A maroklőt jelenleg nem kezeli, mert azt a jogszabály is teljesen elfelejtette.
Érdemes megnézni, így is milyen elegánsan egyszerű lett a függvény...
bunozo-e-vagy_v0.1.xlsx

Vicces, bár a "bűnöző" esetünkben túlzás, maximum szabálysértés jöhet szóba. Inkább korrekt kérdés: bevonják-e a barnakönyved igen/nem.

És tényleg pöpec kis függvény:-)))

=HA(VAGY(HA(C2>B2*200;IGAZ;HAMIS);HA(C3>B3*400;IGAZ;HAMIS));HA((C2+C3)>1000;"IGEN"; HA(VAGY(ÉS(B2=0;C2>0);ÉS(B3=0;C3>0));"IGEN";"NEM"));HA((B2+B3)>20;"IGEN";HA(VAGY(ÉS(B2=0;C2>0);ÉS(B3=0;C3>0));"IGEN";"NEM")))

Köszönjük a JOGALKOTÓKNAK is! Anyukájuk meg csuklási rohamot kap.

[theHassan]

Buzi-e vagy?... vagyis bűnöző-e vagy. Összeraktam egy Excel függvényt ami jelen tudásunk alapján megmondja a tárolt lőszerek és fegyvereid alapján. A maroklőt jelenleg nem kezeli, mert azt a jogszabály is teljesen elfelejtette.
Érdemes megnézni, így is milyen elegánsan egyszerű lett a függvény...
bunozo-e-vagy_v0.1.xlsx

Kipróbáltam (bár nem vagyok érintett, lőszeres cuccom nincs)...

Annyira tetszik a jogbiztonságos hatás... 3 golyós 900 lőszerrel OK, hiszen 1000 alatt van... de ha kerül mellé 2 sörétes 500 lőszerrel, akkor már buzi lettem, de nem az újonnan vásárolt cuccok miatt, hanem az akár évek óta meglevő miatt (belép a golyós 200 szabály)...

[AndyA]

Kipróbáltam (bár nem vagyok érintett, lőszeres cuccom nincs)...

Annyira tetszik a jogbiztonságos hatás... 3 golyós 900 lőszerrel OK, hiszen 1000 alatt van... de ha kerül mellé 2 sörétes 500 lőszerrel, akkor már buzi lettem, de nem az újonnan vásárolt cuccok miatt, hanem az akár évek óta meglevő miatt (belép a golyós 200 szabály)...

Ma megyek a Tevébe, megkérdezem, hogy mi van ilyenkor a maroklővel.

[gvass1]

Ma megyek a Tevébe, megkérdezem, hogy mi van ilyenkor a maroklővel.

Minek kérdezed, ha nem írásban teszed?

[AndyA]

Minek kérdezed, ha nem írásban teszed?

Írásban kérdezze Bokros doki, ő legalább tudja, mit kell kérdezni.

[Poresz]

Írásban kérdezze Bokros doki, ő legalább tudja, mit kell kérdezni.

Amikor pár hete a védegyleti vadásztanfolyamon azt mondták, hogy nem akarják elkiabálni, de a belátható jövőben örvendetesen* megemelik az ezer lőszeres korlátot, nem gondoltam volna, hogy ez ekkora kuplerájjal fog járni.

* Előadóim szerint nem a vadon kell gyakorolni, hanem a lőtéren, ahhoz pedig kicsit több kell, mint kaliberenként egy doboz lőszert pár év alatt elkoptatni.

* * *

Utóirat: írhatták volna azt, hogy a lakás erődítése nélkül lehet ezer darab bármilyen lőszert tartani, és ezen felül sörétes fegyverenként még X darabot, golyós fegyverenként még Y darabot. Vannak olyan jóhiszemű ismerőseim, akik szerint ez volt a jogalkotó célja - bár így lenne! -, és nem paráznak velünk ellentétben, mert szerintük tökéletesen így érthető a jogszabály. - De akkor miért nem így írták le? Véletlenül fogalmazásgátlót vettek be a reggeli kávéval?

…és még így is bonyolult (lenne?)!
Kijön az ellenőrzést végző rendőrpáros: “Rendben, Poresz úr, itt van egy golyós puska és hozzá 200 db lőszer, egy sörétes puska és hozzá 400 db lőszer, ez itt pedig 1000 db lőszer vegyesen: 400 db .22 LR sportpisztolyhoz, 400 db 9 mm Luger nagykaliberű pisztolyhoz, 95 db .308 Win. a golyós puskához és 105 db 12/70 a söréteshez. Minden rendben, itt írja alá kérem a jegyzőkönyvet!”

[AndyA]

Amikor pár hete a védegyleti vadásztanfolyamon azt mondták, hogy nem akarják elkiabálni, de a belátható jövőben örvendetesen* megemelik az ezer lőszeres korlátot, nem gondoltam volna, hogy ez ekkora kuplerájjal fog járni.

* Előadóim szerint nem a vadon kell gyakorolni, hanem a lőtéren, ahhoz pedig kicsit több kell, mint kaliberenként egy doboz lőszert pár év alatt elkoptatni.

* * *

Utóirat: írhatták volna azt, hogy a lakás erődítése nélkül lehet ezer darab bármilyen lőszert tartani, és ezen felül sörétes fegyverenként még X darabot, golyós fegyverenként még Y darabot. Vannak olyan jóhiszemű ismerőseim, akik szerint ez volt a jogalkotó célja - bár így lenne! -, és nem paráznak velünk ellentétben, mert szerintük tökéletesen így érthető a jogszabály. - De akkor miért nem így írták le? Véletlenül fogalmazásgátlót vettek be a reggeli kávéval?

…és még így is bonyolult (lenne?)!
Kijön az ellenőrzést végző rendőrpáros: “Rendben, Poresz úr, itt van egy golyós puska és hozzá 200 db lőszer, egy sörétes puska és hozzá 400 db lőszer, ez itt pedig 1000 db lőszer vegyesen: 400 db .22 LR sportpisztolyhoz, 400 db 9 mm Luger nagykaliberű pisztolyhoz, 95 db .308 Win. a golyós puskához és 105 db 12/70 a söréteshez. Minden rendben, itt írja alá kérem a jegyzőkönyvet!”

Akkor még mindig ott van a kérdés, hogy hová számít a kilences, ha van amúgy két PCC-d is a klokk mellett.

Nóta benne, legalább a 22-esnek csinálhatnának egy ezer fölötti kategóriát, mert az amúgy tényleg rendesen fogyik. Lemegyek a lőtérre, egy sima GyP edzés kapásból 2-3 doboz lőszer egy óra alatt. (Bár egy komolyabb IPSC edzés kilencesből is több ennél.)

[zora]

Akkor még mindig ott van a kérdés, hogy hová számít a kilences, ha van amúgy két PCC-d is a klokk mellett.

Nóta benne, legalább a 22-esnek csinálhatnának egy ezer fölötti kategóriát, mert az amúgy tényleg rendesen fogyik. Lemegyek a lőtérre, egy sima GyP edzés kapásból 2-3 doboz lőszer egy óra alatt. (Bár egy komolyabb IPSC edzés kilencesből is több ennél.)

És aki a koronglövészetre gyúr, az sem százasával veszi a patront.

[AndyA]

És aki a koronglövészetre gyúr, az sem százasával veszi a patront.

Osztrákoknál 22-esből 5 ezerre van jellemzően komolyabb kedvezmény. Annyit szabad (per fő!) egy autóban szállítani, és annyi lehet otthon valakinek, amíg be nem jelenti, hogy x2, esetleg utána még egyszer, hogy x2.

[Fortitu]

Amikor pár hete a védegyleti vadásztanfolyamon azt mondták, hogy nem akarják elkiabálni, de a belátható jövőben örvendetesen* megemelik az ezer lőszeres korlátot, nem gondoltam volna, hogy ez ekkora kuplerájjal fog járni.

* Előadóim szerint nem a vadon kell gyakorolni, hanem a lőtéren, ahhoz pedig kicsit több kell, mint kaliberenként egy doboz lőszert pár év alatt elkoptatni.

* * *

Utóirat: írhatták volna azt, hogy a lakás erődítése nélkül lehet ezer darab bármilyen lőszert tartani, és ezen felül sörétes fegyverenként még X darabot, golyós fegyverenként még Y darabot. Vannak olyan jóhiszemű ismerőseim, akik szerint ez volt a jogalkotó célja - bár így lenne! -, és nem paráznak velünk ellentétben, mert szerintük tökéletesen így érthető a jogszabály. - De akkor miért nem így írták le? Véletlenül fogalmazásgátlót vettek be a reggeli kávéval?

…és még így is bonyolult (lenne?)!
Kijön az ellenőrzést végző rendőrpáros: “Rendben, Poresz úr, itt van egy golyós puska és hozzá 200 db lőszer, egy sörétes puska és hozzá 400 db lőszer, ez itt pedig 1000 db lőszer vegyesen: 400 db .22 LR sportpisztolyhoz, 400 db 9 mm Luger nagykaliberű pisztolyhoz, 95 db .308 Win. a golyós puskához és 105 db 12/70 a söréteshez. Minden rendben, itt írja alá kérem a jegyzőkönyvet!”

Össz lőszerről rendelkezik, amiben viszont benne van a pisztoly is:
"(2c) * A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot."

[TotoHU]

Amikor pár hete a védegyleti vadásztanfolyamon azt mondták, hogy nem akarják elkiabálni, de a belátható jövőben örvendetesen* megemelik az ezer lőszeres korlátot, nem gondoltam volna, hogy ez ekkora kuplerájjal fog járni.
[/size]

Azért én bízom benne, hogy egyértelműsítik még ezt a szabályt. Egy hétköznapi vidéki vadász bácsi (minden tiszteletlenség nélkül írva) hogy fogja ezt lekövetni, és nem belezavarodni? Ez így nem erősíti a jogbiztonságot, sőt.
Volt már, hogy módosításra kényszerült a jogalkotó, az okozott felháborodás miatt, lásd 2012-es eset a fegyver beírásakor kötelező max. 8 napos műszaki vizsgákról. Ott is egy gyors korm. rend. módosítás tett pontot a dolog végére, ha jól emlékszem.

[AndyA]

Azért én bízom benne, hogy egyértelműsítik még ezt a szabályt. Egy hétköznapi vidéki vadász bácsi (minden tiszteletlenség nélkül írva) hogy fogja ezt lekövetni, és nem belezavarodni? Ez így nem erősíti a jogbiztonságot, sőt.
Volt már, hogy módosításra kényszerült a jogalkotó, az okozott felháborodás miatt, lásd 2012-es eset a fegyver beírásakor kötelező max. 8 napos műszaki vizsgákról. Ott is egy gyors korm. rend. módosítás tett pontot a dolog végére, ha jól emlékszem.

JutisSZMbe, műszaki vizsga:

Egy Taurus 669-es, 38/357 hatlövetű forgó az manapság milyen kategória kellene legyen, ha most, ebben a pillanatban frissen leműszakiztatom?

A fegyvernek korábban nem volt műszakija, frissen érkezett külhonból.

[Poresz]

Össz lőszerről rendelkezik, amiben viszont benne van a pisztoly is:
"(2c) * A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot."

A szomorú az, hogy én is így értelmezem.
Eddig lehetett 1.000 db lőszer, olyan felosztással, ahogy jónak látta az engedélyes.
Most is lehet 1.000 db lőszer, de ebből golyós fegyverenként csak 200 db, sörétes fegyverenként pedig 400 db lehet.
…és simán rosszul értelmezhetem, mert annyira egyszerűen van megfogalmazva.

[Fortitu]

A szomorú az, hogy én is így értelmezem.
Eddig lehetett 1.000 db lőszer, olyan felosztással, ahogy jónak látta az engedélyes.
Most is lehet 1.000 db lőszer, de ebből golyós fegyverenként csak 200 db, sörétes fegyverenként pedig 400 db lehet.
…és simán rosszul értelmezhetem, mert annyira egyszerűen van megfogalmazva.

Nem... ilyenről szó sincs. 1000 darabos limiten belül azt tartasz amit szeretnél e szerint a szörnyszülött hulladék szöveg szerint is.