Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Harry Callahan
Oh, na ez kell nekem, köszönöm!gvass1 írta: ↑2023.01.30. 10:53 2005. évi CXXXIII. törvény
a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól
29. § (1) *
(2) Ha a megbízó meghatározott dolgoknak a közterületnek nem minősülő létesítményébe, területére, illetve zárt területen vagy helyen tartott rendezvényére való bevitelét megtiltja, biztosítani kell ezen dolgok biztonságos és harmadik személytől elzárt tárolását.
Ki is fogom nyomtatni..
+1 hasonló
SzVMt-ben van, de pl. olyan helyen, ahol nincs ilyen szolgáltatás (őrség) és nincs megbízó sem, mondhatja azt, hogy a jogszabály hatálya nem vonatkozik rá és kb. a Jóistenhez mehetsz panaszra.
Nem hiszem, hogy egy rendezvényen meg merik tenni, hogy a biztonsági szolgálat nem hivatalosnemtokregelni írta: ↑2023.01.30. 11:38 SzVMt-ben van, de pl. olyan helyen, ahol nincs ilyen szolgáltatás (őrség) és nincs megbízó sem, mondhatja azt, hogy a jogszabály hatálya nem vonatkozik rá és kb. a Jóistenhez mehetsz panaszra.
Ja, oké, csak általánosságban írtam ennek a rendelkezésnek a betarthatóságáról.
Úgy persze,megértem.nemtokregelni írta: ↑2023.01.30. 11:43 Ja, oké, csak általánosságban írtam ennek a rendelkezésnek a betarthatóságáról.
Nálam más volt a szitu.Morcosrobot írta: ↑2023.01.30. 11:30 +1 hasonló
Én most hétvégén vecsésen Tankcsapda koncerten voltam két szőke, kékszemű bombázó csaj társaságában.
Két csaj, meg vonattal mentünk, meg pesten villamosoztunk, meg amúgy is... nem megyek meztelenül, valamit vinni kell.
Beléptetésnél átnézés, kérdezik ez mi?
Spré.
Azt nem vihetem be.
Tudom, kérném megőrzését a buli végéig.
Ok.
Ennyi volt, vissza is adták a végén.
Annyira vegyes amúgy a dolog..RatRace írta: ↑2023.01.30. 11:44 Nálam más volt a szitu.
Mindenkit átnéztek, táskákat is.
Erre jó a Tacti-cool kabát...
Talpig feketében, mert az asszony nem engedte a szokásos formaruhát.
Szinpad előtt, mint egy szobor, lecövekeltem, mert a tánc nem az én műfajom.
3 óra múlva feltünt az ottani őrségnek, és megkérdezték, kire vigyázom.
Jót dumáltunk, a végén,és kiderült, hogy akkor ott a VIP szektorban egy barátom volt az őr, utánna mondtam is, hogy azt vihettem volna be, amit csak akarok....
Bukott a szolgálat, ez a gyorstalpalós bizti őr felkészítés szinvonal alatti, mind gyakorlati, mind jogi szempontból....
Csak az izmozás megy, semmi más.
Jó régen volt, de vicces.smith15 írta: ↑2023.01.30. 11:51 Annyira vegyes amúgy a dolog..
Arénás IHM 25 nagykoncertre kb semmit nem néztek, simán bevittem sprét,svájcit,multit.
Egy (bocsánatot kérek) koszos kis monori Neoton koncerten, ahol semmire nem számítottam és vittem magammal mindent (mert házirend sem volt), ott meg tetőtől talpig áttapogattak, szívóztak, meg ugye megőrzés sem volt, visszavittem mindent a kocsiba, de tokokat magamon hagytam és még az sem tetszett nekik... Ott csak azért nem vertem ki a palávert, mert kocsival voltunk és le tudtam pakolni.
Bezzeg a datacenterben még a mobiltelefonban lévő fémmennyiség is elég volt, hogy csipogjon a kapu.Boldor írta: ↑2023.01.31. 21:36 Jó régen volt, de vicces.
Egy kedves barátunkat látogattuk meg a nagyfaluban.
Kérdi, "voltatok e már a parlamentben?"
Nemleges válaszunkra , nosza!
A kapuban felakadt a szemem, de nem szoktam előre aggódni.
A full fém CRKT-t úgy vittem be, hogy a feleségem is csak pislogott és csodálkozott, hogy "csak ez az egy volt nálad"?
Pedig volt röntgen meg kapu.
Kb. 20 éves sztori.
Mivel ÖNTÖLTŐ, így vadászati célra TILOS.
Ez megyénként és városonként eltér. Csak helyben tudnak neked ÍRÁSBELI MEGKERESÉSRE mondani valamit. De gyanítom a válasz ÍRÁSBAN az lesz, hogy fegyverszoba nélkül nem fogják engedélyezni, mert írásban felelősséget senki nem fog vállalni.Dzsy írta: ↑2023.02.03. 08:52 Kedves Mindenki,
többféle keresési és megoldás után egyszerűbbnek találtam inkább kérdezni.
Szeretnék több mint 1000 db lőszert tartani otthon, de fegyverszoba kialakítására nincs lehetőség, nincs az ingatlanban olyan helyiség ami megfelelne ennek. Létezhet-e jogkövető megoldás erre a problémára, mert nem nehéz átlépni azt a bizonyos darabszámot, többféle kaliberű fegyver tartása esetén.
Lehet-e a hálóban, nappaliban, konyhában... stb 1-1 széfet engedélyeztetni 1000-1000 darabjával?
Kedves párom is legyen igazol versenyző, és az Ő szekrényében is lehet 10 fegyver és 1000 lőszer, akár az én szekrényem mellett is...
Kicsit én érzem ezt nyögvenyelősnek , hiszen a jogszabály összesen ennyit enged, nem pedig kalibereként, ha egy glock-om van otthon akkor is 1000 lőszer, ha 10 különböző fegyver a 0.22-től a sörétesig akkor is 1000.
Hallottam olyan legendát is, miszerint legyen a kocsiban, hiszen egy ellenőrzéskor a tárhelyen lévő mennyiség van csak korlátozva, hogy épp 500 db-al készülök a lőtérre, azt senki se róhatja a fejemre... De értelemszerűen nem a kiskapukban szeretném megtalálni a megoldást.
Kérhető-e egyedi tárolási engedély csak plusz lőszerre ? Mondjuk úgy, hogy riasztó rendszerbe kötöm a plusz tárolót ?
Valakinek sikerült meg olyan megoldást találni ami nem fegyverszoba ?
Előre is köszönöm a segítséget.
Vagy keresel egy olyan sporttársat akinek van fegyverszobája, és az adott kaliber(ekre) tartási engedélye, és nála tartod a stratégiai készletet.gvass1 írta: ↑2023.02.03. 08:54 Ez megyénként és városonként eltér. Csak helyben tudnak neked ÍRÁSBELI MEGKERESÉSRE mondani valamit. De gyanítom a válasz ÍRÁSBAN az lesz, hogy fegyverszoba nélkül nem fogják engedélyezni, mert írásban felelősséget senki nem fog vállalni.
(Úgyhogy sztem nem érdemes ezen rugózni, vagy megcsinálod a fegyverszobát, vagy nem tartasz 1000-nél több lőszert otthon, és kész.)
Dzsy írta: ↑2023.02.03. 08:52 Kedves Mindenki,
többféle keresési és megoldás után egyszerűbbnek találtam inkább kérdezni.
Szeretnék több mint 1000 db lőszert tartani otthon, de fegyverszoba kialakítására nincs lehetőség, nincs az ingatlanban olyan helyiség ami megfelelne ennek. Létezhet-e jogkövető megoldás erre a problémára, mert nem nehéz átlépni azt a bizonyos darabszámot, többféle kaliberű fegyver tartása esetén.
Lehet-e a hálóban, nappaliban, konyhában... stb 1-1 széfet engedélyeztetni 1000-1000 darabjával?
Kedves párom is legyen igazol versenyző, és az Ő szekrényében is lehet 10 fegyver és 1000 lőszer, akár az én szekrényem mellett is...
Kicsit én érzem ezt nyögvenyelősnek , hiszen a jogszabály összesen ennyit enged, nem pedig kalibereként, ha egy glock-om van otthon akkor is 1000 lőszer, ha 10 különböző fegyver a 0.22-től a sörétesig akkor is 1000.
Hallottam olyan legendát is, miszerint legyen a kocsiban, hiszen egy ellenőrzéskor a tárhelyen lévő mennyiség van csak korlátozva, hogy épp 500 db-al készülök a lőtérre, azt senki se róhatja a fejemre... De értelemszerűen nem a kiskapukban szeretném megtalálni a megoldást.
Kérhető-e egyedi tárolási engedély csak plusz lőszerre ? Mondjuk úgy, hogy riasztó rendszerbe kötöm a plusz tárolót ?
Valakinek sikerült meg olyan megoldást találni ami nem fegyverszoba ?
Előre is köszönöm a segítséget.
Nem is sokat kell visszaolvasni a válaszért:gvass1 írta: ↑2023.01.23. 06:02 A kelet-európaiság lényege, hogy a jogban nem logikát kell keresni, hanem kiskaput.
A fegyverjogban meg ugyanez a négyzeten. Ott az is cél, hogy senkinek se legyen jó. Se a közbiztonságnak, se a gyártónak, se a kereskedőnek, se a fegyvertartónak, de az agyrém bürokrácia miatt a hatóságoknak se.
A fegyver tároló helyiség mérete nincs jogszabályban meghatározva. Lefalazol egy szoba sarkából egy kis darabot, amibe befér egy tisztességes mackó a fegyvereknek, meg egy szekrény a lőszernek. Rá egy zárható ajtó/rács, nyitásérzékelővel riasztóra kötve. Nem egy egész szobát kell beáldozni.
Egyik korábbi munkahelyemen a raktár egyik sarka volt körberácsozva (tehát fal nem is volt egyáltalán) tárolóhelyként, gond nélkül elfogadták.zora írta: ↑2023.02.03. 10:31 A fegyver tároló helyiség mérete nincs jogszabályban meghatározva. Lefalazol egy szoba sarkából egy kis darabot, amibe befér egy tisztességes mackó a fegyvereknek, meg egy szekrény a lőszernek. Rá egy zárható ajtó/rács, nyitásérzékelővel riasztóra kötve. Nem egy egész szobát kell beáldozni.
Nekünk meg volt olyan ügyintéző, aki a centis vasrácsot nem fogadta el tárolóhely-ajtónak, ha nem volt LEBURKOLVA. Mert szerinte az nem lehet, hogy belássanak (wtf??? nem pornót akarunk forgatni bent).
Ilyen vármegyei szabályt én is hallottam, egy lakóingatlanon belül kettő tárolóhely kettő külön szobában. Akár nálunk is lehetne, elvileg. De nem mentem bele, mert tartok tőle, hogy mindez addig okés az igrendnek, amíg nem érkezik egy új igrendes osztályvezető vagy ügyintéző, aki feljelent ugyanazért, amit ők maguk engedélyeztek korábban.
Nálunk egy "engedélyes" - egy tárhely. Slussz, passz. Sem másik szobában, sem másik lakásban/műhelyben/bárholis.TotoHU írta: ↑2023.02.03. 18:11 Ilyen vármegyei szabályt én is hallottam, egy lakóingatlanon belül kettő tárolóhely kettő külön szobában. Akár nálunk is lehetne, elvileg. De nem mentem bele, mert tartok tőle, hogy mindez addig okés az igrendnek, amíg nem érkezik egy új igrendes osztályvezető vagy ügyintéző, aki feljelent ugyanazért, amit ők maguk engedélyeztek korábban.
lehet, hogy félreértem amit írtál, de szerintem félreértetted, hogy miről van szó:
Több engedélyes egy ingatlanban/lakásban:
ezt kevéssé tartom valószínűnek
Lakásonként összesen 10 fegyver. Nem társasházanként. Nem tudok mit tenni, ez van, sajnos írásba is adták.
Nem értem, miért kell idekeverni a többlakásos társasházat. 50 lakás = 50 külön helyrajzi számmal rendelkező ingatlan. Pontosan ugyanúgy semmim köze az egyik lakásnak a másikhoz, mint amikor egy utcában lehet 50 db családi ház. Külön külön mindegyik egy-egy ingatlan.
500 nm-nél kisebb telek nem kaphat önálló helyrajzi számot (legalábbis a kerületben ahol én lakom).
Társasháznál más a helyzet, vannak alszámok.
Pontosítok - albetét, nem HRSz. A társasházban, ahol laktam, 12345/120, 12345/121, és hasonló HRSz volt a tulajdoni lapon.
Szerintem te érted félre, amit irtam.
Ez nem így van (vagy ez is helyenként változik). Nálunk direkt megkérdeztem (BRFK). Engedélyesként nem léphetem át a korlátot, nem igatlanonként. Amikor otthon laktam, nagyapámnak az alsó szinten volt szekrény 6 puskával, meg nekem volt szekrényem a felső szinten szintén 6 puskával. Jöttek is ellenőrzésre egyszerre mindkettőnkhöz és senkit nem érdekelt.
A tárolóhely ellenőrzés az a tárolóhely, azaz a szekrény ellenőrzése.smith15 írta: ↑2023.02.06. 07:48 Ez nem így van (vagy ez is helyenként változik). Nálunk direkt megkérdeztem (BRFK). Engedélyesként nem léphetem át a korlátot, nem igatlanonként. Amikor otthon laktam, nagyapámnak az alsó szinten volt szekrény 6 puskával, meg nekem volt szekrényem a felső szinten szintén 6 puskával. Jöttek is ellenőrzésre egyszerre mindkettőnkhöz és senkit nem érdekelt.
Érdekes is lenne amúgy, ha laknánk egy házban 5en, és mindenkinek lenne engedélye.
...hacsak a helyiérdekű gyevi bíró bele nem köt.
Azzal nincs mit tenni, egy betű nincs arról hogy lakással mi van lakhatsz jurtaban is ha építesz a szekrény mögé egy falat v. alá betonozod amihez rogzíted. 10 fegyver alatt kizárólag a szekrényrol rendelkezik és az ellenőrzés is annak tartalmára terjedhet ki.
Random keresztkérdés. A szabály nem csak a páncélkazettára ír rögzítést? Persze épeszű ember lecsavarozza az amúgy kézzel mozdítható lemezszekrényt is.aksurv írta: ↑2023.02.06. 08:41 Azzal nincs mit tenni, egy betű nincs arról hogy lakással mi van lakhatsz jurtaban is ha építesz a szekrény mögé egy falat v. alá betonozod amihez rogzíted. 10 fegyver alatt kizárólag a szekrényrol rendelkezik és az ellenőrzés is annak tartalmára terjedhet ki.
Nyilvan nézhet mást is, de az már hazkutatás amit utólag le kell papíroznia.
Én nem csavaroztam le. Minek?
Akár lehet is.
Én sem, mondjuk a szekrény olyan nehéz, hogy két ember is csak lassan húzni tudja, vinni nem.
Ez egészen biztos? Most vettem egy lőszerelem tárolót, és jövő héten jönnek ellenőrizni. Pár hónapon belül költözünk (nyilván be kell majd jelenteni , +1 ellenőrzés) . Tök praktikus lenne, ha mise nem kellene lecsavarozni.
Pl megzavarhatják, stb. Bankautomatát gyártással foglalkoztam, sokat beszélgettem a megfelelő elvtársokkal. Minden széfet fel tudnak törni. Nem az a feladat, hogy ne lehessen - hanem az, hogy tovább tartson. Bevásárlóközpontba jó a 15 perces, puszta közepére kell a 30 perces. Egyébként vizsgakérdés. Mint az is hogy érdemes három doboz venni, mert akkor lehet a fekete lőporra is engedély.Petya357 írta: ↑2023.02.06. 15:08 Ez egészen biztos? Most vettem egy lőszerelem tárolót, és jövő héten jönnek ellenőrizni. Pár hónapon belül költözünk (nyilván be kell majd jelenteni , +1 ellenőrzés) . Tök praktikus lenne, ha mise nem kellene lecsavarozni.
Egyébként hosszú távon az egyetlen racionális megoldás a rögzítés. Egy gagyi bádogos szekrényt is hasznos lerögzíteni. Ne ezen spóroljatok. Bármi, ami megnehezíti az elvitelre, és akár egy percet nyersz vele, már segít. A legtöbb betörő rövid időt tölt az ojjejtumon. Ha a konkrét Perazzi puskádért jöttek, rendelésre, akkor el is viszik. De azért ne segítsünk már a betörőnek.
Toto AMDjéhez vagy Petya Makarovjához , kötve max 5 perc is több, mint elég. De a 3 perc is jobb, mint a 2, és így tovább.
Nezd meg törvényt.
Ha pedig opportunisztikus a betörő, akkor igenis számít. Könbyebb felkapni a 4 Puskás Diana szekrényt és bedobni a platórá, mint feltörni, és egyenként kihordani
A legbiztosabb megoldás ha fellapozzuk a törvénytPetya357 írta: ↑2023.02.06. 15:08 Ez egészen biztos? Most vettem egy lőszerelem tárolót, és jövő héten jönnek ellenőrizni. Pár hónapon belül költözünk (nyilván be kell majd jelenteni , +1 ellenőrzés) . Tök praktikus lenne, ha mise nem kellene lecsavarozni.
Egyébként hosszú távon az egyetlen racionális megoldás a rögzítés. Egy gagyi bádogos szekrényt is hasznos lerögzíteni. Ne ezen spóroljatok. Bármi, ami megnehezíti az elvitelre, és akár egy percet nyersz vele, már segít. A legtöbb betörő rövid időt tölt az ojjejtumon. Ha a konkrét Perazzi puskádért jöttek, rendelésre, akkor el is viszik. De azért ne segítsünk már a betörőnek.
Toto AMDjéhez vagy Petya Makarovjához , kötve max 5 perc is több, mint elég. De a 3 perc is jobb, mint a 2, és így tovább.
Ha pedig opportunisztikus a betörő, akkor igenis számít. Könbyebb felkapni a 4 Puskás Diana szekrényt és bedobni a platórá, mint feltörni, és egyenként kihordani
Értem, de az ORFK-nak erről sajnos más a véleménye és ezt írásba is adták.smith15 írta: ↑2023.02.06. 07:48 Ez nem így van (vagy ez is helyenként változik). Nálunk direkt megkérdeztem (BRFK). Engedélyesként nem léphetem át a korlátot, nem igatlanonként. Amikor otthon laktam, nagyapámnak az alsó szinten volt szekrény 6 puskával, meg nekem volt szekrényem a felső szinten szintén 6 puskával. Jöttek is ellenőrzésre egyszerre mindkettőnkhöz és senkit nem érdekelt.
Érdekes is lenne amúgy, ha laknánk egy házban 5en, és mindenkinek lenne engedélye.
Laikus véleményem szerint egy lakásbetörés és egy ATM kifosztás teljesen más műfaj. Utóbbi esetben több tízmillió Ft készpénz is lehet egy automatában, ami igencsak zsíros falat, így a rablás megakadályozása és megnehezítése a mindenféle védelmi mechanizmusokkal (gáz detektorok robbantás ellen, a kazettákban felrobbanó festékpatronok - és nyilván a töredékét se ismerem ezeknek) mind azt a célt szolgálják, hogy minél kevésbé érje meg a bűnözőknek rámenniük az automatákra, ne szaporodjanak el az ilyen típusú bűncselekmények.
Na meg utóbbira kicsit jobban rá kell készülni.
Lakásbetörés (különösen ott, ahol nem lehet sokáig nyugodtan dolgozni) gyors meló, a tutinak hitt, de minden betörő által ismert helyekről KP, ékszer, drága kisebb műtárgy, plusz laptopok, tabletek, telók.tvsmaci írta: ↑2023.02.06. 21:46 Na meg utóbbira kicsit jobban rá kell készülni.
Egy normálisabb páncélszekrényt hétköznapi betörő szerintem nem tud kinyitni "szakosodás" nélkül. (aztán lehet tévedek)
Kb mint egy autó vs. bicikli tolvaj, utóbbit azért bárki eltudna lopni.
Ezekhez a kínai lemez katrocokhoz meg szerszám se kellene.
A pontossag kedveert nem tudom megallni, hogy nemszoljak hozza.
es a felreertesek elkerulese vegett, a barikad ezen oldalan tevekenykedek)Természetesen neked is igazad van - elvégre Európában vagyunk, és itt a CEN-ismerik, használják. Amerikai cég lévén nálunk a UL szabvány volt mérvadó, ahol X sztenderd eszközkészlettel Y időt kellett ellenállni. Ezért házon belül ez volt az elsődleges mértékegységnumizmata írta: ↑2023.02.07. 22:55 A pontossag kedveert nem tudom megallni, hogy nemszoljak hozza.
Az ertektarolok (szefek, atmek, trezortermek etc) feltoreset nem idoben hatarozzak meg hanem Ellenallasi egysegben (RU, resistance unit), ami az alkalmazott eszkozok es szukseges ido altal kialakitott meroszam.
Egy ATM jellemzoen CEN II vagy III besorolasu, ezeknek meg a reszleges attorese sem eletszeru 15 perc alatt. (Mondjuk en kinyitom, mert ebbol elek
a cégek többségével CEN és UL tanúsítvánnyal egyaránt rendelkezett. 
Ha ki kell nyitni, mert Micike a fiókban elfelejtette a kódot, akkor szervíztechnikusok persze fúrják, nem szétbarmolják - ezért is tart tovább, pontosan ahogy írtad. a régi szép idők… utoljára 15 éve foglalkoztam ilyesmivel. Nyilván változtatott ez-az. Mostanában inkább csak papírokat tologatok. - volt, aki betartotta, volt, aki nem. 
, és a helyi pocakos biztonsági őr még segített is felgurítani a platóra Ennyit számít a jó modor, és megnyerő fellépés. saját szememmel láttam a bizt kamera felvételt - oktatási céllal körbeküldték a cégnél. Szép volt…
OFFban mát kitárgyalva, de tényleg inkább ide illik.Kojak írta: ↑2023.02.08. 03:33 Csak a szokásos...
https://24.hu/belfold/2023/02/07/rossz- ... y7sRfXTxDk#
"Garázdaság vétség, illetve felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt folytat eljárást a Miskolci Rendőrkapitányság egy 36 éves, és egy 65 éves helyi férfival szemben.
A Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Rendőr-főkapitányság tájékoztatása szerint fiatalabb gyanúsított tegnap este a hat körül Miskolcon, a Hegyalja utcához közel eső villamosmegállónál előzetes szóváltás nélkül támadt rá egy idősebb férfira, majd a bántalmazás után elment a helyszínről, és újra visszatért.
A 65 éves ismerőse az újabb fenyegetés hatására a támadóra szegezte a gázriasztó fegyverét, majd rálőtt. A lövés miatt nem sérült meg senki, a megvert személy pedig nyolc napon belül gyógyuló könnyű sérüléseket szenvedett."
Még a második esetben is megvolt a közvetlenül fenyegető támadás, így a jogos védelmi helyzet itt is fennállt.
Sünsünsün.
És 100 emberből 100 nem tudja, hogy ez az az alattomos víz alatti horgony, amibe beakadsz úszás közben (Szolzsenyicin hasonlatával élve), és itt akad el a jogos védelem.
Egyébként nem értem, mitől nem normakövető másokhoz képest. A hazai számok alapján uniós átlag alatti a bűnözés. A WPI szerint MO a 13. legbékésebb ország (2022). Nyilván a médiatálalás és a mi hobbink a balhékra figyel, de általánosságban nincs itt akkora gáz.TotoHU írta: ↑2023.02.08. 13:30 Puzsér és Gábor Lilla vitája a fegyvertartás liberalizálásáról itt elérhető
Igen ellentmondásos figura, üvöltözve érvel, a beszélgetésben sok fegyverjogi baromság hangzik el, de ettől még szvsz. érdekes.
Kedvenc mondatom:"Igen a magyar társadalom nem normakövető, mert a normákat a törvényalkotó nem ÉRTE hozza, hanem ELLENE."
Konkrétan a csaj nagyon nincs képben, bár még csak 5 perce hallgatom, de már most egy fél tucat állításába bele tudnék kötni.TotoHU írta: ↑2023.02.08. 13:30 Puzsér és Gábor Lilla vitája a fegyvertartás liberalizálásáról itt elérhető
Igen ellentmondásos figura, üvöltözve érvel, a beszélgetésben sok fegyverjogi baromság hangzik el, de ettől még szvsz. érdekes.
Kedvenc mondatom:"Igen a magyar társadalom nem normakövető, mert a normákat a törvényalkotó nem ÉRTE hozza, hanem ELLENE."
Hallgasd végig. Ittas vezetéssel példálózva próbálja ellenezni a hölgy a fegyver liberalizálást, onnan jött be a hazai normakövetés kérdése általában. Kiskapuzás, megoldom okosba' mentalitás, adóelkerülés, itt jött ez a mondat elő. Ebben speciel nagyon igaza van Puzsérnak.nemtokregelni írta: ↑2023.02.08. 13:35 Egyébként nem értem, mitől nem normakövető másokhoz képest. A hazai számok alapján uniós átlag alatti a bűnözés. A WPI szerint MO a 13. legbékésebb ország (2022). Nyilván a médiatálalás és a mi hobbink a balhékra figyel, de általánosságban nincs itt akkora gáz.
A csaj iszonyúan felkészületlen. Fogalma sincs a célhoz kötöttségről, nagyvonalúan átlépi és meg sem említi a 60+ ezer vadászt, meg sem jelenik a tartas és viseles közötti különbség, stb.
Nagyon sánta párhuzamokat hoz a csaj. Abortusz, a fegyvert emberölésre tervezték, ugyanakkor kényelmesen elsiklik olyan tények fölött, hogy pl. konyhakéssel is elég egyszerű embert ölni, mégis minden háztartásban van, több is, bármiféle engedély nélkül stb., mert amit bizonyítani akar, az éppen az ilyen csúsztatások mentén "bizonyítható". Puzsér meg sajnos lépre ment neki, és jött az atombombával. Nos, annak valóban egyetlen célja van, a tömegpusztítás, bár az is igaz, hogy a III VH-t eddig az akadályozta meg, hogy azt már "túl erős" fegyverekkel vívná az emberiség, az atomfegyverekkel. Meg hogy ha bárhol egy szóváltásban lőfegyver van, akkor az tutti el fog sülni, és abba tutti bele fog halni valaki...
Legalább az egyik részt vevő tizenplusz éve abból él, hogy ő az, aki (a másikat pedig nem ismerem): egyáltalán belehallgatnom érdemes?
Ez a klasszikus toposz is előjött a vitában, és az is, hogy egy felfegyverzett Európa történelme máshogy alakult volna a 20. században, mert a fegyvertelen polgárt sokkal könnyebb elnyomni és marhavagonokba terelni mint azt aki ellen tud állni. (Picit persze ez is sántít, lásd varsói gettólázadás brutális leverése)
Szia,
Biztosan, de azért a rendszerváltás utáni hatalmas növekedés szép fokozatos lecsökkenését sokat kutatják a tudomány művelői, szakirodalma van és nem lehet pusztán erre fogni, komplex kérdés. Nekem legalábbis tanították.
+1nemtokregelni írta: ↑2023.02.08. 17:43 Biztosan, de azért a rendszerváltás utáni hatalmas növekedés szép fokozatos lecsökkenését sokat kutatják a tudomány művelői, szakirodalma van és nem lehet pusztán erre fogni, komplex kérdés. Nekem legalábbis tanították.
PS. aki esetleg most jönne a hogyan beszél le a rendőr a feljelentésről sztorikkal, esetleg a szabsi értékhatár változásaival, a látenciával, ami nem kevés, köszi, ezeket is első kézből tapasztaltam vagy tanultam, mindennek tudatában is tartom a fentieket.
Nagyon nem kell hamisítani se. A bűnüldözés és igazságszolgaltatás állapota miatt sokan csak legyintenek amikor feljelentésről van szó. A jobbágy megtanulta, hogy az erősebb kutya diktál. Óriási a látencia.
Na ja, csakhogy ha nem egyetlen egy darab varsói gettólázadás tört volna ki akkoriban, hanem mondjuk minden nagyobb városban, akkor ennyire azért nem lett volna egyszerű a dolguk...TotoHU írta: ↑2023.02.08. 15:31 Ez a klasszikus toposz is előjött a vitában, és az is, hogy egy felfegyverzett Európa történelme máshogy alakult volna a 20. században, mert a fegyvertelen polgárt sokkal könnyebb elnyomni és marhavagonokba terelni mint azt aki ellen tud állni. (Picit persze ez is sántít, lásd varsói gettólázadás brutális leverése)
Igen, nagy a látencia, de a többségét a kisebb értékű vagyon elleni és az olyan bcs adja, aminek nincs klasszikus sértettje (pl. kábszeresek szerbirtoklása). Nem mondom, hogy minden frankó, de összességében azért MO nem számít rossz helynek bűnözés szempontjából.
Igen, ezt a jelenséget én is tapasztaltam, személyesen is.TotoHU írta: ↑2023.02.08. 18:15 +1
Tizensok évvel ezelőtt nem kijelezett számról pár napos időközökkel fenyegető telefonokat kaptam. Megöllek, meghalsz, neked annyi, stb, eltorzított hangon.
Felvettem a beszélgetéseket, feljelentést tettem a beszélgetések pontos adataival plusz a felvételekkel együtt. Akkoriban a munkám része volt hogy bizonyos csalási ügyekben én írtam a feljelentéseket, ott volt a nevem jópár rendőrségi ügyön a sértett cég képviseletében, sokat is jártam rendőrségre és bíróságra tanúskodni, szóval ilyesmi miatt lehetett.*
Pár héten belül jött a levél: bűncselekmény nem megállapítható, eljárás megszüntetve. Természetesen fellebbeztem hogy baszki, a megölésemmel fenyegetés az szerintem qrvára bcs, legalább a hívószámot kérjék már ki a szolgáltatótól, de nem. A fellebbezést is elutasították. Lepattintottak. Statisztikailag az sem volt bűncselekmény, soha sehol, pedig de. Csak leszarták.
*: pár év múlva teljesen véletlenül kiderült, hogy az egyik akkori beosztottam volt aki hívogatott, céges telefonról. Megúszta.
Saját tágabb környezetemben a betöréses lopástól a családon belüli erőszakig terjedően tőbb példa is van, ahol nem tesznek hivatalos lépéseket, mert fölösleges. Vagy megpróbalja megoldani "saját hatáskörön belül", vagy csak simán elengedi.nemtokregelni írta: ↑2023.02.08. 19:34 Igen, nagy a látencia, de a többségét a kisebb értékű vagyon elleni és az olyan bcs adja, aminek nincs klasszikus sértettje (pl. kábszeresek szerbirtoklása). Nem mondom, hogy minden frankó, de összességében azért MO nem számít rossz helynek bűnözés szempontjából.
Szerintem pont nektek is van olyan sztoritok, ahol egy paraszt rászolgálna, mégsem történt semmi, mert sajnálod rá az időt. Tudod, hogy úgysem lesz belőle semmi.
Értem. A betöréses lopásnál a legtöbben tesznek, mert a biztosítónak kell, hogy valami kárt térítsen. A családon belüli dolgok valóban gyakran maradnak rejtve, sőt, leginkább ez az a közeg, ahol a súlyosabb bcs-k is látenciában maradnak - pl. a szexuálisak is.
A sok hasznos, bátorító tanács után úgy éreztem, rendben van, ha nincs levsavarozva. Hát nincs rendbenaksurv írta: ↑2023.02.06. 15:19 Egyébként vizsgakérdés. Mint az is hogy érdemes három doboz venni, mert akkor lehet a fekete lőporra is engedély.
. § (1) * Lőszerelemet eredeti gyári csomagolásában, ablakkal rendelkező helyiségben, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott szekrényben vagy lefújó nyílásokkal ellátott lemezszekrényben úgy kell tárolni, hogy ahhoz illetéktelenek ne férjenek hozzá.
(2) * Fekete lőpor és füstnélküli lőpor nem tárolható egy szekrényben. A csappantyút a lőportól egy fémlemezből készült elválasztóval el kell különíteni.
(3) * Lőszerelemek tárolószekrényében kizárólag lőport és csappantyút lehet tartani. A lakás céljára szolgáló épületen belül lőszerelemek számára kialakított tárolóhelyen - az e rendelet eltérő rendelkezésén alapuló hatósági engedély hiányában - nem tartható 2 kg össztömegnél nagyobb mennyiségű lőpor és 5000 darabot meghaladó számú csappantyú. A nem lakás céljára szolgáló épületen belül lőszerelemek számára kialakított tárolóhelyen - az e rendelet eltérő rendelkezésén alapuló hatósági engedély hiányában - nem tartható 10 kg össztömegnél nagyobb mennyiségű lőpor és 25 000 darabot meghaladó számú csappantyú.
...ugyanakkor a károsult sokszor inkább abban érdekelt, hogy ne kerüljön meg az elkövető, mert akkor azon kell(ene) a kárát valahogyan megvennie.nemtokregelni írta: ↑2023.02.08. 20:20 Értem. A betöréses lopásnál a legtöbben tesznek, mert a biztosítónak kell, hogy valami kárt térítsen. A családon belüli dolgok valóban gyakran maradnak rejtve, sőt, leginkább ez az a közeg, ahol a súlyosabb bcs-k is látenciában maradnak - pl. a szexuálisak is.
Igen, ahogy írtam, van személyes tapasztalatom is sajnos.
Köszi a beszámolót! Ez így végülis korrekt, megbeszéltétek, nem nagy dolog lecsavarozni, bár a törvény valóban ennyit ír:Petya357 írta: ↑2023.02.08. 20:23 A sok hasznos, bátorító tanács után úgy éreztem, rendben van, ha nincs levsavarozva. Hát nincs rendben
Ma hívott időpontot változtatni az a konkrét rendőr, aki jön majd ellenőrizni. Megragadva az alkalmat, megkérdeztem. Határozottan azt mondta, hogy rögzítve kell legyen, mert másképp ne fogadhatja el. Legyen ablak, ne legyen nyílt láng - a szokásos. Neki ez van kiadva.
Baromira mindegy, hogy mi mit gondolunk, vagy értelmezünk. Ha követem az - egyébként teljesen jogszerű - tanácsokat, akkor bukom az ellenőrzést, mehetek fellebbezni, und so weiter. És még akkor sem biztos, hogy elfogadják.
Ilyen egyszerűen megoldható témában praktikusabb nem okoskodni a rendőrrel, meg jogászkodni, hanem lecsavarozni - az a biztos, bűnmegelőzési szempontból is előnyösebb. Gondoltam, megosztom - hátha másnak is hasznos.
Majd elmeselem.Petya357 írta: ↑2023.02.08. 20:23 A sok hasznos, bátorító tanács után úgy éreztem, rendben van, ha nincs levsavarozva. Hát nincs rendben
Ma hívott időpontot változtatni az a konkrét rendőr, aki jön majd ellenőrizni. Megragadva az alkalmat, megkérdeztem. Határozottan azt mondta, hogy rögzítve kell legyen, mert másképp ne fogadhatja el. Legyen ablak, ne legyen nyílt láng - a szokásos. Neki ez van kiadva.
Baromira mindegy, hogy mi mit gondolunk, vagy értelmezünk. Ha követem az - egyébként teljesen jogszerű - tanácsokat, akkor bukom az ellenőrzést, mehetek fellebbezni, und so weiter. És még akkor sem biztos, hogy elfogadják.
Ilyen egyszerűen megoldható témában praktikusabb nem okoskodni a rendőrrel, meg jogászkodni, hanem lecsavarozni - az a biztos, bűnmegelőzési szempontból is előnyösebb. Gondoltam, megosztom - hátha másnak is hasznos.
Sztorikat mindig szívesen hallgatok.
De sajnos egyik sem helyettesíti az aláírást a jegyzőkönyven. Újratöltős plasztik kártyát márpedig szeretnék (a háttérben felbúg az ütvefúró)
Petya357 írta: ↑2023.02.08. 20:23 A sok hasznos, bátorító tanács után úgy éreztem, rendben van, ha nincs levsavarozva. Hát nincs rendben
Ma hívott időpontot változtatni az a konkrét rendőr, aki jön majd ellenőrizni. Megragadva az alkalmat, megkérdeztem. Határozottan azt mondta, hogy rögzítve kell legyen, mert másképp ne fogadhatja el. Legyen ablak, ne legyen nyílt láng - a szokásos. Neki ez van kiadva.
Baromira mindegy, hogy mi mit gondolunk, vagy értelmezünk. Ha követem az - egyébként teljesen jogszerű - tanácsokat, akkor bukom az ellenőrzést, mehetek fellebbezni, und so weiter. És még akkor sem biztos, hogy elfogadják.
Ilyen egyszerűen megoldható témában praktikusabb nem okoskodni a rendőrrel, meg jogászkodni, hanem lecsavarozni - az a biztos, bűnmegelőzési szempontból is előnyösebb. Gondoltam, megosztom - hátha másnak is hasznos.
+1
megkockáztattam a tabu kérdést - merthogy a jogszabályban nincs szó szerint az, hogy rögzíteni is kellene. Ezt a rendőr elismerte, mondta hogy tudja, de akkor is neki kell eldönteni, hogy mi a biztonságos. Egy 100 kilós páncélbál valóban felesleges, egy kicsi, könnyű kazettánál pedig teljesen komolytalan ha nincs rögzítve. Persze, lehet fellebbezni, és ha elmérgesegik a vita, akkor bíróságon bizonygatni. Sok szerencsét. Szakmailag meg tudja indokolni, hogy miért nem fogadja el az asztalra csak úgy leb.szott fémkazettát, és vállalja érte a felelősséget.Petya357 írta: ↑2023.02.11. 09:21 Tegnap megvolt a lőszerelem tárolóhelyelkenőrzés, minden gond nélkül
D5CE0777-9FD0-4521-9A91-B7E3253E51CD.jpeg
Ez a szekrény 30-40e között elérhető. Olvsóbban is meg lehet oldani, de nem volt időm barkácsolni.
“Ha már ott vannak” , közös megegyezéssel az összes fegyvert is megnézték (a sorszámokat), írtak még egy jegyzőkönyvet, és akkor 5 évig nem kell újra jönniük.
Korrekt emberek voltak, ezért a jk felvétele után
Bar ez másik oldal posztja csak ennyire tudatosan megtervezettek az ilyen tamadasok.Morcosrobot írta: ↑2023.02.11. 11:44 https://www.vadhajtasok.hu/2023/02/10/r ... n-video-18
vipera, spré, csoportosan, hátulról. no comment.
Petya357 írta: ↑2023.02.11. 09:21 Tegnap megvolt a lőszerelem tárolóhelyelkenőrzés, minden gond nélkül
D5CE0777-9FD0-4521-9A91-B7E3253E51CD.jpeg
Ez a szekrény 30-40e között elérhető. Olvsóbban is meg lehet oldani, de nem volt időm barkácsolni.
“Ha már ott vannak” , közös megegyezéssel az összes fegyvert is megnézték (a sorszámokat), írtak még egy jegyzőkönyvet, és akkor 5 évig nem kell újra jönniük.
Korrekt emberek voltak, ezért a jk felvétele után
140 mm a _mélysége_ (ajtótól a falig).TurboP írta: ↑2023.02.11. 13:07 Ez az ugye?
https://trezor.hu/fegyver-es-loszertaro ... lem-tarolo
Ennek tényleg csak 14cm a magassága?
A rögzítésről annyit, hogy a PKLV tanfolyamon kifejezetten így tanították, felhivva arra figyelmet, hogy ebben elter rendes fegyverszekrenytől. Ott tuzvedelemre hivatkoztak.Petya357 írta: ↑2023.02.11. 09:21 Tegnap megvolt a lőszerelem tárolóhelyelkenőrzés, minden gond nélkül
D5CE0777-9FD0-4521-9A91-B7E3253E51CD.jpeg
Ez a szekrény 30-40e között elérhető. Olvsóbban is meg lehet oldani, de nem volt időm barkácsolni.
“Ha már ott vannak” , közös megegyezéssel az összes fegyvert is megnézték (a sorszámokat), írtak még egy jegyzőkönyvet, és akkor 5 évig nem kell újra jönniük.
Korrekt emberek voltak, ezért a jk felvétele után
Nagyon kíváncsi leszek a végére. Egy szerencsétlen honfitársunkat, fényes nappal, az utcán, az elkövetők arcukat eltakarva, csoportosan, férfiak és nők vegyesen, felfegyverkezve, előre megfontoltan, hátulról, majdnem kivégeztek. Remélem felgyógyul és marad csak a "majdnem".aksurv írta: ↑2023.02.11. 12:10 Bar ez másik oldal posztja csak ennyire tudatosan megtervezettek az ilyen tamadasok.
Pontosan ez látjuk a videókon.
http://nacionalistazona.org/2022/09/23/ ... ekenysege/
Szia, igen ez, de igazából a mélysége a 14 cm, ha falra szereled. Nézőpont kérdéseTurboP írta: ↑2023.02.11. 13:07 Ez az ugye?
https://trezor.hu/fegyver-es-loszertaro ... lem-tarolo
Ennek tényleg csak 14cm a magassága?
Szerintem erre találták fel a gumis pisztolát.Morcosrobot írta: ↑2023.02.11. 14:10 Nagyon kíváncsi leszek a végére. Egy szerencsétlen honfitársunkat, fényes nappal, az utcán, az elkövetők arcukat eltakarva, csoportosan, férfiak és nők vegyesen, felfegyverkezve, előre megfontoltan, hátulról, majdnem kivégeztek. Remélem felgyógyul és marad csak a "majdnem".
Nem hangulatot szeretnék kelteni, egyszerűen csak a hatása alatt tart amióta olvastam/láttam a videót, hogy ilyen megtörténhet nálunk.
Illetve az hogy mindenki elsiklik felette, elnéznek máshova. Mármint a hír felett. Az hogy le se hozzák-sok mindent elmond.
Ez az eset annyira kilóg az itt gyakran tárgyalt "szóváltástkövetően" "megsziabáttyamondmármennyiazidőacigiden" szituációktól, amire tudjuk: ott a megelőzés, elkerülöd, nem mész oda stb, a gyakorlás, a védekező eszköz, az R2D2 üzemmód stb.
De nagyon kíváncsi lennék a többiek véleményére, mi a bánatot tehet egy gyalogparaszt ha ilyen vele történik? Vagy ha ilyet lát?
Nem vagyunk se Brazília hogy benne legyen a mentalitásunkban a "bandahelyzetek" lehetősége , se "merénylős közelkelet" hogy arra számítson az ember hogy azért ugranak neki hogy megöljék/megnyomorítsák mert nem "ők" vagy. WTF?
Én tisztelem a véleményedet és hiszek a legális fegyveres önvédelemben is, de ebben a szituációban ha megpróbálja a srác, lehet, hogy belehal. Itt nem segített volna rajta a gumis. Túlerő, hátulról, meglepetésszerűen, felfegyverezve. A legjobbat tette, amit tehetett: védte a fejét és igyekezett túlélni. Így gondolom.aksurv írta: ↑2023.02.11. 15:08 Szerintem erre találták fel a gumis pisztolát.
Pontosan megcelozva ahogy SASon elvárt, picsán lőni őket. Ha sikerül a farokcsontot is eltalálni akkor sokáig velük marad az élmény.
Ezek terroristák, egy terroristat pedig csak azzal tudsz megbüntetni, ha nevetségessé teszed.
Ráadasul medve spraytol kezdve minden van náluk nem igazán értelmes dolog a közelükbe menni.
Ha kívül avatkozol be arra írtam a gumit.BeHappy írta: ↑2023.02.11. 15:53 Én tisztelem a véleményedet és hiszek a legális fegyveres önvédelemben is, de ebben a szituációban ha megpróbálja a srác, lehet, hogy belehal. Itt nem segített volna rajta a gumis. Túlerő, hátulról, meglepetésszerűen, felfegyverezve. A legjobbat tette, amit tehetett: védte a fejét és igyekezett túlélni. Így gondolom.
