Fegyverfórum²

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 11:53 A többi szokásos hőbörgésre és világmagyarázatra nem reagálnék, de SZTEM alapvetően az emberek között, esetleg sűrűn lakott közegben lőfegyvert* viselni az alapvetően igényel egy többlet képességet, gyakorlottságot, képzettséget (akár jogi, akár fegyverkezelési szempontból).

Ezt pedig sztem igenis célszerű előírni, megkövetelni és vizsgálni (Nyilván egy észszerű szinten, nem SWAT Team vagy IPSC-világbajnok szintet megkövetelve).

Aki jogellenesen akar valamit csinálni, azt értelemszerűen ezzel NEM fogod tudni befolyásolni (a tartás megtiltásával sem nagyon), DE az alapvetően jogkövető többség esetében IGENIS pozitív hatása van ennek, és józan ésszel belátja, hogy neki és környezetének is jobb ez így, KÉPZETTEN.

(Nem, ilyen szempontból például nem tetszik az USA-ban a Constitutional Carry mozgalom.)


*tehát egy olyan eszközt, melynek lövedéke akár gurulatot kapva is több száz méterig halálos hatású marad.

Mesélj, milyen képzés kell gázpisztolyra és ebből mennyi valósul meg németeknel.
Ehhez képest az USAban 25 államnál jarnak a CC vel.
Nem ezekben az államokban van fegyvergondok többsége.
A fegyver balesetek miatt sincs patakver.
Az amerikai fegyvertartás pedig nem az önvédelemrol hanem sz alkotmányos jogok védelméről szól. Furcsa lenne, ha azok szigorításának akik túl hatalma ellen létrehozták.
Az európai államszemléletet értelmetlen az USAra alkalmazni
.
Te megvédted a német szigorítást a gp engedélyt miatt.
Csak hogy nekik pont úgy, mint Amerikában nem fa egyverekkel és a késekkel van, problémajuk.
@ Mutte behívott par millió olyan habibit aki nem tud késsel villával enni.
Ez odaverte a közbiztonságot és az ellátórendszert, ami a párt preferenciák megváltozásával jart.
Az AfD miatt veszélybe került a regnaló erők hatalma ezért próbálnak olyan intézkedéseket hozni ami szavazatokat hozhat.
Sem határvédelemnek, sem ezeknek a szigorításoknak a világon semmi hatása nem lesz a problémáikra, de remélik elég balekok lesznek a németek és beveszik.

aksurv írta: ↑2024.09.12. 12:28 Mesélj, milyen képzés kell gázpisztolyra és ebből mennyi valósul meg németeknel.
Ehhez képest az USAban 25 államnál jarnak a CC vel.
Nem ezekben az államokban van fegyvergondok többsége.
A fegyver balesetek miatt sincs patakver.
Az amerikai fegyvertartás pedig nem az önvédelemrol hanem sz alkotmányos jogok védelméről szól. Furcsa lenne, ha azok szigorításának akik túl hatalma ellen létrehozták.
Az európai államszemléletet értelmetlen az USAra alkalmazni
.
Te megvédted a német szigorítást a gp engedélyt miatt.
Csak hogy nekik pont úgy, mint Amerikában nem fa egyverekkel és a késekkel van, problémajuk.
@ Mutte behívott par millió olyan habibit aki nem tud késsel villával enni.
Ez odaverte a közbiztonságot és az ellátórendszert, ami a párt preferenciák megváltozásával jart.
Az AfD miatt veszélybe került a regnaló erők hatalma ezért próbálnak olyan intézkedéseket hozni ami szavazatokat hozhat.
Sem határvédelemnek, sem ezeknek a szigorításoknak a világon semmi hatása nem lesz a problémáikra, de remélik elég balekok lesznek a németek és beveszik.

A hallucinációidba ne vonjál bele!!! NE KÉPZELJ ODA OLYAT, AMIT NEM MONDTAM, MERT ANYÁZÁS LESZ.

Semmit nem védtem meg. ÍGY KEZDTEM: "az egész intézkedéscsomag jórészt pótcselekvés és faszság"

Senki nem beszélt gp-hez képzésről, képzésről ÉLES ÖNVÉDELMI MAROKLŐFEGYVERNÉL beszéltem, napnál világosabban: LÁSD: *tehát egy olyan eszközt, melynek lövedéke akár gurulatot kapva is több száz méterig halálos hatású marad.

A politizálásba, konteókba, zavaros világmagyarázatokba: NEM MEGYEK BELE, ÍRTAM. Ne habosítsd. Kösz.

És szerintem itt, ebben a topikban ezeknek helye sincs. Ez nem külpolitikai szabad nép félóra.

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 12:40
A hallucinációidba ne vonjál bele!!! NE KÉPZELJ ODA OLYAT, AMIT NEM MONDTAM, MERT ANYÁZÁS LESZ.

Semmit nem védtem meg. ÍGY KEZDTEM: "az egész intézkedéscsomag jórészt pótcselekvés és faszság"

Senki nem beszélt gp-hez képzésről, képzésről ÉLES ÖNVÉDELMI MAROKLŐFEGYVERNÉL beszéltem, napnál világosabban: LÁSD: *tehát egy olyan eszközt, melynek lövedéke akár gurulatot kapva is több száz méterig halálos hatású marad.

A politizálásba, konteókba, zavaros világmagyarázatokba: NEM MEGYEK BELE, ÍRTAM. Ne habosítsd. Kösz.

És szerintem itt, ebben a topikban ezeknek helye sincs. Ez nem külpolitikai szabad nép félóra.

Felesleges piros betűvel ordibalni, és még feleslegesebb az amerikai fegyvertartásba egy fegyver magazin szerkesztőjeként szigorítást propagálni.
Ez nem politizálás volt hanem a német állapotok leírása. Erről szól az egész, nem a késekről.

A lőfegyveres képzésről.
A saját véleményem, és ebben sok órai bírói tapasztalat is benne van, az, hogy az a két dolog, hogy valódi képességeket kovetelj meg egy tűzharcban és hogy széleskörű fegyvertartás legyen, egymást kizáró dolgok.
Ugyanis ezt még sok ezer leadott lövés se garantálja.
Gyakorlott versenyzők, a bejárt pályán simán meglövik a mögöttes vétleneket, és ott senki nem akarja belüket kiontani.
A cseheknél is a jogszabályi háttér szigorúbb, a gyakorlati tudás pedig minimálisabb megkövetelése van és attól siman meglőnek vétleneket az utcán.

aksurv írta: ↑2024.09.12. 13:16 Felesleges piros betűvel ordibalni, és még feleslegesebb az amerikai fegyvertartásba egy fegyver magazin szerkesztőjeként szigorítást propagálni.
Ez nem politizálás volt hanem a német állapotok leírása. Erről szól az egész, nem a késekről.

A lőfegyveres képzésről.
A saját véleményem, és ebben sok órai bírói tapasztalat is benne van, az, hogy az a két dolog, hogy valódi képességeket kovetelj meg egy tűzharcban és hogy széleskörű fegyvertartás legyen, egymást kizáró dolgok.
Ugyanis ezt még sok ezer leadott lövés se garantálja.
Gyakorlott versenyzők, a bejárt pályán simán meglövik a mögöttes vétleneket, és ott senki nem akarja belüket kiontani.
A cseheknél is a jogszabályi háttér szigorúbb, a gyakorlati tudás pedig minimálisabb megkövetelése van és attól siman meglőnek vétleneket az utcán.

Mondtam, hogy ne csináld, ugye????????????????????????? De nem értesz a szóból!

Ki a lófasz propagált szigorítást az amerikai fegyverjogba? Én csupán egy fejlődési iránnyal kapcsolatban jeleztem a nemtetszésem, NEM AZT ÍRTAM, HOGY CSINÁLJÁK VISSZA, BASZOD!

Tényszerűen meg megint mellélőttél, a cseheknél a GYAKORLATI, LÖVÉSZETI VIZSGA IGENIS KOMOLY, és nincsenek tömeges vétlenlövések, talán ezért is.


ÉS MÉG EGYSZER: NE adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, vagy kifejezetten az ellenkezőjét mondtam!!!

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 13:22 Mondtam, hogy ne csináld, ugye????????????????????????? De nem értesz a szóból!

Ki a lófasz propagált szigorítást az amerikai fegyverjogba? Én csupán egy fejlődési iránnyal kapcsolatban jeleztem a nemtetszésem, NEM AZT ÍRTAM, HOGY CSINÁLJÁK VISSZA, BASZOD!

Tényszerűen meg megint mellélőttél, a cseheknél a GYAKORLATI, LÖVÉSZETI VIZSGA IGENIS KOMOLY, és nincsenek tömeges vétlenlövések, talán ezért is.


ÉS MÉG EGYSZER: NE adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, vagy kifejezetten az ellenkezőjét mondtam!!!

Nyugi, Gábor!
Nem ér annyit az egész,hogy felmenjen a vérnyomásod.
Az egészséged többet ér ,mások butaságánál!

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 13:22 Mondtam, hogy ne csináld, ugye????????????????????????? De nem értesz a szóból!

Ki a lófasz propagált szigorítást az amerikai fegyverjogba? Én csupán egy fejlődési iránnyal kapcsolatban jeleztem a nemtetszésem, NEM AZT ÍRTAM, HOGY CSINÁLJÁK VISSZA, BASZOD!

Tényszerűen meg megint mellélőttél, a cseheknél a GYAKORLATI, LÖVÉSZETI VIZSGA IGENIS KOMOLY, és nincsenek tömeges vétlenlövések, talán ezért is.


ÉS MÉG EGYSZER: NE adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, vagy kifejezetten az ellenkezőjét mondtam!!!

Más tartunk komolynak.
Az nem komoly vizsga ami néhány száz lövéses gyakorlattal abszolválható.
Példaként az autóvezetést szoktam hozni, ugyanis mind a leadott lövésszám mind a levezett kilométer egyenes korrelációban van a gyakorlati tudással. És mindkettőben azok a legjobbak akik a nagy szám mellett, még plusz képzésekre is járnak.
Tehát amikor kérdezik tőlem, hogy mennyire tudnak lőni, azt szoktam mondani, annyira amennyire vezetnie tudnának ugyanennyi kilométer levezetése után.
Nos nem hiszem, hogy bárki szeretne beülni olyan kéket nyomó autóba ahol a pilótának pár szaz kilométer vezetési tapasztalata van.

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.12. 13:37 Nyugi, Gábor!
Nem ér annyit az egész,hogy felmenjen a vérnyomásod.
Az egészséged többet ér ,mások butaságánál!

Köszönöm, hogy minősíted érvek nélkül a hozzászólásaimat. Így tovább...

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.12. 13:37 Nyugi, Gábor!
Nem ér annyit az egész,hogy felmenjen a vérnyomásod.
Az egészséged többet ér ,mások butaságánál!

Hányszor mondtam már, hogy nem kell etetni a trollt, és akkor simán éhen hal... Csak mindig van valaki, akit bele tud rángatni a parttalan vitába.

aksurv írta: ↑2024.09.12. 13:47 Köszönöm, hogy minősíted érvek nélkül a hozzászólásaimat. Így tovább...

Nagyon szívesen!

AndyA írta: ↑2024.09.12. 14:04 Hányszor mondtam már, hogy nem kell etetni a trollt, és akkor simán éhen hal... Csak mindig van valaki, akit bele tud rángatni a parttalan vitába.

aksurv írta: ↑2024.09.12. 13:45 Más tartunk komolynak.
Az nem komoly vizsga ami néhány száz lövéses gyakorlattal abszolválható.
Példaként az autóvezetést szoktam hozni, ugyanis mind a leadott lövésszám mind a levezett kilométer egyenes korrelációban van a gyakorlati tudással. És mindkettőben azok a legjobbak akik a nagy szám mellett, még plusz képzésekre is járnak.
Tehát amikor kérdezik tőlem, hogy mennyire tudnak lőni, azt szoktam mondani, annyira amennyire vezetnie tudnának ugyanennyi kilométer levezetése után.
Nos nem hiszem, hogy bárki szeretne beülni olyan kéket nyomó autóba ahol a pilótának pár szaz kilométer vezetési tapasztalata van.

Ez pedig egy vélemény.

Te - velem ellentétben, lásd: (Nyilván egy észszerű szinten, nem SWAT Team vagy IPSC-világbajnok szintet megkövetelve) - kifejezetten swat team/ipsc világbajnok szintet követelnél meg.

Bizonyára a jogosítványodat is 10 ezer km levezetése után szerezted meg, hiszen azt látod helyesnek.

Szerencsére a világon sehol nem osztják ezt a véleményed.

Ennyi.

AndyA írta: ↑2024.09.12. 14:04 Hányszor mondtam már, hogy nem kell etetni a trollt, és akkor simán éhen hal... Csak mindig van valaki, akit bele tud rángatni a parttalan vitába.

a másik.
De egyébként tiszteled az ellenvéleményt.
Csak egyezzen a tiéddel.

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 14:55 Ez pedig egy vélemény.

Te - velem ellentétben, lásd: (Nyilván egy észszerű szinten, nem SWAT Team vagy IPSC-világbajnok szintet megkövetelve) - kifejezetten swat team/ipsc világbajnok szintet követelnél meg.

Bizonyára a jogosítványodat is 10 ezer km levezetése után szerezted meg, hiszen azt látod helyesnek.

Szerencsére a világon sehol nem osztják ezt a véleményed.

Ennyi.

Azért jó, hogy leírtad, mert nekem már nem kell.

gvass1 írta: ↑2024.09.12. 14:55 Ez pedig egy vélemény.

Te - velem ellentétben, lásd: (Nyilván egy észszerű szinten, nem SWAT Team vagy IPSC-világbajnok szintet megkövetelve) - kifejezetten swat team/ipsc világbajnok szintet követelnél meg.

Bizonyára a jogosítványodat is 10 ezer km levezetése után szerezted meg, hiszen azt látod helyesnek.

Szerencsére a világon sehol nem osztják ezt a véleményed.

Ennyi.

Osztják.
Te vagy köztünk aki a fegyveres világról, a fegyverekről a legtöbbet tudod, de a löveszeti képzésről és az ehhez tartozó lövésszámokrol kevésbé vagy tájékozott.
Tavaly vitatkoztunk az amerikai rendőrökről őket példaul túlértékelted lövésszamban.

En tanultam és tanulok lőni, oktatóktól, régen éveken át heti szinten most már sajnos sokkal ritkábban.
Tehát megvannak a saját tapasztalataim ezen a téren és azokké is akiktől tanultam.
Nyilván fel lett nekik téve a kérdés mennyit kell lőni, hogy tudj lőni.
Érdekes módon meglepően konkrét számokat mondtak.
Puska alapképzés 800-1000 lövés.
Pisztoly alap 1500-2000 lövés
Ez az a szint amikor megtanulod a biztonság alapjait, megtanulod kezelni a fegyvert, akadályt elhárítani, fedezéket használni, pozíciót váltani, és javítják a lövőhibáid nagyobb részét. Marad így is évekre vele munka.
Ez nagyjából 100 lövéssel számolva 15-20 alkalom tehat olyan 30 óra lőtéren. Végig csináltam, tehát tudom.
Ha ezt megtanultad, akkor vagy a friss jogsis szintjén, tehát egyedül lehet hagyni a fegyverrel. És ebben nincs taktika stb. Tudod kezelni fegyvert, nagyjából biztonságosan. Pont.
A valódi tanulás erre jön sok ezer lövéssel és akinek erre lehetősége ezután van a harcolni tudás megtanulása is.

Amilyen adatokat találtam a világban .
Alapképzés
US Marines
500 lövés de erről olvastam olyat, hogy 1800 körülire akarják emelni.

FBI alapképzés
tehát talpas csengőnyomkodó ügynök nem pedig HRT.
Ez egyébként legmagasabb lövésszám amit egy adott szervezet minden tagjának teljesíteni kell. Erre jön a rendszeres képzés.
Őket még ezzel átlagos utcai eseményekre készítik fel, tehát hasonlo dolgokra, mint amibe egy átlagember is bele futhat.

"Az FBI gyakornokai a képzésük során átlagosan körülbelül 4,000 lövést adnak le a szolgálati pisztolyukkal (általában Glock 19M), míg további 120–150 lövést hajtanak végre a Remington 870P sörétes puskával és 620 lövést a Colt Pattern karabéllyal. A lőfegyveres kiképzés fontos része az FBI gyakornokok felkészítésének, hogy biztosítsák azok jártasságát és biztonságos kezelését a szolgálati fegyverekkel."
https://www.fbi.gov/video-repository/be ... g.mp4/view

Ezután jönnek a nagyfiúk akik már maguknak keresik a bajt.
Ezt kerestetem, mert nem találtam egyenes forrást.

HRT Tier1 egységek
Az FBI különleges műveleti egységei, mint például a Hostage Rescue Team (HRT), és a Tier 1 katonai alakulatok, mint a Navy SEAL Team 6 (DEVGRU) vagy a Delta Force, nagy hangsúlyt fektetnek a lőkiképzésre. Pontos adatokat a lőtéri gyakorlatokról nem szoktak nyilvánosságra hozni, de általánosan elmondható, hogy ezek az egységek hetente több ezer lövést leadnak, különböző forgatókönyvek és helyzetek során.

Néhány jellemző adat:

1. Hostage Rescue Team (HRT): Az FBI elit túszmentő csapata rendkívül magas lőgyakorlat-kvótákat tart, hiszen pontosan és gyorsan kell cselekedniük túszhelyzetekben. Gyakran 1,000–2,000 lövést is leadhatnak egy héten.


2. Tier 1 katonai egységek (pl. DEVGRU, Delta Force): Ezek az egységek még intenzívebb lőkiképzést kapnak, és akár heti 2,000–5,000 lövést is leadhatnak, különösen amikor küldetésekre készülnek fel.

Mindkét egység számára kritikus fontosságú a lőfegyverek használata, és folyamatosan tökéletesítik képességeiket a lőkiképzés révén.

Ez éves szinten 50 000- 100 000 lövés.

A Top pedig az általad említett Ipsc vilagbajnok színt.

Egy Max Michel átlagosan 1000 lövést lő naponta.
Tehát az hogy te gurulatra figyelj az nem cseh fegyvervizsga szint.

Hogy miért nincsen ezzel gond.
1. rohadt ritka esemény a valóságban lövöldözés.
2. Mivel a lövők 90 % nem kepzett, ha az nem egy kivégzés akkor csak lövöldöznek egymás irányába aztán elszalad mindenki.

Coresz akkor van, ha az egyik képzett mert ott akkor gyorsan vége van dalnak.

Elnézést, de ez a zavaros betűhalmaz már megint mi a csodára válasz? Ilyenkor felmerül bennem, hogy vajon józanon fórumozol egyáltalán? Mi az istenre válaszoltál? Ezekről ugyanis SZÓ SEM VOLT!

Mert mi volt az eredeti "vita"? (Visszaolvashatóan)

- Én jeleztem, hogy a POLGÁRI KÖZTERÜLETI LŐFEGYVERVISELÉSNÉL (CCW) _helyesnek tartom_, ha értelmes (nem SWAT/IPSC világbajnok szintű) gyakorlati lőtudást és jogi ismereteket számonkérnek.
- EZÉRT én nem tartom helyes iránynak az USA-ban a Constitutional Carry-t (amely minden ilyen képesség vizsgálatát mellőzi, értelemszerűen).

- Erre AKSURV nekem támad:
1. hogy én szigorítást szorgalmazok az USA-ban (ROTFL)
2.(WTF: 1. és 2. önellentmond) amúgy is az ő versenybírói ténykedése alapján még a gyakorlott sportlövő sem elég jó ehhez (CCW), és autóvezetéshez is hasonlóan sok ezer lövés/km kellene ehhez.
3. erre írom, hogy NEM egy véleményen vagyunk, és a világon sehol sem követelnek meg a civil fegyverviselőtől (hiszen végig erről van szó) SWAT/IPSC-világbajnok szintet -> erre jön ez a zavaros faszság mindenféle kommandósmókusokkal és US Marines-ról. A civil fegyverviselésnél BŐRNYAKÚAK. OMG.


Tényleg fogyasztottál valamit?

aksurv írta: ↑2024.09.12. 17:51 Osztják.
Te vagy köztünk aki a fegyveres világról, a fegyverekről a legtöbbet tudod, de a löveszeti képzésről és az ehhez tartozó lövésszámokrol kevésbé vagy tájékozott.
Tavaly vitatkoztunk az amerikai rendőrökről őket példaul túlértékelted lövésszamban.

En tanultam és tanulok lőni, oktatóktól, régen éveken át heti szinten most már sajnos sokkal ritkábban.
Tehát megvannak a saját tapasztalataim ezen a téren és azokké is akiktől tanultam.
Nyilván fel lett nekik téve a kérdés mennyit kell lőni, hogy tudj lőni.
Érdekes módon meglepően konkrét számokat mondtak.
Puska alapképzés 800-1000 lövés.
Pisztoly alap 1500-2000 lövés
Ez az a szint amikor megtanulod a biztonság alapjait, megtanulod kezelni a fegyvert, akadályt elhárítani, fedezéket használni, pozíciót váltani, és javítják a lövőhibáid nagyobb részét. Marad így is évekre vele munka.
Ez nagyjából 100 lövéssel számolva 15-20 alkalom tehat olyan 30 óra lőtéren. Végig csináltam, tehát tudom.
Ha ezt megtanultad, akkor vagy a friss jogsis szintjén, tehát egyedül lehet hagyni a fegyverrel. És ebben nincs taktika stb. Tudod kezelni fegyvert, nagyjából biztonságosan. Pont.
A valódi tanulás erre jön sok ezer lövéssel és akinek erre lehetősége ezután van a harcolni tudás megtanulása is.

Amilyen adatokat találtam a világban .
Alapképzés
US Marines
500 lövés de erről olvastam olyat, hogy 1800 körülire akarják emelni.

FBI alapképzés
tehát talpas csengőnyomkodó ügynök nem pedig HRT.
Ez egyébként legmagasabb lövésszám amit egy adott szervezet minden tagjának teljesíteni kell. Erre jön a rendszeres képzés.
Őket még ezzel átlagos utcai eseményekre készítik fel, tehát hasonlo dolgokra, mint amibe egy átlagember is bele futhat.

"Az FBI gyakornokai a képzésük során átlagosan körülbelül 4,000 lövést adnak le a szolgálati pisztolyukkal (általában Glock 19M), míg további 120–150 lövést hajtanak végre a Remington 870P sörétes puskával és 620 lövést a Colt Pattern karabéllyal. A lőfegyveres kiképzés fontos része az FBI gyakornokok felkészítésének, hogy biztosítsák azok jártasságát és biztonságos kezelését a szolgálati fegyverekkel."
https://www.fbi.gov/video-repository/be ... g.mp4/view

Ezután jönnek a nagyfiúk akik már maguknak keresik a bajt.
Ezt kerestetem, mert nem találtam egyenes forrást.

HRT Tier1 egységek
Az FBI különleges műveleti egységei, mint például a Hostage Rescue Team (HRT), és a Tier 1 katonai alakulatok, mint a Navy SEAL Team 6 (DEVGRU) vagy a Delta Force, nagy hangsúlyt fektetnek a lőkiképzésre. Pontos adatokat a lőtéri gyakorlatokról nem szoktak nyilvánosságra hozni, de általánosan elmondható, hogy ezek az egységek hetente több ezer lövést leadnak, különböző forgatókönyvek és helyzetek során.

Néhány jellemző adat:

1. Hostage Rescue Team (HRT): Az FBI elit túszmentő csapata rendkívül magas lőgyakorlat-kvótákat tart, hiszen pontosan és gyorsan kell cselekedniük túszhelyzetekben. Gyakran 1,000–2,000 lövést is leadhatnak egy héten.


2. Tier 1 katonai egységek (pl. DEVGRU, Delta Force): Ezek az egységek még intenzívebb lőkiképzést kapnak, és akár heti 2,000–5,000 lövést is leadhatnak, különösen amikor küldetésekre készülnek fel.

Mindkét egység számára kritikus fontosságú a lőfegyverek használata, és folyamatosan tökéletesítik képességeiket a lőkiképzés révén.

Ez éves szinten 50 000- 100 000 lövés.

A Top pedig az általad említett Ipsc vilagbajnok színt.

Egy Max Michel átlagosan 1000 lövést lő naponta.
Tehát az hogy te gurulatra figyelj az nem cseh fegyvervizsga szint.

Hogy miért nincsen ezzel gond.
1. rohadt ritka esemény a valóságban lövöldözés.
2. Mivel a lövők 90 % nem kepzett, ha az nem egy kivégzés akkor csak lövöldöznek egymás irányába aztán elszalad mindenki.

Coresz akkor van, ha az egyik képzett mert ott akkor gyorsan vége van dalnak.

gvass1 írta: ↑2024.09.13. 06:40
- Én jeleztem, hogy a POLGÁRI KÖZTERÜLETI LŐFEGYVERVISELÉSNÉL (CCW) _helyesnek tartom_, ha értelmes (nem SWAT/IPSC világbajnok szintű) gyakorlati lőtudást és jogi ismereteket számonkérnek.
- EZÉRT én nem tartom helyes iránynak az USA-ban a Constitutional Carry-t (amely minden ilyen képesség vizsgálatát mellőzi, értelemszerűen).

Szabad kérnem egy kis infósegítséget?

Mi a vizsga a cseheknél?

aksurv írta: ↑2024.09.12. 17:51
Coresz akkor van, ha az egyik képzett mert ott akkor gyorsan vége van dalnak.

Szóval akkor a "nevegyélelőgázpisztolyt-mertamásiknálélesvan" következő szintje lesz a "ne tanulj meg alapfokon lőni az önvédelmiddel, mert a másik úgyis leszerelt HRT-s"?

theHassan írta: ↑2024.09.13. 06:56 Szabad kérnem egy kis infósegítséget?

Mi a vizsga a cseheknél?

Egyszer már megleltem, most nem tudom hol van. Guglizni kéne.

gvass1 írta: ↑2024.09.13. 07:01 Egyszer már megleltem, most nem tudom hol van. Guglizni kéne.

Millió köszi a próbáért is, guglizok!

gvass1 írta: ↑2024.09.13. 06:40 Elnézést, de ez a zavaros betűhalmaz már megint mi a csodára válasz? Ilyenkor felmerül bennem, hogy vajon józanon fórumozol egyáltalán? Mi az istenre válaszoltál? Ezekről ugyanis SZÓ SEM VOLT!

Mert mi volt az eredeti "vita"? (Visszaolvashatóan)

- Én jeleztem, hogy a POLGÁRI KÖZTERÜLETI LŐFEGYVERVISELÉSNÉL (CCW) _helyesnek tartom_, ha értelmes (nem SWAT/IPSC világbajnok szintű) gyakorlati lőtudást és jogi ismereteket számonkérnek.
- EZÉRT én nem tartom helyes iránynak az USA-ban a Constitutional Carry-t (amely minden ilyen képesség vizsgálatát mellőzi, értelemszerűen).

- Erre AKSURV nekem támad:
1. hogy én szigorítást szorgalmazok az USA-ban (ROTFL)
2.(WTF: 1. és 2. önellentmond) amúgy is az ő versenybírói ténykedése alapján még a gyakorlott sportlövő sem elég jó ehhez (CCW), és autóvezetéshez is hasonlóan sok ezer lövés/km kellene ehhez.
3. erre írom, hogy NEM egy véleményen vagyunk, és a világon sehol sem követelnek meg a civil fegyverviselőtől (hiszen végig erről van szó) SWAT/IPSC-világbajnok szintet -> erre jön ez a zavaros faszság mindenféle kommandósmókusokkal és US Marines-ról. A civil fegyverviselésnél BŐRNYAKÚAK. OMG.


Tényleg fogyasztottál valamit?

Az amerikai fegyvertartás más alapokon nyugszik.
Mivel ott a fegyvertartás acélja többi alkotmányos jog védelme érdekes ennek a jognak bármilyen korlátozása annak az államnak a reszeröl ami amúgy a döntéseivel ezeket jogokat fenyegeti.
Ezért tiltakoznak az amerikaiak bármilyen engedélyezési eljárás ellen.
Mondván a szólásszabadságot se a gramatika vizsga után gyakorolhatod.
Teljesen más szemlélet az európaitol. Engedjük el.

Amikor képzésszamokat irtam azzal arra reagaltam amikor azt mondtad hogy tudjon a vizsgán olyan szinten lőni, hogy a gurulatra is figyeljen.
Én meg úgy gondolom, hogy már az is eredmény egy ilyen vizsgán, ha delikvens bizonyítja, hogy az első iranyzekig terjedő távolságon belül ura fegyvernek. Még általam leírt komoly alapképzések nagy része is erről szól tehát a fegyverbiztosagrol és fegyverkezelés elsajatitasarol, nem pedig a találatokról.
És Itt jutunk ki ahhoz az első mondathoz amit írtam és amivel a vita indult, tehát az, hogy a valóban alapos tudást mérő fegyvervizsga és a széleskörű fegyvertartás egymásra ellentétesen hat.
Egyébként szerintem csak az kérdés közöttünk, hogy mit tartunk szükséges tudásnak.
A gurulat figyelése, főleg stressz alatt szerintem komolyabb tudást igényel.
Az a mondat, hogy azonosítsd a célt, és ami mögötte van nem véletlenül az utolsó a fegyverbiztosagi szabályokban. Gyakorlott versenyzők is tud az gondot okozni, hogy azt lássák ami cél ELŐTT van. pl paraván széle, nem hogy azt ami mögötte van.
Ez az a fajta tudás mint amikor az autóban a mazsola nem csak néz kifelé a szélvédőn, hanem már lát is valamit.
Idő és gyakorlás kell hozzá.

aksurv írta: ↑2024.09.13. 08:08 Az amerikai fegyvertartás más alapokon nyugszik.
Mivel ott a fegyvertartás acélja többi alkotmányos jog védelme érdekes ennek a jognak bármilyen korlátozása annak az államnak a reszeröl ami amúgy a döntéseivel ezeket jogokat fenyegeti.
Ezért tiltakoznak az amerikaiak bármilyen engedélyezési eljárás ellen.
Mondván a szólásszabadságot se a gramatika vizsga után gyakorolhatod.
Teljesen más szemlélet az európaitol. Engedjük el.

Amikor képzésszamokat irtam azzal arra reagaltam amikor azt mondtad hogy tudjon a vizsgán olyan szinten lőni, hogy a gurulatra is figyeljen.
Én meg úgy gondolom, hogy már az is eredmény egy ilyen vizsgán, ha delikvens bizonyítja, hogy az első iranyzekig terjedő távolságon belül ura fegyvernek. Még általam leírt komoly alapképzések nagy része is erről szól tehát a fegyverbiztosagrol és fegyverkezelés elsajatitasarol, nem pedig a találatokról.
És Itt jutunk ki ahhoz az első mondathoz amit írtam és amivel a vita indult, tehát az, hogy a valóban alapos tudást mérő fegyvervizsga és a széleskörű fegyvertartás egymásra ellentétesen hat.
Egyébként szerintem csak az kérdés közöttünk, hogy mit tartunk szükséges tudásnak.
A gurulat figyelése, főleg stressz alatt szerintem komolyabb tudást igényel.
Az a mondat, hogy azonosítsd a célt, és ami mögötte van nem véletlenül az utolsó a fegyverbiztosagi szabályokban. Gyakorlott versenyzők is tud az gondot okozni, hogy azt lássák ami cél ELŐTT van. pl paraván széle, nem hogy azt ami mögötte van.
Ez az a fajta tudás mint amikor az autóban a mazsola nem csak néz kifelé a szélvédőn, hanem már lát is valamit.
Idő és gyakorlás kell hozzá.

Engedjük el, főként mert én a Rózsaszín Párducról beszélek végig, te meg az Argentin Marhasteak-ről. Tkp. állat mindkettő, csak közük nincs egymáshoz.

gvass1 írta: ↑2024.09.13. 08:13 Engedjük el, főként mert én a Rózsaszín Párducról beszélek végig, te meg az Argentin Marhasteak-ről. Tkp. állat mindkettő, csak közük nincs egymáshoz.

Amiről vitatkozunk az ügy hívják Dunning–Kruger-hatás.
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Dunning ... hat%C3%A1s

aksurv írta: ↑2024.09.13. 08:17 Amiről vitatkozunk az ügy hívják Dunning–Kruger-hatás.
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Dunning ... hat%C3%A1s

Egy fenét.

Ez az, amikor TERELSZ, gasztonizálsz ezerrel. Amikor a villamos hosszúságát illető kérdésre az a válaszod, hogy annál sárgább.

gvass1 írta: ↑2024.09.13. 08:22 Egy fenét.

Ez az, amikor TERELSZ, gasztonizálsz ezerrel. Amikor a villamos hosszúságát illető kérdésre az a válaszod, hogy annál sárgább.

Van olyan is gvass1izálás?
)

[attachment=0]michaeljackson-mj.gif[/attachment]

TotoHU írta: ↑2024.09.13. 08:58 michaeljackson-mj.gif

aksurv írta: ↑2024.09.13. 08:08 Az amerikai fegyvertartás más alapokon nyugszik.
Mivel ott a fegyvertartás acélja többi alkotmányos jog védelme érdekes ennek a jognak bármilyen korlátozása annak az államnak a reszeröl ami amúgy a döntéseivel ezeket jogokat fenyegeti.

Azért azt lássuk be, hogy ez a hülye duma csak az NRA meg a szélsőrepublikánus kiscsapat marketing szövege. Merthogy amikor kitalálták, akkor az volt a gondolat, hogy felbukkan a semmiből egy türannosz, aki ellen felkel a jól képzett és vezetett milícia. Egy ideje már a jogkorlátozás nem a semmiből felbukkanó türannosz útján történik, hanem a Kongresszus választott képviselői által elfogadott törvényekkel. Amiket meg nem AR-15-tel lehet megváltoztatni, hanem a SCOTUS útján. Akik megpróbálták máshogy, azokat, mint közönséges bűnözőket, szépen be is csomagoltak. A részletekről pl McVeigh tudna beszélni, csak ugye kivégzés után nehéz.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 11:48 Azért azt lássuk be, hogy ez a hülye duma csak az NRA meg a szélsőrepublikánus kiscsapat marketing szövege. Merthogy amikor kitalálták, akkor az volt a gondolat, hogy felbukkan a semmiből egy türannosz, aki ellen felkel a jól képzett és vezetett milícia. Egy ideje már a jogkorlátozás nem a semmiből felbukkanó türannosz útján történik, hanem a Kongresszus választott képviselői által elfogadott törvényekkel. Amiket meg nem AR-15-tel lehet megváltoztatni, hanem a SCOTUS útján. Akik megpróbálták máshogy, azokat, mint közönséges bűnözőket, szépen be is csomagoltak. A részletekről pl McVeigh tudna beszélni, csak ugye kivégzés után nehéz.

Mikor lettek normálisak a politikusok, hogy a 2. módosításra már nincs szükség? Legyszives Ev. hónap nap dátummal.
Szerintem csinálj sortüzet ebben a városban. Valamivel nagyobb a rizikó mint Budapesten.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 11:48 Azért azt lássuk be, hogy ez a hülye duma csak az NRA meg a szélsőrepublikánus kiscsapat marketing szövege.

aksurv írta: ↑2024.09.13. 12:51 Mikor lettek normálisak a politikusok, hogy a 2. módosításra már nincs szükség? Legyszives Ev. hónap nap dátummal.
Szerintem csinálj sortüzet ebben a városban. Valamivel nagyobb a rizikó mint Budapesten.

Valamiért nem érted. Nem arról van szó, hogy a politikusok megcukisodtak, hanem arról, hogy a 2A semmit nem ér az erkölcsileg jogtalan államhatalom ellen. Mert az erkölcsileg romlott államhatalom előbb átírja a jogot, így jogilag jogosan fogja gyakorolni a hatalmat, és aki ezzel szembemegy, az bűnöző. Azok ellen meg kimegy pl. a sztárolt HRT, aztán rest in pieces.

A linkelt gay pride felvonulást nem azért nem lövik szét, mert ott vannak a puskák, hanem mert a kutyát nem érdekli. Hadd sétáljanak. De ha törvényt szegnek, gond nélkül lepöttyözik őket. Ahogy oly sokszor lepöttyözték már.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 13:37 Valamiért nem érted. Nem arról van szó, hogy a politikusok megcukisodtak, hanem arról, hogy a 2A semmit nem ér az erkölcsileg jogtalan államhatalom ellen. Mert az erkölcsileg romlott államhatalom előbb átírja a jogot, így jogilag jogosan fogja gyakorolni a hatalmat, és aki ezzel szembemegy, az bűnöző. Azok ellen meg kimegy pl. a sztárolt HRT, aztán rest in pieces.

A linkelt gay pride felvonulást nem azért nem lövik szét, mert ott vannak a puskák, hanem mert a kutyát nem érdekli. Hadd sétáljanak. De ha törvényt szegnek, gond nélkül lepöttyözik őket. Ahogy oly sokszor lepöttyözték már.

Ez a "gay" felvonulás a rendőrséggel ellentétben hatékonyan akadályozta meg ebben a városban a tervezett Antifa BLM balhét Egy viraglada se borult fel szemben a demokrata nagyvarosokkal.
A tömegbe lövök csak Európában működik ahol nincs civil fegyvertartás.
De nem működik az USAban.
Az HRTnek 100-150 tagja van. Es Waconál se voltak a helyzet magaslatán.
Fogalma nincsen senkinek arról kinek mennyi fegyvere van., de sok száz millió körüli fegyver van civilek kezében.
Becslések szerint 80-100 millió fegyvertartó van.
A fegyveres erők 80% 2A parti . Tehát lehet fújni az Opsecet.
Az USA most vesztett két háborút képzetlen szakállasok ellen.
Mindent úgy hogy hátországa és logisztikaja béke állapotban volt. Ez egy USA belüli háborúban felejtős.
Minden hadsereget kormányt támogató gyár úthálózat célpont. lenne.
Maguk a politikusok vezetők katonák is célpontok.
Az ország méretei .
Nagyjából 1 millió katonaval és 1 millio rendvédelmissel kellene pacifikalni egy 10 millió km2 330 milliós fegyverekkel teli országot.Olyan egyenruhasokkal akik jelentős része például ennyire lojális a jelenlegi hatalomhoz.


Szóval demokratáknak nem véletlenül van baja a szörnyű assault riflesekkel.

Az egyetlen valódi visszatartó erő az országon belüli agresszióra a polgárháborútol való félelem.
Ha az akkori lakosság veszteségeket atszamoljuk a mai méretekre akkor kb. 6 millió halott lenne. A valóságban sokkal több lenne, mert már nem minie lövedék lenne a főgyilkos hanem annál sokkal hatékonyabb eszközök. Ez pedig nem hiányzik senkinek

theHassan írta: ↑2024.09.13. 13:37 Azok ellen meg kimegy pl. a sztárolt HRT, aztán rest in pieces.

Szia,

Ahogy Aksurv is irta, a HRT kicsi.

Kicsi, hiszen az a dolga, hogy tuszokat szabaditson ki, es nem az, hogy pl. az USA lakossaganak az 1%-t megsemmisitse, arra teljesen alkalmatlan.

A SWAT csapatok letszama a HRT-hez kepest nagy, a lakossag 1%-hoz kepest ez is elenyeszo.

Ami tuzeroben boven folotte van a lakossagnak, az a hadsereg. Csak hat ugye oket nem szabad bevetni, es ha buncselekmeny elkovetesere utasitjak oket, akkor ahogy ez egyik kollegam fogalmazott meg sajat sorkatonai szolgalatanak ugyeletes alegyseg reszerol: ha a katona parancsot kap, hogy lojjon, akkor loni is fog, de azt o donti el, hogy a nepre, vagy a parancsnokara.

A nemzeti garda van a legkozelebb ahhoz, hogy egy lazadast leverjen, de ok sokkal kevesbe zart kozossegben elnek mint a katonak, tehat ha a nep akar valamit, akkor a nemzeti garda jelentos resze is azt akarja - egyszeruen azert, mert ok a nepbol vannak. Szoval ok sem fognak fegyverrel nekimenni olyan eronek, akivel szimpatizalnak.

Talan azt erted felre, hogy amikor messze tized ezrelek alatti tamogattsagu csoportrol van szo (es a tized ezrelek, az 33 ezer fo!), akkor nyilvan az USA-ban is pont ugyanugy felszamoljak oket, mint barhol mashol. De ebbol veletlenul sem kovetkezik az, hogy nagyobb csoporttal szemben is megtudjak tenni ugyanezt.

Bel

bel írta: ↑2024.09.13. 20:34 Szia,

Ahogy Aksurv is irta, a HRT kicsi.

Kicsi, hiszen az a dolga, hogy tuszokat szabaditson ki, es nem az, hogy pl. az USA lakossaganak az 1%-t megsemmisitse, arra teljesen alkalmatlan.

A SWAT csapatok letszama a HRT-hez kepest nagy, a lakossag 1%-hoz kepest ez is elenyeszo.

Ami tuzeroben boven folotte van a lakossagnak, az a hadsereg. Csak hat ugye oket nem szabad bevetni, es ha buncselekmeny elkovetesere utasitjak oket, akkor ahogy ez egyik kollegam fogalmazott meg sajat sorkatonai szolgalatanak ugyeletes alegyseg reszerol: ha a katona parancsot kap, hogy lojjon, akkor loni is fog, de azt o donti el, hogy a nepre, vagy a parancsnokara.

A nemzeti garda van a legkozelebb ahhoz, hogy egy lazadast leverjen, de ok sokkal kevesbe zart kozossegben elnek mint a katonak, tehat ha a nep akar valamit, akkor a nemzeti garda jelentos resze is azt akarja - egyszeruen azert, mert ok a nepbol vannak. Szoval ok sem fognak fegyverrel nekimenni olyan eronek, akivel szimpatizalnak.

Talan azt erted felre, hogy amikor messze tized ezrelek alatti tamogattsagu csoportrol van szo (es a tized ezrelek, az 33 ezer fo!), akkor nyilvan az USA-ban is pont ugyanugy felszamoljak oket, mint barhol mashol. De ebbol veletlenul sem kovetkezik az, hogy nagyobb csoporttal szemben is megtudjak tenni ugyanezt.

Bel

+1
Az amerikaiaknal van a 3 % milícia.
A nevét onnan kapta, hogy állítólag az angolok ellen ennyien harcoltak a lakosságbol ténylegesen milícia tagként.
Egyébként ez egy elég általános ökölszám a világban, hogy a társadalom hány százaléka hajlandó önként harcolni.
Nos 100 millió fegyvertartóval számolva ez három millió ember.
Viszonyításképpen a NATO összes katonája együtt mind a 32 országban összesen 3.5 millió katona.

bel írta: ↑2024.09.13. 20:34 Szia,

Ahogy Aksurv is irta, a HRT kicsi.

Kicsi, hiszen az a dolga, hogy tuszokat szabaditson ki, es nem az, hogy pl. az USA lakossaganak az 1%-t megsemmisitse, arra teljesen alkalmatlan.

A SWAT csapatok letszama a HRT-hez kepest nagy, a lakossag 1%-hoz kepest ez is elenyeszo.

Ami tuzeroben boven folotte van a lakossagnak, az a hadsereg. Csak hat ugye oket nem szabad bevetni, es ha buncselekmeny elkovetesere utasitjak oket, akkor ahogy ez egyik kollegam fogalmazott meg sajat sorkatonai szolgalatanak ugyeletes alegyseg reszerol: ha a katona parancsot kap, hogy lojjon, akkor loni is fog, de azt o donti el, hogy a nepre, vagy a parancsnokara.

A nemzeti garda van a legkozelebb ahhoz, hogy egy lazadast leverjen, de ok sokkal kevesbe zart kozossegben elnek mint a katonak, tehat ha a nep akar valamit, akkor a nemzeti garda jelentos resze is azt akarja - egyszeruen azert, mert ok a nepbol vannak. Szoval ok sem fognak fegyverrel nekimenni olyan eronek, akivel szimpatizalnak.

Talan azt erted felre, hogy amikor messze tized ezrelek alatti tamogattsagu csoportrol van szo (es a tized ezrelek, az 33 ezer fo!), akkor nyilvan az USA-ban is pont ugyanugy felszamoljak oket, mint barhol mashol. De ebbol veletlenul sem kovetkezik az, hogy nagyobb csoporttal szemben is megtudjak tenni ugyanezt.

Bel

Nem értem félre. Csak én nem abban az álomvilágban élek, amiben ő.

Tökmindegy, hogy a HRT létszáma hogyan aránylik az USA lakosságának 22,69%-ához, mert egyszerre legfeljebb 10 2A-fundamentalista letartóztatását kell intézni.

Lásd a belinkelt milicia pride. Ahogy én a Leideni Egyetem kurzusán tanultam, a politikai célú erőszak az terrorizmus. A terroristákat meg a rendőrök elpakolják (kivéve egy olyan failed state-ben, ahol a rendőr beszarik a terroristától, de talán az USA még nem ez). Ez a fő baj a 2A mai helyzetével. Ahhoz, hogy a bürokráciamentes fegyvergyűjtésen kívül bármire jó legyen, ahhoz bűnözővé kell válni.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 21:37 Nem értem félre. Csak én nem abban az álomvilágban élek, amiben ő.

Tökmindegy, hogy a HRT létszáma hogyan aránylik az USA lakosságának 22,69%-ához, mert egyszerre legfeljebb 10 2A-fundamentalista letartóztatását kell intézni.

Lásd a belinkelt milicia pride. Ahogy én a Leideni Egyetem kurzusán tanultam, a politikai célú erőszak az terrorizmus. A terroristákat meg a rendőrök elpakolják. Ez a fő baj a 2A mai helyzetével. Ahhoz, hogy a bürokráciamentes fegyvergyűjtésen kívül bármire jó legyen, ahhoz bűnözővé kell válni.

A leideni egyetemen és Európában láthatóan nagyon értenek a terrorizmushoz. A bölcsész karok az egész világon arról híresek.
Ha egy amerikai kormányzat olyan döntéseket hoz ami tömegeket érint valóban hátrányosan akkor azt nem tudja erőszakkal átnyomni rajtuk, mert előbb utóbb előkerülnek a fegyverek. Mondjuk képzelj el a BLM meretű zavargásokat fegyverrel.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 21:37 Ahogy én a Leideni Egyetem kurzusán tanultam, a politikai célú erőszak az terrorizmus.

Szia,

Ertem, tehat amikor az angol rendor elveszi a kest az allampolgartol, az terrorizmus.

Szerintem nem jo az a definicio.

Bel

bel írta: ↑2024.09.14. 13:02 Szia,

Ertem, tehat amikor az angol rendor elveszi a kest az allampolgartol, az terrorizmus.

Szerintem nem jo az a definicio.

Bel

1. Ha van erre egy érvényes és hatályos jogszabály, akkor nem terror, hanem law enforcement.
2. Ha nincs jsz, akkor:
2a Ha az egyén ellen irányuló egyedi eset, akkor hatáskörtúllépés, nem terror.
2b Ha az egyén elleni közvetlen fellépésen túlmutató célja van (általában az összes késviselőnek szóló üzenet, "statuálás") vagy rendszerszintű jelenség, akkor terror.

theHassan írta: ↑2024.09.13. 21:37 Nem értem félre. Csak én nem abban az álomvilágban élek, amiben ő.

Tökmindegy, hogy a HRT létszáma hogyan aránylik az USA lakosságának 22,69%-ához, mert egyszerre legfeljebb 10 2A-fundamentalista letartóztatását kell intézni.

Lásd a belinkelt milicia pride. Ahogy én a Leideni Egyetem kurzusán tanultam, a politikai célú erőszak az terrorizmus. A terroristákat meg a rendőrök elpakolják (kivéve egy olyan failed state-ben, ahol a rendőr beszarik a terroristától, de talán az USA még nem ez). Ez a fő baj a 2A mai helyzetével. Ahhoz, hogy a bürokráciamentes fegyvergyűjtésen kívül bármire jó legyen, ahhoz bűnözővé kell válni.

OFF
Nekem egy másik egyetemen tanították, de ott az hangzott el, hogy a szakma is küzd az egységes meghatározással és igazából két dolog biztos csak, a politikai cél és a félelemkeltés.

bel írta: ↑2024.09.14. 13:02 Szia,

Ertem, tehat amikor az angol rendor elveszi a kest az allampolgartol, az terrorizmus.

Szerintem nem jo az a definicio.

Bel

lol
+1

A jó hír: A tiltólista egészen jól működik, pl nem kell olvasnom a Krempl propagandáját

A rossz hír: a szegregáció nem tökéletes. Pl a beidézett szövegek átjönnek. Nem lehetne légyszi mégis az ilyen összesküvés elméleteket a két direkt ilyenekre fenntartott dilitopikban? Az Arénában és az Oroszukránban lehet tolni a laposgöldet és a gyíkembereket , de lécci ne sz.rjátok tele a katonait is csacsi konteókkal.

Köszönöm szépen!

Petya357 írta: ↑2024.09.14. 22:22 A rossz hír: a szegregáció nem tökéletes. Pl a beidézett szövegek átjönnek. Nem lehetne légyszi mégis az ilyen összesküvés elméleteket a két direkt ilyenekre fenntartott dilitopikban? Az Arénában és az Oroszukránban lehet tolni a laposgöldet és a gyíkembereket , de lécci ne sz.rjátok tele a katonait is csacsi konteókkal.

Köszönöm szépen!

+1

jó ha van írta: ↑2024.09.16. 10:03 Mert nem érdekelt.
Wildbear hsz-ra reagáltam, amit f@szért nem olvastál el? Akkor láttad volna, hogy odaírtam azt is: "egyéb módon szűkítve". Persze, ha a 2 stift nem fogadható el "egyéb módon szűkítésnek", akkor nyilván neked van igazad, mint mindig IS.

(Most rólad elvonatkoztatva, a magatartásformáról.)

Kisfaszom tele van amúgy az ilyen faszbúk/fórumhuszárokkal, akiknek mindenhez hozzá kell böffenniük, de főként olyasmihez, amiről fogalmuk nincsen, NEM IS ÉRDEKLI ŐKET, de kommentelnie azt kell, feltétlenül, mert különben viszket neki.

Mint a múltkori retardállat, aki csuklóból odakommentelte, hogy "SZAR A SZÓRÁSA" - egy olyan fegyvernek, ami előtte 18 és fél perccel került csak be a boltokba, soha előtte forgalomban nem volt, tehát objektíve fogalma nem lehetett róla, ha nem a gyártónál dolgozik külföldön. De böffennie kellett.

De tökmindegy, mert ha nyitott szívműtétről volna szó, vagy az atomfizikához, ahhoz is fingik valamit oda. De legelemibb alap tájékozódásra lusta, mint a szar, és manapság már a guglit sem ismeri.

Mondjuk ezeket a saját felületekről úgy szoktam kibaszni, hogy lábuk sem éri a földet.

gvass1 írta: ↑2024.09.16. 10:14 (Most rólad elvonatkoztatva, a magatartásformáról.)

Kisfaszom tele van amúgy az ilyen faszbúk/fórumhuszárokkal, akiknek mindenhez hozzá kell böffenniük, de főként olyasmihez, amiről fogalmuk nincsen, NEM IS ÉRDEKLI ŐKET, de kommentelnie azt kell, feltétlenül, mert különben viszket neki.

Mint a múltkori retardállat, aki csuklóból odakommentelte, hogy "SZAR A SZÓRÁSA" - egy olyan fegyvernek, ami előtte 18 és fél perccel került csak be a boltokba, soha előtte forgalomban nem volt, tehát objektíve fogalma nem lehetett róla, ha nem a gyártónál dolgozik külföldön. De böffennie kellett.

De tökmindegy, mert ha nyitott szívműtétről volna szó, vagy az atomfizikához, ahhoz is fingik valamit oda. De legelemibb alap tájékozódásra lusta, mint a szar, és manapság már a guglit sem ismeri.

Mondjuk ezeket a saját felületekről úgy szoktam kibaszni, hogy lábuk sem éri a földet.

Hát, ha jelen vagy valamilyen netes felületen, akkor ehhez hozzá kell szokni.
"Nem is létezik a vírus, az oltásokban majomhere van, stb."

A másik az, hogy nem mindenki fegyverekkel fekszik és kel, sokaknak az Alfa az "a" oldallal szemközti szöget jelenti a háromszögben.

Ilyenkor take it easy, elég annyit írni hogy "van benne két stift, amin csak a gumi megy át", és kész.

gvass1 írta: ↑2024.09.16. 10:14 (Most rólad elvonatkoztatva, a magatartásformáról.)

Kisfaszom tele van amúgy az ilyen faszbúk/fórumhuszárokkal, akiknek mindenhez hozzá kell böffenniük, de főként olyasmihez, amiről fogalmuk nincsen, NEM IS ÉRDEKLI ŐKET, de kommentelnie azt kell, feltétlenül, mert különben viszket neki.

Mint a múltkori retardállat, aki csuklóból odakommentelte, hogy "SZAR A SZÓRÁSA" - egy olyan fegyvernek, ami előtte 18 és fél perccel került csak be a boltokba, soha előtte forgalomban nem volt, tehát objektíve fogalma nem lehetett róla, ha nem a gyártónál dolgozik külföldön. De böffennie kellett.

De tökmindegy, mert ha nyitott szívműtétről volna szó, vagy az atomfizikához, ahhoz is fingik valamit oda. De legelemibb alap tájékozódásra lusta, mint a szar, és manapság már a guglit sem ismeri.

Mondjuk ezeket a saját felületekről úgy szoktam kibaszni, hogy lábuk sem éri a földet.

Ismét meg kell hajolnom csodás szónoki tudásod előtt. Hogy ahelyett, ja, látom vazze, télleg odaírtad hogy "egyéb módon szűkítve", inkább írtál egy fél oldal dühöngést. De most tényleg, ha számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy medve hülyeséget írt ezzel a "bezzeg ezekbe nem kell akasztó" dumával, és ráírok, hogy szerintem másként viszont megoldották a dolgot, akkor minek kéne elolvasnom az eredeti cikket, ha anélkül is nyilvánvaló, hogy a mackó eltévedt kicsit a málnásban?

jó ha van írta: ↑2024.09.16. 22:21 Ismét meg kell hajolnom csodás szónoki tudásod előtt. Hogy ahelyett, ja, látom vazze, télleg odaírtad hogy "egyéb módon szűkítve", inkább írtál egy fél oldal dühöngést. De most tényleg, ha számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy medve hülyeséget írt ezzel a "bezzeg ezekbe nem kell akasztó" dumával, és ráírok, hogy szerintem másként viszont megoldották a dolgot, akkor minek kéne elolvasnom az eredeti cikket, ha anélkül is nyilvánvaló, hogy a mackó eltévedt kicsit a málnásban?

Én a leírtakra válaszoltam:

BeHappy írta: ↑2024.09.15. 13:02 Az jutott eszembe így ebéd közben, hogy érdekes lenne egy teszt, ahol a régi akasztós csövű és az új akasztó nélküli Alfa gumis lenne összehasonlítva.

WildBear23 írta: ↑2024.09.16. 22:29 Én a leírtakra válaszoltam:

Hagyjuk a csudába, Medve! Már így is több időt fordítottunk rá, mint amennyit megér a dolog.
De legalább tudjuk, hogy mindenért BeHappy a hibás!

jó ha van írta: ↑2024.09.16. 22:47 Hagyjuk a csudába, Medve! Már így is több időt fordítottunk rá, mint amennyit megér a dolog.
De legalább tudjuk, hogy mindenért BeHappy a hibás!

Ez az egésznek az Alfája és Omegája..!

WildBear23 írta: ↑2024.09.16. 22:29 Én a leírtakra válaszoltam:

Ami viszont tényszerűen igaz. Azóta ezt még szerkezeti rajzok is igazolják. A stiftek a korábbi modellben is benne voltak, tehát az akasztó ki lett véve az új modell csövéből, ennyi a lényegi változás a régihez képest.

Megint fel fogjátok idegesíteni Gvasst.....

BeHappy írta: ↑2024.09.17. 09:31

Megint fel fogjátok idegesíteni Gvasst.....

Ami, Petya357 szava járásával: "feature, nem bug".

BeHappy írta: ↑2024.09.17. 09:31 Ami viszont tényszerűen igaz. Azóta ezt még szerkezeti rajzok is igazolják. A stiftek a korábbi modellben is benne voltak, tehát az akasztó ki lett véve az új modell csövéből, ennyi a lényegi változás a régihez képest.

Megint fel fogjátok idegesíteni Gvasst.....

Nem kéne habosítani a szart tovább szerintem, senki által.

Ugyanis az EREDETI "felvetés" egészen egyértelműen "teljesen akasztó mentes" ergo HALÁLOS hatású "gumis" mivoltára kérdezett rá:


"Akkor az is teljesen akasztó mentes lett?
Nem arról volt szó, hogy kellene akasztó a muzeálisok csövébe? "

Ezzel kifejezetten azt sugallva, hogy "bort iszunk és vizet prédikálunk", mint egyes gyártók, akik mellkasdöngetnek az emberélet kioltására alkalmatlanság magas erkölcsi piedesztáljára emelkedve, AZTÁN kifejezetten és szándékosan halálos töltény/lövedék kombókra fejlesztik és gyártják "gumis" fegyvereiket.

Ez volt itt a fennforgás, nem egyéb EREDETILEG.

(Jó ha van csak utána szállt be, pedig nem is érdekli...)

BeHappy írta: ↑2024.09.17. 09:31 Ami viszont tényszerűen igaz. Azóta ezt még szerkezeti rajzok is igazolják. A stiftek a korábbi modellben is benne voltak, tehát az akasztó ki lett véve az új modell csövéből, ennyi a lényegi változás a régihez képest.

Na, akkor ez a lényeg, köszi!

Én teljesen kívülről nézem ezt a kissé fura vitát, de ezt a részt nem csak te látod bele esetleg, személyes érintettség miatt? Nekem úgy tűnt, csak műszaki szinten folyt a diskurzus, én legalábbis nem láttam benne utalgatós támadást ellened.

gvass1 írta: ↑2024.09.17. 09:53 Ezzel kifejezetten azt sugallva, hogy "bort iszunk és vizet prédikálunk", mint egyes gyártók, akik mellkasdöngetnek az emberélet kioltására alkalmatlanság magas erkölcsi piedesztáljára emelkedve, AZTÁN kifejezetten és szándékosan halálos töltény/lövedék kombókra fejlesztik és gyártják "gumis" fegyvereiket.

Ez volt itt a fennforgás, nem egyéb EREDETILEG.

Korgull írta: ↑2024.09.17. 10:19 Én teljesen kívülről nézem ezt a kissé fura vitát, de ezt a részt nem csak te látod bele esetleg, személyes érintettség miatt? Nekem úgy tűnt, csak műszaki szinten folyt a diskurzus, én legalábbis nem láttam benne utalgatós támadást ellened.

Dehogy csak én látom, egyértelmű a kérdés mire irányult 1000%-ban.

gvass1 írta: ↑2024.09.17. 10:29 Dehogy csak én látom, egyértelmű a kérdés mire irányult 1000%-ban.

Már sokadjára előfordul, hogy olyat látsz bele egy-egy hozzászólásba, ami nincs is benne.
(Nem csak nálam, másnál is.)

Nem követem a múzeális gumisokat, mert nem sok értelmét látom egy olyan, hordható méretű gumisnak, amit nem szabad közterületen hordani. Ezt évekkel ezelőtt a kétlövetű Atlasnál is leírtam.

Az ütötte meg a szememet, hogy "akasztó nélküli Alfa", ezért kérdeztem rá; megválaszolták, ennyi.

Korgull írta: ↑2024.09.17. 10:19 Én teljesen kívülről nézem ezt a kissé fura vitát, de ezt a részt nem csak te látod bele esetleg, személyes érintettség miatt? Nekem úgy tűnt, csak műszaki szinten folyt a diskurzus, én legalábbis nem láttam benne utalgatós támadást ellened.

Az utalás egyértelmű volt, nem olyan régen meg is jelent írás az ólomgolyós (vagy csapágygolyós, vagy ami épp akad otthon) 9mmK (vagy marhaölős...) nem halálosnak marketingelt eszközökről. Ettől még a kérdésre az egyszerű válasz annyi: de, van a csőben akadály, de nem a klasszikus belógó akasztós megoldás, hanem két stift a csőfarnál. A kérdés maga szerintem teljesen ontopik, meg jogos, hogy milyen megoldás is van ennek a csövében.

Fortitu írta: ↑2024.09.17. 10:46 Az utalás egyértelmű volt, nem olyan régen meg is jelent írás az ólomgolyós (vagy csapágygolyós, vagy ami épp akad otthon) 9mmK (vagy marhaölős...) nem halálosnak marketingelt eszközökről.


A kérdés maga szerintem teljesen ontopik, meg jogos, hogy milyen megoldás is van ennek a csövében.

Csak éppen az pont többször meg volt már tárgyalva (műszaki rajz is berakva), és pont a témát felhozó videóban ÉS pont annak szövegében is tisztázva volt.

Éppen ezért is volt egyértelmű az UTALÁS nekem is, neked is:-)

Fortitu írta: ↑2024.09.17. 10:46 Az utalás egyértelmű volt, nem olyan régen meg is jelent írás az ólomgolyós (vagy csapágygolyós, vagy ami épp akad otthon) 9mmK (vagy marhaölős...) nem halálosnak marketingelt eszközökről. Ettől még a kérdésre az egyszerű válasz annyi: de, van a csőben akadály, de nem a klasszikus belógó akasztós megoldás, hanem két stift a csőfarnál. A kérdés maga szerintem teljesen ontopik, meg jogos, hogy milyen megoldás is van ennek a csövében.

Te nem szoktál így belemenni a mások csesztetésébe! Engem is ,hogy betámadtál...
Mi történt Veled?
Mindig is a segítőkész, objektív ember benyomását keltetted!
Szerintem Gábornak van igaza.
A műszaki rajz amit beszkennelt, egyértelműen bizonyítja,hogy csak gumi lövedék kilövésére alkalmas az eszköz,a két stift miatt.
Lehet , hogy a frontos időjárás miatt feszült itt mindenki...
Én most ettem egy adag gyulai töltött sertés karajt(paprikás szalámi,poréhagyma,,sajt),steak burgonyával,+májgaluska levest.
Úgyhogy most elég békés hangulatban vagyok
Jó jó étvágyat kívánok Nektek az ebédhez!

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 11:32 Te nem szoktál így belemenni a mások csesztetésébe! Engem is ,hogy betámadtál...
Mi történt Veled?
Mindig is a segítőkész, objektív ember benyomását keltetted!
Szerintem Gábornak van igaza.
A műszaki rajz amit beszkennelt, egyértelműen bizonyítja,hogy csak gumi lövedék kilövésére alkalmas az eszköz,a két stift miatt.
Lehet , hogy a frontos időjárás miatt feszült itt mindenki...
Én most ettem egy adag gyulai töltött sertés karajt(paprikás szalámi,poréhagyma,,sajt),steak burgonyával,+májgaluska levest.
Úgyhogy most elég békés hangulatban vagyok
Jó jó étvágyat kívánok Nektek az ebédhez!

Ok.

gvass1 írta: ↑2024.09.17. 09:53 Nem kéne habosítani a szart tovább szerintem, senki által.

Ugyanis az EREDETI "felvetés" egészen egyértelműen "teljesen akasztó mentes" ergo HALÁLOS hatású "gumis" mivoltára kérdezett rá:


"Akkor az is teljesen akasztó mentes lett?
Nem arról volt szó, hogy kellene akasztó a muzeálisok csövébe? "

Ezzel kifejezetten azt sugallva, hogy "bort iszunk és vizet prédikálunk", mint egyes gyártók, akik mellkasdöngetnek az emberélet kioltására alkalmatlanság magas erkölcsi piedesztáljára emelkedve, AZTÁN kifejezetten és szándékosan halálos töltény/lövedék kombókra fejlesztik és gyártják "gumis" fegyvereiket.

Ez volt itt a fennforgás, nem egyéb EREDETILEG.

(Jó ha van csak utána szállt be, pedig nem is érdekli...)

Egyértelműen melletted. Azért nem is értem, miért lettem lebarmolva, miért lettél velem szemben Gvass1 helyett Vass 1 G. Simicska után, szabadon...

WildBear23 írta: ↑2024.09.16. 16:14 ...

Ilyenkor take it easy, elég annyit írni hogy "van benne két stift, amin csak a gumi megy át", és kész.

1 ólom / csapágy golyót α-ból is ki lehet lőni, csőbe szemből kell beletolni le a stiftig aztán a riasztó kiviszi

én csak bennehagytam volna azt a lapakasztót, biztos ami biztos!

vato írta: ↑2024.09.17. 13:08 1 ólom / csapágy golyót α-ból is ki lehet lőni, csőbe szemből kell beletolni le a stiftig aztán a riasztó kiviszi

én csak bennehagytam volna azt a lapakasztót, biztos ami biztos!

Ki másnak is jutott volna eszébe
Jó kérdés, hogy ilyenkor a jóval nagyobb térrel a lövedék mögött, meg a csőfar dob hézaggal vajon mennyi értékelhető energia maradna, valószínűleg jóval harmatosabb az eredmény a konkurenciához képest.

vato írta: ↑2024.09.17. 13:08 1 ólom / csapágy golyót α-ból is ki lehet lőni, csőbe szemből kell beletolni le a stiftig aztán a riasztó kiviszi

én csak bennehagytam volna azt a lapakasztót, biztos ami biztos!

+1
Azért ez így nagyon veszélyes...

vato írta: ↑2024.09.17. 13:08 1 ólom / csapágy golyót α-ból is ki lehet lőni, csőbe szemből kell beletolni le a stiftig aztán a riasztó kiviszi

én csak bennehagytam volna azt a lapakasztót, biztos ami biztos!

Meg lehet kisebb valamivel az a csapágygolyó, és kaphat egy puha gumi/műanyag köpenyt, ami átviszi a stiftek között... Csak hogy adjam a tippeket.

De mint tudjuk, mindent (is) lehet full illegálba tolni, ha valaki nagyon szeretné. Klasszikusokat idézve: az ellen nem véd!

AndyA írta: ↑2024.09.17. 13:27 Meg lehet kisebb valamivel az a csapágygolyó, és kaphat egy puha gumi/műanyag köpenyt, ...

ez pont most jött szembe a neten

vato írta: ↑2024.09.17. 13:08 1 ólom / csapágy golyót α-ból is ki lehet lőni, csőbe szemből kell beletolni le a stiftig aztán a riasztó kiviszi

én csak bennehagytam volna azt a lapakasztót, biztos ami biztos!

De az 1 golyó. Azt meg akármilyen csőből ki lehet lőni. Lásd japán politikus. Ezeknek a csapoknak az az értelme, hogy a dobból nem lehet kilőni a hatot DA ravaszhúzogatással.

theHassan írta: ↑2024.09.17. 14:04 De az 1 golyó. Azt meg akármilyen csőből ki lehet lőni. Lásd japán politikus. Ezeknek a csapoknak az az értelme, hogy a dobból nem lehet kilőni a hatot DA ravaszhúzogatással.

Most hogy mondod, igazad van !

theHassan írta: ↑2024.09.17. 14:04 De az 1 golyó. Azt meg akármilyen csőből ki lehet lőni. Lásd japán politikus. Ezeknek a csapoknak az az értelme, hogy a dobból nem lehet kilőni a hatot DA ravaszhúzogatással.

A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 14:28 A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

Mink itten nem katonák vagyunk, itten mondhassuk ravasznak is. Mer amúgy mindenki annak híjja.

jó ha van írta: ↑2024.09.17. 14:33 Mink itten nem katonák vagyunk, itten mondhassuk ravasznak is. Mer amúgy mindenki annak híjja.

Sir, yes,sir

jó ha van írta: ↑2024.09.17. 14:33 Mink itten nem katonák vagyunk, itten mondhassuk ravasznak is. Mer amúgy mindenki annak híjja.

Csak Neked,csak most:"Komár moped drága kincs,jó ha van,de jobb ha nincs"...

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 14:28 A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

Ehhez én is hozzászólnék tisztelettel.
A magyar nyelv egyszerűsít, megpróbál mindent kevesebb hangból/betűből megoldani. Kijelölt gyalogátkelőhely helyett azt mondjuk: zebra. Elektromos izzó helyett: villanykörte. Vagina helyett: ... satöbbi.
Ide tartozik a lövedék - golyó, elsütőbillentyű - ravasz is.

Ha már itt tartunk, kérném, hogy a nyelvtannácik adjanak polkorrekt nevet a kakasnak is.

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 14:28 A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

Esetleg a golyóba is köss bele, ha már a ravaszba, bár egy csapágygolyó esetében ez pontosan egy golyó.

Chronicus Magnumitis írta: ↑2024.09.17. 14:43 Ehhez én is hozzászólnék tisztelettel.
A magyar nyelv egyszerűsít, megpróbál mindent kevesebb hangból/betűből megoldani. Kijelölt gyalogátkelőhely helyett azt mondjuk: zebra. Elektromos izzó helyett: villanykörte. Vagina helyett: ... satöbbi.
Ide tartozik a lövedék - golyó, elsütőbillentyű - ravasz is.

Ha már itt tartunk, kérném, hogy a nyelvtannácik adjanak polkorrekt nevet a kakasnak is.

(Külső) ütőszerkezet.

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 14:28 A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

A magyar fegyveres szaknyelv történetében előbb volt a ravasz, utána jelzős szerkezetként elsütő billentyű, utána lett egyben főnév.

Egyébként miért csak a ravaszhoz van ez a nyelvfétis? A kakas miben különbözik?

theHassan írta: ↑2024.09.17. 14:53 A magyar fegyveres szaknyelv történetében előbb volt a ravasz, utána jelzős szerkezetként elsütő billentyű, utána lett egyben főnév.

Egyébként miért csak a ravaszhoz van ez a nyelvfétis? A kakas miben különbözik?

Nemtom, de beszélt nyelvben én is ravasznak hívom.

Józsi bácsi írta: ↑2024.09.17. 14:28 A "ravasz"az a róka, nem?
Elsütőbillentyű, amire gondolsz?

A fórum hőskorában volt szokás ez a "ravasz a róka, ez elsütöbillentyű", katonaságtól átvett szöveg.

Részemről gróf Széchenyi Zsigmond, a leghíresebb magyar vadász is ravasznak hívta, úgyhogy nekem jó a ravasz is.
A köznapi beszédben billentyűnek hívom.

theHassan írta: ↑2024.09.17. 14:53 A magyar fegyveres szaknyelv történetében előbb volt a ravasz, utána jelzős szerkezetként elsütő billentyű, utána lett egyben főnév.

Egyébként miért csak a ravaszhoz van ez a nyelvfétis? A kakas miben különbözik?

A kakas régi magyar neve sárkány. (De tényleg, elöltöltős körökben többször hallani, mert ugye elég régi kifejezés, és kanócos muskétákon még gyakran úgy is díszítették, szájából lógott az izzó kanóc).

Sparrow írta: ↑2024.09.17. 16:13 A kakas régi magyar neve sárkány. (De tényleg, elöltöltős körökben többször hallani, mert ugye elég régi kifejezés, és kanócos muskétákon még gyakran úgy is díszítették, szájából lógott az izzó kanóc).

Igen. A terv az, hogy:

Nyerek a lottón.
Csinálok lőteret.
Az lesz a neve:

Lőliget a Ravasz Sárkányhoz

theHassan írta: ↑2024.09.17. 17:37 Igen. A terv az, hogy:

Nyerek a lottón.
Csinálok lőteret.
Az lesz a neve:

Lőliget a Ravasz Sárkányhoz

Szétoffoljátok a vitatopicot! Itt veszekedni kell, nem poénkodni!
(Ez tényleg nagyon jó poén volt! )

Fortitu írta: ↑2024.09.17. 13:15 Ki másnak is jutott volna eszébe
Jó kérdés, hogy ilyenkor a jóval nagyobb térrel a lövedék mögött, meg a csőfar dob hézaggal vajon mennyi értékelhető energia maradna, valószínűleg jóval harmatosabb az eredmény a konkurenciához képest.

Nekem is eszembe jutott az elöltöltős hack, de együtt a gumigolyóval. Úgy a kakaó is megmarad. A tok meg bírja amíg bírja

Fortitu írta: ↑2024.09.17. 13:15 Ki másnak is jutott volna eszébe
Jó kérdés, hogy ilyenkor a jóval nagyobb térrel a lövedék mögött, meg a csőfar dob hézaggal vajon mennyi értékelhető energia maradna, valószínűleg jóval harmatosabb az eredmény a konkurenciához képest.

ohh ezt most találtam, acílmagos

vato írta: ↑2024.09.18. 09:44 ohh ezt most találtam, acílmagos

steel_ball.png

Na jólvan ne itt nyissuk újra a tuning topikot... :p

Fortitu írta: ↑2024.09.18. 09:52 Na jólvan ne itt nyissuk újra a tuning topikot... :p

ohh pedig már kezdtem komfotorsan érezni magam ebben a topicban de már biztos felnyomtak a modinál

vato írta: ↑2024.09.18. 10:09 ohh pedig már kezdtem komfotorsan érezni magam ebben a topicban de már biztos felnyomtak a modinál

Fel bizony.

A tuning tiltott téma. Pont.

vitara írta: ↑2024.09.18. 15:56 Sziasztok, apróbb kérdésem lenne:

revolverbe (g020) melyik az optimális, ha a gumilövedéket, teljesen hátra, koppanásig, vagy inkább csak éppen, hogy ne akadjon el, addig toljam?
Visszakerestem, ha jól olvasom a seiller peremes erősebb az umarexes tölténynél. Ez igaz?
Van a fiókban,pár doboz vagy 6 éves ruag, az esetleg erősebb? Majd rápróbálok, csak kíváncsi vagyok.

Köszi, üdv.

Tedd fel a kérdést a megfelelő témában (Nem halálos...)

AndyA írta: ↑2024.09.17. 14:51 (Külső) ütőszerkezet.

Az egy ólmos bot a kocsma előtt. Ha beviszed a kocsmába, akkor már belső lesz.

theHassan írta: ↑2024.09.17. 17:37 Igen. A terv az, hogy:

Nyerek a lottón.
Csinálok lőteret.
Az lesz a neve:

Lőliget a Ravasz Sárkányhoz

Nem egy lövész fog az anyósára ismerni a névben...

jó ha van írta: ↑2024.09.18. 16:29 Nem egy lövész fog az anyósára ismerni a névben...

Mint Bősárkány, azaz Anyósfalva?

AndyA írta: ↑2024.09.18. 16:14 Tedd fel a kérdést a megfelelő témában (Nem halálos...)

A tanácsod alapvetően jó, de a kezdős topik direkt erre való, hogy a valóban kezdő ember ne féljen kérdezni, ne kapjon olvassvisszabazmeget, meg csesztetést. Biztos fog rá amúgy választ kapni hamarosan valaki hozzáértőtől, ha pedig tovább fűződik a téma egy egymondatos válasznál, akkor a helyére pajoljuk amit esetleg kell.

Thunder írta: ↑2024.10.21. 15:17 milyen jó információs/ötletadó forrás a mi kis fórumunk - szívesen

Persze, persze, hiszen csakis innen tájékozódom.

Meg mert vannak akik tévedhetetlenek, de egyben önérzetesek is. Mostantól pedig még jobban gyűlölsz, mint a szart, mert nyilvánvalóvá tettem valamit 2x is, és nem tudod elengedni. És ott fogsz beszólni, ahol tudsz. Végtelenül ismert mintázat.

---

Szerinted amúgy nem minden kibaszott reggelt úgy kezdek, hogy átfutom a TFB, TTAG, Guns.com, all4shooters.de és az Armietiro.it híreit?:-)

gvass1 írta: ↑2024.10.21. 15:25 Persze, persze, hiszen csakis innen tájékozódom.

Meg mert vannak akik tévedhetetlenek, de egyben önérzetesek is. Mostantól pedig még jobban gyűlölsz, mint a szart, mert nyilvánvalóvá tettem valamit 2x is, és nem tudod elengedni. És ott fogsz beszólni, ahol tudsz. Végtelenül ismert mintázat.

---

Szerinted amúgy nem minden kibaszott reggelt úgy kezdek, hogy átfutom a TFB, TTAG, Guns.com, all4shooters.de és az Armietiro.it híreit?:-)

MÉg1x: TFB oldalon orosz gumis tömködős cikkhez kacsolódva, mintha vki más posztját kérted volna rajtam számon, félreértés szaga van dolognak. Az eredeti bejegyzésemben nem volt szó arról, hogy milyen engedélyek kellenek a különböző típusú gumisokhoz az oroszoknál, csupán mint érdekesség linkeltem! Te pedig erre tettél vitriolos megjegyezést a reflektálásodban. Miután ezt észrevételeztem, mégegyszer leírtad szinte ugyanazt, engedélyekre kihegyezve.
A kifogásolt rész a posztomból:
"Vhogy olyan emlékeim voltak korábbról, hogy az oroszoknál szerelt lőszeres gumis van, erről (szerk: tömködős gumis) nem hallottam."

Szvl, a TFB bejegyzést elolvastam és nincs szó szabályozásról.

Majd ezek után írsz róla egy cikket, mint újdonság, hogy a ruszkiknál is van most már tömködős. Hmmmm .... Mindegy, részermől lezártnak tekintem a dolgot, mert nincs mit róla beszélni a továbbiakban, de vhogy furcsa, hogy miért ragaszkodsz ahhoz, hogy jogos kritikát fogalmaztál meg? Érthetelen. Meg azért ha az embert bekóstolják, főleg alap nélkül, akkor reagál ....

Gyűlölödésről szó sincs, egyrészt nem stílusom, másrészt nincs okom rá, harmadrészt pedig meg nagyra értékelem továbbra is a munkádat, amit itthoni fegyveres/non-lethal vonalon kifejtessz. PAX

WildBear23 írta: ↑2024.12.03. 19:57 Sziasztok,

én nem értek a helikopterekhez, csak annyit tudok, hogy felül van rajtuk egy nagy ventilátor, ami ha leáll, akkor elkezd izzadni a pilóta, de mi az oka annak, hogy vettünk helikoptert amin van 2db rakétaindító, de rakétát nem vettünk hozzá..?

Nem vagy eléggé békepárti, ez a veled a baj, Bro. Másképpen magadtól tudhatnád , hogy :
- mindenhol ellopnák, ezért #jolvanazúgy , sőt, szégyen, és a gyengeség jele lenne, hogyha a mi vezetőink kevesebbet lopnának.
- úgyis a tüzérség számít, más nem. A lopakodót is lelőtték, nem? Na ugye! a vebtilllátorost is lelőnék. Ugye hogy mennyivel jobb, hogy nem pusztul vele a drága rakéta?
- mindenről az égvilágon a Nyugat tehet.
- az angolok nagyon köcsögök voltak ám Indiában. Mi az, hogy nincs köze a témához??? Ne terelj!!!
- de a legnagyobb ellenségünk mégis az USA, mert ők nem európaiak, és ellenük úgysem segít a helikopterrakéta.
- akkor mi segít? A jó hír, hogy van ám egy ravasz terv. Mert mi mindenkinél, de mindenkinél az égvilágon ügyesebben tárgyalunk, nyitottak vagyunk és nem elkötelezettek, és hol - na hol? - lesz a muktipoláris világ közepe? Bizony. Itt, a Duna és a Tisza között van az új Mezopotámia, itt ringatják az új világrend bölcsőjét. Kit érdekel pár helikopterrakéta, kozmikus léptekkel jelentéktelen az egész.

De inkább mert van aki ezt halál komolyan el is hiszi.

Szerintem tök igazad van - igenis fel kell tenni ezeket a kérdéseket, hogy mit is csinálnak A MI PÉNZÜNKBŐL.

Petya357 írta: ↑2024.12.03. 21:24 Nem vagy eléggé békepárti, ez a veled a baj, Bro. Másképpen magadtól tudhatnád , hogy :
- mindenhol ellopnák, ezért #jolvanazúgy , sőt, szégyen, és a gyengeség jele lenne, hogyha a mi vezetőink kevesebbet lopnának.
- úgyis a tüzérség számít, más nem. A lopakodót is lelőtték, nem? Na ugye! a vebtilllátorost is lelőnék. Ugye hogy mennyivel jobb, hogy nem pusztul vele a drága rakéta?
- mindenről az égvilágon a Nyugat tehet.
- az angolok nagyon köcsögök voltak ám Indiában. Mi az, hogy nincs köze a témához??? Ne terelj!!!
- de a legnagyobb ellenségünk mégis az USA, mert ők nem európaiak, és ellenük úgysem segít a helikopterrakéta.
- akkor mi segít? A jó hír, hogy van ám egy ravasz terv. Mert mi mindenkinél, de mindenkinél az égvilágon ügyesebben tárgyalunk, nyitottak vagyunk és nem elkötelezettek, és hol - na hol? - lesz a muktipoláris világ közepe? Bizony. Itt, a Duna és a Tisza között van az új Mezopotámia, itt ringatják az új világrend bölcsőjét. Kit érdekel pár helikopterrakéta, kozmikus léptekkel jelentéktelen az egész.

De inkább mert van aki ezt halál komolyan el is hiszi.

Szerintem tök igazad van - igenis fel kell tenni ezeket a kérdéseket, hogy mit is csinálnak A MI PÉNZÜNKBŐL.

Csak egyetlen kérdés.
Három év alatt egyetlenegyszer is gúnyolódtam veled vagy véleményeddel?

aksurv írta: ↑2024.12.03. 22:08 Csak egyetlen kérdés.
Három év alatt egyetlenegyszer is gúnyolódtam veled vagy véleményeddel?

Nem voltál megszólítva vagy megemlítve, és bizony rengeteg más emberre ráillik, de ezt tényleg nem kellett volna. Nem azért, mert egyetértek veled ebben a kérdésben - az a személyiségem alapjaival abszolút mértékben ellenkezik -, hanem mert ez szétveri a közösséget.

Kamatoztatjak, es el kell ismerni egesz jol...

Petya357 írta: ↑2024.12.03. 21:24 Szerintem tök igazad van - igenis fel kell tenni ezeket a kérdéseket, hogy mit is csinálnak A MI PÉNZÜNKBŐL.

Poresz írta: ↑2024.12.04. 07:53 Nem voltál megszólítva vagy megemlítve, és bizony rengeteg más emberre ráillik, de ezt tényleg nem kellett volna. Nem azért, mert egyetértek veled ebben a kérdésben - az a személyiségem alapjaival abszolút mértékben ellenkezik -, hanem mert ez szétveri a közösséget.

Tény nem volt oda írva a nickname. Annyira viszont nem volt nehéz ráismerni, hogy kire gondolt.
Megértem, hogy frusztrált, de ettől senkinek sem lesz jó.
Ráadásul értelmetlen dolog a rossz hír hozójára haragudni a rossz hír miatt.

aksurv írta: ↑2024.12.04. 10:02 Tény nem volt oda írva a nickname. Annyira viszont nem volt nehéz ráismerni, hogy kire gondolt.
Megértem, hogy frusztrált, de ettől senkinek sem lesz jó.
Ráadásul értelmetlen dolog a rossz hír hozójára haragudni a rossz hír miatt.

Hogy rossz hírt hozol vagy a tévedésedről próbálsz meggyőzni, azt majd a nem annyira közeli jövőben talán tudni fogjuk. Számomra egyébként érthetetlen, hogy miért vagy ebben ennyire kitartó és következetes, mert semmi előnyöd származik belőle, csak falat építesz önmagad köré.

FélOFF
Ha moderátor lennék, a dilitopikot bármilyen előzetes figyelmeztetés és bármilyen konzultáció nélkül teljes egészében törölném, mert a közösséget bomlasztja, aminek a megengedése és elősegítése számomra elfogadhatatlan. Nem véletlenül karantén a neve.

Poresz írta: ↑2024.12.04. 10:30 Hogy rossz hírt hozol vagy a tévedésedről próbálsz meggyőzni, azt majd a nem annyira közeli jövőben talán tudni fogjuk. Számomra egyébként érthetetlen, hogy miért vagy ebben ennyire kitartó és következetes, mert semmi előnyöd származik belőle, csak falat építesz önmagad köré.

FélOFF
Ha moderátor lennék, a dilitopikot bármilyen előzetes figyelmeztetés és bármilyen konzultáció nélkül teljes egészében törölném, mert a közösséget bomlasztja, aminek a megengedése és elősegítése számomra elfogadhatatlan. Nem véletlenül karantén a neve.

Azért van ennek egy másik olvasata is. Ha mindent betiltunk, bezárunk, cenzúrázunk, mert esetleg konfliktus lesz belőle, az nekem már túl távol van a szabadságtól és attól a lehetőségtől, hogy elmondjam a véleményem valamilyen témával kapcsolatban. Számomra - és bízom benne, van más is, aki így gondolkodik - ez lenne az elfogadhatatlan. Ráadásul az ilyen megoldások az emberi természet miatt előbb-utóbb torzulnak és eléggé nemkívánatos végeredményt, közeget hoznak létre.

Poresz írta: ↑2024.12.04. 10:30 Hogy rossz hírt hozol vagy a tévedésedről próbálsz meggyőzni, azt majd a nem annyira közeli jövőben talán tudni fogjuk. Számomra egyébként érthetetlen, hogy miért vagy ebben ennyire kitartó és következetes, mert semmi előnyöd származik belőle, csak falat építesz önmagad köré.

FélOFF
Ha moderátor lennék, a dilitopikot bármilyen előzetes figyelmeztetés és bármilyen konzultáció nélkül teljes egészében törölném, mert a közösséget bomlasztja, aminek a megengedése és elősegítése számomra elfogadhatatlan. Nem véletlenül karantén a neve.

Mert nem érzelmi alapon kezelem.
Dilitopik pedig attól lesz, hogy mások viszont igen és egyben ezzel azonosulnak az egyik féllel.
Ha pedig azonosulsz, akkor onnantól annyi az objektívitásnak.
Én az egészet Magyarország szemszögéből nézem, mi pedig nem vagyunk hadviselő fél és mind a két oldaltól igyekszünk ugyanolyan távolságot tartani.
Vannak saját érdekeink kizárólag csak azok számítanak, mert rajtunk kívül senki más nem védi meg őket.

nemtokregelni írta: ↑2024.12.04. 12:22 Azért van ennek egy másik olvasata is. Ha mindent betiltunk, bezárunk, cenzúrázunk, mert esetleg konfliktus lesz belőle, az nekem már túl távol van a szabadságtól és attól a lehetőségtől, hogy elmondjam a véleményem valamilyen témával kapcsolatban. Számomra - és bízom benne, van más is, aki így gondolkodik - ez lenne az elfogadhatatlan. Ráadásul az ilyen megoldások az emberi természet miatt előbb-utóbb torzulnak és eléggé nemkívánatos végeredményt, közeget hoznak létre.

+1

“Monsieur l’abbé, I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write.“

Ezt a mondást több embernek is tulajdonítják, Voltaire-től Emma Hall-ig, (Hm… mind nyugati - valahogy a sejtelmes keleten nincs akkora fókusz a szólásszabadságon ). A saját paraszti módomon ezt úgy szoktam megfogalmazni, hogy oltári nagy fasság amit mondasz öcsém, de olyan országban szeretnék élni, ahol ezt megteheted. Mert én éltem olyan országban , ahol nem így volt. Nem szerettem.

Nincs jó megoldás. Szerencsés esetben a mértékletesség és az önszabályozás jól működik, és könnyű tiszteletben tartani az eltérő véleményeket. Ez valahogy működik az emberek 99%ánál. Úgy érzem, hogy minősített eset az, amikor MINDENRŐL mindig ugyanaz a narratíva, egy nincs meg semilyen mértékletesség. Na ezt nehéz kezelni .

Részemről viszonylag jól működik:
- karantén topikok nemolvasása - ez a védelem első vonala Óriási lyukak tátonganak rajta, de a UFOk által építette piramisok azért általában meg akadnak rajta

- a védelem második vonala az irónia és a szatíra használata a laposföld elméletekre. A nevetés hatásosabb fegyver, mint a gyűlölet. (Mondta Ghandi, aki egyébként lelőttek).

- Endlösung - kisszámú, idegesítő user blokkolása. Ezt csak pár hónapja vettem fel a portfolióba, de egesz jól működik.

Ennél jobbat nem tudok.