Fegyverfórum²

Kojak írta: ↑2023.12.14. 13:17 Screenshot_20231214-131618_Chrome.jpg

Jó dolog, végre repülhet a 3D nyomtatott fos. Csak épp a szerviz elérhetősége hiányzik.

Facebookon írj nekik privát üzenetet

Blekk Rájgó írta: ↑2023.12.14. 16:33 Jó dolog, végre repülhet a 3D nyomtatott fos. Csak épp a szerviz elérhetősége hiányzik.

Blekk Rájgó írta: ↑2023.12.14. 16:33 Jó dolog, végre repülhet a 3D nyomtatott fos. Csak épp a szerviz elérhetősége hiányzik.

Nekem ez 3D nyomtatottnak tűnik. Látszanak vízszintes csíkok, illetve az érdesítő négyzetek elején látszik szellemképe a négyzeteknek. Kicsit feszíteniük kellene a szíjakon a nyomtatón.

Zsebsárkányok kedvelőinek figyelmébe:

ÚJRA ÉRKEZTEK!!!

Az egyik ***legkisebb*** műanyagtokos 9 mm PAK gázpisztoly, NAGYON KEVÉS PÉNZÉRT A ZSEBEDBEN LEHET!

Ekol Botan 9 mm PAK, 6+1: 34.900- Ft
MKH benne van
Ennél kisebb GÁZPISZTOLYUNK nincsen jelenleg!
(Meg a magyar piacon se nagyon!)

Az egyik legapróbb gázpisztoly - KICSINYKE PÉNZÉRT!
Ekol Tuna nikkel 8 mm K, 6+1: 32.900- Ft
Budapesten 4+1 helyen!!!
HÉTVÉGÉN IS NYITVA:
Asia Center, KÖKI Terminál, Oktogon, ÚJ: SUGÁR/Örs
*** CSAK HÉTKÖZNAP: ***
!!!! MÓRICZ!!!!!!
***** www.onvedelmibolt.hu *****

Juhúúú

Zalán bírta a hideget
A 18-cas gumik nem bírtak el a fagyott bútorlappal

Jó erős vagy, hogy beletuszkoltad a 18 mm-est a Zalánba

Viccet félretéve, jövő hét elején én is végre megint lőhetek az új szerzeménnyel, ultrakompakt Zalán, 12 lövetű.

chucky írta: ↑2023.12.17. 14:15 Zalán bírta a hideget
A 18-cas gumik nem bírtak el a fagyott bútorlappal
IMG_20231217_075122.jpg
IMG_20231217_075113.jpg

montecarlo írta: ↑2023.12.18. 10:34 Jó erős vagy, hogy beletuszkoltad a 18 mm-est a Zalánba

Viccet félretéve, jövő hét elején én is végre megint lőhetek az új szerzeménnyel, ultrakompakt Zalán, 12 lövetű.

20231115_164219.jpg

Meglepődtem,hogy egy kis nedvesség utáni fagytól mennyire felkeményedett a bútorlap amit lazán át szokott ütni a HD 21 M
Jól néz ki nagyon

Bárcsak már itt tartanánk

Nemtudommi kutyák ellen, hatásos volt. Orosz nyelvű.
https://youtu.be/o65CN-BOh6U?si=YIW-juR8_ctwVUfZ

zora írta: ↑2023.12.18. 17:03 Nemtudommi kutyák ellen, hatásos volt. Orosz nyelvű.
https://youtu.be/o65CN-BOh6U?si=YIW-juR8_ctwVUfZ

A+A PU-2 volt, flashbangre töltve.
Mi is árultuk mielőtt az ismert események (dilitopik) megakadályozták az importját.

gvass1 írta: ↑2023.12.18. 17:39 A+A PU-2 volt, flashbangre töltve.
Mi is árultuk mielőtt az ismert események (dilitopik) megakadályozták az importját.

http://tulataman.ru/catalog/bezlitsenzi ... rezbovymi/

Ha férfi vagy, akkor KARÁCSONYRA jó eséllyel úgysem azt kapod, amit szeretnél!:-)))

Az ezredik zokni-nyakkendő-gagyi bor kombó HELYETT: vegyél magadnak egy jó kis GÁZPISZTOLYT az ÖNVÉDELMI BOLTOKBAN!

Alábbi képen egy kis ízelítő az Önvédelmi Boltok GÁZPISZTOLY-VÁLASZTÉKÁBÓL!
*** Gáz-riasztó fegyver ALOLDALUNK ***:
https://www.onvedelmibolt.hu/termekkate ... fegyverek/

Budapesten 4+1 helyen!!!
HÉTVÉGÉN IS NYITVA:
Asia Center, KÖKI Terminál, Oktogon, ÚJ: SUGÁR/Örs
*** CSAK HÉTKÖZNAP: ***
!!!! MÓRICZ!!!!!!
***** www.onvedelmibolt.hu *****

Most hirtelen legális lett a tompító a gumisra meg a riasztó fegyverekre is?

jogszeruen hasznalt sport es vadaszfegyverre

chucky írta: ↑2023.12.20. 13:20 Most hirtelen legális lett a tompító a gumisra meg a riasztó fegyverekre is?

chucky írta: ↑2023.12.20. 13:20 Most hirtelen legális lett a tompító a gumisra meg a riasztó fegyverekre is?

Nem-lőfegyverre (pl. 7,5 j alatti légfegyver, gp stb.) eddig is legális volt.

A gond az, ha LŐFEGYVERRE is felszerelhető véletlenül, mert akkor engedélyköteles és csak barnakönyvbe bejegyzett lőfegyverhez szerezhető meg/birtokolható.

Ez necces lehet pl. Erőslégpuskánál, vagy muzeálisnál. Gp-nél ezek nem engednek előre lövedéket pl. Röhm/Uma gp-tompik.

gvass1 írta: ↑2023.12.20. 13:37 Nem-lőfegyverre (pl. 7,5 j alatti légfegyver, gp stb.) eddig is legális volt.

A gond az, ha LŐFEGYVERRE is felszerelhető véletlenül, mert akkor engedélyköteles és csak barnakönyvbe bejegyzett lőfegyverhez szerezhető meg/birtokolható.

Ez necces lehet pl. Erőslégpuskánál, vagy muzeálisnál. Gp-nél ezek nem engednek előre lövedéket pl. Röhm/Uma gp-tompik.

Most néztem egy muzeális,gumis tompító teszt videót

chucky írta: ↑2023.12.20. 13:41 Most néztem egy muzeális,gumis tompító teszt videót

Muzeális, nem levehető tompival, így a legális:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/hangtom ... lto-puska/

https://www.americanhunter.org/content/ ... -maxim-50/

ÚJ VIDEÓ! Mit tud a LEGOLCSÓBB .50-es marker a piacon? Snowpeak DEFENDER .50 paintball/pepperball marker:


http://www.kaliberinfo.hu/fegyvervideok ... ll-marker/

és

http://www.fegyvervideo.hu/snowpeak-def ... ll-marker/

Mikortól lehet megvenni a halálboltokban?

S.V. írta: ↑2023.12.22. 10:56 Mikortól lehet megvenni a halálboltokban?

Úgy látom, mind az öt üzletben van készleten.

Ha valakibek règi, kihalt kiberű gázriasztó revolverekre áll fel:
https://www.egun.de/market/item.php?id=19370025

Ennyi pénzért nyilván nem fog kelleni, viszont a .45 Short / 9mm R adapter érdekes ötlet, így új életet lehelhet egy régi vasba (spiáterbe )

Petya357 írta: ↑2023.12.26. 19:40 Ha valakibek règi, kihalt kiberű gázriasztó revolverekre áll fel:
https://www.egun.de/market/item.php?id=19370025

Ennyi pénzért nyilván nem fog kelleni, viszont a .45 Short / 9mm R adapter érdekes ötlet, így új életet lehelhet egy régi vasba (spiáterbe )

A Keserű Művek is gyártott ilyen kaliberű (.45 R Blanc) patronnal működő nagygumist Rubber Metrorite néven. A 9mm R Blanc riasztópatron nem termelt elég gázt, hogy kellően felgyorsítja a 40mm-es gumit, ha jól emlékszem 220-240 Joule közötti energiára, ezért kellett a .45.
Lehetett hozzá venni adaptert, az olcsóbb 9mm patronnal gyakorláshoz.

https://www.combat-zone.hu/keseru_rubbe ... _puska_667

Hajnalban a legjobb

Aki esetleg az új Pitbull 23 M-re lenne beindulva mert akkcijjós az ára az felejtse el mert kicsit átbaszós a hirdetése.
Nem 200K mínusz ÁFA az ára hanem 200!!! Valaki nem tud értelmesen megfogalmazni mondatokat vagy direkt szopatós?
Pár napra kapok egyet tesztelésre Borzalmas az elsütőbillentyűje........... Nem azért mert tele van karistolásokkal hanem mert úgy meg van hajtva,hogy kényelmetlen.

chucky írta: ↑2023.12.28. 05:59 Aki esetleg az új Pitbull 23 M-re lenne beindulva mert akkcijjós az ára az felejtse el mert kicsit átbaszós a hirdetése.
Nem 200K mínusz ÁFA az ára hanem 200!!! Valaki nem tud értelmesen megfogalmazni mondatokat vagy direkt szopatós?
Pár napra kapok egyet tesztelésre Borzalmas az elsütőbillentyűje........... Nem azért mert tele van karistolásokkal hanem mert úgy meg van hajtva,hogy kényelmetlen.

A 23M billentyűje ugyanolyan mint a többi Pitbullé. (az enyémen egész biztosan)

chucky írta: ↑2023.12.28. 05:59 Aki esetleg az új Pitbull 23 M-re lenne beindulva mert akkcijjós az ára az felejtse el mert kicsit átbaszós a hirdetése.
Nem 200K mínusz ÁFA az ára hanem 200!!! Valaki nem tud értelmesen megfogalmazni mondatokat vagy direkt szopatós?
Pár napra kapok egyet tesztelésre Borzalmas az elsütőbillentyűje........... Nem azért mert tele van karistolásokkal hanem mert úgy meg van hajtva,hogy kényelmetlen.

Kell rá egy ilyen, talán kényelmesebb lesz.
https://ferfiakjatekboltja.hu/id/16958- ... olverekhez

chucky írta: ↑2023.12.28. 05:59 Aki esetleg az új Pitbull 23 M-re lenne beindulva mert akkcijjós az ára az felejtse el mert kicsit átbaszós a hirdetése.
Nem 200K mínusz ÁFA az ára hanem 200!!! Valaki nem tud értelmesen megfogalmazni mondatokat vagy direkt szopatós?
Pár napra kapok egyet tesztelésre Borzalmas az elsütőbillentyűje........... Nem azért mert tele van karistolásokkal hanem mert úgy meg van hajtva,hogy kényelmetlen.

Ár: a 200 már az akciós ár... 255 lenne (a rozsdamentes), de pont az akciós időben került a boltba.

Elsütőbillentyű: ahogy előttem írták, ilyen az összes Pitbullé is. Már a spiáterbillentyűs Magnum Defender is ilyen volt.

Billentyű szélesítő papucs: lehet hogy a Művekben is van még, onnan vett pár másik bolt is. És tényleg kényelmesebb. Az íve is kicsit lágyabb.

chucky írta: ↑2023.12.28. 05:59 Aki esetleg az új Pitbull 23 M-re lenne beindulva mert akkcijjós az ára az felejtse el mert kicsit átbaszós a hirdetése.
Nem 200K mínusz ÁFA az ára hanem 200!!! Valaki nem tud értelmesen megfogalmazni mondatokat vagy direkt szopatós?
Pár napra kapok egyet tesztelésre Borzalmas az elsütőbillentyűje........... Nem azért mert tele van karistolásokkal hanem mert úgy meg van hajtva,hogy kényelmetlen.

Itt valami nagyon félrement.. 255 ezer pénz a rozsdamentes változat, és 255/1,27=200e most az akciós ára, de ezt le is írta Keserű Béla.
Az elsütőbillentyű mindegyiken ugyanolyan, már évek óta.

viricsi írta: ↑2023.12.28. 15:25 A 23M billentyűje ugyanolyan mint a többi Pitbullé. (az enyémen egész biztosan)
Pitbull.jpg

A 23M az tölthető duplára, hosszított a dobja?

Létezik, hogy valahol még kapni a nagyvilágban 10 gauge (22 mm) jelzőrakétát?

HandaBandy írta: ↑2023.12.29. 08:49 A 23M az tölthető duplára, hosszított a dobja?

Igen, a dob 5 mm-rel hosszabb. A tervezési cél az volt hogy 15-re tölthető legyen, de mellékhatásként 2x12 is belemegy. A 2x12,7 az megmaradt a Duplabull privilégiumának.

Thomaster írta: ↑2023.12.29. 17:19 Igen, a dob 5 mm-rel hosszabb. A tervezési cél az volt hogy 15-re tölthető legyen, de mellékhatásként 2x12 is belemegy. A 2x12,7 az megmaradt a Duplabull privilégiumának.

Köszönöm a részletes választ!
Gyanús volt hogy hosszabb, de mégse annyira…

Thomaster írta: ↑2023.12.29. 17:19 Igen, a dob 5 mm-rel hosszabb. A tervezési cél az volt hogy 15-re tölthető legyen, de mellékhatásként 2x12 is belemegy. A 2x12,7 az megmaradt a Duplabull privilégiumának.

Sokkal ertelmesebb lett volna egy hosszucsovu duplabull

gabor86 írta: ↑2023.12.30. 00:51 Sokkal ertelmesebb lett volna egy hosszucsovu duplabull

Mindenkinek más az "értelmes". Kisebb méret, több/nagyobb betölthető gumi, hosszabb cső, fénygyűjtős irányzék, szereléksín, nagyobb markolat...

Nekem a Pitbull az egy kicsi, kőnnyű, viselésre optimalizált fegyver. Ezért a 23-M-ből is egy rövidcsövű alu példányom van. Tudom hogy a hosszúcsövű az pontosabb, tudom hogy a rozsdamentes acél az mindent is kibír ami fizikailag belefér - akkor is.

Amúgy szerintem most már a 19-M dobja lehetne rövidebb, max a 12,7-es gumihoz. Nem kell hogy nagyobbat tudjon. Arra ott a mostani 23-M. A Duplabull meg a maximum, az tudja a 2x12,7-et is. Esetleg még pár mm-rel hosszabb dob, és akkor 3x12-t is tudna, azt még talán bírja hosszabb távon. Még hosszabb dobot (3x12,7 vagy 2x15) nem csinálnék, ahhoz már acélból is túl vékonyak a dob oldalfalai. Viszont csinálnék hosszabb dobos, 2x15-ös Revenge-et, 4 colos csővel, mert annál már nem fontos szempont a rejtett viselés.

NE a tömegmédiából folyó nettó baromságokból tájékozódj! MERT MOST A LEGESLEGAKTUÁLISABB - tavalyi részletes cikkünk a pirotechnika BIZTONSÁGOS és LEGÁLIS alkalmazásáról:

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/esszel ... sznalasuk/

(KIEG: a Móricz nyilván nem, hiszen az csak hétköznapokon van eleve nyitva.)

gvass1 írta: ↑2023.12.30. 08:30 szia uram-zajos-szilveszter-erdekelhet-az-onvedelmi-boltok-2023-dec-30-teljes-85787-1.jpg

(KIEG: a Móricz nyilván nem, hiszen az csak hétköznapokon van eleve nyitva.)

Én már be is melegítettem kicsit
Lűszert beszereztem időben a cukiból.Ezúton is köszönet az akkccijjós PAK-kért

Tisztelt Fórumtársak!

Segítségre lenne szükségem a szakdolgozatommal kapcsolatban.
2 Kúriai (Legfelsőbb Bírósági) határozatot keresek de sehol nem találom őket:

1. Az a határozat amelyben kimondta a Kúria, hogy a gáz-riasztó minősítésű fegyverek gumilövedékre töltve viselve, nem változtatja meg a fegyverjellegét. (egy másik fórumon ennyi idézetet találtam: "A legfőbb bírói testület - melynek neve amikor ezt a
cikket olvassák Kúria - azonban 2011.11.02.-án rövidre zárta az ügyet és az
ORFK felülvizsgálati kérelmét elutasította, miként ez az ügy ismeretében
várható is volt. További felülvizsgálati kérelemnek nincs helye. A
felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette a jogerős ítéletben
megfogalmazott azon álláspontot, hogy ez elsősorban jogkérdés és sem
igazságügyi fegyverszakértői, sem egyéb szakvélemény nem bír különösebb
relevanciával. Az a tény ugyanis, hogy a gáz- riasztó fegyver alkalmas gumilövedék kilövésére, nem változtatja meg a jellegét. A bíróság egyértelművé tette, hogy nincs jelentősége a
rendeltetés ellenes felhasználásnak, ha a fegyver rendeltetésszerű felhasználás
során kizárólag gáz- és riasztó töltény működtetésére alkalmas.")

2. A 7,5 Jouleos légfegyveres határozat. Azaz, ha valakinél 7,5 Joule csőtorkolati energiaszint feletti légfegyvert találnak és eljárást indítanak vele szemben, akkor az hivatkozhat tévedésre. Miszerint egy átlagos állampolgár annak a tudatában van, hogy a légfegyvere úgy “an bloc” nem engedélyköteles és hitelesített mérőeszközei pedig nincsenek annak megállapítására, hogy a légfegyvere valóban túllépte-e a 7,5 Joulet. Erről van cikk csak a határozat kéne. https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/75-jo ... ybe-ontve/

Nagyon nagy segítség lenne és hálás lennék érte.
Előre is köszönöm!

Tibi20 írta: ↑2023.12.30. 11:49 Tisztelt Fórumtársak!

Segítségre lenne szükségem a szakdolgozatommal kapcsolatban.
2 Kúriai (Legfelsőbb Bírósági) határozatot keresek de sehol nem találom őket:

1. Az a határozat amelyben kimondta a Kúria, hogy a gáz-riasztó minősítésű fegyverek gumilövedékre töltve viselve, nem változtatja meg a fegyverjellegét. (egy másik fórumon ennyi idézetet találtam: "A legfőbb bírói testület - melynek neve amikor ezt a
cikket olvassák Kúria - azonban 2011.11.02.-án rövidre zárta az ügyet és az
ORFK felülvizsgálati kérelmét elutasította, miként ez az ügy ismeretében
várható is volt. További felülvizsgálati kérelemnek nincs helye. A
felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette a jogerős ítéletben
megfogalmazott azon álláspontot, hogy ez elsősorban jogkérdés és sem
igazságügyi fegyverszakértői, sem egyéb szakvélemény nem bír különösebb
relevanciával. Az a tény ugyanis, hogy a gáz- riasztó fegyver alkalmas gumilövedék kilövésére, nem változtatja meg a jellegét. A bíróság egyértelművé tette, hogy nincs jelentősége a
rendeltetés ellenes felhasználásnak, ha a fegyver rendeltetésszerű felhasználás
során kizárólag gáz- és riasztó töltény működtetésére alkalmas.")

Nagyon nagy segítség lenne és hálás lennék érte.
Előre is köszönöm!

Itt volt:
https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/2447 ... -hatarozat

Most itt érhető el:
https://web.archive.org/web/20180530121 ... -hatarozat

"2447/2011. számú közigazgatási elvi határozat

Abban a kérdésben, hogy mely fegyver minősül gáz- és riasztófegyvernek, a határozathozatalkor hatályos magyar jog előírásaiból kell kiindulni. Az ez irányú kérelem nem utasítható el arra alapozottan, hogy a gáz- és riasztófegyver nem rendeltetésszerű használata esetén gumilövedék kilövésére is alkalmas (477/1991. EGK 1. §).

A felperes az ONESTA-GR típusú 9 mm R Blanc (380 R Blanc) kaliberjelű, ismétlő rendszerű gáz- és riasztófegyver (forgópisztoly) prototípusának legyártását követően a sorozatgyártás engedélyezését kérte az elsőfokú hatósághoz benyújtott kérelmében. A kérelméhez csatolta a Polgári Kézi Lőfegyver- és Lőszervizsgáló Kft. (a továbbiakban: Pklv.) szakvéleményét, amely szerint a hivatkozott típusjelzésű gáz- és riasztópisztoly a jogszabályi és szabványi követelményeknek megfelel.

Az elsőfokú hatóság a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetet fegyverszakértőként bevonva megállapította, hogy a vizsgált fegyver a rendeltetésszerű használat során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas, amely alapján a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § (1) bekezdés 6. pontja értelmében gáz- és riasztófegyvernek minősül.

Az említett szakvéleményre alapozottan az elsőfokú hatóság határozatával a felperesi kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy a fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, amelyet a beszerzett szakvélemény sem zár ki.

A felperesi fellebbezés folytán eljárt alperes 2009. november 30. napján meghozott határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kifejtette, hogy a kérelemmel érintett fegyver nem felel meg az R.-ben foglalt követelményeknek, függetlenül attól, hogy a szakértő véleménye szerint a gumilövedék kilövése nem rendeltetésszerű használata a gáz- és riasztófegyvernek, illetve jelenleg is forgalomban vannak ilyen típusú fegyverek. Az elsőfokú hatóságnak az R. 1. § (2) bekezdése alapján lehetősége volt szakértőt bevonni az eljárásba, noha az eldöntendő kérdés egyébként jogkérdés volt. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 58. § (2) bekezdése nem zárja szakértő igénybevételét, az R. pedig egyértelműen lehetővé teszi. Az elsőfokú hatóság az eljárás megindultáról az ügyfelet nem értesítette, ezt azonban nem minősítette olyan eljárási szabályszegésnek, amely az érdemi döntést befolyásolta volna.

A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte, hivatkozva arra, hogy az elsőfokú hatóság szükségtelenül és jogellenesen rendelt ki szakértőt; az ügyben olyan személy járt el, akivel szemben kizárási okot jelentett be; a határozat alaki hiányosságokban szenved, ezen túlmenően felhívta a figyelmet, hogy a kérelmezett fegyver sorozatgyártását indokolatlanul tiltotta meg a hatóság, lévén, amennyiben az eszköz nem hozható kereskedelmi forgalomba – noha ezt egyébként vitatja – akkor kizárólag a forgalomba helyezést tilthatja meg, de a piacra előállítást nem.

A Fővárosi Bíróság jogerős ítéletével az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest kötelezte új eljárásra. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy a PKLV az ügyben nem minősült szakhatóságnak, így a közigazgatási eljárásban szakértő igénybevételére lehetőség volt. Hangsúlyozta, hogy az alperes maga sem vitatta a felperes által hivatkozott eljárási jogsérelmet (az eljárás megindításáról való ügyféli értesítés elmaradása, a határozat alaki hiányosságai) ezért a bíróság e tényt megállapította azzal, hogy az ügy érdemére a feltártak nem hatottak ki.

Az alperes a felperes által az ügyintéző személyét érintő elfogultsági kifogást elbírálta, így nem követett el jogszabálysértést, amikor más ügyintézőt nem jelölt ki.

Az ügy érdemét érintően rámutatott, hogy az ügyben jogkérdésről van szó, amely során arról kellett dönteni, hogy a csövön elölről betöltött gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver minősülhet-e még gáz- és riasztófegyvernek. Az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontja kifejezetten a rendeltetésszerű használatra vonatkoztatja az alkalmasságot, ekként, ha a rendeltetésellenes használat mellett a fegyver műszakilag alkalmas arra, hogy gumilövedéket lehessen kilőni vele, még minősülhet gáz- és riasztófegyvernek. Ennek okán az új eljárásban a felperes kérelmének az alperesnek helyt kell adnia.

A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve annak „megváltoztatását” és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság nem állapított meg olyan eljárási vagy anyagi jogi jogszabálysértést, amely a határozatok hatályon kívül helyezését indokolttá tette volna. Az R. 1. § (1) bekezdés 6., 7. és 13. pontjában rögzített fogalom-meghatározásokat értelmezve azt a következtetést vonta le, hogy a gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely szilárd anyagú lövedék kilövésére nem, kizárólag arra képes, hogy vele valamilyen jelzést adjanak ki. Ezzel szemben a per tárgyát képező fegyver szilárd anyagú lövedéket (gumilövedéket) is képes kilőni, amely miatt a gáz- és riasztófegyver kategóriába nem sorolható be. Idézte a lőfegyverekről és lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2. § 16., valamint 29. pontját, amely a „lőfegyver”, valamint a „tűzfegyver” fogalmát határozza meg. Sem a Tv., sem az R. nem határozza meg a „gumilövedék” kilövésére alkalmas gáz- és riasztófegyver fogalmát, ezért a hatóságnak a meglévő fogalmakat kellett értelmeznie, figyelembe véve, hogy a fegyvergyártás engedélyezése kiemelkedő felelősséggel jár. A felperesi kiterjesztő jogértelmezést nem tartotta elfogadhatónak.

Álláspontját erősítendő, hivatkozott a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, a Tanács 1991. június 1-jei 91/477/EGK irányelv, (a továbbiakban: Irányelv) 1. cikk (1) bekezdésére és I. mellékletére, azzal, hogy az Irányelv szerint az adott fegyver tűzfegyvernek minősül, mivel nem felel meg annak a kritériumnak, hogy a riasztáson kívül más célra nem használható.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartására tett indítványt.

A felülvizsgálati kérelem alaptalan.

A Pp. 275. § (2) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül, ebből fakadóan a Legfelsőbb Bíróságnak a rendkívüli jogorvoslat során kizárólag abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperesi kérelemmel érintett fegyver gáz- és riasztófegyvernek minősül-e, ehhez képest a sorozatgyártása engedélyezhető avagy sem.

A határozathozatalkor hatályos Tv. 2. § 16. pontja határozza meg a lőfegyver, a 29. pontja pedig a tűzfegyver fogalmát. A perben nem volt vitás, hogy a fegyverből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék nem lőhető ki, így a vizsgálat irányát kizárólag az képezhette, hogy az a tűzfegyver kategóriájába sorolható vagy a 2. § 29. pont b) pontjában megjelölt kivétel alá esik. Utóbbi jogszabályhely a következőket tartalmazza: tűzfegyver olyan, a törvény mellékletének „A”, „B”, „C”, vagy „D” kategóriájában meghatározott eszköz, amelyből a kiterjedő forró gáz tolóereje által meghajtott szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő használatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak az itt megjelölt célokra használják.

A gáz- és riasztófegyver fogalmát a Tv. 2. § 32. pontjában és az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontjában azonos módon, a következőképpen határozza meg: gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltés működtetésére alkalmas.

A közigazgatási és a peres eljárás során beszerzett szakvéleményekből kitűnően az ONESTA-GR típusjelű riasztófegyver rendeltetésszerű használata során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas. Ha azonban a csőtorkolat felől bármely szilárd tárgyat a csőfuratba behelyeznek, majd azt a töltényűrben lévő töltény működtetésével kilövik, már nem tekinthető a fegyver rendeltetésszerű használatának. A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni. A Tv. és az R. a gáz- és riasztófegyver fogalom-meghatározása során a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül. Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek nem fogalmi eleme, mi történhet a rendeltetésellenes használat során, illetve az, hogy ebben az esetben a fegyver mire alkalmas.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott közösségi szabályozás kapcsán a következőket tartja szükségesnek kiemelni:

Az Irányelv 1. cikk (1) bekezdése tűzfegyvernek tekint minden olyan hordozható csöves tűzfegyvert, amelyet egy gyúlékony hajtóanyag segítségével egy vagy több töltény, golyó vagy lövedék kilövésére alkalmas, vagy azt ennek kilövésére tervezték vagy erre a célra átalakítható, kivéve ha azt az I. melléklet III. részében felsorolt, valamely ok kizárja az irányelv hatálya alól. Az I. melléklet III/b) pontja kimondja, hogy ennek a mellékletnek az alkalmazásában a „tűzfegyver” meghatározásnak megfelelő tárgyak nem tartoznak e meghatározás alá, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok levágásra vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak a megjelölt célokra használhatók. Az Irányelv idézett rendelkezése a Tv. 2. § 29/b) pontjában megfogalmazottaktól eltérően azt rögzíti, hogy csak az adott célra használható fegyver kerül ki a tűzfegyver fogalmi köréből. A Tv. az aktív cselekedetet feltételező „használják” kifejezést alkalmazza, továbbá feltételezi a gáz- és riasztófegyver esetén annak rendeltetésszerű működtetését.

A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Irányelv kötelező jellege csak azon tagállamokra vonatkozik, amelyekre azt „címezték”. Az Irányelv önmagában nem róhat kötelezettséget a magánszemélyre, és az irányelvi rendelkezés nem hivatkozható magánszeméllyel szemben (C-152/84. számú jogeset). Az Európai Bíróság elutasította annak lehetőségét is, hogy a magánfelek a tagállami bíróságok előtti jogvitájukban a nem vagy nem megfelelően implementált irányelvi rendelkezésekre hivatkozzanak.

A fentiekből következik, hogy az alperes a magyar jogba esetlegesen pontatlanul átültetett irányelvi rendelkezésekre nem hivatkozhat, illetőleg a jogvita elbírálásánál a határozathozatalkor hatályos magyar jogszabályi rendelkezésekből kellett kiindulni.

Az alperes kiterjesztő értelmezése irányadó jogszabályi előírások ismeretében egyben meg nem engedett jogkorlátozást jelent, ugyanis az engedélyezni kért fegyver megfelel a jogszabályokban és szabványokban a gáz- és riasztófegyverrel szemben támasztott előírásoknak, követelményeknek.

A Fővárosi Bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogkövetkeztetésre jutott. A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat a jogerős ítélet nem sértette meg, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.

(Legf. Bír. Kfv. VI. 39.008/2011.)"

Sziasztok! A Pitbull-23-M rozsdamentes muzeális még nagyon új. Szeretném kérdezni, hogy véleményetek szerint használható lenne hozzá Rubber Balls .50 cal vasporos gumilövedék (átmérő 12,7 mm), illetve próbálta-e már valaki ezzel a lövedékkel? Előre is köszönöm a tapasztalatok megosztását.

Még egy kérdés a Pitbull-23-M rozsdamentes muzeálishoz.
Melyik a legjobb 9mm R Knall töltény hozzá?
- Sellier&Bellot
- Umarex
- Ruag
- Walther

benike6110 írta: ↑2023.12.30. 18:37 Sziasztok! A Pitbull-23-M rozsdamentes muzeális még nagyon új. Szeretném kérdezni, hogy véleményetek szerint használható lenne hozzá Rubber Balls .50 cal vasporos gumilövedék (átmérő 12,7 mm), illetve próbálta-e már valaki ezzel a lövedékkel? Előre is köszönöm a tapasztalatok megosztását.

Szia!
Kilövi, de nem ajánlott. A stophatása nem lesz jobb, csak veszélyesebb az átütése; és mivel nem gyártói ajánlás, ezért nem is szabad itt beszélni róla!
Önvédelemre bőven elég a sima (nem-vasporos) .50-es gumi. Céllövészetre is. Versenyre is. Mindenre is.

benike6110 írta: ↑2023.12.30. 19:18 Még egy kérdés a Pitbull-23-M rozsdamentes muzeálishoz.
Melyik a legjobb 9mm R Knall töltény hozzá?
- Sellier&Bellot
- Umarex
- Ruag
- Walther

Ruag/Geco.

WildBear23 írta: ↑2023.12.30. 19:38 Szia!
Kilövi, de nem ajánlott. A stophatása nem lesz jobb, csak veszélyesebb az átütése; és mivel nem gyártói ajánlás, ezért nem is szabad itt beszélni róla!
Önvédelemre bőven elég a sima (nem-vasporos) .50-es gumi. Céllövészetre is. Versenyre is. Mindenre is.



Ruag/Geco.

Köszönöm szépen!

benike6110 írta: ↑2023.12.30. 18:37 Sziasztok! A Pitbull-23-M rozsdamentes muzeális még nagyon új. Szeretném kérdezni, hogy véleményetek szerint használható lenne hozzá Rubber Balls .50 cal vasporos gumilövedék (átmérő 12,7 mm), illetve próbálta-e már valaki ezzel a lövedékkel? Előre is köszönöm a tapasztalatok megosztását.

ha már 23-M-ed van akkor sima 15mm-es gumival töltsd (lehetőleg feketével, az nem szakad szét;) és geco-val. a 15ös biztosabban megüti a parasztot ugyanakkor kevésbé veszélyes behatolás szempontjából mint a kisebb keményebb bogyók. sokat méregettem régebben de olyan 150Joule-t tudott a duplabull-ból. a 23M-ből sem gyengébb szerintem, de le kellene mérni..

és ha jól tudom a 23M tokja még erősebb is mint a 19M-é vagy a duplabullé?!

báár a korábbiak is sokmindent elbírtak

benike6110 írta: ↑2023.12.30. 18:37 Sziasztok! A Pitbull-23-M rozsdamentes muzeális még nagyon új. Szeretném kérdezni, hogy véleményetek szerint használható lenne hozzá Rubber Balls .50 cal vasporos gumilövedék (átmérő 12,7 mm), illetve próbálta-e már valaki ezzel a lövedékkel? Előre is köszönöm a tapasztalatok megosztását.

A vasporos gumilövedék és mindenféle tuning tiltott téma a fórumon! A többi topiktárs kitűnően fel is hívta a figyelmet erre. (Köszönet érte...)
A gumilövedékes fegyvereket csak a gyártó ajánlása szerinti tölténnyel és gumilövedékkel működtessük!

vato írta: ↑2023.12.30. 20:21 ha már 23-M-ed van akkor sima 15mm-es gumival töltsd (lehetőleg feketével, az nem szakad szét;) és geco-val. a 15ös biztosabban megüti a parasztot ugyanakkor kevésbé veszélyes behatolás szempontjából mint a kisebb keményebb bogyók. sokat méregettem régebben de olyan 150Joule-t tudott a duplabull-ból. a 23M-ből sem gyengébb szerintem, de le kellene mérni..

és ha jól tudom a 23M tokja még erősebb is mint a 19M-é vagy a duplabullé?!

báár a korábbiak is sokmindent elbírtak

Snapshot.png

Acelbull es 12,7 a magyar gumisok csucsa, 23m hosszucsovu duplabull lett volna akkor 10/10

Hany milis a dob 23mnek? 12?

gabor86 írta: ↑2023.12.30. 23:46 Hany milis a dob 23mnek? 12?

10,5 ahogy a többi Pitbullnál is. A cső a 12mm-es, szintén ahogy minden Pitbullnál.

WildBear23 írta: ↑2023.12.30. 17:20 Itt volt:
https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/2447 ... -hatarozat

Most itt érhető el:
https://web.archive.org/web/20180530121 ... -hatarozat

"2447/2011. számú közigazgatási elvi határozat

Abban a kérdésben, hogy mely fegyver minősül gáz- és riasztófegyvernek, a határozathozatalkor hatályos magyar jog előírásaiból kell kiindulni. Az ez irányú kérelem nem utasítható el arra alapozottan, hogy a gáz- és riasztófegyver nem rendeltetésszerű használata esetén gumilövedék kilövésére is alkalmas (477/1991. EGK 1. §).

A felperes az ONESTA-GR típusú 9 mm R Blanc (380 R Blanc) kaliberjelű, ismétlő rendszerű gáz- és riasztófegyver (forgópisztoly) prototípusának legyártását követően a sorozatgyártás engedélyezését kérte az elsőfokú hatósághoz benyújtott kérelmében. A kérelméhez csatolta a Polgári Kézi Lőfegyver- és Lőszervizsgáló Kft. (a továbbiakban: Pklv.) szakvéleményét, amely szerint a hivatkozott típusjelzésű gáz- és riasztópisztoly a jogszabályi és szabványi követelményeknek megfelel.

Az elsőfokú hatóság a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetet fegyverszakértőként bevonva megállapította, hogy a vizsgált fegyver a rendeltetésszerű használat során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas, amely alapján a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § (1) bekezdés 6. pontja értelmében gáz- és riasztófegyvernek minősül.

Az említett szakvéleményre alapozottan az elsőfokú hatóság határozatával a felperesi kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy a fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, amelyet a beszerzett szakvélemény sem zár ki.

A felperesi fellebbezés folytán eljárt alperes 2009. november 30. napján meghozott határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kifejtette, hogy a kérelemmel érintett fegyver nem felel meg az R.-ben foglalt követelményeknek, függetlenül attól, hogy a szakértő véleménye szerint a gumilövedék kilövése nem rendeltetésszerű használata a gáz- és riasztófegyvernek, illetve jelenleg is forgalomban vannak ilyen típusú fegyverek. Az elsőfokú hatóságnak az R. 1. § (2) bekezdése alapján lehetősége volt szakértőt bevonni az eljárásba, noha az eldöntendő kérdés egyébként jogkérdés volt. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 58. § (2) bekezdése nem zárja szakértő igénybevételét, az R. pedig egyértelműen lehetővé teszi. Az elsőfokú hatóság az eljárás megindultáról az ügyfelet nem értesítette, ezt azonban nem minősítette olyan eljárási szabályszegésnek, amely az érdemi döntést befolyásolta volna.

A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte, hivatkozva arra, hogy az elsőfokú hatóság szükségtelenül és jogellenesen rendelt ki szakértőt; az ügyben olyan személy járt el, akivel szemben kizárási okot jelentett be; a határozat alaki hiányosságokban szenved, ezen túlmenően felhívta a figyelmet, hogy a kérelmezett fegyver sorozatgyártását indokolatlanul tiltotta meg a hatóság, lévén, amennyiben az eszköz nem hozható kereskedelmi forgalomba – noha ezt egyébként vitatja – akkor kizárólag a forgalomba helyezést tilthatja meg, de a piacra előállítást nem.

A Fővárosi Bíróság jogerős ítéletével az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest kötelezte új eljárásra. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy a PKLV az ügyben nem minősült szakhatóságnak, így a közigazgatási eljárásban szakértő igénybevételére lehetőség volt. Hangsúlyozta, hogy az alperes maga sem vitatta a felperes által hivatkozott eljárási jogsérelmet (az eljárás megindításáról való ügyféli értesítés elmaradása, a határozat alaki hiányosságai) ezért a bíróság e tényt megállapította azzal, hogy az ügy érdemére a feltártak nem hatottak ki.

Az alperes a felperes által az ügyintéző személyét érintő elfogultsági kifogást elbírálta, így nem követett el jogszabálysértést, amikor más ügyintézőt nem jelölt ki.

Az ügy érdemét érintően rámutatott, hogy az ügyben jogkérdésről van szó, amely során arról kellett dönteni, hogy a csövön elölről betöltött gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver minősülhet-e még gáz- és riasztófegyvernek. Az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontja kifejezetten a rendeltetésszerű használatra vonatkoztatja az alkalmasságot, ekként, ha a rendeltetésellenes használat mellett a fegyver műszakilag alkalmas arra, hogy gumilövedéket lehessen kilőni vele, még minősülhet gáz- és riasztófegyvernek. Ennek okán az új eljárásban a felperes kérelmének az alperesnek helyt kell adnia.

A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve annak „megváltoztatását” és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság nem állapított meg olyan eljárási vagy anyagi jogi jogszabálysértést, amely a határozatok hatályon kívül helyezését indokolttá tette volna. Az R. 1. § (1) bekezdés 6., 7. és 13. pontjában rögzített fogalom-meghatározásokat értelmezve azt a következtetést vonta le, hogy a gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely szilárd anyagú lövedék kilövésére nem, kizárólag arra képes, hogy vele valamilyen jelzést adjanak ki. Ezzel szemben a per tárgyát képező fegyver szilárd anyagú lövedéket (gumilövedéket) is képes kilőni, amely miatt a gáz- és riasztófegyver kategóriába nem sorolható be. Idézte a lőfegyverekről és lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2. § 16., valamint 29. pontját, amely a „lőfegyver”, valamint a „tűzfegyver” fogalmát határozza meg. Sem a Tv., sem az R. nem határozza meg a „gumilövedék” kilövésére alkalmas gáz- és riasztófegyver fogalmát, ezért a hatóságnak a meglévő fogalmakat kellett értelmeznie, figyelembe véve, hogy a fegyvergyártás engedélyezése kiemelkedő felelősséggel jár. A felperesi kiterjesztő jogértelmezést nem tartotta elfogadhatónak.

Álláspontját erősítendő, hivatkozott a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, a Tanács 1991. június 1-jei 91/477/EGK irányelv, (a továbbiakban: Irányelv) 1. cikk (1) bekezdésére és I. mellékletére, azzal, hogy az Irányelv szerint az adott fegyver tűzfegyvernek minősül, mivel nem felel meg annak a kritériumnak, hogy a riasztáson kívül más célra nem használható.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartására tett indítványt.

A felülvizsgálati kérelem alaptalan.

A Pp. 275. § (2) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül, ebből fakadóan a Legfelsőbb Bíróságnak a rendkívüli jogorvoslat során kizárólag abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperesi kérelemmel érintett fegyver gáz- és riasztófegyvernek minősül-e, ehhez képest a sorozatgyártása engedélyezhető avagy sem.

A határozathozatalkor hatályos Tv. 2. § 16. pontja határozza meg a lőfegyver, a 29. pontja pedig a tűzfegyver fogalmát. A perben nem volt vitás, hogy a fegyverből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék nem lőhető ki, így a vizsgálat irányát kizárólag az képezhette, hogy az a tűzfegyver kategóriájába sorolható vagy a 2. § 29. pont b) pontjában megjelölt kivétel alá esik. Utóbbi jogszabályhely a következőket tartalmazza: tűzfegyver olyan, a törvény mellékletének „A”, „B”, „C”, vagy „D” kategóriájában meghatározott eszköz, amelyből a kiterjedő forró gáz tolóereje által meghajtott szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő használatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak az itt megjelölt célokra használják.

A gáz- és riasztófegyver fogalmát a Tv. 2. § 32. pontjában és az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontjában azonos módon, a következőképpen határozza meg: gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltés működtetésére alkalmas.

A közigazgatási és a peres eljárás során beszerzett szakvéleményekből kitűnően az ONESTA-GR típusjelű riasztófegyver rendeltetésszerű használata során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas. Ha azonban a csőtorkolat felől bármely szilárd tárgyat a csőfuratba behelyeznek, majd azt a töltényűrben lévő töltény működtetésével kilövik, már nem tekinthető a fegyver rendeltetésszerű használatának. A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni. A Tv. és az R. a gáz- és riasztófegyver fogalom-meghatározása során a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül. Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek nem fogalmi eleme, mi történhet a rendeltetésellenes használat során, illetve az, hogy ebben az esetben a fegyver mire alkalmas.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott közösségi szabályozás kapcsán a következőket tartja szükségesnek kiemelni:

Az Irányelv 1. cikk (1) bekezdése tűzfegyvernek tekint minden olyan hordozható csöves tűzfegyvert, amelyet egy gyúlékony hajtóanyag segítségével egy vagy több töltény, golyó vagy lövedék kilövésére alkalmas, vagy azt ennek kilövésére tervezték vagy erre a célra átalakítható, kivéve ha azt az I. melléklet III. részében felsorolt, valamely ok kizárja az irányelv hatálya alól. Az I. melléklet III/b) pontja kimondja, hogy ennek a mellékletnek az alkalmazásában a „tűzfegyver” meghatározásnak megfelelő tárgyak nem tartoznak e meghatározás alá, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok levágásra vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak a megjelölt célokra használhatók. Az Irányelv idézett rendelkezése a Tv. 2. § 29/b) pontjában megfogalmazottaktól eltérően azt rögzíti, hogy csak az adott célra használható fegyver kerül ki a tűzfegyver fogalmi köréből. A Tv. az aktív cselekedetet feltételező „használják” kifejezést alkalmazza, továbbá feltételezi a gáz- és riasztófegyver esetén annak rendeltetésszerű működtetését.

A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Irányelv kötelező jellege csak azon tagállamokra vonatkozik, amelyekre azt „címezték”. Az Irányelv önmagában nem róhat kötelezettséget a magánszemélyre, és az irányelvi rendelkezés nem hivatkozható magánszeméllyel szemben (C-152/84. számú jogeset). Az Európai Bíróság elutasította annak lehetőségét is, hogy a magánfelek a tagállami bíróságok előtti jogvitájukban a nem vagy nem megfelelően implementált irányelvi rendelkezésekre hivatkozzanak.

A fentiekből következik, hogy az alperes a magyar jogba esetlegesen pontatlanul átültetett irányelvi rendelkezésekre nem hivatkozhat, illetőleg a jogvita elbírálásánál a határozathozatalkor hatályos magyar jogszabályi rendelkezésekből kellett kiindulni.

Az alperes kiterjesztő értelmezése irányadó jogszabályi előírások ismeretében egyben meg nem engedett jogkorlátozást jelent, ugyanis az engedélyezni kért fegyver megfelel a jogszabályokban és szabványokban a gáz- és riasztófegyverrel szemben támasztott előírásoknak, követelményeknek.

A Fővárosi Bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogkövetkeztetésre jutott. A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat a jogerős ítélet nem sértette meg, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.

(Legf. Bír. Kfv. VI. 39.008/2011.)"

Ezer hála!!! Nagyon köszönöm!!!

WildBear23 írta: ↑2023.12.30. 17:20 Itt volt:
https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/2447 ... -hatarozat

Most itt érhető el:
https://web.archive.org/web/20180530121 ... -hatarozat

"2447/2011. számú közigazgatási elvi határozat

Abban a kérdésben, hogy mely fegyver minősül gáz- és riasztófegyvernek, a határozathozatalkor hatályos magyar jog előírásaiból kell kiindulni. Az ez irányú kérelem nem utasítható el arra alapozottan, hogy a gáz- és riasztófegyver nem rendeltetésszerű használata esetén gumilövedék kilövésére is alkalmas (477/1991. EGK 1. §).

A felperes az ONESTA-GR típusú 9 mm R Blanc (380 R Blanc) kaliberjelű, ismétlő rendszerű gáz- és riasztófegyver (forgópisztoly) prototípusának legyártását követően a sorozatgyártás engedélyezését kérte az elsőfokú hatósághoz benyújtott kérelmében. A kérelméhez csatolta a Polgári Kézi Lőfegyver- és Lőszervizsgáló Kft. (a továbbiakban: Pklv.) szakvéleményét, amely szerint a hivatkozott típusjelzésű gáz- és riasztópisztoly a jogszabályi és szabványi követelményeknek megfelel.

Az elsőfokú hatóság a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetet fegyverszakértőként bevonva megállapította, hogy a vizsgált fegyver a rendeltetésszerű használat során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas, amely alapján a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § (1) bekezdés 6. pontja értelmében gáz- és riasztófegyvernek minősül.

Az említett szakvéleményre alapozottan az elsőfokú hatóság határozatával a felperesi kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy a fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, amelyet a beszerzett szakvélemény sem zár ki.

A felperesi fellebbezés folytán eljárt alperes 2009. november 30. napján meghozott határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kifejtette, hogy a kérelemmel érintett fegyver nem felel meg az R.-ben foglalt követelményeknek, függetlenül attól, hogy a szakértő véleménye szerint a gumilövedék kilövése nem rendeltetésszerű használata a gáz- és riasztófegyvernek, illetve jelenleg is forgalomban vannak ilyen típusú fegyverek. Az elsőfokú hatóságnak az R. 1. § (2) bekezdése alapján lehetősége volt szakértőt bevonni az eljárásba, noha az eldöntendő kérdés egyébként jogkérdés volt. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 58. § (2) bekezdése nem zárja szakértő igénybevételét, az R. pedig egyértelműen lehetővé teszi. Az elsőfokú hatóság az eljárás megindultáról az ügyfelet nem értesítette, ezt azonban nem minősítette olyan eljárási szabályszegésnek, amely az érdemi döntést befolyásolta volna.

A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte, hivatkozva arra, hogy az elsőfokú hatóság szükségtelenül és jogellenesen rendelt ki szakértőt; az ügyben olyan személy járt el, akivel szemben kizárási okot jelentett be; a határozat alaki hiányosságokban szenved, ezen túlmenően felhívta a figyelmet, hogy a kérelmezett fegyver sorozatgyártását indokolatlanul tiltotta meg a hatóság, lévén, amennyiben az eszköz nem hozható kereskedelmi forgalomba – noha ezt egyébként vitatja – akkor kizárólag a forgalomba helyezést tilthatja meg, de a piacra előállítást nem.

A Fővárosi Bíróság jogerős ítéletével az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest kötelezte új eljárásra. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy a PKLV az ügyben nem minősült szakhatóságnak, így a közigazgatási eljárásban szakértő igénybevételére lehetőség volt. Hangsúlyozta, hogy az alperes maga sem vitatta a felperes által hivatkozott eljárási jogsérelmet (az eljárás megindításáról való ügyféli értesítés elmaradása, a határozat alaki hiányosságai) ezért a bíróság e tényt megállapította azzal, hogy az ügy érdemére a feltártak nem hatottak ki.

Az alperes a felperes által az ügyintéző személyét érintő elfogultsági kifogást elbírálta, így nem követett el jogszabálysértést, amikor más ügyintézőt nem jelölt ki.

Az ügy érdemét érintően rámutatott, hogy az ügyben jogkérdésről van szó, amely során arról kellett dönteni, hogy a csövön elölről betöltött gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver minősülhet-e még gáz- és riasztófegyvernek. Az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontja kifejezetten a rendeltetésszerű használatra vonatkoztatja az alkalmasságot, ekként, ha a rendeltetésellenes használat mellett a fegyver műszakilag alkalmas arra, hogy gumilövedéket lehessen kilőni vele, még minősülhet gáz- és riasztófegyvernek. Ennek okán az új eljárásban a felperes kérelmének az alperesnek helyt kell adnia.

A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve annak „megváltoztatását” és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság nem állapított meg olyan eljárási vagy anyagi jogi jogszabálysértést, amely a határozatok hatályon kívül helyezését indokolttá tette volna. Az R. 1. § (1) bekezdés 6., 7. és 13. pontjában rögzített fogalom-meghatározásokat értelmezve azt a következtetést vonta le, hogy a gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely szilárd anyagú lövedék kilövésére nem, kizárólag arra képes, hogy vele valamilyen jelzést adjanak ki. Ezzel szemben a per tárgyát képező fegyver szilárd anyagú lövedéket (gumilövedéket) is képes kilőni, amely miatt a gáz- és riasztófegyver kategóriába nem sorolható be. Idézte a lőfegyverekről és lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2. § 16., valamint 29. pontját, amely a „lőfegyver”, valamint a „tűzfegyver” fogalmát határozza meg. Sem a Tv., sem az R. nem határozza meg a „gumilövedék” kilövésére alkalmas gáz- és riasztófegyver fogalmát, ezért a hatóságnak a meglévő fogalmakat kellett értelmeznie, figyelembe véve, hogy a fegyvergyártás engedélyezése kiemelkedő felelősséggel jár. A felperesi kiterjesztő jogértelmezést nem tartotta elfogadhatónak.

Álláspontját erősítendő, hivatkozott a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, a Tanács 1991. június 1-jei 91/477/EGK irányelv, (a továbbiakban: Irányelv) 1. cikk (1) bekezdésére és I. mellékletére, azzal, hogy az Irányelv szerint az adott fegyver tűzfegyvernek minősül, mivel nem felel meg annak a kritériumnak, hogy a riasztáson kívül más célra nem használható.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartására tett indítványt.

A felülvizsgálati kérelem alaptalan.

A Pp. 275. § (2) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül, ebből fakadóan a Legfelsőbb Bíróságnak a rendkívüli jogorvoslat során kizárólag abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperesi kérelemmel érintett fegyver gáz- és riasztófegyvernek minősül-e, ehhez képest a sorozatgyártása engedélyezhető avagy sem.

A határozathozatalkor hatályos Tv. 2. § 16. pontja határozza meg a lőfegyver, a 29. pontja pedig a tűzfegyver fogalmát. A perben nem volt vitás, hogy a fegyverből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék nem lőhető ki, így a vizsgálat irányát kizárólag az képezhette, hogy az a tűzfegyver kategóriájába sorolható vagy a 2. § 29. pont b) pontjában megjelölt kivétel alá esik. Utóbbi jogszabályhely a következőket tartalmazza: tűzfegyver olyan, a törvény mellékletének „A”, „B”, „C”, vagy „D” kategóriájában meghatározott eszköz, amelyből a kiterjedő forró gáz tolóereje által meghajtott szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő használatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak az itt megjelölt célokra használják.

A gáz- és riasztófegyver fogalmát a Tv. 2. § 32. pontjában és az R. 1. § (1) bekezdés 6. pontjában azonos módon, a következőképpen határozza meg: gáz- és riasztófegyver olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltés működtetésére alkalmas.

A közigazgatási és a peres eljárás során beszerzett szakvéleményekből kitűnően az ONESTA-GR típusjelű riasztófegyver rendeltetésszerű használata során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas. Ha azonban a csőtorkolat felől bármely szilárd tárgyat a csőfuratba behelyeznek, majd azt a töltényűrben lévő töltény működtetésével kilövik, már nem tekinthető a fegyver rendeltetésszerű használatának. A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni. A Tv. és az R. a gáz- és riasztófegyver fogalom-meghatározása során a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül. Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek nem fogalmi eleme, mi történhet a rendeltetésellenes használat során, illetve az, hogy ebben az esetben a fegyver mire alkalmas.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott közösségi szabályozás kapcsán a következőket tartja szükségesnek kiemelni:

Az Irányelv 1. cikk (1) bekezdése tűzfegyvernek tekint minden olyan hordozható csöves tűzfegyvert, amelyet egy gyúlékony hajtóanyag segítségével egy vagy több töltény, golyó vagy lövedék kilövésére alkalmas, vagy azt ennek kilövésére tervezték vagy erre a célra átalakítható, kivéve ha azt az I. melléklet III. részében felsorolt, valamely ok kizárja az irányelv hatálya alól. Az I. melléklet III/b) pontja kimondja, hogy ennek a mellékletnek az alkalmazásában a „tűzfegyver” meghatározásnak megfelelő tárgyak nem tartoznak e meghatározás alá, ha riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok levágásra vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy csak a megjelölt célokra használhatók. Az Irányelv idézett rendelkezése a Tv. 2. § 29/b) pontjában megfogalmazottaktól eltérően azt rögzíti, hogy csak az adott célra használható fegyver kerül ki a tűzfegyver fogalmi köréből. A Tv. az aktív cselekedetet feltételező „használják” kifejezést alkalmazza, továbbá feltételezi a gáz- és riasztófegyver esetén annak rendeltetésszerű működtetését.

A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Irányelv kötelező jellege csak azon tagállamokra vonatkozik, amelyekre azt „címezték”. Az Irányelv önmagában nem róhat kötelezettséget a magánszemélyre, és az irányelvi rendelkezés nem hivatkozható magánszeméllyel szemben (C-152/84. számú jogeset). Az Európai Bíróság elutasította annak lehetőségét is, hogy a magánfelek a tagállami bíróságok előtti jogvitájukban a nem vagy nem megfelelően implementált irányelvi rendelkezésekre hivatkozzanak.

A fentiekből következik, hogy az alperes a magyar jogba esetlegesen pontatlanul átültetett irányelvi rendelkezésekre nem hivatkozhat, illetőleg a jogvita elbírálásánál a határozathozatalkor hatályos magyar jogszabályi rendelkezésekből kellett kiindulni.

Az alperes kiterjesztő értelmezése irányadó jogszabályi előírások ismeretében egyben meg nem engedett jogkorlátozást jelent, ugyanis az engedélyezni kért fegyver megfelel a jogszabályokban és szabványokban a gáz- és riasztófegyverrel szemben támasztott előírásoknak, követelményeknek.

A Fővárosi Bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogkövetkeztetésre jutott. A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat a jogerős ítélet nem sértette meg, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.

(Legf. Bír. Kfv. VI. 39.008/2011.)"

Bocsi, hogy itt követeleőzök, de annyi még, hogy a 7,5 Joule-os légpuskásat is el tudnád küldeni? Vagy az már nem elérhető sehol?

Reggeli bemelegítés......akkora füstöt csináltam,hogy alig lehetett látni
Aki Ekol Viper-ral fog rakétázni az csak a gyári toldathoz használjon PAK töltényt!!!
Egyre jobban szeretem a Red-dot-os lövészetet

Thomaster írta: ↑2023.12.31. 00:09 10,5 ahogy a többi Pitbullnál is. A cső a 12mm-es, szintén ahogy minden Pitbullnál.

Szia, a 23M (rozsdamentes) tokja erősebb a duplabull tokjánál?
Ha már felmerült?

chucky írta: ↑2023.12.31. 11:12 Aki Ekol Viper-ral fog rakétázni az csak a gyári toldathoz használjon PAK töltényt!!!

Miért…? Nem jó a peremes patron a gyári toldathoz?Lehet találni egyébként acél toldatot is.

chucky írta: ↑2023.12.31. 11:12 Egyre jobban szeretem a Red-dot-os lövészetet

Én meg már régóta.
Itt meg éjszakai akció, szintén Red Dot.

https://www.youtube.com/watch?v=1VYYbLD_oW4


BUÉK!

Valami selejt széria rakétát fogtam ki. Kettő is, ráadásul mindkettő piros lett volna, egyszerűen elrepült, ahogy a startpatron ereje kirúgta a toldatból, és ennyi volt.

Egy sárga meg felrepült, ahogy kellett, de a végén nem bontott.

Umarex 10-es készlet...

Cajga írta: ↑2023.12.31. 18:58 Én meg már régóta.

Mini_RedDot.jpg

Itt meg éjszakai akció, szintén Red Dot.

https://www.youtube.com/watch?v=1VYYbLD_oW4


BUÉK!

Karaj

tornas78 írta: ↑2023.12.31. 13:45 Miért…? Nem jó a peremes patron a gyári toldathoz?Lehet találni egyébként acél toldatot is.

A PAK szétcsapja a hosszú csőben a rakétát de van,hogy el is durran benne
A RUAG RK is erős a hosszú toldatból

chucky írta: ↑2023.12.31. 19:51 A PAK szétcsapja a hosszú csőben a rakétát de van,hogy el is durran benne
A RUAG RK is erős a hosszú toldatból

Ha jól tudom, a Pobjeda gyártmányú 9 mm RK töltények nem verik szét a rakétákat.

Ben77 írta: ↑2023.12.31. 11:53 Szia, a 23M (rozsdamentes) tokja erősebb a duplabull tokjánál?
Ha már felmerült?

Szia, erősebb: a kiemelt irányzék miatt a dob fölötti híd tömör, nincs végigmarva. Plusz a domborítás a dob mögött. Ennel az ötlete a Zoraki R1GG-től jött, csak azon bal oldalt van (a tokfedél meg jobb oldalon).

Thomaster írta: ↑2023.12.31. 20:47 Szia, erősebb: a kiemelt irányzék miatt a dob fölötti híd tömör, nincs végigmarva. Plusz a domborítás a dob mögött. Ennel az ötlete a Zoraki R1GG-től jött, csak azon bal oldalt van (a tokfedél meg jobb oldalon).

Kiegészíteném a Főmérnök úr szavait azzal, hogy végeztek tormentáló tesztet rozsdamentes Duplabullból, nagyon durván túltöltve, hogy végül szétnyiljon a dobpalást.
A tok így sem sérült, dobcsere után működött tovább a fegyver.
Úgyhogy a Duplabull tokja is elpusztíthatatlan.

Thomaster írta: ↑2023.12.31. 20:47 Szia, erősebb: a kiemelt irányzék miatt a dob fölötti híd tömör, nincs végigmarva. Plusz a domborítás a dob mögött. Ennel az ötlete a Zoraki R1GG-től jött, csak azon bal oldalt van (a tokfedél meg jobb oldalon).

A 23M ezzel az új tokkal nagyon jól néz ki ha gyártani fogják aluban akkor egyre benevezek szerintem

a tok tetejére ilyen hosszanti bemarások elférnének, mint az igazikon szokott lenni, ne csillanjon meg a holdfény rajta este

a dobfuratot venném kisebbre (~9mm mint a zorakinak) hogy a kamara falai vastagabbak legyenek, úgy már tényleg elnyűhetetlen lenne még aluból is:)

chucky vs szomszédok 1:0

Thomaster írta: ↑2023.12.31. 20:47 Szia, erősebb: a kiemelt irányzék miatt a dob fölötti híd tömör, nincs végigmarva. Plusz a domborítás a dob mögött. Ennel az ötlete a Zoraki R1GG-től jött, csak azon bal oldalt van (a tokfedél meg jobb oldalon).

Köszönöm.

WildBear23 írta: ↑2023.12.31. 21:52 Kiegészíteném a Főmérnök úr szavait azzal, hogy végeztek tormentáló tesztet rozsdamentes Duplabullból, nagyon durván túltöltve, hogy végül szétnyiljon a dobpalást.
A tok így sem sérült, dobcsere után működött tovább a fegyver.
Úgyhogy a Duplabull tokja is elpusztíthatatlan.

Igen-igen, köszönöm, hogy emlékeztettél

chucky írta: ↑2023.12.31. 22:57 chucky vs szomszédok 1:0
hitman.jpg

Várom a légitámogatást csak rég nem csináltam már......hogy is kell megadni a célpontot??

vato írta: ↑2023.12.31. 22:01 A 23M ezzel az új tokkal nagyon jól néz ki ha gyártani fogják aluban akkor egyre benevezek szerintem

a tok tetejére ilyen hosszanti bemarások elférnének, mint az igazikon szokott lenni, ne csillanjon meg a holdfény rajta este

a dobfuratot venném kisebbre (~9mm mint a zorakinak) hogy a kamara falai vastagabbak legyenek, úgy már tényleg elnyűhetetlen lenne még aluból is:)

SW-M19-Carry-Comp-3.jpg

Régi szép időkre emlékeztetnek szavaid, amikor segítettél Te is az új bull világra jötténél

chucky írta: ↑2023.12.31. 23:00 Várom a légitámogatást csak rég nem csináltam már......hogy is kell megadni a célpontot??
a-hungarian-special-operations-joint-tactical-air-controller-d89ad5-1024.jpg

Hirtelen a telefonon a kicsi képen úgy nézett ki, mintha egy Claymore lenne a kezében...

vato írta: ↑2023.12.31. 22:01 A 23M ezzel az új tokkal nagyon jól néz ki ha gyártani fogják aluban akkor egyre benevezek szerintem

a tok tetejére ilyen hosszanti bemarások elférnének, mint az igazikon szokott lenni, ne csillanjon meg a holdfény rajta este

a dobfuratot venném kisebbre (~9mm mint a zorakinak) hogy a kamara falai vastagabbak legyenek, úgy már tényleg elnyűhetetlen lenne még aluból is:)

SW-M19-Carry-Comp-3.jpg

Az alu M23-ban nem mertem kipróbálni a 70 shore-s 15 mm-es gumit, mert féltettem a dobot. A duplabullt viszont kipróbáltam, először 14mm 60, majd 15mm 70 shore-s gumikkal. Hibátlanul működött, így viszont elgondolkodtam azon, hogy kell e nekem acél 23M, amikor a Duplabull is tudja a 15-ös gumit, csak megfelelő töltő kell hozzá.
Mondjuk az sem lenne baj, ha Bélabá mértékkel ugyan, de gyártana hozzá pótdobot is.

viricsi írta: ↑2024.01.01. 11:17 Az alu M23-ban nem mertem kipróbálni a 70 shore-s 15 mm-es gumit, mert féltettem a dobot. A duplabullt viszont kipróbáltam, először 14mm 60, majd 15mm 70 shore-s gumikkal. Hibátlanul működött, így viszont elgondolkodtam azon, hogy kell e nekem acél 23M, amikor a Duplabull is tudja a 15-ös gumit, csak megfelelő töltő kell hozzá.
Mondjuk az sem lenne baj, ha Bélabá mértékkel ugyan, de gyártana hozzá pótdobot is.

hát igen a duplabull teljesítménye 15-el töltve felér egy hatlövetű puskáéval és ezt övön akár hordani is lehet még...

a megerősített tokos rövid 23M aluból azért lenne érdekes számomra (szűkebb furatú dobbal) mert egy könnyebb, kisebb revolver ami biztonságosan tudja a 15-öst és a zsebedben is elfér (nem nehéz, nem húzza a zsebet, nem is nagy). rejthetőbb kényelmesebb mint a DB. tudom muzeális minősítésű .....


(14-es 60 shore gumit hol lehet venni??)

Keserűéknél vettem, ez volt a piros 14 mm-es. Maradt még valamennyi, megnézem vidéken legközelebb és szívesen odaadom.

Szórása marha nagy volt szimpla pitbullból, főleg hogy addigra hozzászoktam a kaucsukprofi 70 shore-hoz, meg plánae a 12.7-eshez, amit még te ajánlottál szerintem, imádom ezt az utóbbit

vato írta: ↑2024.01.01. 13:55 (14-es 60 shore gumit hol lehet venni??)

Mit lehet azzal kezdeni, ha a látszólag rendben lévő, nem "púpos" Kal.4 patron mégsem akar bemenni a csőbe, szorul? Papír, nyilván.

smirgli

AndyA írta: ↑2024.01.01. 14:41 Mit lehet azzal kezdeni, ha a látszólag rendben lévő, nem "púpos" Kal.4 patron mégsem akar bemenni a csőbe, szorul? Papír, nyilván.

Az mennyire gyakori, hogy a tuzfalon ottmarad a loszer huvelyfenek jelzesenek a negativja?

Aki megmondja minek a tuzfala van a kepen, annak kuldok egy talicska apromajmot

Facebook adta ki , reggeli eset . Aztán egy részlet a megoldás pletykákból ...

vato írta: ↑2024.01.01. 13:55 hát igen a duplabull teljesítménye 15-el töltve felér egy hatlövetű puskáéval és ezt övön akár hordani is lehet még...

a megerősített tokos rövid 23M aluból azért lenne érdekes számomra (szűkebb furatú dobbal) mert egy könnyebb, kisebb revolver ami biztonságosan tudja a 15-öst és a zsebedben is elfér (nem nehéz, nem húzza a zsebet, nem is nagy). rejthetőbb kényelmesebb mint a DB. tudom muzeális minősítésű .....


(14-es 60 shore gumit hol lehet venni??)

Tömítésgyári. Én másodkézből vettem néhány hete.

viricsi írta: ↑2024.01.01. 20:14 Tömítésgyári. Én másodkézből vettem néhány hete.
414719705_902408318377633_5180880022208358391_n.jpg

köszi, így már megvan, próbáltam, sajnos a szórása nem volt az igazi...:/

vato írta: ↑2024.01.01. 21:37 köszi, így már megvan, próbáltam, sajnos a szórása nem volt az igazi...:/

Az mitől függ, hogy melyik gumigolyó hogyan szór? Anyag homogenitás alighanem nem nagyon számít, annyira nem tud eltérni. Felület kialakítás, öntési sorják, ilyesmitől függ inkább?

AndyA írta: ↑2024.01.02. 08:18 Az mitől függ, hogy melyik gumigolyó hogyan szór? Anyag homogenitás alighanem nem nagyon számít, annyira nem tud eltérni. Felület kialakítás, öntési sorják, ilyesmitől függ inkább?

A tömítésgyári golyók nem gumiból (kaucsuk), hanem rugalmas műanyagból vannak, szakítószilárdságuk nagyon más. A riasztópatron nagynyomású gázsugara gyakran átégeti, kiszakít belőle darabokat*. Plusz az akasztózott gp-csövekben levő akasztók gyakran meg is vágják. Ettől pontatlan meg gyakran harmatgyenge lesz, különösképpen ha brutál túlméretes gumit eleve nagyon kicsi furatba préselnek, ezáltal még nagyobb lesz mögötte a gáznyomás.

*van aki ezen állításom kapcsán már többször fenyegetett jogi eljárással, de ismét jeleznem kell, hogy a www.fegyvervideo.hu oldalunkon is számos videóban ennek konkrét videós bizonyítéka megtekinthető.

gvass1 írta: ↑2024.01.02. 08:25 A tömítésgyári golyók nem gumiból (kaucsuk), hanem rugalmas műanyagból vannak, szakítószilárdságuk nagyon más. A riasztópatron nagynyomású gázsugara gyakran átégeti, kiszakít belőle darabokat. Plusz az akasztózott gp-csövekben levő akasztók gyakran meg is vágják. Ettől pontatlan meg gyakran harmatgyenge lesz, különösképpen ha brutál túlméretes gumit eleve nagyon kicsi furatba préselnek, ezáltal még nagyobb lesz mögötte a gáznyomás.

szerinted filckorong segítene a dolgon, ha a golyó alá lenne téve?

vato írta: ↑2024.01.02. 08:31 szerinted filckorong segítene a dolgon, ha a golyó alá lenne téve?

Ki kell próbálni, valószínűleg erősen típus/patronfüggő.

Volt olyan elölről tuszkolós konverziós sörétes, ami gumigolyóval tisztán gyakorlatilag használhatatlan volt a leírtak miatt, de 12-ga műanyag sörétkosarat alá téve pontos és erős lett.

(Itt ha közelről lősz, akkor persze maga a kemény műanyag kosár is okozhat sérülést, utána leesik.)

gvass1 írta: ↑2024.01.02. 08:34 Ki kell próbálni, valószínűleg erősen típus/patronfüggő.

Volt olyan elölről tuszkolós konverziós sörétes, ami gumigolyóval tisztán gyakorlatilag használhatatlan volt a leírtak miatt, de 12-ga műanyag sörétkosarat alá téve pontos és erős lett.

(Itt ha közelről lősz, akkor persze maga a kemény műanyag kosár is okozhat sérülést, utána leesik.)

megvizsgáltam a 19M-et 14mm-es piros gumival, nem sokminden fér a lövedék alá :/ (gumilapot, parafát próbálgattam...) viszont energiaitalos dobozból kilyukasztott 10 es aluminiumkorong (0.09mm vastagságú) akár jó lehet.

majd ki kellene próbálni mit változtat a dolgon, pontosság, teljesítmény terén, ha bevállik akkor jóval biztonságosabb setup ez mint a kemény 12.7mm-es golyszi

vato írta: ↑2024.01.02. 17:51 majd ki kellene próbálni mit változtat a dolgon, pontosság, teljesítmény terén

Erre én is kíváncsi lennék.
A képeken szereplő dob kicsit fáradt már, úgy látom.

Pitbull írta: ↑2024.01.02. 18:38 Erre én is kíváncsi lennék.
A képeken szereplő dob kicsit fáradt már, úgy látom.

szemfüles kiment rajta pár tormentáló lövés aztán megreccsent, vissza lett hajtva, és a gyártói ajánlással azóta is működik...

vato írta: ↑2024.01.02. 19:06 szemfüles kiment rajta pár tormentáló lövés aztán megreccsent, vissza lett hajtva, és a gyártói ajánlással azóta is működik...

A repedés se nyílik tovább? Így biztos nem használnám.

megkerdojelezed a gyarto ajanlasat????

Blekk Rájgó írta: ↑2024.01.02. 19:29 A repedés se nyílik tovább? Így biztos nem használnám.

qqriq írta: ↑2024.01.02. 19:38 megkerdojelezed a gyarto ajanlasat????

vazz nem úgy értettem .. geco + 12-es sima bogyó

vato írta: ↑2024.01.02. 17:51 megvizsgáltam a 19M-et 14mm-es piros gumival, nem sokminden fér a lövedék alá :/ (gumilapot, parafát próbálgattam...) viszont energiaitalos dobozból kilyukasztott 10 es aluminiumkorong (0.09mm vastagságú) akár jó lehet.

majd ki kellene próbálni mit változtat a dolgon, pontosság, teljesítmény terén, ha bevállik akkor jóval biztonságosabb setup ez mint a kemény 12.7mm-es golyszi

IMG_5396.jpgIMG_5397.jpgIMG_5400.jpg

A 14 mm-es Orczy 1,9 g-ost próbáltad?

Ben77 írta: ↑2024.01.02. 20:30 A 14 mm-es Orczy 1,9 g-ost próbáltad?

azt túl puhának találtam, energiában is látszódott (90-100J), valószínű jobban súrlódik a dobban, csőben. szinte beleragad a dobba, egyszer akartam kipiszkálni a betöltött golyókat, hát nem volt egyszerű... szerintem feleslegesen dolgoztatja meg a fegyvert.

ez a piros nehezebb, keményebb (de nem kőkemény, ~55shore), meg egyeneletesebb gyártású, ha épségben kimegy belőle akkor akár jó is lehet, ki kell majd próbálni egyszer..

vato írta: ↑2024.01.02. 21:35 azt túl puhának találtam, energiában is látszódott (90-100J), valószínű jobban súrlódik a dobban, csőben. szinte beleragad a dobba, egyszer akartam kipiszkálni a betöltött golyókat, hát nem volt egyszerű... szerintem feleslegesen dolgoztatja meg a fegyvert.

ez a piros nehezebb, keményebb (de nem kőkemény, ~55shore), meg egyeneletesebb gyártású, ha épségben kimegy belőle akkor akár jó is lehet, ki kell majd próbálni egyszer..

Igazad van, köszönöm.

GP esetén, ha nem találom a laminátumot, de a jegyzőkönyv megvan, akkor a PKLV szemlézi csak, vagy újra kell vizsgáztatni, vagy van csak laminátum kiállítás opció is?

bandligy írta: ↑2024.01.05. 08:49 GP esetén, ha nem találom a laminátumot, de a jegyzőkönyv megvan, akkor a PKLV szemlézi csak, vagy újra kell vizsgáztatni, vagy van csak laminátum kiállítás opció is?

Van laminátum-pótlás opció, de alig olcsóbb, mint a szemle.

TANÚSÍTVÁNY MÁSOLAT, CSERE 3 270 Ft

http://www.pklv.hu/oldal.php?M=0&O=dijjegyzek

gvass1 írta: ↑2024.01.05. 08:54 Van laminátum-pótlás opció, de alig olcsóbb, mint a szemle.

TANÚSÍTVÁNY MÁSOLAT, CSERE 3 270 Ft

http://www.pklv.hu/oldal.php?M=0&O=dijjegyzek

Na igen, érdemesebb akkor már rendesen levizsgáztatni, ha úgyis elmászott már oda az ember.

Köszi az infókat!

Mikor vizsgáznak és mikor szemléznek?
A szemle nem, csak akkor lehet ha új vétel és van rajta EUs próbajel?

bandligy írta: ↑2024.01.05. 09:23 Köszi az infókat!

Mikor vizsgáznak és mikor szemléznek?
A szemle nem, csak akkor lehet ha új vétel és van rajta EUs próbajel?

Ha jól értem az eddig általad leírtakat, akkor ez már legalább egyszer járt ott és érvényes vizsgája van, tehát csak a laminátumot kell pótolni, más teendőd nincs.


HA nem járt még ott, akkor:
a, 2023.01.01. előtt került forgalomba, akkor erről nyilatkozol és a régi szabályok szerint vizsgázik.
b, ha 2023.01.01. után került forgalomba, akkor meg kell felelnie a 69/2019-nek, de elvileg ugye forgalomba hozni eleve csak úgy lehet, ha annak megfelelt. Akkor van szopó, ha valahonnan külföldről (pl. EU-n kívülről) hoztad be és NEM felel meg, mert akkor megbukik.

gvass1 írta: ↑2024.01.05. 09:27 Ha jól értem az eddig általad leírtakat, akkor ez már legalább egyszer járt ott és érvényes vizsgája van, tehát csak a laminátumot kell pótolni, más teendőd nincs.


HA nem járt még ott, akkor:
a, 2023.01.01. előtt került forgalomba, akkor erről nyilatkozol és a régi szabályok szerint vizsgázik.
b, ha 2023.01.01. után került forgalomba, akkor meg kell felelnie a 69/2019-nek, de elvileg ugye forgalomba hozni eleve csak úgy lehet, ha annak megfelelt. Akkor van szopó, ha valahonnan külföldről (pl. EU-n kívülről) hoztad be és NEM felel meg, mert akkor megbukik.

Jól érted már volt vizsgája, csak elhagytam a laminátumot...

Köszi! Akkor kérek időpontot és kérem a pótlást tőlük.

Köszi, egy ideig elég lesz

AndyA írta: ↑2023.12.27. 12:44 Pont 13-ért vettem.

Euróért... Igaz, ez 20-as egységcsomagban volt.

Amúgy pedig megosztottam, és aki kért, annak rendeltem is.