Katonai és rendvédelmi

[TotoHU]

Testvírem, háde’ tejis Líín vagy?

Kaizen eno yon dankai!

[Freddy Haflin]

Én Védd a Segged Mozgalom-ként ismerem.

A tökéletes megfejtés!

Rövid összefoglalása annak, amikor vezetőként tudsz egy problémáról, de nem tudsz/mersz/akarsz semmit tenni a megoldás érdekében, viszont ha gebasz van, akkor lázasan próbálod távoltartani magad a fröcskölő cucctól. Kb.

[gvass1]

Ismét. ITT MI A FRANCÉRT NEM LŐTTE SZITÁVÁ???

https://444.hu/2023/02/08/ismet-kessel- ... o-rendorre

" Felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt nyomoz a Debreceni Regionális Nyomozó Ügyészség az ellen a 31 éves férfi ellen, aki kedden este támadt késsel egy intézkedő rendőrre. A tájékoztatás szerint egy meg nem nevezett határ menti településen egy gépkocsi elsodort egy kerékpárost, majd annak vezetője megállás nélkül elhajtott. A helyszíneléskor megjelent a közlekedési balesetben érintett jármű közelben lakó,

ittas állapotban lévő tulajdonosa kezében egy 32 centiméter hosszú, 19 centiméteres pengéjű késsel.

A férfi kezében a késsel a rendőr felé indult, a járőr felszólította, hogy álljon meg és tegye le a kést, ennek azonban ő nem tett eleget, hanem tovább közelített a rendőr felé. A rendőr hátrálni kezdett, majd a testi épségének megóvása érdekében utasította a helyszínen tartózkodó civil személyt, hogy szálljon be a rendőrautóba, majd ő is beült, és bezárta annak ajtajait, írja az ügyészség.

A rendőrhöz időközben csatlakozott a társa is, és együtt intézkedtek tovább az őket fenyegető férfival szemben. Az elkövető a kést továbbra is a kezében tartva, azzal szúró és vágó mozdulatokat téve indult meg az ekkor már megkülönböztető fényjelzést is használó szolgálati autó felé, majd többször megismételt felszólításra dobta csak el a kést. "

[sodoma]

Ismét. ITT MI A FRANCÉRT NEM LŐTTE SZITÁVÁ???

https://444.hu/2023/02/08/ismet-kessel- ... o-rendorre

" Felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt nyomoz a Debreceni Regionális Nyomozó Ügyészség az ellen a 31 éves férfi ellen, aki kedden este támadt késsel egy intézkedő rendőrre. A tájékoztatás szerint egy meg nem nevezett határ menti településen egy gépkocsi elsodort egy kerékpárost, majd annak vezetője megállás nélkül elhajtott. A helyszíneléskor megjelent a közlekedési balesetben érintett jármű közelben lakó,

ittas állapotban lévő tulajdonosa kezében egy 32 centiméter hosszú, 19 centiméteres pengéjű késsel.

A férfi kezében a késsel a rendőr felé indult, a járőr felszólította, hogy álljon meg és tegye le a kést, ennek azonban ő nem tett eleget, hanem tovább közelített a rendőr felé. A rendőr hátrálni kezdett, majd a testi épségének megóvása érdekében utasította a helyszínen tartózkodó civil személyt, hogy szálljon be a rendőrautóba, majd ő is beült, és bezárta annak ajtajait, írja az ügyészség.

A rendőrhöz időközben csatlakozott a társa is, és együtt intézkedtek tovább az őket fenyegető férfival szemben. Az elkövető a kést továbbra is a kezében tartva, azzal szúró és vágó mozdulatokat téve indult meg az ekkor már megkülönböztető fényjelzést is használó szolgálati autó felé, majd többször megismételt felszólításra dobta csak el a kést. "

Önvédelmi autóbazárkózás. Puhapötsűek

[gvass1]

Önvédelmi autóbazárkózás. Puhapötsűek

És ha közben valaki véletlenül éppen arra jár és megtámadja a részeg konyhakéses gyökér, az autóba zárkózott bátorrendőr azt sem védi meg. (Akkor meg minek vannak?)

Milyen elmebeteg, szuicid hozzáállás az akár társadalmi szinten is, hogy a nyílt utcán konyhakéssel őrjöngőt nem lőjük agyon azonnal, ha nem dobja el?

[AndyA]

Ismét. ITT MI A FRANCÉRT NEM LŐTTE SZITÁVÁ???

https://444.hu/2023/02/08/ismet-kessel- ... o-rendorre

" Felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt nyomoz a Debreceni Regionális Nyomozó Ügyészség az ellen a 31 éves férfi ellen, aki kedden este támadt késsel egy intézkedő rendőrre. A tájékoztatás szerint egy meg nem nevezett határ menti településen egy gépkocsi elsodort egy kerékpárost, majd annak vezetője megállás nélkül elhajtott. A helyszíneléskor megjelent a közlekedési balesetben érintett jármű közelben lakó,

ittas állapotban lévő tulajdonosa kezében egy 32 centiméter hosszú, 19 centiméteres pengéjű késsel.

A férfi kezében a késsel a rendőr felé indult, a járőr felszólította, hogy álljon meg és tegye le a kést, ennek azonban ő nem tett eleget, hanem tovább közelített a rendőr felé. A rendőr hátrálni kezdett, majd a testi épségének megóvása érdekében utasította a helyszínen tartózkodó civil személyt, hogy szálljon be a rendőrautóba, majd ő is beült, és bezárta annak ajtajait, írja az ügyészség.

A rendőrhöz időközben csatlakozott a társa is, és együtt intézkedtek tovább az őket fenyegető férfival szemben. Az elkövető a kést továbbra is a kezében tartva, azzal szúró és vágó mozdulatokat téve indult meg az ekkor már megkülönböztető fényjelzést is használó szolgálati autó felé, majd többször megismételt felszólításra dobta csak el a kést. "

Nem merik. Olyan hercehurca követi a fegyverhasználatot, senkinek nem hiányzik... Hogy "jogszerű" legyen, ahhoz minimum egy eredményes támadás, egy sebesülés kell - vagy egy halott, mint legutóbb.

[sodoma]

És ha közben valaki véletlenül éppen arra jár és megtámadja a részeg konyhakéses gyökér, az autóba zárkózott bátorrendőr azt sem védi meg. (Akkor meg minek vannak?)

Milyen elmebeteg, szuicid hozzáállás az akár társadalmi szinten is, hogy a nyílt utcán konyhakéssel őrjöngőt nem lőjük agyon azonnal, ha nem dobja el?

"Az intézkedés szakszerű és jogszerű volt " Gál Kristóf százezredes

[AndyA]

"Az intézkedés szakszerű és jogszerű volt " Gál Kristóf százezredes

"Lóf@szt, mama...!"

[Petya357]

És ha közben valaki véletlenül éppen arra jár és megtámadja a részeg konyhakéses gyökér, az autóba zárkózott bátorrendőr azt sem védi meg. (Akkor meg minek vannak?)

Milyen elmebeteg, szuicid hozzáállás az akár társadalmi szinten is, hogy a nyílt utcán konyhakéssel őrjöngőt nem lőjük agyon azonnal, ha nem dobja el?

Nem voltál ott. Én sem voltam ott. Más személyek veszélyeztetése pedig találgatás - azokról tudunk, akiről írtak. (Már ha egyáltalán igaz a hír, mint tudjuk, a média..) Megoldotta a helyzetet lövöldözés nélkül, előállították az elkövetőt - hatásosan megvédte a saját, és harmadik személyt. Azt tette, ami a dolga - méghozzá eredményesen.

Komolyan úgy gondolod, hogy jobb lett volna pontosan ugyanez a kimenetel, de úgy, hogy lelövik a késsel hadonászót? Ebben nem értünk egyet. Pont lesz.rom, hogy macho a rendőr, vagy nyuszi. Azt már nem, hogy megoldja-e a helyzetet, vagy nem. Több olyan késes eset volt mostanában, ahol nem oldotta meg. Most speciel olyan, ahol igen. Mi eztel a probléma? Hogy nem fogy a lőszer?

Nem szeretnék olyan rendőröket az utcán, akik mindig, mindenre lőnek - ha kell, ha nem. Attól, hogy van nálad kalapács, még nem kell mindent szögnek nézni.

[gvass1]

Nem merik. Olyan hercehurca követi a fegyverhasználatot, senkinek nem hiányzik... Hogy "jogszerű" legyen, ahhoz minimum egy eredményes támadás, egy sebesülés kell - vagy egy halott, mint legutóbb.

Ez ugye most egy konkrétumok ismerete nélkül közhely volt?

Mert egymilliószor láttam leírva, de mi támasztja alá?

Az például nem, hogy utasokat vivő villamossal a lőirányban lődöznek, akkor az szagszerű és jogszerű. 2 napon belül megállapítva.

Az sem, hogy semmi rossz nem történt a 11 lövéssel a késes támadót kiiktató újpesti rendőrnővel sem.

Mitől is félnek attól? Pontosan tud valaki ilyen "hercehurcát" dokumentáltan mutatni? Vagy ez is ilyen urban legend, és a rendőri lőfegyverhasználat kevesebb macerával jár talán mégis, mintha egy civil jobbágy elő meri venni a gázpisztolyát?

[gvass1]

felOFF

Komolyan úgy gondolod, hogy jobb lett volna pontosan ugyanez a kimenetel, de úgy, hogy lelövik a késsel hadonászót?

Igen, nem hiszek a humanista maszlagokban.

SZERINTEM nem minden emberi élet egyenlő és nem is mindegyik éri meg, hogy megkíméljék. Sőt, némely magatartási formák (közterületi részegen/drogozva késsel őrjöngés, rendőrre támadás), kifejezetten ismétlődőek* és nagyon nagy a társadalmi veszélyességük. És nem kár, ha iktatásra kerülnek a közösség védelmében.

Nem kell lelőni, ha az első felszólításra eldobja a kést és lefekszik hasra. VAN VÁLASZTÁSA.

Lehet lefasisztázni-pszichopatázni!:-))


Ja, ismétlődő, ezt írják:
*Mivel az ember 2020-ban ittas vezetés miatt már eleve felfüggesztettet kapott, és 4 évre a közúti járművezetéstől eltiltották,

ON

[Petya357]

Ez ugye most egy konkrétumok ismerete nélkül közhely volt?

Ebben a versenyszámban Gál Kristóf ezredes nem indúlt egyedül. Attól, hogy ismerünk, és kedvelünk, tényszerűen Te is egy “konkrétumok ismerete nélküli közhelyet” írtál az előbb. Tisztelem a véleményedet - de attól még nem lesz automatikusan megalapozottabb, mint a szóvivőé. Vagy van belsős infód az esetről?

[AndyA]

Ez ugye most egy konkrétumok ismerete nélkül közhely volt?

Mert egymilliószor láttam leírva, de mi támasztja alá?

Az például nem, hogy utasokat vivő villamossal a lőirányban lődöznek, akkor az szagszerű és jogszerű. 2 napon belül megállapítva.

Az sem, hogy semmi rossz nem történt a 11 lövéssel a késes támadót kiiktató újpesti rendőrnővel sem.

Mitől is félnek attól? Pontosan tud valaki ilyen "hercehurcát" dokumentáltan mutatni? Vagy ez is ilyen urban legend, és a rendőri lőfegyverhasználat kevesebb macerával jár talán mégis, mintha egy civil jobbágy elő meri venni a gázpisztolyát?

Ú.n. szarkazmusnak szántam.

[gvass1]

Ebben a versenyszámban Gál Kristóf ezredes nem indúlt egyedül. Attól, hogy ismerünk, és kedvelünk, tényszerűen Te is egy “konkrétumok ismerete nélküli közhelyet” írtál az előbb. Tisztelem a véleményedet - de attól még nem lesz automatikusan megalapozottabb, mint a szóvivőé. Vagy van belsős infód az esetről?

???

Itt most arra reagáltam, hogy "mert a rendőr azért nem mer soha lőni, mert iszonyatos hercehurca lesz". De TÉNYLEG LESZ ilyen? Az utóbbi 2 ismert esetben pont ennek ellentmondó TÉNYEKET láttunk.

Pár nap alatt megvan a verdikt, hogy mmmmmindennagyonfasza volt és kész.

Ebben most semmi konkrétumok nem ismerete nem volt. Fegyverhasználat tényszerűen megtörtént, tényszerűen pár nap alatt lezavarták a vizsgálatot és kész. Akkor mitől félnek annyira?

[AndyA]

felOFF



Igen, nem hiszek a humanista maszlagokban.

SZERINTEM nem minden emberi élet egyenlő és nem is mindegyik éri meg, hogy megkíméljék. Sőt, némely magatartási formák (közterületi részegen/drogozva késsel őrjöngés, rendőrre támadás), kifejezetten ismétlődőek* és nagyon nagy a társadalmi veszélyességük. És nem kár, ha iktatásra kerülnek a közösség védelmében.

Nem kell lelőni, ha az első felszólításra eldobja a kést és lefekszik hasra. VAN VÁLASZTÁSA.

Lehet lefasisztázni-pszichopatázni!:-))


Ja, ismétlődő, ezt írják:
*Mivel az ember 2020-ban ittas vezetés miatt már eleve felfüggesztettet kapott, és 4 évre a közúti járművezetéstől eltiltották,

ON

Mondjuk a 2020-as ítélet nincs a holmokára írva, és mondjuk nem is akkora nagy baj, hogy a rendőr nem ez alapján dönti el, hogy lelövi vagy sem, hanem csak az alapján, amit abban a pillanatban csinál vagy nem csinál.

[Petya357]

???

Pár nap alatt megvan a verdikt, hogy mmmmmindennagyonfasza volt és kész.

Ebben most semmi konkrétumok nem ismerete nem volt. Fegyverhasználat tényszerűen megtörtént, tényszerűen pár nap alatt lezavarták a vizsgálatot és kész. Akkor mitől félnek annyira?

Ezzel nem is vitatkoznék - inkább kiegészítem más dimenziókkal. Ritkán fekete fehér egy eset - pláne ott, a szitu hevében. Miért nem mernek? Vélemény:

Egyrészt, nem látjuk a teljes hercehurcát - rendőr fórumtársak, tényleg pár nap alatt lezárul, és békén hagyják a jogosan fegyvert használók? Ez kicsit túl jó, hogy igaz legyen. De nagyon örülök, és meaculpázok, ha így van.

Másrészt , ha igaz is - a rendőr is tudja ezt? Amennyire hiányos az átlag járőr lőkészsége, elképzelhető, hogy a jogi ismeretei sem acélosak - pláne egy ilyen , szerencsére ritka, témában, mint a fegyverhasználat.

Harmadrészt, ha VAN VÁLASZTÁSA, akkor léteznek emberek, akik nem szeretnek más embereket megölni. Nem irtóznak magától a gondolattól is, vagy elutasítják ideológiai alapon (az ilyen ember válasszon más szakmát), hanem egyszerűen nem szeretnek embert ölni, hacsak nem muszáj. Vagyunk így egy páran.

[sodoma]

Nem voltál ott. Én sem voltam ott. Más személyek veszélyeztetése pedig találgatás - azokról tudunk, akiről írtak. (Már ha egyáltalán igaz a hír, mint tudjuk, a média..) Megoldotta a helyzetet lövöldözés nélkül, előállították az elkövetőt - hatásosan megvédte a saját, és harmadik személyt. Azt tette, ami a dolga - méghozzá eredményesen.

Komolyan úgy gondolod, hogy jobb lett volna pontosan ugyanez a kimenetel, de úgy, hogy lelövik a késsel hadonászót? Ebben nem értünk egyet. Pont lesz.rom, hogy macho a rendőr, vagy nyuszi. Azt már nem, hogy megoldja-e a helyzetet, vagy nem. Több olyan késes eset volt mostanában, ahol nem oldotta meg. Most speciel olyan, ahol igen. Mi eztel a probléma? Hogy nem fogy a lőszer?

Nem szeretnék olyan rendőröket az utcán, akik mindig, mindenre lőnek - ha kell, ha nem. Attól, hogy van nálad kalapács, még nem kell mindent szögnek nézni.

Ez az eset most biztosan a rendőrség irányába tereli az ingadozó pályakezdőket. Dehogy!
Én olyan rendőröket szeretnék, akiknek van tekintélye! Amúgy lexarom ha gyáva xarok, enegem nem kell megvédeni a trafihuszároknak.

[gvass1]

Mondjuk a 2020-as ítélet nincs a holmokára írva, és mondjuk nem is akkora nagy baj, hogy a rendőr nem ez alapján dönti el, hogy lelövi vagy sem, hanem csak az alapján, amit abban a pillanatban csinál vagy nem csinál.

Ööö, olvasd figyelmesebben, nem ezt írtam.

[gvass1]

Ezzel nem is vitatkoznék - inkább kiegészítem más dimenziókkal. Ritkán fekete fehér egy eset - pláne ott, a szitu hevében. Miért nem mernek? Vélemény:

Egyrészt, nem látjuk a teljes hercehurcát - rendőr fórumtársak, tényleg pár nap alatt lezárul, és békén hagyják a jogosan fegyvert használók? Ez kicsit túl jó, hogy igaz legyen. De nagyon örülök, és meaculpázok, ha így van.

Másrészt , ha igaz is - a rendőr is tudja ezt? Amennyire hiányos az átlag járőr lőkészsége, elképzelhető, hogy a jogi ismeretei sem acélosak - pláne egy ilyen , szerencsére ritka, témában, mint a fegyverhasználat.

Na, pont erre kérdeztem rá én is! Hogy a közhelyet ismerjük, de a valóságban hogy is van ez?

[aksurv]

És ha közben valaki véletlenül éppen arra jár és megtámadja a részeg konyhakéses gyökér, az autóba zárkózott bátorrendőr azt sem védi meg. (Akkor meg minek vannak?)

Milyen elmebeteg, szuicid hozzáállás az akár társadalmi szinten is, hogy a nyílt utcán konyhakéssel őrjöngőt nem lőjük agyon azonnal, ha nem dobja el?

Meghalt, megserült valaki? Nem. Megoldodott máshogy és minden más megoldás csak jobb lehet, mint a fegyverhasznalat, mert az ultima ratio. Azért mert le lehetett volna lőni, az nem azt jelenti, hogy le is KELL.
Az amerikai rendőröknek is sok agyatlan, szükségtelen fegyverhasznalattal sikerült oda eljutni, hogy lassan már akkor bajba kerülnek, ha tényleg szükséges a fegyverhasználat.

[bel]

Komolyan úgy gondolod, hogy jobb lett volna pontosan ugyanez a kimenetel, de úgy, hogy lelövik a késsel hadonászót? Ebben nem értünk egyet.

Szia,

Szerintem most a bunozok tobbsege azon rohog, hogy a gyava szart sikerult bezavarni a kocsiba.

Ha agyonlovi a tamadot, akkor meg azon hummogne a bunozok tobbsege, hogy bezzeg par eve meg gyava szarok voltak, milyen kar, hogy most mar nem lehet nekimenni a rendoroknek.

Na, a fenti 2 gondolatmenetbol logikusan adodo magatartasbeli kulonbseg az, ami miatt jobb lett volna leloni a tamadot.

ui. ha nem lett volna egyertelmu, a fenti jelzo nem az en velemenyem, hanem szerintem ez a bunozok velemenye. Az en velemenyem inkabb azok iranyaba sarkos, akik elertek, hogy annyi rendor legyen, hogy ilyen helyzetre csak 1 jusson!

Bel

[gvass1]

Szia,

Szerintem most a bunozok tobbsege azon rohog, hogy a gyava szart sikerult bezavarni a kocsiba.

Ha agyonlovi a tamadot, akkor meg azon hummogne a bunozok tobbsege, hogy bezzeg par eve meg gyava szarok voltak, milyen kar, hogy most mar nem lehet nekimenni a rendoroknek.

Na, a fenti 2 gondolatmenetbol logikusan adodo magatartasbeli kulonbseg az, ami miatt jobb lett volna leloni a tamadot.

ui. ha nem lett volna egyertelmu, a fenti jelzo nem az en velemenyem, hanem szerintem ez a bunozok velemenye. Az en velemenyem inkabb azok iranyaba sarkos, akik elertek, hogy annyi rendor legyen, hogy ilyen helyzetre csak 1 jusson!

Bel

+1

Én is ezt mondtam, csak más szavakkal.

Egyszerűen nincsen érdemi kockázata jelenleg az utcán részegen/bedrogozva balhézni, akár késsel, szamurájkarddal, vagy csak úgy az utcán idős embereket megverni.

Ez is kint lesz 1-2 év múlva simán.

(Az előző ittas vezetés után is ismét ittasan vezetett, el is ütött valakit.)

[aksurv]

Szia,

Szerintem most a bunozok tobbsege azon rohog, hogy a gyava szart sikerult bezavarni a kocsiba.

Ha agyonlovi a tamadot, akkor meg azon hummogne a bunozok tobbsege, hogy bezzeg par eve meg gyava szarok voltak, milyen kar, hogy most mar nem lehet nekimenni a rendoroknek.

Na, a fenti 2 gondolatmenetbol logikusan adodo magatartasbeli kulonbseg az, ami miatt jobb lett volna leloni a tamadot.

ui. ha nem lett volna egyertelmu, a fenti jelzo nem az en velemenyem, hanem szerintem ez a bunozok velemenye. Az en velemenyem inkabb azok iranyaba sarkos, akik elertek, hogy annyi rendor legyen, hogy ilyen helyzetre csak 1 jusson!

Bel

Szerintem meg jó lenne abbahagyni ezt az SZTK nyugdíjas szintű szakértést, aki kiértekeli a leleleteket és diagnózist mond a másik betegnek, mielőtt a szakorvos egyáltalán látta azt.
Nagyjából aki itt szakért, azok többsége a büdös életben nem intézkedett még egy parkoló cédula ügyében se, és soha nem vállalta bármilyen intézkedés felelősségét.
Amiben ilyen apróságok is benne vannak, hogy minden intézkedés egyedi, egyedileg bírálják el jogszerűségét és szakszerűségét, tehát nagyokat nézne az ügyész és bíró, hogy ha azt mondaná bárki, hogy azért lőtte le a delikvenst, hogy legközelebb majd jól meggondolják magukat a többiek.

[bel]

Másrészt , ha igaz is - a rendőr is tudja ezt? Amennyire hiányos az átlag járőr lőkészsége, elképzelhető, hogy a jogi ismeretei sem acélosak - pláne egy ilyen , szerencsére ritka, témában, mint a fegyverhasználat.

Szia,

Veled egyetertve: raadasul ide keves a jogi ismeret, ide az eljarasrend SZOKASjaganak pillanatnyi allapotat kell ismerni.

Szamomra egyertelmu, hogy sok even at a "ha 2 lovest adott le, akkor bizonyitottan elore megfontolt olesi szandeka volt, akkor is, ha az elso loves nem talalt" cimu felvetesek eljutottak a birosagi targyalasok fokaig, ertheto, hogy ezt a sok eves tapasztalatot 2 eset meg akkor sem irja felul, ha ugy egyebkent ismeri azokat az eljaro rendor.

Es ha Gvass sokszor sofele hangosan szova teszi ezt, akkor ezzel egyre jobban tudatositja a dolgot - szoval velunk ellentetben o nem csak haszontalanul morog egy forumon, hanem aktivan javitja a helyzetet azzal, hogy morog (tobb, tobbfajta) forumon!

Bel

[gvass1]

Nagyjából aki itt szakért, azok többsége a büdös életben nem intézkedett még egy parkoló cédula ügyében se, és soha nem vállalta bármilyen intézkedés felelősségét.

Attól, még, hogy szeretném, hogy a szemetet eltakarítsák az utcáról, nem kell sem utcaseprőnek, sem kukásnak állnom.

[aksurv]

Attól, még, hogy szeretném, hogy a szemetet eltakarítsák az utcáról, nem kell sem utcaseprőnek, sem kukásnak állnom.

Akkor gondolom képes vagy megszervezni egy nagyváros teljes köztisztasági rendszerét is.

[bel]

Szerintem meg jó lenne abbahagyni ezt az SZTK nyugdíjas szintű szakértést, aki kiértekeli a leleleteket és diagnózist mond a másik betegnek, mielőtt a szakorvos egyáltalán látta azt.
Nagyjából aki itt szakért, azok többsége a büdös életben nem intézkedett még egy parkoló cédula ügyében se, és soha nem vállalta bármilyen intézkedés felelősségét.
Amiben ilyen apróságok is benne vannak, hogy minden intézkedés egyedi, egyedileg bírálják el jogszerűségét és szakszerűségét, tehát nagyokat nézne az ügyész és bíró, hogy ha azt mondaná bárki, hogy azért lőtte le a delikvenst, hogy legközelebb majd jól meggondolják magukat a többiek.

Szia,

Mivel eleg sok hozzaszolasod van neked is ebben a topicban, ez minden bizonnyal onmagadnak is szolt.

Amugy persze igazad van abban, hogy az jelentos kulonbseg, hogy az ember dontest hoz kenyszerito intezkedesrol (es felelosseget vallal erte), vagy nem donteshozokent vesz reszt ilyenben (akar felvaltva hol ezen, hol azon az oldalon).

De ez egy forum, nem kell tobbet belekepzelni, szerintem tokeletesen elfer benne a sajat, sokszinu szemelyes velemenyek elmondasa.

A konkret esetre visszaterve: elkerulte a figyelmedet az az aprosag, hogy az illeto felfegverkezve rendorre tamadt.

Bel

[gvass1]

Akkor gondolom képes vagy megszervezni egy nagyváros teljes köztisztasági rendszerét is.

Sosem állítottam ezt, és az általam leírtakból ez egyáltalán nem is következik.

[aksurv]

Szia,

Mivel eleg sok hozzaszolasod van neked is ebben a topicban, ez minden bizonnyal onmagadnak is szolt.

Amugy persze igazad van abban, hogy az jelentos kulonbseg, hogy az ember dontest hoz kenyszerito intezkedesrol (es felelosseget vallal erte), vagy nem donteshozokent vesz reszt ilyenben (akar felvaltva hol ezen, hol azon az oldalon).

De ez egy forum, nem kell tobbet belekepzelni, szerintem tokeletesen elfer benne a sajat, sokszinu szemelyes velemenyek elmondasa.

A konkret esetre visszaterve: elkerulte a figyelmedet az az aprosag, hogy az illeto felfegverkezve rendorre tamadt.

Bel

Én intézkedem már.
És tisztában vagyok milyen, ha utána számon kérik, mit miért, mi alapján csináltam, és elég húzós dolog, hogy még vissza se értél, már hívatnak, hogy mi is volt.
Az akkor jó ötletnek tűnt.. nagyon nem játszik ilyenkor.

[bel]

Sziasztok,

Szamomra az elmelet es a gyakorlat kozotti leglatvanyosabb kulonbseg az volt, amikor ugy nyitottunk ki egy autot, hogy ures volt, es amikor ugy, hogy volt benne valaki.

Pedig a 2. eset is csak gyakorlas volt, es nem eles; de dramaian nagy kulonbseg volt az ez ember gondolkozasaban attol, hogy felelos-e a bent uloert.

nyitas1
nyitas2
nyitas3

Bel

[jó ha van]

Gvass-sal és bellel egyetértve, minek bátorítanak a rendőrök bűnözőket arra, hogy nyugodtan támadjanak rájuk felfegyverkezve?
Másrészt, nem hogy lőfegyvert, de tonfát, deót, semmit nem használt! Elbújt, b@zmeg! Bohócot csinált magából, a testületből, a hivatásából!
Harmadrészt, nem minden lövésbe halnak ám bele! Nem kell mindjárt az "agyonlűte vóna", eleg lenne a "meglőhette volna".
Persze, a testközépen lőtt patkány megdögölhet, de mint gvass írta: lett volna más válaszása! Kezdve azzal, hogy megáll, elsősegélyt nyújt az általa elütött bicajosnak. Sőt vezetéstől eltiltás hatálya alatt nem vezet. Vagy miután cserbenhagyóként lelépett, otthon is maradhatott volna. Erre b@zmeg kimegy intézkedni, késsel rátámad a rendőrre, és akkor itt még néhányan meg is cirógatnátok a buksiját!? Baltával én is....

[Petya357]

….
Amiben ilyen apróságok is benne vannak, hogy minden intézkedés egyedi, egyedileg bírálják el jogszerűségét és szakszerűségét, tehát nagyokat nézne az ügyész és bíró, hogy ha azt mondaná bárki, hogy azért lőtte le a delikvenst, hogy legközelebb majd jól meggondolják magukat a többiek.

+1 ebben nagyon egyerértek. Amit a fórumtársak korábbi kommentjeiből kihallok, az kb Dredd Bíró utáni vágyakozás (vagy a sheriff - annak vadnyugati elő verziójában). Törvényt alkotni, ítélkezni, és végrehajtani - de minimum az utóbbi kettőt - mindezt egy személyben, stresszhelyzetben.

Nem a rendőr dolga ítélkezni (“eldöntöm, hogy ki éljen és ki nem” - csak mert éppen megtehetem), és nem a rendőr dolga a népnevelés, törvényalkotás (“jól megmutatni a többieknek, hogy máskor gondolják meg magukat” - csak mert ez a véleménye).

A civilizált világban ezek a szerepkörök szét vannak választva. Ebből fakadóan sok a töketlenkedés, de nem hiszem, hogy az egész világ Pekingtől Vankúverig mind mind hülye lenne. Ha ez a rendőri ibtézkedés olyan nagyon egyszerű lenne, akkor már a nálunk okosabbak régen megoldották volna ahol hatékonyan működik a rögtönítélő bíróság szerepkörrel felruházott rendőr, ott nem szívesen élnék. Pls a Fülöp Szigetek - csak mert ott már vagy 10x jártam, és személyes tapasztalatokat is tudtam szerezni. Vagy a Szovjetúnió széthullása utáni őskáosz - amikor a rendőrtől jobban kellet tartani, mint a maffiától. Olyan környezetben is éltem - nem jött be.

Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt. De qrvára nem szeretném, hogy lelőhessen bárkit is, és ne kelljen utána igen részletesen , és igen alaposan magyarázkodni.

[Petya357]

Gvass-sal és bellel egyetértve, minek bátorítanak a rendőrök bűnözőket arra, hogy nyugodtan támadjanak rájuk felfegyverkezve?
Másrészt, nem hogy lőfegyvert, de tonfát, deót, semmit nem használt! Elbújt, b@zmeg! Bohócot csinált magából, a testületből, a hivatásából!
Harmadrészt, nem minden lövésbe halnak ám bele! Nem kell mindjárt az "agyonlűte vóna", eleg lenne a "meglőhette volna".
Persze, a testközépen lőtt patkány megdögölhet, de mint gvass írta: lett volna más válaszása! Kezdve azzal, hogy megáll, elsősegélyt nyújt az általa elütött bicajosnak. Sőt vezetéstől eltiltás hatálya alatt nem vezet. Vagy miután cserbenhagyóként lelépett, otthon is maradhatott volna. Erre b@zmeg kimegy intézkedni, késsel rátámad a rendőrre, és akkor itt még néhányan meg is cirógatnátok a buksiját!? Baltával én is....

Egy cseppet sem bánnám, ha a késes köcsögöz lelövik, leútik, vagy bármit csináljanak vele. Megérdemli.

Csak az ellen szólaltam fel, hogy az aktuális megoldást elfogadhatatlannak tarják többen. Megoldotta? Igen. Ez számomra márcelfogadható.

Nem szép, ne legyünk rá büszkék - de igenis elfogadható. Jobb, mint az a rendőr, aki hagyta magát megkéselni - mert az nem elfogadható.

[aksurv]

+1 ebben nagyon egyerértek. Amit a fórumtársak korábbi kommentjeiből kihallok, az kb Dredd Bíró utáni vágyakozás (vagy a sheriff - annak vadnyugati elő verziójában). Törvényt alkotni, ítélkezni, és végrehajtani - de minimum az utóbbi kettőt - mindezt egy személyben, stresszhelyzetben.

Nem a rendőr dolga ítélkezni (“eldöntöm, hogy ki éljen és ki nem” - csak mert éppen megtehetem), és nem a rendőr dolga a népnevelés, törvényalkotás (“jól megmutatni a többieknek, hogy máskor gondolják meg magukat” - csak mert ez a véleménye).

A civilizált világban ezek a szerepkörök szét vannak választva. Ebből fakadóan sok a töketlenkedés, de nem hiszem, hogy az egész világ Pekingtől Vankúverig mind mind hülye lenne. Ha ez a rendőri ibtézkedés olyan nagyon egyszerű lenne, akkor már a nálunk okosabbak régen megoldották volna ahol hatékonyan működik a rögtönítélő bíróság szerepkörrel felruházott rendőr, ott nem szívesen élnék. Pls a Fülöp Szigetek - csak mert ott már vagy 10x jártam, és személyes tapasztalatokat is tudtam szerezni. Vagy a Szovjetúnió széthullása utáni őskáosz - amikor a rendőrtől jobban kellet tartani, mint a maffiától. Olyan környezetben is éltem - nem jött be.

Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt. De qrvára nem szeretném, hogy lelőhessen bárkit is, és ne kelljen utána igen részletesen , és igen alaposan magyarázkodni.

+1

[Fortitu]

+1 ebben nagyon egyerértek. Amit a fórumtársak korábbi kommentjeiből kihallok, az kb Dredd Bíró utáni vágyakozás (vagy a sheriff - annak vadnyugati elő verziójában). Törvényt alkotni, ítélkezni, és végrehajtani - de minimum az utóbbi kettőt - mindezt egy személyben, stresszhelyzetben.

Nem a rendőr dolga ítélkezni (“eldöntöm, hogy ki éljen és ki nem” - csak mert éppen megtehetem), és nem a rendőr dolga a népnevelés, törvényalkotás (“jól megmutatni a többieknek, hogy máskor gondolják meg magukat” - csak mert ez a véleménye).

A civilizált világban ezek a szerepkörök szét vannak választva. Ebből fakadóan sok a töketlenkedés, de nem hiszem, hogy az egész világ Pekingtől Vankúverig mind mind hülye lenne. Ha ez a rendőri ibtézkedés olyan nagyon egyszerű lenne, akkor már a nálunk okosabbak régen megoldották volna ahol hatékonyan működik a rögtönítélő bíróság szerepkörrel felruházott rendőr, ott nem szívesen élnék. Pls a Fülöp Szigetek - csak mert ott már vagy 10x jártam, és személyes tapasztalatokat is tudtam szerezni. Vagy a Szovjetúnió széthullása utáni őskáosz - amikor a rendőrtől jobban kellet tartani, mint a maffiától. Olyan környezetben is éltem - nem jött be.

Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt. De qrvára nem szeretném, hogy lelőhessen bárkit is, és ne kelljen utána igen részletesen , és igen alaposan magyarázkodni.

A kérdés igazából az, hogy ebben az esetben a szerencsén múlott-e, hogy nem lett komolyabb baja valakinek (a késes barmot nem számítva, az szerintem abszolút másodlagos). Ezt megítélni nem tudjuk ennyiből. Egy torz sajtóhír az nem alkalmas erre.

Ha valaki súlyos sérülés okozására alkalmas eszközzel rátámad egy rendőrre, gondolom egyetértünk, hogy a leghamarabb meg kell állítani. Ott az ő élete másodlagos, és azt a szerencsétlen rendőrt kell védeni, aki a jelen körülmények ellenére is végezni próbálja a dolgát. Ha ő, vagy akárki ártatlan veszélyben van, akkor ne kockáztasson, és lőjön is ha kell.
Szerintem, de valóban csak a fotelből okoskodok.

[aksurv]

Gvass-sal és bellel egyetértve, minek bátorítanak a rendőrök bűnözőket arra, hogy nyugodtan támadjanak rájuk felfegyverkezve?
Másrészt, nem hogy lőfegyvert, de tonfát, deót, semmit nem használt! Elbújt, b@zmeg! Bohócot csinált magából, a testületből, a hivatásából!
Harmadrészt, nem minden lövésbe halnak ám bele! Nem kell mindjárt az "agyonlűte vóna", eleg lenne a "meglőhette volna".
Persze, a testközépen lőtt patkány megdögölhet, de mint gvass írta: lett volna más válaszása! Kezdve azzal, hogy megáll, elsősegélyt nyújt az általa elütött bicajosnak. Sőt vezetéstől eltiltás hatálya alatt nem vezet. Vagy miután cserbenhagyóként lelépett, otthon is maradhatott volna. Erre b@zmeg kimegy intézkedni, késsel rátámad a rendőrre, és akkor itt még néhányan meg is cirógatnátok a buksiját!? Baltával én is....

Egy intézkedést akkor kezdhetsz meg ha úgy ítéled meg, hogy be is tudod fejezni.
A rendőr úgy látta, hogy lőfegyver használat szűksegessége az Ő! megítélése szerint nem áll fent.
Mivel nem volt KÖZVETLEN veszély a rendőrre és másokra ezért a rendőr fizikai akadályt képzett maga és elkövető között, erősítést hívott, majd annak beérkezése után a legalacsonyabb kényszerítő eszköz, a testi kényszer alkalmazásaval az elkövetőt lefegyverezték, megbilincselték és előallitották. A törvény pontosan ezt írja elő neki, nem pedig azt hogy minden áron lövöldözzön és ezzel MINDEN esetben veszélyeztessen vétleneket.
Mi is akkor gond az egésszel?
Kb. azon megy a polemia, hogy kutyák a rendőrök, mert tízen mentek rá, ahelyett hogy egyegyben játszották volna le.

[gvass1]

+1 ebben nagyon egyerértek. Amit a fórumtársak korábbi kommentjeiből kihallok, az kb Dredd Bíró utáni vágyakozás (vagy a sheriff - annak vadnyugati elő verziójában). Törvényt alkotni, ítélkezni, és végrehajtani - de minimum az utóbbi kettőt - mindezt egy személyben, stresszhelyzetben.

Nem a rendőr dolga ítélkezni (“eldöntöm, hogy ki éljen és ki nem” - csak mert éppen megtehetem), és nem a rendőr dolga a népnevelés, törvényalkotás (“jól megmutatni a többieknek, hogy máskor gondolják meg magukat” - csak mert ez a véleménye).

A civilizált világban ezek a szerepkörök szét vannak választva. Ebből fakadóan sok a töketlenkedés, de nem hiszem, hogy az egész világ Pekingtől Vankúverig mind mind hülye lenne. Ha ez a rendőri ibtézkedés olyan nagyon egyszerű lenne, akkor már a nálunk okosabbak régen megoldották volna ahol hatékonyan működik a rögtönítélő bíróság szerepkörrel felruházott rendőr, ott nem szívesen élnék. Pls a Fülöp Szigetek - csak mert ott már vagy 10x jártam, és személyes tapasztalatokat is tudtam szerezni. Vagy a Szovjetúnió széthullása utáni őskáosz - amikor a rendőrtől jobban kellet tartani, mint a maffiától. Olyan környezetben is éltem - nem jött be.

Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt. De qrvára nem szeretném, hogy lelőhessen bárkit is, és ne kelljen utána igen részletesen , és igen alaposan magyarázkodni.

Neee toljuk túl! Ha a közterületen *konyhakéssel rendőrre támadó*, részegen cserbenhagyó gázoló lelövését jobb megoldásnak látjuk, mint a rendőr elmenekülését, az rohadtul nem Dreddbíró, rendőrállam és westernfilm kategória.

[aksurv]

Neee toljuk túl! Ha a közterületen *konyhakéssel rendőrre támadó*, részegen cserbenhagyó gázoló lelövését jobb megoldásnak látjuk, mint a rendőr elmenekülését, az rohadtul nem Dreddbíró, rendőrállam és westernfilm kategória.

Nem jobb megoldás, minden fegyverhasznalat ha van más megoldás rossz megoldás.
Akkor is ez véleményed, hogy lőnie kell ha valakid sérül vétlen lövésben? És ne gyere képzés bullshittel, mert én az ország legjobb lövőit is láttam már misst lőni. Közterületen ha nem KELL akkor nem lő senki. Pontosan ezért kell nyomatni, a non lethal cuccokat.
Ugyanis csak egy módon tudod biztosan kizárni a vétlen lövést, ha nem lősz.
A rendőr pedig nem menekült el.
Megvárta az erősítést és fegyverhasznalat nélkül érte el az intézkedés célját.

[gvass1]

Nem jobb megoldás, minden fegyverhasznalat ha van más megoldás rossz megoldás.
Akkor is ez véleményed, hogy lőnie kell ha valakid sérül vétlen lövésben? És ne gyere képzés bullshittel, mert én az ország legjobb lövőit is láttam már misst lőni. Közterületen ha nem KELL akkor nem lő senki. Pontosan ezért kell nyomatni, a non lethal cuccokat.
Ugyanis csak egy módon tudod biztosan kizárni a vétlen lövést, ha nem lősz.
A rendőr pedig nem menekült el.
Megvárta az erősítést és fegyverhasznalat nélkül érte el az intézkedés célját.

Ebben nyilván van igazság, de ugyanolyan spekuláció, mint az részemről, hogy bárki arra járhatott volna az utcán, aki a késes útjába kerül.

Azt meg tudod, h a non-lethal cuccoknak nálam nagyobb propagálója kevés van. De itt ugye még kilövőfejet sem adnak a Taserhez, sprayt meg meg sem próbált használni a rendőr.

[jó ha van]

1. Mivel nem volt KÖZVETLEN veszély a rendőrre és másokra ezért a rendőr fizikai akadályt képzett maga és elkövető között, erősítést hívott, majd annak beérkezése után a legalacsonyabb kényszerítő eszköz, a testi kényszer alkalmazásaval az elkövetőt lefegyverezték, megbilincselték és előallitották. A törvény pontosan ezt írja elő neki,

2. Kb. azon megy a polemia, hogy kutyák a rendőrök, mert tízen mentek rá, ahelyett hogy egyegyben játszották volna le.

1. A törvény azt is előírja neki, hogy viselkedésével ne ártson a testület megítélésének, rendőrhöz méltóan viselkedjen, a közbiztonságra veszélyt jelentő viselkedést haladéktalanul akadályozza meg, vagy szüntesse meg. Nem így van?

2. Ezt a marhaságot meg hol olvastad? Ilyen itt - rajtad kívül - eszébe nem jutott senkinek!

[nemtokregelni]

Egy intézkedést akkor kezdhetsz meg ha úgy ítéled meg, hogy be is tudod fejezni.
A rendőr úgy látta, hogy lőfegyver használat szűksegessége az Ő! megítélése szerint nem áll fent.
Mivel nem volt KÖZVETLEN veszély a rendőrre és másokra ezért a rendőr fizikai akadályt képzett maga és elkövető között, erősítést hívott, majd annak beérkezése után a legalacsonyabb kényszerítő eszköz, a testi kényszer alkalmazásaval az elkövetőt lefegyverezték, megbilincselték és előallitották. A törvény pontosan ezt írja elő neki, nem pedig azt hogy minden áron lövöldözzön és ezzel MINDEN esetben veszélyeztessen vétleneket.
Mi is akkor gond az egésszel?
Kb. azon megy a polemia, hogy kutyák a rendőrök, mert tízen mentek rá, ahelyett hogy egyegyben játszották volna le.

Nyilván mind szívesen látnánk az ilyen majmokat kilyuggatva, de azért szakmailag elég helytálló amit írsz. A rendőr dolga a személyi és tűzerő fölény biztosítása is annak érdekében, hogy az intézkedés a legkisebb kárral vagy sérüléssel járjon mindenki számára, ebben pedig az elkövető is benne van.

[WildBear23]

Nyilván mind szívesen látnánk az ilyen majmokat kilyuggatva, de azért szakmailag elég helytálló amit írsz. A rendőr dolga a személyi és tűzerő fölény biztosítása is annak érdekében, hogy az intézkedés a legkisebb kárral vagy sérüléssel járjon mindenki számára, ebben pedig az elkövető is benne van.

Mindkettőtökkel egyetértek, de azért hogy a retkes francba képzeli valaki, hogy késsel nekimegy a rendőrnek..?!

No mindegy, majd jól megmázsálják érte. Aztán tarthatjuk el a böriben.

[aksurv]

Ebben nyilván van igazság, de ugyanolyan spekuláció, mint az részemről, hogy bárki arra járhatott volna az utcán, aki a késes útjába kerül.

Azt meg tudod, h a non-lethal cuccoknak nálam nagyobb propagálója kevés van. De itt ugye még kilövőfejet sem adnak a Taserhez, sprayt meg meg sem próbált használni a rendőr.

+1

[aksurv]

Nyilván mind szívesen látnánk az ilyen majmokat kilyuggatva, de azért szakmailag elég helytálló amit írsz. A rendőr dolga a személyi és tűzerő fölény biztosítása is annak érdekében, hogy az intézkedés a legkisebb kárral vagy sérüléssel járjon mindenki számára, ebben pedig az elkövető is benne van.

+1

[bcsob]

+1 ebben nagyon egyerértek. Amit a fórumtársak korábbi kommentjeiből kihallok, az kb Dredd Bíró utáni vágyakozás (vagy a sheriff - annak vadnyugati elő verziójában). Törvényt alkotni, ítélkezni, és végrehajtani - de minimum az utóbbi kettőt - mindezt egy személyben, stresszhelyzetben.

Nem a rendőr dolga ítélkezni (“eldöntöm, hogy ki éljen és ki nem” - csak mert éppen megtehetem), és nem a rendőr dolga a népnevelés, törvényalkotás (“jól megmutatni a többieknek, hogy máskor gondolják meg magukat” - csak mert ez a véleménye).

Mitől ítélkezne a rendőr mert lőfegyver használt? A jog lehetőséget ad a késes támadóval szembeni fegyverhasználatra, ő pedig a saját és az állampolgárok testi épségének védelme érdekében él ezzel a lehetőséggel. Ennyi. Ebbe teljesen fölösleges Dredd bírós disztópiát belelátni.

Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt. De qrvára nem szeretném, hogy lelőhessen bárkit is, és ne kelljen utána igen részletesen , és igen alaposan magyarázkodni.

A rendőr legyen bátor, ezt támogatom és azt is, hogy ne lőhessen le akárkit - csakhogy itt nem akárkit lő le, hanem egy rá késsel támadót aki (mint fentebb is írtam) veszélyezteti az ő és az állampolgárok testi épségét.

[bcsob]

A kérdés igazából az, hogy ebben az esetben a szerencsén múlott-e, hogy nem lett komolyabb baja valakinek (a késes barmot nem számítva, az szerintem abszolút másodlagos). Ezt megítélni nem tudjuk ennyiből. Egy torz sajtóhír az nem alkalmas erre.

Ha valaki súlyos sérülés okozására alkalmas eszközzel rátámad egy rendőrre, gondolom egyetértünk, hogy a leghamarabb meg kell állítani. Ott az ő élete másodlagos, és azt a szerencsétlen rendőrt kell védeni, aki a jelen körülmények ellenére is végezni próbálja a dolgát. Ha ő, vagy akárki ártatlan veszélyben van, akkor ne kockáztasson, és lőjön is ha kell.
Szerintem, de valóban csak a fotelből okoskodok.

+1

[TurboP]

Elfogadható vagy sem a konkrét megoldás az mindenki számára egyéni.
Az viszont biztos szerintem, hogy ezek után azon a környéken a rendőröknek sokkal kevésbé lesz tiszteletük, a konkrét rendőrről nem is beszélve.
Hiszen mit fog gondolni a következő ilyen - Most akkor mit csinál majd a rendőr, majd jó beül az autójába.

Ezért nem gondolnám hogy egy elfogadható megoldást választott.

Az utolsó mondatod meg elég morbidra sikerült, mert nem gondolnám hogy direkt hagyta magát.

Egy cseppet sem bánnám, ha a késes köcsögöz lelövik, leútik, vagy bármit csináljanak vele. Megérdemli.

Csak az ellen szólaltam fel, hogy az aktuális megoldást elfogadhatatlannak tarják többen. Megoldotta? Igen. Ez számomra márcelfogadható.

Nem szép, ne legyünk rá büszkék - de igenis elfogadható. Jobb, mint az a rendőr, aki hagyta magát megkéselni - mert az nem elfogadható.

[Petya357]

Elfogadható vagy sem a konkrét megoldás az mindenki számára egyéni.
Az viszont biztos szerintem, hogy ezek után azon a környéken a rendőröknek sokkal kevésbé lesz tiszteletük, a konkrét rendőrről nem is beszélve.
Hiszen mit fog gondolni a következő ilyen - Most akkor mit csinál majd a rendőr, majd jó beül az autójába.

Ezért nem gondolnám hogy egy elfogadható megoldást választott.

Az utolsó mondatod meg elég morbidra sikerült, mert nem gondolnám hogy direkt hagyta magát.

A megkéselt rendőr - nyugodjon békében - nem elegendő erőt használt - ÉS sajnos nem is oldotta meg a helyzetet.

Az autóba elbujó rendőr pont elegendő erőt használt, ÉS megoldotta a helyzetet. Akármennyire nem jó az optikája.

Ez nem vélemény kérdése, hanem objektív tény. Sajnálom, ha morbidra sikerült. Tényleg az…

Vélemény: inkább látom autóba ülni a rendőrt, csorbát ejtve a büszkeségén, mint hősi halottként.

[bcsob]

A megkéselt rendőr - nyugodjon békében - nem elegendő erőt használt - ÉS sajnos nem is oldotta meg a helyzetet.

Az autóba elbujó rendőr pont elegendő erőt használt, ÉS megoldotta a helyzetet. Akármennyire nem jó az optikája.

Ez nem vélemény kérdése, hanem objektív tény. Sajnálom, ha morbidra sikerült. Tényleg az…

Hát bocs, de ez megint f@szság, nem tudjuk konkrétan egyik esetnél sem, hogy mi történt. Lehet, hogy pont a megkéselt rendőr volt a faszagyerek, alkalmazott elég erőt, merte volna használni a fegyverét, stb. de gyorsabb volt a támadó és nem volt ideje.
Míg (nem minősítve a rendőrt de)a kocsiban elbújóról azt feltételezni, hogy elegendő erőt használt csak mert pozitív lett a szitu vége, azért az elég meredek.

Vélemény: inkább látom autóba ülni a rendőrt, csorbát ejtve a büszkeségén, mint hősi halottként.

Ez a kijelentés meg nettó önellentmondás: pár hsz-el lejebb még azt írtad, hogy "Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt"
Na most akkor hogy is van ez?

[Petya357]

Ez a kijelentés meg nettó önellentmondás: pár hsz-el lejebb még azt írtad, hogy "Legyen bátor a rendőr, és lépjen is fel határozottan. Merje betartani, és betartatni is a törvényt"
Na most akkor hogy is van ez?

Nem látok ellentmondást. Legyen bátor, meg faszagyerek, de ezek mindegyike csak eszköz - nem cél.

A nap végén az eredmény számít, nem az, ki hogy érezte magát közben.

Egy ilyen helyzetben a rendőr
A) oldja meg a helyzetet
B) élje túl ő, és a sértett(ek)
C) lehetőleg ne sérüljön meg senki
D) lehetőleg ne okozzon kárt
E) lehetőleg javuljon az imidzs, ne romoljon.

Ezt várja tőle a törvény. Ilyen sorrendben És ezt várom tőle én is, mint adófizető polgár. Hogyha ezt menő szupehős módjára tesz, tök jó. Ha ezt akta kukac módjára teszi, az is elfogadható. Dr ha cégimidzset az eredmény, vagy az emberét elé helyezzük, az nagyon nem OK.

A megkéselt rendőr az A) ponton sajnos már elakadt. Rosszkor rossz helyen volt, és mindent megtett, vagy benézte - nem tudjuk. De sajnos nem oldotta meg a szitut. És ráadásul elvesztettük. Valamiért ez lett a vége. A másik pedig megoldotta. Valahogyan. Racionális gondolkodva, vagy futva mint a nyúl - nem tudjuk. De a végeredményt tudjuk. EZ tény.

Ez így érthető? Azt nem várom, hogy egyetértsünk - az én véleményem sem jobb, mint bárki másé - de fontos, hogy ne értelmezzük félre egymás mondanivalóját

[AndyA]

Meghalt, megserült valaki? Nem. Megoldodott máshogy és minden más megoldás csak jobb lehet, mint a fegyverhasznalat, mert az ultima ratio. Azért mert le lehetett volna lőni, az nem azt jelenti, hogy le is KELL.
Az amerikai rendőröknek is sok agyatlan, szükségtelen fegyverhasznalattal sikerült oda eljutni, hogy lassan már akkor bajba kerülnek, ha tényleg szükséges a fegyverhasználat.

Egy 70-es évekbeli IPM cikkben olvastam még gyerekként az amerikai rendőrökről, hogy bizonyos városok bizonyos részein a járőröknél az a mondás járja, hogy "aki nem nyúl gyorsan a fegyveréért, az gyorsan nagyon halott lehet". Nem gondolom - sajnos -, hogy ez a helyzet a 70-es évek óta számottevően javult volna, sőt...

[AndyA]

Akkor gondolom képes vagy megszervezni egy nagyváros teljes köztisztasági rendszerét is.

Miért kellene neki? Hogyan jön ki ez neked az előző kijelentéséből?

"Nem tudok tojást tojni, de meg tudom mondani, ha záp."

A gondolatmeneted alapján meg kellene tudnom szervezni egy tyúkfarm teljes rendszerét ehhez? Ugyan már...

[AndyA]

Én intézkedem már.
És tisztában vagyok milyen, ha utána számon kérik, mit miért, mi alapján csináltam, és elég húzós dolog, hogy még vissza se értél, már hívatnak, hogy mi is volt.
Az akkor jó ötletnek tűnt.. nagyon nem játszik ilyenkor.

Akkor meg ne gvass1-nek szólogass be, hanem mondj konkrét dolgokat.

[AndyA]

A kérdés igazából az, hogy ebben az esetben a szerencsén múlott-e, hogy nem lett komolyabb baja valakinek (a késes barmot nem számítva, az szerintem abszolút másodlagos). Ezt megítélni nem tudjuk ennyiből. Egy torz sajtóhír az nem alkalmas erre.

Ha valaki súlyos sérülés okozására alkalmas eszközzel rátámad egy rendőrre, gondolom egyetértünk, hogy a leghamarabb meg kell állítani. Ott az ő élete másodlagos, és azt a szerencsétlen rendőrt kell védeni, aki a jelen körülmények ellenére is végezni próbálja a dolgát. Ha ő, vagy akárki ártatlan veszélyben van, akkor ne kockáztasson, és lőjön is ha kell.
Szerintem, de valóban csak a fotelből okoskodok.

Itt az egész nekem ott sántít, hogy meg sem próbálta ártalmatlanná tenni a késsel hadonászó fickót, hanem elbújt előle, amivel potenciálisan másokat sodort veszélybe, akik ott vannak a közelben, és akik nem tudnak hová elbújni a késes dühöngő elől. Azt nem tudom, volt-e ilyen, akire ilyen módon tekintettel kellett volna lennie a rendőrnek.

Amúgy az autó ablakát nem olyan nehéz betörni, ha mindenáron a rendőrre akar támadni, és az autóban ülve sokkal rosszabbak az esélyei, mintha szabadon tud mozogni.

[AndyA]

Nem látok ellentmondást. Legyen bátor, meg faszagyerek, de ezek mindegyike csak eszköz - nem cél.

A nap végén az eredmény számít, nem az, ki hogy érezte magát közben.

Egy ilyen helyzetben a rendőr
A) oldja meg a helyzetet
B) élje túl ő, és a sértett(ek)
C) lehetőleg ne sérüljön meg senki
D) lehetőleg ne okozzon kárt
E) lehetőleg javuljon az imidzs, ne romoljon.

Ezt várja tőle a törvény. Ilyen sorrendben És ezt várom tőle én is, mint adófizető polgár. Hogyha ezt menő szupehős módjára tesz, tök jó. Ha ezt akta kukac módjára teszi, az is elfogadható. Dr ha cégimidzset az eredmény, vagy az emberét elé helyezzük, az nagyon nem OK.

A megkéselt rendőr az A) ponton sajnos már elakadt. Rosszkor rossz helyen volt, és mindent megtett, vagy benézte - nem tudjuk. De sajnos nem oldotta meg a szitut. És ráadásul elvesztettük. Valamiért ez lett a vége. A másik pedig megoldotta. Valahogyan. Racionális gondolkodva, vagy futva mint a nyúl - nem tudjuk. De a végeredményt tudjuk. EZ tény.

Ez így érthető? Azt nem várom, hogy egyetértsünk - az én véleményem sem jobb, mint bárki másé - de fontos, hogy ne értelmezzük félre egymás mondanivalóját

B1) Élje túl ő.
B2) ...és lehetőleg az elkövető is. (Nem a sértett!!!)

Ebben a sorrendben.

[Fortitu]

Itt az egész nekem ott sántít, hogy meg sem próbálta ártalmatlanná tenni a késsel hadonászó fickót, hanem elbújt előle, amivel potenciálisan másokat sodort veszélybe, akik ott vannak a közelben, és akik nem tudnak hová elbújni a késes dühöngő elől. Azt nem tudom, volt-e ilyen, akire ilyen módon tekintettel kellett volna lennie a rendőrnek.

Amúgy az autó ablakát nem olyan nehéz betörni, ha mindenáron a rendőrre akar támadni, és az autóban ülve sokkal rosszabbak az esélyei, mintha szabadon tud mozogni.

"Ezt megítélni nem tudjuk ennyiből. Egy torz sajtóhír az nem alkalmas erre."

[aksurv]

Itt az egész nekem ott sántít, hogy meg sem próbálta ártalmatlanná tenni a késsel hadonászó fickót, hanem elbújt előle, amivel potenciálisan másokat sodort veszélybe, akik ott vannak a közelben, és akik nem tudnak hová elbújni a késes dühöngő elől. Azt nem tudom, volt-e ilyen, akire ilyen módon tekintettel kellett volna lennie a rendőrnek.

Amúgy az autó ablakát nem olyan nehéz betörni, ha mindenáron a rendőrre akar támadni, és az autóban ülve sokkal rosszabbak az esélyei, mintha szabadon tud mozogni.

Az amerikai rendőri fegyverhasznalat jelentős része abból származik hogy egymagában próbál intézkedni. Aztán kiderül, hogy egyedül nem megy és jön a fegyver.
Az meg elég rossz ötlet olyan autó ablakát betörni amiben rendőr ül.
Túl spilázzatok megint, tökrészeg volt a támadó és késsel hadonaszott.
Mivel nem jelentett közvetlen életveszélyt lelőni sok lett volna, egy embernek ártalmatlanítani meg tényleg veszélyes.
Tehát megvárta az erősítést es együtt felborították.
Mi ebben a bonyolult?

[AndyA]

Az amerikai rendőri fegyverhasznalat jelentős része abból származik hogy egymagában próbál intézkedni. Aztán kiderül, hogy egyedül nem megy és jön a fegyver.
Az meg elég rossz ötlet olyan autó ablakát betörni amiben rendőr ül.
Túl spilázzatok megint, tökrészeg volt a támadó és késsel hadonaszott.
Mivel nem jelentett közvetlen életveszélyt lelőni sok lett volna, egy embernek ártalmatlanítani meg tényleg veszélyes.
Tehát megvárta az erősítést es együtt felborították.
Mi ebben a bonyolult?

Semmi. Igazad van. <sigh>

[bel]

Mi ebben a bonyolult?

Szia,

Semmi bonyolult nincs abban, ha a rendor elbujik a bunozok elol, csak epp ezzel egyreszt rovid tavon lehetoseget ad arra, hogy barkit megtamadjon, masreszt hosszu tavon batoritja a rendorre tamadokat.

Az a mod ahogy a rendor garantalta, hogy senki se seruljon meg a kesestol, eleg kozel jar ahhoz, mintha a 8, 15, 20, 32, 34-t tette volna meg a lotton, es Petya peldakepul allitani minden lottozonak, akik nem igy tettek.

Utoirat: nyilvan amit irtam, azt a sajtohir alapjan irtam, a valosag lehet teljesen mas is! Pl. ha uresre fujta a flakon, az egy egeszen mas helyzet, de ez boven az ujsagirok ingerkuszobe alatt lehet.

Azt viszont kicsi valoszinusegunek gondolom, hogy a valosagban a megfelelo letszamu jarort allitott ki a rendorseg; vagyis igen nagy valoszinuseggel az alapproblemat a rendori felso vezetes provokalta ki azzal, hogy nem oldotta meg a letszamgondokat.

Bel

[aksurv]

Szia,

Semmi bonyolult nincs abban, ha a rendor elbujik a bunozok elol, csak epp ezzel egyreszt rovid tavon lehetoseget ad arra, hogy barkit megtamadjon, masreszt hosszu tavon batoritja a rendorre tamadokat.

Az a mod ahogy a rendor garantalta, hogy senki se seruljon meg a kesestol, eleg kozel jar ahhoz, mintha a 8, 15, 20, 32, 34-t tette volna meg a lotton, es Petya peldakepul allitani minden lottozonak, akik nem igy tettek.

Utoirat: nyilvan amit irtam, azt a sajtohir alapjan irtam, a valosag lehet teljesen mas is! Pl. ha uresre fujta a flakon, az egy egeszen mas helyzet, de ez boven az ujsagirok ingerkuszobe alatt lehet.

Azt viszont kicsi valoszinusegunek gondolom, hogy a valosagban a megfelelo letszamu jarort allitott ki a rendorseg; vagyis igen nagy valoszinuseggel az alapproblemat a rendori felso vezetes provokalta ki azzal, hogy nem oldotta meg a letszamgondokat.

Bel

Elvesztette a kocsikulcsot, vagy a fegyverét? Nem, tehát bármikor be tudott volna továbbra is avatkozni, ha rosszra fordulnak a dolgok.
Egyszerűen időt nyert.
Attól pedig nem lesz tekintély, ha a rendőrök emberek lőnek agyon az utcán,, mert Amerikaban sincs tőle.. Ha fegyvert használt volna akkor most egy csomó idióta a lablövésen problémázna.
Jó eséllyel már a vizsgálat is lezárult, de itt még mindig megy rajta a rugózás.

[bel]

Jó eséllyel már a vizsgálat is lezárult, de itt még mindig megy rajta a rugózás.

Szia,

Nyilvan a vizsgalat azt hozza ki, hogy X-et fel kell menteni, mivel nem biztosit olyan korulmenyeket, ami lehetove teszi, hogy megfelelo mennyisegu rendort vegyenek fel, hogy jusson 2 ember a kozrendvedelemi jarorbe.

Bel

[AndyA]

Elvesztette a kocsikulcsot, vagy a fegyverét? Nem, tehát bármikor be tudott volna továbbra is avatkozni, ha rosszra fordulnak a dolgok.
Egyszerűen időt nyert.
Attól pedig nem lesz tekintély, ha a rendőrök emberek lőnek agyon az utcán,, mert Amerikaban sincs tőle.. Ha fegyvert használt volna akkor most egy csomó idióta a lablövésen problémázna.
Jó eséllyel már a vizsgálat is lezárult, de itt még mindig megy rajta a rugózás.

Vagy éppen időt veszít, mert megtámad az ürge valakit, és mire ő kikászálódik a járőrautóból, addig hatszor felnyársalja a bökőjével az odatévedt járókelőt, meg esetleg még őt is, mert félúton kifelé az autóból alighanem rosszabbul védekezik, mint szemtől szembe.

De ez persze mind elmélet, örüljünk neki, hogy végül senkinek nem lett komolyabb baja.

[aksurv]

Szia,

Nyilvan a vizsgalat azt hozza ki, hogy X-et fel kell menteni, mivel nem biztosit olyan korulmenyeket, ami lehetove teszi, hogy megfelelo mennyisegu rendort vegyenek fel, hogy jusson 2 ember a kozrendvedelemi jarorbe.

Bel

Pénzkerdes az egész.
Tegyél fel egy közvélemény kutatást ki akar ezért több adót fizetni.
Ugyanis a nyugati jobb rendőrség alapja a messze több forrás, annak pedig a több adó a több adónak meg az, hogy az egész világ őket szolgálja.

[aksurv]

Vagy éppen időt veszít, mert megtámad az ürge valakit, és mire ő kikászálódik a járőrautóból, addig hatszor felnyársalja a bökőjével az odatévedt járókelőt, meg esetleg még őt is, mert félúton kifelé az autóból alighanem rosszabbul védekezik, mint szemtől szembe.

De ez persze mind elmélet, örüljünk neki, hogy végül senkinek nem lett komolyabb baja.

Akkor rossz döntést hozott volna, de az egy másik film lenne.

[jó ha van]

Elfogadható vagy sem a konkrét megoldás az mindenki számára egyéni.
Az viszont biztos szerintem, hogy ezek után azon a környéken a rendőröknek sokkal kevésbé lesz tiszteletük, a konkrét rendőrről nem is beszélve.
Hiszen mit fog gondolni a következő ilyen - Most akkor mit csinál majd a rendőr, majd jó beül az autójába.

Ezért nem gondolnám hogy egy elfogadható megoldást választott.

Az utolsó mondatod meg elég morbidra sikerült, mert nem gondolnám hogy direkt hagyta magát.

+1

[zora]

Számomra a rendőr sérthetetlen. Az ő sérthetetlensége a záloga annak, hogy rendet tartson, és meg tudjon védeni másokat is, engem is. Aki kezet emel rá, az pusztuljon.

[jó ha van]

Az meg elég rossz ötlet olyan autó ablakát betörni amiben rendőr ül.

Ellenben rendőrre késsel támadni, az k@rva jó ötlet.
Látod te, hogy miket írsz?

[Sjani86]

Számomra a rendőr sérthetetlen. Az ő sérthetetlensége a záloga annak, hogy rendet tartson, és meg tudjon védeni másokat is, engem is. Aki kezet emel rá, az pusztuljon.

+1 Aki késsel támad rendőrre ott egyetlen opció van: a lehető legrövidebb idő alatt a lehető legtöbb lövést elhelyezni a felső testébe....

[WildBear23]

Pénzkerdes az egész.
Tegyél fel egy közvélemény kutatást ki akar ezért több adót fizetni.
Ugyanis a nyugati jobb rendőrség alapja a messze több forrás, annak pedig a több adó a több adónak meg az, hogy az egész világ őket szolgálja.

Igen, egy lényeges pontra világítottál rá!
Több pénz = több képzés, több lövészet, modernebb felszerelés, jobb fizetés (=kevesebb pályaelhagyó).

Akár olyanon is gondolkoznék, hogy minden rendőrön legyen testkamera, ami az elejétől a végéig felveszi az intézkedést. Akkor talán gyorsabban el lehetne dönteni egy-egy intézkedés jogosságát.

Arról persze mindenkinek van elképzelése, hogy honnan lehetne ehhez pénzt elvonni, de ne menjünk bele a politikába.

[Petya357]

Igen, egy lényeges pontra világítottál rá!
Több pénz = több képzés, több lövészet, modernebb felszerelés, jobb fizetés (=kevesebb pályaelhagyó).

Akár olyanon is gondolkoznék, hogy minden rendőrön legyen testkamera, ami az elejétől a végéig felveszi az intézkedést. Akkor talán gyorsabban el lehetne dönteni egy-egy intézkedés jogosságát.

Arról persze mindenkinek van elképzelése, hogy honnan lehetne ehhez pénzt elvonni, de ne menjünk bele a politikába.

+1

Jobb kiképzés, jobb felszerelés = több pénz kell oda, ez nem vitás

Petya

PS: büszke vagyok rá, hogy a hozzászólásomban sikerül elkerülni a “stadion” szó használatát

[aksurv]

Ellenben rendőrre késsel támadni, az k@rva jó ötlet.
Látod te, hogy miket írsz?

Attól még a te döntésed, hogy lősz-e. Ha van más megoldás nem kell lőni.
Nem a magyar királyi csendőrseg szolgálati szabályazata van érvényben ami ilyenkor kötelező fegyverhasznalatot írt elő és sz elmulasztása esetén keményen szankciónálta a csendőrt.
Te meg ezt értsd meg.

[aksurv]

Igen, egy lényeges pontra világítottál rá!
Több pénz = több képzés, több lövészet, modernebb felszerelés, jobb fizetés (=kevesebb pályaelhagyó).

Akár olyanon is gondolkoznék, hogy minden rendőrön legyen testkamera, ami az elejétől a végéig felveszi az intézkedést. Akkor talán gyorsabban el lehetne dönteni egy-egy intézkedés jogosságát.

Arról persze mindenkinek van elképzelése, hogy honnan lehetne ehhez pénzt elvonni, de ne menjünk bele a politikába.

A pénz az csak egy dolog.
A svédeknel hozzánk képest minden ideális.
Ehhez képest jelenleg szeretnék a mi problémáinkat.

[sodoma]

Igen, egy lényeges pontra világítottál rá!
Több pénz = több képzés, több lövészet, modernebb felszerelés, jobb fizetés (=kevesebb pályaelhagyó).

Akár olyanon is gondolkoznék, hogy minden rendőrön legyen testkamera, ami az elejétől a végéig felveszi az intézkedést. Akkor talán gyorsabban el lehetne dönteni egy-egy intézkedés jogosságát.

Arról persze mindenkinek van elképzelése, hogy honnan lehetne ehhez pénzt elvonni, de ne menjünk bele a politikába.

Brit sünöknél van pénz dögivel, mégis 5en kergetnek egy késest és láthatóan fosnak!
Hazaiaknak sztem kif. TILOS a fegyverhasználat, csak nem merik leírni .
Kikepezhetik őket szuperzsarunak is, ha nincs mozgásterük

[Kojak]

A megkéselt rendőr - nyugodjon békében - nem elegendő erőt használt - ÉS sajnos nem is oldotta meg a helyzetet.

Azért itt megy a ferdítés rendesen.

Ami infót bentről hallottam:
Elkövető együttműködött a három rendőrrel, átadta a kését, azt a megkéselt rendőr a nadrágjára/övébe tűzte. Az elkövető a rádióforgalmazásból meghallotta, hogy előállításra fog sor kerülni, valószínűleg ezen felhúzta magát (ne feledjük a tudatmódosító szert). Ekkor a lépcsőház automata lámpája lekapcsolódott, az elkövető a pillanatnyi zavart kihasználva kikapta a kést a rendőr ruházatából, és elkezdett szurkálni.
Sajnos váratlan dolgok negatív együttállása vezetett a tragikus végkimenetelhez.
Szerinted milyen elegendő erőt lehetett volna itt használni?

[AndyA]

Azért itt megy a ferdítés rendesen.

Ami infót bentről hallottam:
Elkövető együttműködött a három rendőrrel, átadta a kését, azt a megkéselt rendőr a nadrágjára/övébe tűzte. Az elkövető a rádióforgalmazásból meghallotta, hogy előállításra fog sor kerülni, valószínűleg ezen felhúzta magát (ne feledjük a tudatmódosító szert). Ekkor a lépcsőház automata lámpája lekapcsolódott, az elkövető a pillanatnyi zavart kihasználva kikapta a kést a rendőr ruházatából, és elkezdett szurkálni.
Sajnos váratlan dolgok negatív együttállása vezetett a tragikus végkimenetelhez.
Szerinted milyen elegendő erőt lehetett volna itt használni?

Egy bilincset. Csak fegyverrel fenyegetőzött előtte... Ennyi kellett volna "pluszban".

[Fortitu]

Azért itt megy a ferdítés rendesen.

Ami infót bentről hallottam:
Elkövető együttműködött a három rendőrrel, átadta a kését, azt a megkéselt rendőr a nadrágjára/övébe tűzte. Az elkövető a rádióforgalmazásból meghallotta, hogy előállításra fog sor kerülni, valószínűleg ezen felhúzta magát (ne feledjük a tudatmódosító szert). Ekkor a lépcsőház automata lámpája lekapcsolódott, az elkövető a pillanatnyi zavart kihasználva kikapta a kést a rendőr ruházatából, és elkezdett szurkálni.
Sajnos váratlan dolgok negatív együttállása vezetett a tragikus végkimenetelhez.
Szerinted milyen elegendő erőt lehetett volna itt használni?

Erről pont egy rendőrrel beszélgettem nemrég. Többek közt ezt is mondta, hogy ez visszatérő gond, hogy a lépcsőházakban a lekapcsol a lámpa intézkedés közben. Erre volt az a kérdésem, hogy ha ez visszatérő dolog, akkor nem lenne érdemes ezt oktatni, hogy az egyik rendőr direkt erre figyeljen, nyomogassa a gombot, vagy simán eleve előkészíteni a zsebrefit.

[Kojak]

Egy bilincset. Csak fegyverrel fenyegetőzött előtte... Ennyi kellett volna "pluszban".

Valószínűleg az lett volna a következő lépés. Bár ha együttműködik, akkor szolg.szab. szerint talán meg sem bilincselhetnék.

[Petya357]

Azért itt megy a ferdítés rendesen.

Ami infót bentről hallottam:
Elkövető együttműködött a három rendőrrel, átadta a kését, azt a megkéselt rendőr a nadrágjára/övébe tűzte. Az elkövető a rádióforgalmazásból meghallotta, hogy előállításra fog sor kerülni, valószínűleg ezen felhúzta magát (ne feledjük a tudatmódosító szert). Ekkor a lépcsőház automata lámpája lekapcsolódott, az elkövető a pillanatnyi zavart kihasználva kikapta a kést a rendőr ruházatából, és elkezdett szurkálni.
Sajnos váratlan dolgok negatív együttállása vezetett a tragikus végkimenetelhez.
Szerinted milyen elegendő erőt lehetett volna itt használni?

Nézd, nem tudok sejtelmesen mosolyogva szivárogtatni ellenőrizhetetlen infómorzsákat, ami alapján a nyilvánosan elérhető infókat ferdítésnek nevezzek. Nem vagyok sem rendőr, se katona, de még biztonsági őr sem.

És könnyű nekünk a fotelből, utólag okoskodnunk. De ebben a helyzetben egy bilincs megoldotta volna a problémát.

Baumann Péternek hívták a rendőrt. Nyugodjon békében.

[zora]

Nézd, nem tudok sejtelmesen mosolyogva szivárogtatni ellenőrizhetetlen infómorzsákat, ami alapján a nyilvánosan elérhető infókat ferdítésnek nevezzek. Nem vagyok sem rendőr, se katona, de még biztonsági őr sem.

És könnyű nekünk a fotelből, utólag okoskodnunk. De ebben a helyzetben egy bilincs megoldotta volna a problémát.

Baumann Péternek hívták a rendőrt. Nyugodjon békében.

Szerintem pont nem jutottak el odáig hogy bilincs kerüljön rá. Amikor még képben voltam, nem ültethettek előállított személyt a járőrautóba bilincs nélkül. Percek kérdése és rajta lett volna.

[WildBear23]

Brit sünöknél van pénz dögivel, mégis 5en kergetnek egy késest és láthatóan fosnak!
Hazaiaknak sztem kif. TILOS a fegyverhasználat, csak nem merik leírni .
Kikepezhetik őket szuperzsarunak is, ha nincs mozgásterük

Igen, a pénz mellé nyilván kell akarat is, és hogy a pénzből ne a vezetőségnek legyen A8-as.

Én továbbra is úgy gondolom, hogy olyan nincs, hogy valaki késsel menjen neki a rendőröknek!
Örülök, hogy itt fegyverhasználat nélkül megoldották az ügyet (nem tudom, hány százalékban szerencse és szakmai tudás, de mindenképp gratulálok hozzá).

[Petya357]

Én továbbra is úgy gondolom, hogy olyan nincs, hogy valaki késsel menjen neki a rendőröknek!
Örülök, hogy itt fegyverhasználat nélkül megoldották az ügyet (nem tudom, hány százalékban szerencse és szakmai tudás, de mindenképp gratulálok hozzá).

+1 mindkét állításra

OLYAN NINCS, hogy késsel - vagy akármivel - rendőrnek mehet valaki és ne legyenek igen súlyos következményei. Minimum sok év a sitten, maximum ott helyben lelőni - ez helyzetfüggő.

Örülök, hogy nem lőttek le senkit, attól függetlenül, hogy ez most akkor “így sikerült”, vagy pont hogy ügyes és nagyon szabálykövető volt az intézkedő.

[Freddy Haflin]

Üdv!

Egész jó kis vita kerekedett ki, néhány gondolatit megpróbálok hozzáfűzni, bár kicsit sok minden felmerült.

1. Képzés/képzettség.
Egy kiképző ismerősöm híres mondása, hogy aki nem jár képzésekre, az nem lehet képzett.
A rendőrök az alapképzés során kapnak valamilyen minőségű és mélységű képzést.
Ha szerencsénk van, akkor ott még hajtja őket a fiatalos hév, akarnak tanulni.
(Személyes tapasztalatom, hogy az intézkedés-taktika sok helyen nagyon eltérően kerül oktatásra, ugyan van valamiféle központi tematika, de az egyes oktatók személyisege/képzettsége ehhez hozzátesz/elvesz).

Frissen felszerelt rendőrünk kikerül a területre, a való életbe.
Itt már nagyon vegyessé válik a kép.
Elöljáróban annyit, hogy minden rendőr, rendőri vezető valamilyen ember, valamilyen szakember.
Vannak egyéni prioritásaik, van a szervezetnek prioritása.
Vannak, akik számára fontos az, hogy tudjanak lőni és szinten tartsák a taktikai tudásukat.
Meg vannak, akiknek ez nem vagy nem annyira fontos.

Na most a különböző helyi vagy területi szervek letszáma a fenti attitűddel rendelkező emberekből épül fel, akik a képzeletbeli skála különböző pontjain helyezkednek el.

Na szóval: friss, ropogós rendőrünk megkezdi karrierjét.

Ha az egység, ahova került motivált, képzett kollégákból, vagy többnyire ilyen kollégákból áll, akik JÓ dolgokat tudnak neki átadni, talán még a vezető is preferálja ezt, ott lehet beszélni egy képzett csapatról.

Fogalmazzunk úgy, hogy a szóráskép túl nagy...

Saját tapasztalatom az, hogy a kezdő zsaru szépen beleidomul a szervezeti "kultúrába", az "úgy szoktuk" módszerekbe. Fiatalként nem vagy nehezen tudja kezelni a "hatalmat", amit a jelvény és a fegyver ad.
Megjelenik egy túlzott önbizalom, a tudás pedig kopik.

Ha beesik egy gebasz, akkor van, aki a fejéhez kap és változtat, de sajnos sokan abból indulnak ki, hogy mi az ügy végkimenetele. Ha elkúrták, de megúsztàk, akkir nem a hozzáálláson változtatnak, hanem a megúszási skilljeiket fejlesztik.

Ide vehetjük meg azt, hogy tompul a motiváció, ez és a belső visszacsatolási lehetőségek (vizsgák stb.) kezdetlegessége miatt elkopik, felületessé válik a jogszabály-ismeret is.
Ez újabb bizonytalansági tényezőt jelent az utcán (is).

Nem említettem még a "rutin" kockázatát, azaz, hogy "nem volt baj ma, nem volt baj a héten, a hónapban, az évben, ni baj lehetne?".
Elalszik a figyelem, az éberség, pedig a baj pillanatok alatt megvan.

Tegyük hozzá a fentiekhez, hogyha megvan a baj, akkor valóban vizsgálat következik. Vizsgálat, ahol nagyon sokszor
olyanok fognak megállapításokat tenni, akik esetleg már évek, evtizedek óta NEM INTÉZKEDNEK IGAZIBÓL.
Viszont kiválóan ki tudják keresni a sokszor az élethez már nem adaptálható normakból, hogy mit hogyan kellett volna.

Tehát a kivizsgálások jó részében megállapítanak szakszerűtlenséget (vesd össze: aki nem jár képzésre, nem lehet képzett), esetenként jogszerűtlenséget is.

Ezeket az eseteket vagy követi fegyelmi, vagy nem, de mindenképp valamiféle stigma marad.
Aki részt vett benne, annak stressz a lefolyása, a kivizsgálás időszaka, az eredménye.
A többiek -tisztelet a kivételnek - azt olvassák ki belőle legelőször, hogy mit NEM fogok csinálni, mert én is így járok.

Ráadásul az elcseszett kivizsgálások kihúzták a "keményen" intézkedők csikófogát is, amikor egymás után állapították meg, hogy ez eltulzó volt, ott miért kellett bilincs.

Aztán, amikor a rendőrök "leszoktak" a "rutinszerű" bilincselésről, és ebből rendívüli események lettek, akkor persze elkezdték volna visszalapátolni a lóba sz.rt, de azt mindannyian tudjuk, hogy valamiről LEszoktatni mindig könnyebb, mint utána VISSZA.

A képzéshez utóljára:
Van -15 éve - kötelező taktikai képzés, amit mindenkinek havi x órában kellene teljesitenie (eleinte 2, később 4 óra volt.) Elméletileg.
Ehhez ugyanis nem árt ha van hely, eszköz, instruktor és valakik, akiknek meg lehet tartani.
Természetesen itt is helye válogatja azt, hogy hogy lehet ezeket prezentálni, de csak néhany gondolatjelet biggyesztenék ide:
- hely. Ma, amikir minden pénzbe kerül, mennyire esélyes olyan helyet találni, ami alkalmas képzésre?
-eszköz. Gyakorló eszköz gyakorlatilag mininálisan van. Esetleg úgy, hogy az instruktor saját költségre szerzi be.
- instruktor. Nem kell ecsetelnem, hogy mennyire fontos, hogy ő hiteles, képzett, motivált szakember legyen. Ezek a srácok többnyire az alapfeladataik (járőr, kmb., nyomozó) MELLETT, nulla honoráriumért végzik ezt a plusz feladatot.
Őket önkéntesen válogatták. Már ahol...
- képzendők. Kit lehet képzésre küldeni, ha az alapfeladatokra is csak toldozva-foldozva jut ember?

2. Lőni vagy nen lőni?
Kiképzők szerint az a legjobb fegyverhasználat, ami nem történik meg.
Egy egészséges elméjű és értékrendű ember nem vágyhat arra, hogy valakibe belelőhessen, főleg, hogy megöljön.
A szabályzóinkban is hangsúlyosan jelenik meg a szükségesség és arányosság fogalma, amit a valóságban nem egyszerű tartalommal megtölteni.

A valóság ezzel szemben az, hogy abban a pullanatban, ahogy jelvénnyel és fegyverrel utcára megy az embet, gyakorlatilag bármikor előfordulhat az, hogy ölnie KELL.

Az átlag rendőr gyengén van eleresztve nem halálos eszközökkel, ez tény. Van a testi ereje, a képzettsége (ha van), van gázza (ami olyan, amilyen), rendőrbotja és bilincse.
Ezek mindegyike szinte kis távolságot igényel, amely távolságban a veszély mértéke extrém.
Nincs beanbag/gumilövedék, Taser meg...hagyjuk.

De ezek sem varázsvesszők, legelőször az alkalmazást kellene életszerűvé tenni.

3. Bezárkózni vagy sem?
A fentieket alapul véve, ha ott nem volt más, olyan személy, aki veszélybe kerülhetett a meghátrálástól, akkor jól csinálta, a lehető legkisebb kárral lehozta a szitut.
Hogy ez hogy csapódik a rendőr egójában? Mert ez a legfontosabb.
Ha tudatosítja magában, hogy ez nem menekülés, hanem taktikai lépés volt, akkor lehet ezzel együtt élni.

Hogy a külső környezetben? Igazából ez indifferens, DE:
van egy bizonyos kultúrkör, aki számára ez általában a gyengeség jele volna. ÚGY, hogy a pali le lett kalapálva, azért teljesen más szájízt hagy.
Nem szabad oktalanul belehősködnie magát az embernek egy kivitelezhetetlen, megoldhatatlan szituba pusztán egóból, mert abból csak egy nagyon vagy kevésbé elcseszett befejezés lesz.
Én pl. meg nem szeretném egóból, hogy kirúgjanak, börtönbe kerüljek, ne adj Isten megsérüljek vagy meghaljak.

Természetesen teljesen más a bezárkózás és a lőfegyver-használat lehetőségének megítélése, ha van MÁS valaki, aki KONKRÉTAN (és nem hipotetikusan) veszélybe kerül a késes barom miatt.
Ott bele kell állni, ott ha kell, hát lőni kell.

Bocs, ha hosszú lett, de ez olyan komplex történet, amiről még sokszor ennyit lehetne beszélni ( a mobilteló billentyűzet nem is a legalkalmasabb platform).

[aksurv]

Üdv!

Egész jó kis vita kerekedett ki, néhány gondolatit megpróbálok hozzáfűzni, bár kicsit sok minden felmerült.

1. Képzés/képzettség.
Egy kiképző ismerősöm híres mondása, hogy aki nem jár képzésekre, az nem lehet képzett.
A rendőrök az alapképzés során kapnak valamilyen minőségű és mélységű képzést.
Ha szerencsénk van, akkor ott még hajtja őket a fiatalos hév, akarnak tanulni.
(Személyes tapasztalatom, hogy az intézkedés-taktika sok helyen nagyon eltérően kerül oktatásra, ugyan van valamiféle központi tematika, de az egyes oktatók személyisege/képzettsége ehhez hozzátesz/elvesz).

Frissen felszerelt rendőrünk kikerül a területre, a való életbe.
Itt már nagyon vegyessé válik a kép.
Elöljáróban annyit, hogy minden rendőr, rendőri vezető valamilyen ember, valamilyen szakember.
Vannak egyéni prioritásaik, van a szervezetnek prioritása.
Vannak, akik számára fontos az, hogy tudjanak lőni és szinten tartsák a taktikai tudásukat.
Meg vannak, akiknek ez nem vagy nem annyira fontos.

Na most a különböző helyi vagy területi szervek letszáma a fenti attitűddel rendelkező emberekből épül fel, akik a képzeletbeli skála különböző pontjain helyezkednek el.

Na szóval: friss, ropogós rendőrünk megkezdi karrierjét.

Ha az egység, ahova került motivált, képzett kollégákból, vagy többnyire ilyen kollégákból áll, akik JÓ dolgokat tudnak neki átadni, talán még a vezető is preferálja ezt, ott lehet beszélni egy képzett csapatról.

Fogalmazzunk úgy, hogy a szóráskép túl nagy...

Saját tapasztalatom az, hogy a kezdő zsaru szépen beleidomul a szervezeti "kultúrába", az "úgy szoktuk" módszerekbe. Fiatalként nem vagy nehezen tudja kezelni a "hatalmat", amit a jelvény és a fegyver ad.
Megjelenik egy túlzott önbizalom, a tudás pedig kopik.

Ha beesik egy gebasz, akkor van, aki a fejéhez kap és változtat, de sajnos sokan abból indulnak ki, hogy mi az ügy végkimenetele. Ha elkúrták, de megúsztàk, akkir nem a hozzáálláson változtatnak, hanem a megúszási skilljeiket fejlesztik.

Ide vehetjük meg azt, hogy tompul a motiváció, ez és a belső visszacsatolási lehetőségek (vizsgák stb.) kezdetlegessége miatt elkopik, felületessé válik a jogszabály-ismeret is.
Ez újabb bizonytalansági tényezőt jelent az utcán (is).

Nem említettem még a "rutin" kockázatát, azaz, hogy "nem volt baj ma, nem volt baj a héten, a hónapban, az évben, ni baj lehetne?".
Elalszik a figyelem, az éberség, pedig a baj pillanatok alatt megvan.

Tegyük hozzá a fentiekhez, hogyha megvan a baj, akkor valóban vizsgálat következik. Vizsgálat, ahol nagyon sokszor
olyanok fognak megállapításokat tenni, akik esetleg már évek, evtizedek óta NEM INTÉZKEDNEK IGAZIBÓL.
Viszont kiválóan ki tudják keresni a sokszor az élethez már nem adaptálható normakból, hogy mit hogyan kellett volna.

Tehát a kivizsgálások jó részében megállapítanak szakszerűtlenséget (vesd össze: aki nem jár képzésre, nem lehet képzett), esetenként jogszerűtlenséget is.

Ezeket az eseteket vagy követi fegyelmi, vagy nem, de mindenképp valamiféle stigma marad.
Aki részt vett benne, annak stressz a lefolyása, a kivizsgálás időszaka, az eredménye.
A többiek -tisztelet a kivételnek - azt olvassák ki belőle legelőször, hogy mit NEM fogok csinálni, mert én is így járok.

Ráadásul az elcseszett kivizsgálások kihúzták a "keményen" intézkedők csikófogát is, amikor egymás után állapították meg, hogy ez eltulzó volt, ott miért kellett bilincs.

Aztán, amikor a rendőrök "leszoktak" a "rutinszerű" bilincselésről, és ebből rendívüli események lettek, akkor persze elkezdték volna visszalapátolni a lóba sz.rt, de azt mindannyian tudjuk, hogy valamiről LEszoktatni mindig könnyebb, mint utána VISSZA.

A képzéshez utóljára:
Van -15 éve - kötelező taktikai képzés, amit mindenkinek havi x órában kellene teljesitenie (eleinte 2, később 4 óra volt.) Elméletileg.
Ehhez ugyanis nem árt ha van hely, eszköz, instruktor és valakik, akiknek meg lehet tartani.
Természetesen itt is helye válogatja azt, hogy hogy lehet ezeket prezentálni, de csak néhany gondolatjelet biggyesztenék ide:
- hely. Ma, amikir minden pénzbe kerül, mennyire esélyes olyan helyet találni, ami alkalmas képzésre?
-eszköz. Gyakorló eszköz gyakorlatilag mininálisan van. Esetleg úgy, hogy az instruktor saját költségre szerzi be.
- instruktor. Nem kell ecsetelnem, hogy mennyire fontos, hogy ő hiteles, képzett, motivált szakember legyen. Ezek a srácok többnyire az alapfeladataik (járőr, kmb., nyomozó) MELLETT, nulla honoráriumért végzik ezt a plusz feladatot.
Őket önkéntesen válogatták. Már ahol...
- képzendők. Kit lehet képzésre küldeni, ha az alapfeladatokra is csak toldozva-foldozva jut ember?

2. Lőni vagy nen lőni?
Kiképzők szerint az a legjobb fegyverhasználat, ami nem történik meg.
Egy egészséges elméjű és értékrendű ember nem vágyhat arra, hogy valakibe belelőhessen, főleg, hogy megöljön.
A szabályzóinkban is hangsúlyosan jelenik meg a szükségesség és arányosság fogalma, amit a valóságban nem egyszerű tartalommal megtölteni.

A valóság ezzel szemben az, hogy abban a pullanatban, ahogy jelvénnyel és fegyverrel utcára megy az embet, gyakorlatilag bármikor előfordulhat az, hogy ölnie KELL.

Az átlag rendőr gyengén van eleresztve nem halálos eszközökkel, ez tény. Van a testi ereje, a képzettsége (ha van), van gázza (ami olyan, amilyen), rendőrbotja és bilincse.
Ezek mindegyike szinte kis távolságot igényel, amely távolságban a veszély mértéke extrém.
Nincs beanbag/gumilövedék, Taser meg...hagyjuk.

De ezek sem varázsvesszők, legelőször az alkalmazást kellene életszerűvé tenni.

3. Bezárkózni vagy sem?
A fentieket alapul véve, ha ott nem volt más, olyan személy, aki veszélybe kerülhetett a meghátrálástól, akkor jól csinálta, a lehető legkisebb kárral lehozta a szitut.
Hogy ez hogy csapódik a rendőr egójában? Mert ez a legfontosabb.
Ha tudatosítja magában, hogy ez nem menekülés, hanem taktikai lépés volt, akkor lehet ezzel együtt élni.

Hogy a külső környezetben? Igazából ez indifferens, DE:
van egy bizonyos kultúrkör, aki számára ez általában a gyengeség jele volna. ÚGY, hogy a pali le lett kalapálva, azért teljesen más szájízt hagy.
Nem szabad oktalanul belehősködnie magát az embernek egy kivitelezhetetlen, megoldhatatlan szituba pusztán egóból, mert abból csak egy nagyon vagy kevésbé elcseszett befejezés lesz.
Én pl. meg nem szeretném egóból, hogy kirúgjanak, börtönbe kerüljek, ne adj Isten megsérüljek vagy meghaljak.

Természetesen teljesen más a bezárkózás és a lőfegyver-használat lehetőségének megítélése, ha van MÁS valaki, aki KONKRÉTAN (és nem hipotetikusan) veszélybe kerül a késes barom miatt.
Ott bele kell állni, ott ha kell, hát lőni kell.

Bocs, ha hosszú lett, de ez olyan komplex történet, amiről még sokszor ennyit lehetne beszélni ( a mobilteló billentyűzet nem is a legalkalmasabb platform).

Köszönjük.
Helyre tetted a dolgot.

[bel]

Szia,

Koszi!

Bel

[Petya357]

Üdv!

Egész jó kis vita kerekedett ki, néhány gondolatit megpróbálok hozzáfűzni, bár kicsit sok minden felmerült.

….

Köszönjük szépen, hogy megosztottad a személyes tapasztalatodat. Az ilyen írások miatt érdemes olvasni a fórumot. Véleménye mindenkinek van (ld anus ), de a Te véleményed mindig komolyabb súllyal fog esni a latba - mert már láttad az elefántot. Az elfogultság jeleit sem érzem az írason. Riszpekt.

[Poresz]

Kis esti kutatás - Sok kérdés, kevés válasz

Lemil blog: szeretjük, olvassuk. - Legalábbis feltételezem, ezen a fórumon ez nem fejedelmi többes.
A Magyar Királyi Csendőrség története, II. rész: ,,A törvény nevében!”
"A csendőrjárőr a fegyverzete mellett sípot, bilincset, zsebórát, járőrfüzetet, nyomozókulcsot (erről később lesz szó) és pecsétnyomót is magával vitt."
Illusztráció:

Hát, ez nem pont olyan, mint a Hadtörténeti Múzeumban általam látott egyetlen szem kiállított példány. De lehetett több típus rendszeresítve, ilyen is. Akár.
A kép valószínűsíthetően innen van: Csendőr.com.

Egyébként ilyen kialakítású bilincseket "Hamburg 8" vagy "Hamburger acht" kulcsszavakkal keresve találok: 1., 2., 3., 4., 5. - Aki németül ért, most kisegíthet.
Ötletes konstrukció: összehajtva kulcs nélkül nyitható, szétnyitva csak kulccsal. Eszméletlen egyszerű szerkezet. Annyira, hogy továbbfejleszthetetlen, és az állíthatóság csak vágyott funkció marad.
Nem lepődnék meg, ha kiderülne: ez inkább játékszer felnőtteknek, mint valaha rendvédelmi szerepben alkalmazott típus. - Hm, máris más új értelmet nyer: "hágóvas"… - Habár állítólag ez a német Kayser cég Nr. 5 típusú bilincse az 1930-as évekből. Nyomát sem találom a valaha volt vállalatnak.

Milyen bilincsek voltak rendszeresítve a csendőrségnél? Rendben, etessük meg a guglit kulcsszavakkal: "csendőr" & "bilincs".

Találat: A Magyar Királyi Csendőrség zsebkönyve, 45. évfolyam (1937.). - Az Elektronikus Periodika Archívum és Adatbázisban - köszi OSzK! - az összes (1887-1944) megtalálható, de csak ebben van leírás és ábra bilincsről:

Csendőr kézibilincs.png (349.05 KiB) Megtekintve 20536 alkalommal

(A Csendőrségi lapok 1941. november 15-i számában szóról-szóra ez a leírás szerepel, csak ábra nélkül.)
Hát, ez már egy harmadik típus. A teljesség kedvéért, az alkalmazás lakattal (a kép egy állítólagos olasz típusról van):

Olasz bilincs.jpg (38.46 KiB) Megtekintve 20536 alkalommal

Mi van még? "Kötözőszíj: a polgári ruhás nyomozó csendőrök részére – a kézbilincs helyett – van rendszeresítve."

Ezt az ódon gyorskötözőt vajon hogyan kellett szakszerűen használni? Rendben, etessük meg a guglit kulcsszavakkal: "csendőr" & "kötözőszíj".

Nem túl sok találat, szinte mindegyik a Ságvári-üggyel kapcsolatos.
"A Cselényi vezetésével végrehajtott őrizetbe vételi kísérlet előtt megállapodtak arról is, hogy bilincsek és kötözőszíjak híján Ságvári megkötözésére Cselényi nadrágszíját, míg Szabados kötözésére Kristóf nadrágszíját használják." - Zétényi Zsolt: Ártatlanul, jeltelen sírban. A Kristóf-ügy.
Most már arra is kíváncsi vagyok, hogyan kell nadrágszíjjal megbilincselni valakit, pontosabban: szakszerűen lehetséges-e? A csendőröket kiképezték erre is? Tulajdonképpen a kötözőszíj nagyjából egy nadrágszíj nyelv nélküli csattal és lyukak nélkül?

Nos, pillanatnyilag itt tartok. Egy sima, egyszerűen megválaszolható kérdés csinált még többet.
→ Milyen típusú bilincsek voltak rendszeresítve a Magyar Királyi Csendőrségnél?
→ Létezett a Kayser vállalat, mint bilincsgyártó?
→ A Kayser Nr. 5 ténylegesen rendvédelmi célokra használt bilincs volt? Vagy csak hamisítvány és mese?
→ Az előbb említett típust vagy másolatát használta a csendőrség?
→ Hogyan kell(ett) szakszerűen használni a kötözőszíjat?
→ A kötözőszíj tulajdonképpen egy a célhoz módosított nadrágszíj?
→ Hogyan használták a csendőrök a nadrágszíjat kötözőszíj helyett?
→ Ezt oktatták nekik, vagy a hivatkozott könyvben többször idézett eset csak egy ad hoc megoldás?

[jó ha van]

Kis esti kutatás - Sok kérdés, kevés válasz


→ Hogyan kell(ett) szakszerűen használni a kötözőszíjat?
→ A kötözőszíj tulajdonképpen egy a célhoz módosított nadrágszíj?
→ Hogyan használták a csendőrök a nadrágszíjat kötözőszíj helyett?

Csak tipp: a karikán átfűzöd a szíjat úgy, hogy 2 hurok képződjön (kb 8-as alakban): 1 közvetlenül a karika előtt, egy meg az átfőzött (dupla) szíjból. Most, ha ezekbe a hurkokba a delikvens beledugja a kezeit, a szíj szabad végét, a rávarrott huroknál fogva, meghúzták, esetleg a két csukló között még 2x-3x körbe tekerték a szíjat. Az elég jól vezethetővé tette a betyárt.
De lehet, csak 1 hurkot képeztek a karikával a szíjból, azt ráhúzták az egyik csuklóra, a másikat meg mellétették, a kettőt együtt körbetekerték, majd a 2 csukló között ismét körbetekerték a szíjat.
Nadrágszíj kb ugyanez, a csat pöckét nem nyilván nem használva. Azon mondjuk nincs fogantyú hurok.

[gvass1]

Simo Hayha dédunokáinak legújabb távperforálója! SAKO TRG M10: új mesterlövészpuska a finn hadseregnek

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/sako-tr ... dseregnek/

[bel]

Sziasztok,

Sok kituno iras a pancelosokkal kapcsolatban Matyitol:
Panczelosok.hu

Bel

[WildBear23]

Kíváncsi leszek, hogy bazsevál a gyakorlatban.. nekem tetszik, hogy löveg helyett 4 irányított rakéta van rajta (+ a városi harchoz jól jön a 2 gépágyú, a 2 gránátvető, és a géppuska.. )
BMPT-72 Terminator.jpg

Nem vált be a Terminátor..
https://index.hu/kulfold/2023/02/25/hab ... s-tamadas/

[gvass1]

Új pisztolyok a Bundeswehr különleges alakulatainak?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-pisz ... ulatainak/

[WildBear23]

Új pisztolyok a Bundeswehr különleges alakulatainak?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-pisz ... ulatainak/

Érdemes lenne tudni, hogy a meglévő két tipus melyik tulajdonsága nem felel meg, amiért új pisztolyt akarnak.

[gvass1]

Érdemes lenne tudni, hogy a meglévő két tipus melyik tulajdonsága nem felel meg, amiért új pisztolyt akarnak.

Valószínűleg már elhasználódtak (az elitcsókák nem évi 50-et lőnek), illetve a red dot szerelhetőség meg a hangtompíthatóság játszhat szerepet, bár az utóbbit csőcserével is el lehet érni.
Azonban kompakt pisztoly egyáltalán nincs, mindkét jelenlegi modell full size. Az ilyen speciális alakulatok tagjai gyakran civilben dolgoznak, és nem csak éles bevetésekre, hanem személyvédelemre is érdemes ilyenkor gondolni.

[aksurv]

Új pisztolyok a Bundeswehr különleges alakulatainak?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-pisz ... ulatainak/

Az lesz mint a puskáknál volt , tíz évig elrecskáznak rajta, aztán törlik valami társadalmilag sokkal fontosabb miatt.
Az izraeliek meg fapados g19c-el körüelül 10x annyi problémát oldanak meg, mint teljes európai rendvedelem együtt.
A különbség, hogy ők tudják miért van náluk a fegyver, és mit akarnak vele elérni.

[WildBear23]

Az lesz mint a puskáknál volt , tíz évig elrecskáznak rajta, aztán törlik valami társadalmilag sokkal fontosabb miatt.
Az izraeliek meg fapados g19c-el körüelül 10x annyi problémát oldanak meg, mint teljes európai rendvedelem együtt.
A különbség, hogy ők tudják miért van náluk a fegyver, és mit akarnak vele elérni.

PONTOSAN!

Ha már szóba került: próbálta innen valaki a kompenzátoros G19C -t?
Elsőre nekem fura egy ilyen kis pisztolyon a kompenzátor, de ha működik, akkor az nem hülyeség.. viszont még nem lőttem vele.

[gvass1]

Az lesz mint a puskáknál volt , tíz évig elrecskáznak rajta, aztán törlik valami társadalmilag sokkal fontosabb miatt.
Az izraeliek meg fapados g19c-el körüelül 10x annyi problémát oldanak meg, mint teljes európai rendvedelem együtt.
A különbség, hogy ők tudják miért van náluk a fegyver, és mit akarnak vele elérni.

Bundeswehr fegyverrendszeresítés folyamatábrája:

1. Elavult a jelen fegyverünk, vagy rossz
2. Hozzunk létre egy elképesztően bonyolult és összetett követelményrendszert
3. Adjunk neki egy legalább 40 karakteres rövidítést (a tábornok kamerad itt kiverte)
4. Írjunk ki tendert, de eleve zárjuk ki az összes nagyobb fegyvergyártót, főleg az amcsikat
5. Valakit hirdessünk ki győztesnek
6. A vesztessel pereskedjenek 3-5 évig
7. VEGYÜNK VALAMIT OBERNDORFBÓL.

[WildBear23]

Bundeswehr fegyverrendszeresítés folyamatábrája:

1. Elavult a jelen fegyverünk, vagy rossz
2. Hozzunk létre egy elképesztően bonyolult és összetett követelményrendszert
3. Adjunk neki egy legalább 40 karakteres rövidítést (a tábornok kamerad itt kiverte)
4. Írjunk ki tendert, de eleve zárjuk ki az összes nagyobb fegyvergyártót, főleg az amcsikat
5. Valakit hirdessünk ki győztesnek
6. A vesztessel pereskedjenek 3-5 évig
7. VEGYÜNK VALAMIT OBERNDORFBÓL.

... mindez több ideig tart, mint egy villámháború.

Amúgy nem lehet ilyenkor a katonákat megkérdezni..?

[gvass1]

... mindez több ideig tart, mint egy villámháború.

Amúgy nem lehet ilyenkor a katonákat megkérdezni..?

Minek? A vége mindig a 7. pont.

[aksurv]

PONTOSAN!

Ha már szóba került: próbálta innen valaki a kompenzátoros G19C -t?
Elsőre nekem fura egy ilyen kis pisztolyon a kompenzátor, de ha működik, akkor az nem hülyeség.. viszont még nem lőttem vele.

Mintha ha valamikor nagyon régen lohettem vele, de annyira jelentéktelen lehetett a különbség, hogy vissza idézni is nehéz. A sima g19 is teljesen jól uralható, kb. mindenki azzal futkarozik aki számít ebben a szakmában.
Az izraeliek meg szerintem olcsóbban tudták megvenni.
Kb. ezen a szinten erdekehette őket.
Ha nem olvastad ajánlom ezt könyvet.
Iszonyat tömény, de letehetelen. Megmutatja hogy csinálják ők.
https://www.libri.hu/konyv/samuel_m_kat ... cosok.html

[aksurv]

Bundeswehr fegyverrendszeresítés folyamatábrája:

1. Elavult a jelen fegyverünk, vagy rossz
2. Hozzunk létre egy elképesztően bonyolult és összetett követelményrendszert
3. Adjunk neki egy legalább 40 karakteres rövidítést (a tábornok kamerad itt kiverte)
4. Írjunk ki tendert, de eleve zárjuk ki az összes nagyobb fegyvergyártót, főleg az amcsikat
5. Valakit hirdessünk ki győztesnek
6. A vesztessel pereskedjenek 3-5 évig
7. VEGYÜNK VALAMIT OBERNDORFBÓL.

+1
Ezzel akár ki is egeszítheted az eredeti cikket, mert annyira jó összefoglaltad.