Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[Fortitu]

Ennek a helyzetnek az az oka, hogy minden polgár lehajtja a fejét és tudomásul veszi hogy a hatóság olyan jogtiprást követ el, amilyet csak akar. Ha akár csak pár éven át létezne és működne valós civil összefogás és jogvédelem a kérdésben, akkor nem mernék megcsinálni a rendőrök a polgári önvédelem terén, amit jelenleg meg mernek.

Változtassak.jpeg

Korábban is felmerült már egy hazai jogvédő szervezet létrehozása, de hatalmas pénzek kellenének, szóval már itt döglik a sztori. Aztán ahogy írod, ez egy médiahír, ki tudja valójában mi történt, milyen előzménye lehetett. Ki tudja korábbról álltak-e kapcsolatban, ki tudja anyázott-e a boltos, agresszív volt-e amikor megemlítették neki, hogy tilosban parkol. Ettől persze még jogos a védelem, hiszen nem ő támadott fizikailag, ez szinte biztos. A fent vázolt szitukra persze minimális az esély konkrét esetben, de könnyen bele lehet futni egy ilyenbe is. Az eszközzel önvédekező sem mindig kisangyal.

Aztán honnan tudod, hogy egyaltalán kérne-e a segítségből, meg az egész ügyet szeretné-e tovább gyúrni, mint muszáj? Lehet számára ez annyit fog jelenteni, hogy pár hónap múlva el kell mennie kicsit beszélgetni a bíróság elé, aztán kap valamikor egy felmentő határozatot, az élet meg addig is, meg azután is ugyanúgy megy tovább. Addig meg vesz egy másik gumist a pult alá. Amíg nem beszélsz vele, nem tudhatod, hogy neki ez mindössze ennyit jelent, vagy esetleg a viselésit is bukja addig (ha van), vagy komolyabb gondjai is lesznek-e emiatt.

Amúgy én tökre támogatnám egy jogvédő egyesület/szövetség létrehozását, de nagyon figyelni kell, nehogy a rossz oldalra álljon valamikor. A befektetett munka és pénz persze akkora, hogy eddig kevéssé valószínű, hogy valaha eljutnánk, de ha valamibe belekezdenél, én támogatom ahogy tudom.
A tuti persze az lenne, ha a meglévő szövetségek fordítanának a befolyó pénzekből a jogvédelemre és lobbitevékenységre is. De számold bele, hogy azért a sportlövők itthon egy mikroközösség, nem pedig egy NRA. Persze annak mintájára lehetne adományokat is gyűjteni jogvédelmi célra a szövetségnél (külsős emberektől is), de amíg lakásban fagynak meg emberek, meg a legolcsóbb török öntöltő az eladható (persze cigire-piára mindig van...) addig erre se biztos, hogy sokan költenének.
Aztán ha valami ilyesmi működne is. Ez egy elég képlékeny fogalom, ki garantálja, hogy valóban erre megy a pénz? Ide feddhetetlen, valóban elhivatott emberek kellenek.

[Mr. Senki]

OFF

Nem hiszem.
A vaderedmenyesseg mit sem valtozik 97%-rol, es minden egyes jogos vedelemnek tuno ugyben ugyanugy elmeszelik a vedekezot garazdasagert, akarmennyire draga ugyvedet is fogadsz.

Meg a jogszabalyokkal sincs semmi baj, egyszeruen a teljes rendori-ugyeszi+bírói apparatus szemleletmodja ilyen, ezen jogvedelemmel nem lehet valtoztatni, csak tisztogatasokkal. Ha belugyminiszter leszel, akkor terjunk erre vissza!

Adalékul egy főbíró szavait javaslom:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/cikkaja ... edelemrol/



ON

Szerintem akkor sem kéne elmenni ez mellett... Ha az ilyen ügyekben megfelelő felháborodás indul el, akkor fog változni a gyakorlat. Ha megint csak befogjuk szemünk, fülünk, akkor gyakorlatilag jogilag be vazelineztük ánuszunkat...

Nem egyedi dologról beszélek. Az önvédelem joga mindenkit megillet, és ezt kellene harsogni. Ha a fegyver birtoklását súlykoljuk, azzal csak ellenérzéseket gerjeztünk. Az jön le, hogy "na a botárús bizonyítja, hogy a botra igenis szükség van!" . Ha nem innen fújna a szél, máris más lenne a leányzó fekvése. Az önvédelem az önvédelem. Tök mindegy, hogy kalasnyikovval, vagy buszajtóval történik. Itt viszont az önvédelem miatt hurcolnak meg egy embert, és nem a "pisztolykája" okán. Azért valljuk be, hogy amit mi legálisan engedély nélkül tarthatunk / viselhetünk, azok csak alakjukban, és jogilag fegyverek. Egyébként nem azok.

[Fortitu]

Szerintem akkor sem kéne elmenni ez mellett... Ha az ilyen ügyekben megfelelő felháborodás indul el, akkor fog változni a gyakorlat. Ha megint csak befogjuk szemünk, fülünk, akkor gyakorlatilag jogilag be vazelineztük ánuszunkat...

Nem egyedi dologról beszélek. Az önvédelem joga mindenkit megillet, és ezt kellene harsogni. Ha a fegyver birtoklását súlykoljuk, azzal csak ellenérzéseket gerjeztünk. Az jön le, hogy "na a botárús bizonyítja, hogy a botra igenis szükség van!" . Ha nem innen fújna a szél, máris más lenne a leányzó fekvése. Az önvédelem az önvédelem. Tök mindegy, hogy kalasnyikovval, vagy buszajtóval történik. Itt viszont az önvédelem miatt hurcolnak meg egy embert, és nem a "pisztolykája" okán. Azért valljuk be, hogy amit mi legálisan engedély nélkül tarthatunk / viselhetünk, azok csak alakjukban, és jogilag fegyverek. Egyébként nem azok.

Mit, hogyan tudunk tenni? Első körben fel kell vele venni a kapcsolatot, de még előtte ki kellene találni, hogy mit is tudnánk hozzátenni az ügyhöz.

[TotoHU]

OFF

Nem hiszem.
A vaderedmenyesseg mit sem valtozik 97%-rol, es minden egyes jogos vedelemnek tuno ugyben ugyanugy elmeszelik a vedekezot garazdasagert, akarmennyire draga ugyvedet is fogadsz.

Meg a jogszabalyokkal sincs semmi baj, egyszeruen a teljes rendori-ugyeszi+bírói apparatus szemleletmodja ilyen, ezen jogvedelemmel nem lehet valtoztatni, csak tisztogatasokkal. Ha belugyminiszter leszel, akkor terjunk erre vissza!

Adalékul egy főbíró szavait javaslom:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/cikkaja ... edelemrol/

ON

Ettől függetlenül én azon vagyok, hogy ennek az erősítésére - ahogy mondani szokták - széles társadalmi igény van. Sokakat foglalkoztat a kérdés, sokan tisztában vannak vele hogy szopóágra kerülnek ha jogos védelemmel próbálkoznak.
"Aki lehajtja a fejét annak bele is verik az asztal szélébe" mondta Bokros dr. pár évvel ezelőtt.

És ismétlem, itt nem önbíráskodásról meg legalizált erőszakhullámról van szó. Hanem arról, hogy az egyértelmű esetekben ne automatikusan az önvédekező ellen induljon eljárás. És legalább azokon próbáljunk meg segíteni, aki a "mi kutyánk kölyke" és legálisan tartott önvédelmi eszközzel, egyértelmű körülmények között védte magát.

[TotoHU]

Mit, hogyan tudunk tenni? Első körben fel kell vele venni a kapcsolatot, de még előtte ki kellene találni, hogy mit is tudnánk hozzátenni az ügyhöz.

Pénzt, ügyvédre. Sztem ennél többet nem tudunk tenni.

[gvass1]

Pénzt, ügyvédre. Sztem ennél többet nem tudunk tenni.

Jó, de éppen azt mondom, hogy ezzel NEM segitesz semmit rajta, csak az ugyved keres. Ez nem egy bonyolult penzugyi bcs., itt a kirendelt vedo is tok felesleges disz csak, ugyanaz lesz az itelet a vegen.

[gvass1]

Jó, de éppen azt mondom, hogy ezzel NEM segitesz semmit rajta, csak az ugyved keres. Ez nem egy bonyolult penzugyi bcs., itt a kirendelt vedo is tok felesleges disz csak, ugyanaz lesz az itelet a vegen.

Ja, ha már mozgalmárkodni akarunk, meg pénzt égetni, akkor a paprikaspray közterületi legalizációja és töltettömeg-korlát eltörlése 100x értelmesebb ügy, és az ellen nem lehet ellenérvet találni az RSHA-nak sem.

Ott lenne TALÁN értelme zajos népmozgalmaknak, sajtóban glosszáknak ésatöbbi. És a megoldás egy kormányrendeletben masfél mondat, még bonyolult jogalkotás sincs.

[The Gent]

Jó, de éppen azt mondom, hogy ezzel NEM segitesz semmit rajta, csak az ugyved keres. Ez nem egy bonyolult penzugyi bcs., itt a kirendelt vedo is tok felesleges disz csak, ugyanaz lesz az itelet a vegen.

Akkor a bíróság valyon mi?? Nem értem az egészet, csak a hatályos jogszabályokat, törvényeket kellene alkalmazniuk, elfogultság nélkül, vagy nem?

[TotoHU]

Ja, ha már mozgalmárkodni akarunk, meg pénzt égetni, akkor a paprikaspray közterületi legalizációja és töltettömeg-korlát eltörlése 100x értelmesebb ügy, és az ellen nem lehet ellenérvet találni az RSHA-nak sem.

Ott lenne TALÁN értelme zajos népmozgalmaknak, sajtóban glosszáknak ésatöbbi. És a megoldás egy kormányrendeletben masfél mondat, még bonyolult jogalkotás sincs.

Ennek is van racionalitása! A paprikaspray közterületi legalizálása az amit az angolok alacsonyan lógó gyümölcsnek neveznek. Könnyebben, kisebb erőfeszítéssel elérhető "gyors győzelem". (A gyors relatív, 2-5 év minimum)
Könnyen és olcsón képviselhető, propagálható, számtalan pozitív és negatív példával alátámasztható: Soroksári futó nőnek lett volna esélye, vs. paprika sprayvel megállított lincselő gyilkosok Badacsonyban, plusz egymillió pozitív példa, cikk, minden egyéb a világon csillió-millió helyről számtalan nyelven, a megoldása egyszerű, korm.rend módosítása egyetlen félmondat törlésével, csá.

[szöged]

Nyilvánosan kérdezem[/b].
Mi a lehetősége annak, hogy egy ilyen ügyben a hatósággal szemben csoportosan fel lehessen lépni? Csak azért, mert ezt a szemétséget bármelyikünkkel meg fogják tenni, ha ez szó nélkül marad.

Illetve hova, és mennyit kellene ehhez befizetni? Azért ez már megérne egy misét. Koncepció jelleggel kellene a bíróságot kék egyenruhással, és vezetőivel felmosni... A tárgyaláson azt is fel kellene tárni, hogy ezeket a dolgokat a járőrök nem maguktól találják ki, hanem körlevelek hatására követik el a jogkiterjesztést, és a polgári jogok lábbal tiprását...

amikor én kb ugyanezt kérdeztem, engem a fórumtársak egyöntetűleg küldtek el a halál hímvesszejére

bízom benne, hogy a személyed populárisabb mivoltából fakadólag mégiscsak elindul valami, amihez hozzácsaphatom én is azt a havi néhányezer forintomat, amit erre szánok

(mármint az agyak átállítására abban a tekintetben, hogy a jogos védelmet kezeljék már úgy, mint ahogyan normáliséknál szokás)

[Thomaster]

Egy dolog azért motoszkál a fejemben.

Van most ez a boltos gumisgázossal önvédekezés eset, meg volt már jópár hasonló. Amikor médiahír lesz a jogos önvédelemből, mert juuujjj, fegyverrel történt. És a médiahírben még szerepel, hogy a rendőrség minden résztvevő ellen eljárást indított, természetesen a fegyveres ellen fegyveresen / felfegyverkezve elkövetéssel fűszerezve.

Namost hallottam olyat, hogy a rendőrségnek ilyenkor pont ez a dolga. Eljárást indítani minden résztvevő ellen, a körülményekből feltételezhető legsúlyosabb gyanúsítással. Merthogy ott a helyszínen nyilván lehetetlen eldönteni hogy mi is történt valójában, ki a bűnös, ki az ártatlan, ki volt a támadó, ki a védekező. Az majd kiderül a nyomozati eljárás során. Ha valamelyik félnél végül megállapítható a jogos védelmi helyzet, akkor büntethetőséget kizáró körülmény van, ügy számára lezárva. Más kérdés, hogy a nyomozás során erre mennyi szándék mutatkozik, és mennyi és milyen költséges ügyvédi közreműködést igényel a bizonyítás.

De ez a szakasz már nem a nyilvánosság és a média előtt zajlik. Így hát se mi, se a közmédia olvasói nem értesülünk-értesülnek szinte soha arról, ha egy jogos védelmi ügy végül annak minősül, ami. És ez baj. Legalább a médianyilvánosságot kapott eseteket végig kellene követni néhány médiumnak. Interjú minden résztvevővel aki hajlandó nyilatkozni, a kezdettől a jogerős ítéletig minden fázisban. Esetleg ha valamelyik fél megadja a bírósági tárgyalás időpontját, akkor a szakújságok munkatársai beülnének a nyilvános tárgyalásokra, és írnának róla a szakújságban, legalább hangulatjelentést.

[Mr. Senki]

Egy dolog azért motoszkál a fejemben.

Van most ez a boltos gumisgázossal önvédekezés eset, meg volt már jópár hasonló. Amikor médiahír lesz a jogos önvédelemből, mert juuujjj, fegyverrel történt. És a médiahírben még szerepel, hogy a rendőrség minden résztvevő ellen eljárást indított, természetesen a fegyveres ellen fegyveresen / felfegyverkezve elkövetéssel fűszerezve.

Namost hallottam olyat, hogy a rendőrségnek ilyenkor pont ez a dolga. Eljárást indítani minden résztvevő ellen, a körülményekből feltételezhető legsúlyosabb gyanúsítással. Merthogy ott a helyszínen nyilván lehetetlen eldönteni hogy mi is történt valójában, ki a bűnös, ki az ártatlan, ki volt a támadó, ki a védekező. Az majd kiderül a nyomozati eljárás során. Ha valamelyik félnél végül megállapítható a jogos védelmi helyzet, akkor büntethetőséget kizáró körülmény van, ügy számára lezárva. Más kérdés, hogy a nyomozás során erre mennyi szándék mutatkozik, és mennyi és milyen költséges ügyvédi közreműködést igényel a bizonyítás.

De ez a szakasz már nem a nyilvánosság és a média előtt zajlik. Így hát se mi, se a közmédia olvasói nem értesülünk-értesülnek szinte soha arról, ha egy jogos védelmi ügy végül annak minősül, ami. És ez baj. Legalább a médianyilvánosságot kapott eseteket végig kellene követni néhány médiumnak. Interjú minden résztvevővel aki hajlandó nyilatkozni, a kezdettől a jogerős ítéletig minden fázisban. Esetleg ha valamelyik fél megadja a bírósági tárgyalás időpontját, akkor a szakújságok munkatársai beülnének a nyilvános tárgyalásokra, és írnának róla a szakújságban, legalább hangulatjelentést.

Hááát őőő igen,m eljárást kell indítani, de a leírásokból ítélve ez több mint egyértelmű volt.

[gvass1]

Egy dolog azért motoszkál a fejemben.

Van most ez a boltos gumisgázossal önvédekezés eset, meg volt már jópár hasonló. Amikor médiahír lesz a jogos önvédelemből, mert juuujjj, fegyverrel történt. És a médiahírben még szerepel, hogy a rendőrség minden résztvevő ellen eljárást indított, természetesen a fegyveres ellen fegyveresen / felfegyverkezve elkövetéssel fűszerezve.

Namost hallottam olyat, hogy a rendőrségnek ilyenkor pont ez a dolga. Eljárást indítani minden résztvevő ellen, a körülményekből feltételezhető legsúlyosabb gyanúsítással. Merthogy ott a helyszínen nyilván lehetetlen eldönteni hogy mi is történt valójában, ki a bűnös, ki az ártatlan, ki volt a támadó, ki a védekező. Az majd kiderül a nyomozati eljárás során. Ha valamelyik félnél végül megállapítható a jogos védelmi helyzet, akkor büntethetőséget kizáró körülmény van, ügy számára lezárva. Más kérdés, hogy a nyomozás során erre mennyi szándék mutatkozik, és mennyi és milyen költséges ügyvédi közreműködést igényel a bizonyítás.

De ez a szakasz már nem a nyilvánosság és a média előtt zajlik. Így hát se mi, se a közmédia olvasói nem értesülünk-értesülnek szinte soha arról, ha egy jogos védelmi ügy végül annak minősül, ami. És ez baj. Legalább a médianyilvánosságot kapott eseteket végig kellene követni néhány médiumnak. Interjú minden résztvevővel aki hajlandó nyilatkozni, a kezdettől a jogerős ítéletig minden fázisban. Esetleg ha valamelyik fél megadja a bírósági tárgyalás időpontját, akkor a szakújságok munkatársai beülnének a nyilvános tárgyalásokra, és írnának róla a szakújságban, legalább hangulatjelentést.

amit hallottal az netto hulyeseg, bocs.

a bankrablas utan is minden ugyfelet es penztarost elvisznek es meggyanusitanak? Mert ott voltak? Lofaszt.

ja, a masik fele ugy van, utana lehetne menni, de linek van ra kapacitasa es 2 evvel kesobb kit erdekel?

[szöged]

mint ahogyan a halálbüntetés ellen/mellett történő érvelés során felmerül a kérdés, hogy melyik a kisebb rossz; ha kivégzünk néhány ártatlant, vagy ha elengedünk néhány gyilkost (legyen mindkettő aránya 10-10%), itt most az a kérdés: melyik a kisebb rossz; ha először elengedjük azt aki ártatlannak tűnik, de mégis büntit érdemel (legyen 10%), vagy ha meghurcoljuk azt, akire így is komoly pszichés teher nehezedik, mert egy jogos védelmi helyzet azért nem mindenkinek sétagalopp (90%)
az esetlegesen büntit érdemlő 10%-nak hány százaléka az, aki mondjuk arra használná a kiskaput, hogy elszökjön...akár az országból is?
szerintem elhanyagolható
de egyébként erre is lenne megoldás, csak keresni kellene:
az olyan súlyos eseteknél, ahol minimum kórházi beavatkozás kell egy élet megmentéséhez, ott lehetne jeladót húzni az illető (aki úgy néz ki, mintha jogos védelmi helyzetben lenne) bokájára a nyomozati szakasz végéig akár úgy, hogy barátsgos hangnemben beszélnek az illetővel, meg nyugtatgatják a kicsinyke lelkivilágát, és akkor kecske is káposzta is
(mert ha meg végül kiderül, hogy ő volt a hunyó, akkor még mindig lehet csúnyán nézni rá, meg tanácsolni neki, hogy vásároljon be síkosítóból)
és ez csak egy megoldás a problémakörre
biztosan akad másik is
adott esetben olcsóbb, célrcazatőbb, jobb

a lényeg, hogy nem kell rögtön a sztori elején megadni az esélyt rá, hogy lelki nyomorékká váljon egy ártatlan
inkább olyan eljárásra lenne szükség, amely emberként kezeli a jogos védelmi helyzetben lévőt, de egyidejűleg minimalizálja a szökés lehetőségét egy esetleges bűncselekmény/visszaélés esetén

kiegészítés: mert az, hogy meggyanúsítják pl az önvédekezőt, de aztán szabadlábon jár-kel, azzal pont semmilyen előnyre nem tettünk szert ahhoz képest, mintha csak simán elengedik, aztán előveszik mégis, ha a nyomozás során felmerül a gyanú, hogy az illető mégis sáros
ennek kizárólag hátránya van
szerintem

[Fortitu]

Egy dolog azért motoszkál a fejemben.

Van most ez a boltos gumisgázossal önvédekezés eset, meg volt már jópár hasonló. Amikor médiahír lesz a jogos önvédelemből, mert juuujjj, fegyverrel történt. És a médiahírben még szerepel, hogy a rendőrség minden résztvevő ellen eljárást indított, természetesen a fegyveres ellen fegyveresen / felfegyverkezve elkövetéssel fűszerezve.

Namost hallottam olyat, hogy a rendőrségnek ilyenkor pont ez a dolga. Eljárást indítani minden résztvevő ellen, a körülményekből feltételezhető legsúlyosabb gyanúsítással. Merthogy ott a helyszínen nyilván lehetetlen eldönteni hogy mi is történt valójában, ki a bűnös, ki az ártatlan, ki volt a támadó, ki a védekező. Az majd kiderül a nyomozati eljárás során. Ha valamelyik félnél végül megállapítható a jogos védelmi helyzet, akkor büntethetőséget kizáró körülmény van, ügy számára lezárva. Más kérdés, hogy a nyomozás során erre mennyi szándék mutatkozik, és mennyi és milyen költséges ügyvédi közreműködést igényel a bizonyítás.

De ez a szakasz már nem a nyilvánosság és a média előtt zajlik. Így hát se mi, se a közmédia olvasói nem értesülünk-értesülnek szinte soha arról, ha egy jogos védelmi ügy végül annak minősül, ami. És ez baj. Legalább a médianyilvánosságot kapott eseteket végig kellene követni néhány médiumnak. Interjú minden résztvevővel aki hajlandó nyilatkozni, a kezdettől a jogerős ítéletig minden fázisban. Esetleg ha valamelyik fél megadja a bírósági tárgyalás időpontját, akkor a szakújságok munkatársai beülnének a nyilvános tárgyalásokra, és írnának róla a szakújságban, legalább hangulatjelentést.

Mondjuk ez jó ötlet, és még csak nem is kerül semmibe. Mivel a média nem követi, ezért nekünk kellene. Kíváncsi lennék én is nagyon, hogy egy-egy ilyen ügy hogyan is zárul, hogyan folyik le. Eközben milyen hátrányok érik az ártatlan felet, mivel szivatják ha szivatják.
Ezen a vonalon el lehetne indulni, így legalább pontos információink lennének, hogy mire is kell számítani. Gondolom rengeteg tanulságot le lehetne vonni, amit a később hasonló helyzetbe kerülő sorstársak hasznosíthatnak. Ehhez mindössze arra van szükség, hogy nyitott legyen a dologra az "ügyfél".
Ha emlékeztek volt az az egyetemi eset, amikor egy gázpisztoly miatt tettek tönkre egy ott dolgozót. Akkor én őt meg is kerestem, a régi fórumon meg is írtam a részleteket az ő szemszögéből. Lehet írok neki, hogy hogyan is zárult a dolog, ez egy jó kezdet lehetne.

[Thomaster]

amit hallottal az netto hulyeseg, bocs.

a bankrablas utan is minden ugyfelet es penztarost elvisznek es meggyanusitanak? Mert ott voltak? Lofaszt.

mondám... izé, írám:

" a rendőrség minden résztvevő ellen eljárást indított, természetesen a fegyveres ellen fegyveresen / felfegyverkezve elkövetéssel fűszerezve."

Bankrablás esetén 1 db résztvevő van. Hacsak a pénztáros nem védekezik fegyverrel, de ilyen esetre nem emlékszem...

[Freddy Haflin]

Anélkül hogy bárki magára venné:

Az urak hány ügyésszel, hány bíróval vannak NAPI kapcsolatba?
Hány ügyet (mondjuk azt: büntetőeljárást) követtek végig, úgy értem a Gestapo ( gvass után szabadon) kihallgatásától a jogerős ítéletig?
Milyen elméleti/gyakorlati jogismerettel rendelkeznek?

Pusztán azért kérdezem, mert egyfolytában azt lehet olvasni a hozzászólásokban, h. ki mit b.szott el, és mit hogy kellene -természetesen JOBBAN-csinálni.

Ma Magyarországon jogszolgáltatás van. Az igazságot nem akarja senki igazán keresni.
De nincs is már "zsiványbecsület" sem(vagyis a régi versenyzőknél még akad): ha nagy a szája és azt beverik, ő az első aki a112-t hívja, majd kezdi azzal, hogy "az úgy volt főnök, h engem megöltek".
És akkor is ezt mondja, ha történetesen ő ütött először.

Igazából mit vártok a hatóságoktól? Hogy ujj megnyal, szélbe tart és közli: Béla ártatlan? Ez sajnos k.rvara nem a CSI, ahol 45 perc alatt (reklámmal együtt) kiderül az igazság.

Kezdjük az elején.
Megtörténik az attak. Van-e aki bejelenti? Van-e aki látta. Az hány mp alatt pucol el, otthagyva a megtámadott önvédekezőt azzal, h "a f.szom se fog tárgyalásra járni".
( gvass jól fogalmazott: a rendőrök azon része is kezd elkopni, aki szolgálaton kívül belemegy egy csinnbe, egyrészt nincs eszköze, másrészt egy az egyben elég ritkán adnak neki igazat, és azt se igazán hiszik el, ha kérdez).

De mondjuk azt: van bejelentés, és még küldhető URH-s is van.
Kiérkezik a yard, akik meghallgatják A-t (úgy kezdődött h B megütött), majd B-t ( hát engem ez a rohadék A szétütött). Ha nem sz.rnak bele a MUNKÁJUKBA, akkor keresnek tanúkat (esélyességéről fentebb) tisztázzák van-e valamilyen/bármilyen kamera, amin lázszik h IGAZÁBÓL mi is történt.

Ha nincs, gvass megint rátapintott: tuti nem ők fognak igazat adni ott egyik félnek sem, garázdaság tuti van, a résztvevőket betermelik( persze, ha a zsaru rutinos, öreg csóka, és egyik v másik fél visszatérő paciens, aki "valahogy" mindig a balhé környékén van, akkor felvázolhatja neki a szokasos következményeket, amitől az esetleg átgondolhatja a múltat. De mondtam: nincs zsivanybecsület sem.

Beérkeztünk a yardra. Bármilyen hihetetlen, de ott is emberek dolgoznak. Emberek, aki JÓ vagy ROSSZ emberek( marmint a személyiségük), a szakmájukat jól, kevésbé jól ismerik és tzdják/nem tudják alkalmazni.
Tegyük hozzá: a legfainabb Columbonak is lehet sz.r napja, félrekefélhetett az asszonya, fájhat a feje, bukhatott kártyán, másnapos lehet, kialvatlan, mert a gyerek egész ejszaka sìrt stb.
Soroljam? Nem sorolom.

Ki az, aki nem járt így bolti eladóval/orvossal/taxissal/bármilyen hivatalnokkal?

Bármilyen hihetetlen tehát, ezek is emberek. Hibáznak, kapkodhatnak, dönthetnek elhamarkodottan. Emberek, nem gépek.

Na jó: kifogtunk egy jó passzban lévő tisztességes szakembert, aki egyből levágja h. mi is történhetett igazán. A tisztesség kedvéért felállítja a verzióit, aztán a puzzle nála lévò darabjaihoz keresi a hiányzó részeket, és megpróbálja kirakni a képet.

Spoiler: sajnos sokszor nem ugyanaz a kép jön ki neki, mint pl. az ügyet IRÁNYÍTÓ ügyésznek (a korábban megfogalmazott, az "ember"-séget taglaló bekezdések itt is érvényesek).
Az az ügyész fogja megmondani a tutit, akit még soha meg nem támadtak, SOHA nem volt önvédelmi szituációban, a fegyverektől irtózik, és a tárgyalóteremben a zsivány vele nagyon tisztelettel beszél. És ha pech van, még élettapasztalata sincs.

Szerintetek-nagy általánosságban-mi jön ki ebből a képletből? Hát nem sok jó, azt elárulhatom.

Két anonimizált példa az életből:
Egyik jófiút a másik pofon vágja az utcán, de úgy istenesen. A megtámadott a pofon után kocsijából tőrt vesz elő, majd taktikailag gondolkodván azt felcseréli egy GR-ra(amiben se töltény, se nem műxik, viszont kiválóan tudja "gangsta-style"ban ráfogni a támadóra).
A támadó is ütőszerszámot vesz a kezébe, majd némi szájkarate után mindenki eltávozik.
A megtámadott elmondja, h mi történt, a masik fél az eljárásban már úgy nyilatkozik, h a másik "támadólag rámozdult",azért ütött. A sztori szépséghibája, h a fight egy kamera látószögében történt, így a megtámadott tanú maradt( bár a cuccai le lettek foglalva szabálysértés miatt).

2.
Emberünket megtámadja egy, a családjával régóta haragban lévő másik. A megtámadott nem hagyja magát, kicsit megigazítja a támadót. Mindketten bejelentik. A másikat. A megtámadottnak szerencsére vannak tanúi, tökre egyértelmű(?) a helyzet, legalábbis a kíbereknek.
Aztán a jogszolgáltatás másik résztvevője leírja: igen, valóban úgy néz ki, h jogos védelmi helyzetben vokt a megtámadott, de csak gyanúsítsák már meg sts-el, hogy aztán JOGOS VÉDELEM miatt meg lehessen szüntetni vele szemben az eljárást!

Aham, értem.

Tehát kedves fórumtársak: igen, a világ valóban el van b.szva, de attól nem lesz jobb hely, ha általánosítatok és fröcsögtök, korábbi vélt/valós sérelmeitek alapulvételével.

De hogy a témával kapcsolatban is írjak:
1. Paprikasprayt engedélyezni
2. Szerelt gumist megfelelő paraméterek fennállása esetén engedélyezni(büntetlenség, nagykorúság).
De szabálytalanság (pl. piás viselés) esetén örökös visszavonás. Bizonyítható bűncselekményhez való felhasználás esetén a büntetési tétel duplázása. Klasszikusan, matematikailag. Nincs összbüntetés, nehéz gyerekkor, jó magaviselet, egyébb f.szság.
És nem, balhénál nem arra gondolok, h a 60 kikós srác lekongatja a mázsás bojlertestűt, aki szét akarta szakítani a száját ( hogy stílusban maradva fogalmazzak).
De arra sem, h a 60 kg-os jófiú hetente önvédekezzen, mert ő "áldozat típus".

Sok mindent írhatnék (egy részét nyilvan feleslegesen, mert az előitéletek komoly dolgok, tiszteletbe kell tartani) de egyrészt késő van, másrészt amit el lehetne mondani azt nem lehet. Így aztán mindenkinek jó éjszakát, lövésmentes holnapot kívánok.

[gvass1]

Anélkül hogy bárki magára venné:

Az urak hány ügyésszel, hány bíróval vannak NAPI kapcsolatba?
Hány ügyet (mondjuk azt: büntetőeljárást) követtek végig, úgy értem a Gestapo ( gvass után szabadon) kihallgatásától a jogerős ítéletig?
Milyen elméleti/gyakorlati jogismerettel rendelkeznek?

Pusztán azért kérdezem, mert egyfolytában azt lehet olvasni a hozzászólásokban, h. ki mit b.szott el, és mit hogy kellene -természetesen JOBBAN-csinálni.

Ma Magyarországon jogszolgáltatás van. Az igazságot nem akarja senki igazán keresni.
De nincs is már "zsiványbecsület" sem(vagyis a régi versenyzőknél még akad): ha nagy a szája és azt beverik, ő az első aki a112-t hívja, majd kezdi azzal, hogy "az úgy volt főnök, h engem megöltek".
És akkor is ezt mondja, ha történetesen ő ütött először.

Igazából mit vártok a hatóságoktól? Hogy ujj megnyal, szélbe tart és közli: Béla ártatlan? Ez sajnos k.rvara nem a CSI, ahol 45 perc alatt (reklámmal együtt) kiderül az igazság.

Kezdjük az elején.
Megtörténik az attak. Van-e aki bejelenti? Van-e aki látta. Az hány mp alatt pucol el, otthagyva a megtámadott önvédekezőt azzal, h "a f.szom se fog tárgyalásra járni".
( gvass jól fogalmazott: a rendőrök azon része is kezd elkopni, aki szolgálaton kívül belemegy egy csinnbe, egyrészt nincs eszköze, másrészt egy az egyben elég ritkán adnak neki igazat, és azt se igazán hiszik el, ha kérdez).

De mondjuk azt: van bejelentés, és még küldhető URH-s is van.
Kiérkezik a yard, akik meghallgatják A-t (úgy kezdődött h B megütött), majd B-t ( hát engem ez a rohadék A szétütött). Ha nem sz.rnak bele a MUNKÁJUKBA, akkor keresnek tanúkat (esélyességéről fentebb) tisztázzák van-e valamilyen/bármilyen kamera, amin lázszik h IGAZÁBÓL mi is történt.

Ha nincs, gvass megint rátapintott: tuti nem ők fognak igazat adni ott egyik félnek sem, garázdaság tuti van, a résztvevőket betermelik( persze, ha a zsaru rutinos, öreg csóka, és egyik v másik fél visszatérő paciens, aki "valahogy" mindig a balhé környékén van, akkor felvázolhatja neki a szokasos következményeket, amitől az esetleg átgondolhatja a múltat. De mondtam: nincs zsivanybecsület sem.

Beérkeztünk a yardra. Bármilyen hihetetlen, de ott is emberek dolgoznak. Emberek, aki JÓ vagy ROSSZ emberek( marmint a személyiségük), a szakmájukat jól, kevésbé jól ismerik és tzdják/nem tudják alkalmazni.
Tegyük hozzá: a legfainabb Columbonak is lehet sz.r napja, félrekefélhetett az asszonya, fájhat a feje, bukhatott kártyán, másnapos lehet, kialvatlan, mert a gyerek egész ejszaka sìrt stb.
Soroljam? Nem sorolom.

Ki az, aki nem járt így bolti eladóval/orvossal/taxissal/bármilyen hivatalnokkal?

Bármilyen hihetetlen tehát, ezek is emberek. Hibáznak, kapkodhatnak, dönthetnek elhamarkodottan. Emberek, nem gépek.

Na jó: kifogtunk egy jó passzban lévő tisztességes szakembert, aki egyből levágja h. mi is történhetett igazán. A tisztesség kedvéért felállítja a verzióit, aztán a puzzle nála lévò darabjaihoz keresi a hiányzó részeket, és megpróbálja kirakni a képet.

Spoiler: sajnos sokszor nem ugyanaz a kép jön ki neki, mint pl. az ügyet IRÁNYÍTÓ ügyésznek (a korábban megfogalmazott, az "ember"-séget taglaló bekezdések itt is érvényesek).
Az az ügyész fogja megmondani a tutit, akit még soha meg nem támadtak, SOHA nem volt önvédelmi szituációban, a fegyverektől irtózik, és a tárgyalóteremben a zsivány vele nagyon tisztelettel beszél. És ha pech van, még élettapasztalata sincs.

Szerintetek-nagy általánosságban-mi jön ki ebből a képletből? Hát nem sok jó, azt elárulhatom.

Két anonimizált példa az életből:
Egyik jófiút a másik pofon vágja az utcán, de úgy istenesen. A megtámadott a pofon után kocsijából tőrt vesz elő, majd taktikailag gondolkodván azt felcseréli egy GR-ra(amiben se töltény, se nem műxik, viszont kiválóan tudja "gangsta-style"ban ráfogni a támadóra).
A támadó is ütőszerszámot vesz a kezébe, majd némi szájkarate után mindenki eltávozik.
A megtámadott elmondja, h mi történt, a masik fél az eljárásban már úgy nyilatkozik, h a másik "támadólag rámozdult",azért ütött. A sztori szépséghibája, h a fight egy kamera látószögében történt, így a megtámadott tanú maradt( bár a cuccai le lettek foglalva szabálysértés miatt).

2.
Emberünket megtámadja egy, a családjával régóta haragban lévő másik. A megtámadott nem hagyja magát, kicsit megigazítja a támadót. Mindketten bejelentik. A másikat. A megtámadottnak szerencsére vannak tanúi, tökre egyértelmű(?) a helyzet, legalábbis a kíbereknek.
Aztán a jogszolgáltatás másik résztvevője leírja: igen, valóban úgy néz ki, h jogos védelmi helyzetben vokt a megtámadott, de csak gyanúsítsák már meg sts-el, hogy aztán JOGOS VÉDELEM miatt meg lehessen szüntetni vele szemben az eljárást!

Aham, értem.

Tehát kedves fórumtársak: igen, a világ valóban el van b.szva, de attól nem lesz jobb hely, ha általánosítatok és fröcsögtök, korábbi vélt/valós sérelmeitek alapulvételével.

De hogy a témával kapcsolatban is írjak:
1. Paprikasprayt engedélyezni
2. Szerelt gumist megfelelő paraméterek fennállása esetén engedélyezni(büntetlenség, nagykorúság).
De szabálytalanság (pl. piás viselés) esetén örökös visszavonás. Bizonyítható bűncselekményhez való felhasználás esetén a büntetési tétel duplázása. Klasszikusan, matematikailag. Nincs összbüntetés, nehéz gyerekkor, jó magaviselet, egyébb f.szság.
És nem, balhénál nem arra gondolok, h a 60 kikós srác lekongatja a mázsás bojlertestűt, aki szét akarta szakítani a száját ( hogy stílusban maradva fogalmazzak).
De arra sem, h a 60 kg-os jófiú hetente önvédekezzen, mert ő "áldozat típus".

Sok mindent írhatnék (egy részét nyilvan feleslegesen, mert az előitéletek komoly dolgok, tiszteletbe kell tartani) de egyrészt késő van, másrészt amit el lehetne mondani azt nem lehet. Így aztán mindenkinek jó éjszakát, lövésmentes holnapot kívánok.

Ohhh, ez igazán gyönyörű hozzászólás volt. Köszi.

Az előítéletes buta, fröcsögő civilek kapcsán tökéletesen és belülről, még hitelesebben sikerült alátámasztanod azt, amit mi is mondunk: SOHA, DE SOHA NE FORDULJ A HATÓSÁGOKHOZ!

Sőt, még a legdurvább Riggsizmusok is szépen igazolást nyernek, miszerint: MI HASZNUNK BELŐLETEK EGYÁLTALÁN?


Úgyhogy ha valaki küldött ide mundér becsületét védeni, akkor most alapos fejmosásra számíthatsz:-)


Egyébként még: senkinek nem kötelező rendőrnek, ügyésznek állni, van egy csomó normális állás a versenyszférában, tudod, ha nem teccik a bolti eladó, átmész egy másik boltba.

De a gestapo csak egy van...illetve, ja tényleg, az emberek többsége már rég rájött, hogy semmi hasznuk, és maga vesz biztonsági szolgáltatásokat (riasztó, távfelügyelet, őrzés-védelem) meg FEGYVERT, amit legálisan tud.

[Freddy Haflin]

Jó reggelt!
Látom, a lényeg átjött.

Ja, nem.

[gvass1]

Jó reggelt!
Látom, a lényeg átjött.

Ja, nem.

ja, de.

Mindenben, tokeletesen megerositetted az eloiteletes frocsogest, ujabb taptalajt adva neki.

Mert minden eloitelet alapja a kollektiv tapasztalat.

(ja, most már ne próbáld visszatörölni, bent van az én hsz-emben!:-))

[TotoHU]

ja, de.

Mindenben, tokeletesen megerositetted az eloiteletes frocsogest, ujabb taptalajt adva neki.

Mert minden eloitelet alapja a kollektiv tapasztalat.

(ja, most már ne próbáld visszatörölni, bent van az én hsz-emben!:-))

Nekem azzal a hozzászólással nem volt semmi bajom. Nem azt mondta hogy minden szép és jó úgy ahogy van, hanem hogy így működik a rendszer, nem csak a rendőrség hanem az ügyészség és a bíróságok is, és ennek az eredménye az, hogy az önvédekező polgárt kapásból, reflex-szerűen begyanúsítják valamivel. STS-el vagy kísérletével, garázdasággal, bármivel.
És nem, ez rohadtul nincs így jól de jelenleg ez a valóság amiben élnünk kell.
A képlet továbbra is az, hogy önvédekezésnél fúj/lő + szalad, és NEM értesíti a rendőröket. Gusztustalan, de ez van. Abban igazad van, hogy mozgalmárkodással ezt a diktatúrából örökölt szellemiségű korhadt rendszert nem igazán tudjuk megváltoztatni. Belülről sem sikerült senkinek 30 éve, a piramis csúcsán üldégélő alakoknak ugyanis a szervezet működése úgy jó, ahogyan van.

A képlet változatlan: támadásnál lő/fúj + szalad+eszközt megsemmisít, és NEM értesíti a rendőröket. Ha valamiért ez mégis megtörtént, mindent tagad, minden ellen tiltakozik, semmit nem ír alá csak ügyvéddel történő konzultáció után, bármilyen fenyegetés vagy jófejkedés hangzik is el

[gvass1]

Nekem azzal a hozzászólással nem volt semmi bajom. Nem azt mondta hogy minden szép és jó úgy ahogy van, hanem hogy így működik a rendszer, nem csak a rendőrség hanem az ügyészség és a bíróságok is, és ennek az eredménye az, hogy az önvédekező polgárt kapásból, reflex-szerűen begyanúsítják valamivel. STS-el vagy kísérletével, garázdasággal, bármivel.

Pontosan igy van. Az a hozzaszolas 100%-osan igaz volt.*

Eppen ezert tamasztotta ala vastagon a legrosszabb eloiteleteinket es felelmeinket is, es megerositette az altalad is vazolt egyetlen lehetseges opciot a hatosag SOSEM ertesitese, elpucolas temakorben is.


*ebbol szokott baja lenni a hozzaszolonak.

[Mr. Senki]

Anélkül hogy bárki magára venné:

Az urak hány ügyésszel, hány bíróval vannak NAPI kapcsolatba?
Hány ügyet (mondjuk azt: büntetőeljárást) követtek végig, úgy értem a Gestapo ( gvass után szabadon) kihallgatásától a jogerős ítéletig?
Milyen elméleti/gyakorlati jogismerettel rendelkeznek?

Pusztán azért kérdezem, mert egyfolytában azt lehet olvasni a hozzászólásokban, h. ki mit b.szott el, és mit hogy kellene -természetesen JOBBAN-csinálni.

Ma Magyarországon jogszolgáltatás van. Az igazságot nem akarja senki igazán keresni.
De nincs is már "zsiványbecsület" sem(vagyis a régi versenyzőknél még akad): ha nagy a szája és azt beverik, ő az első aki a112-t hívja, majd kezdi azzal, hogy "az úgy volt főnök, h engem megöltek".
És akkor is ezt mondja, ha történetesen ő ütött először.

Igazából mit vártok a hatóságoktól? Hogy ujj megnyal, szélbe tart és közli: Béla ártatlan? Ez sajnos k.rvara nem a CSI, ahol 45 perc alatt (reklámmal együtt) kiderül az igazság.

Kezdjük az elején.
Megtörténik az attak. Van-e aki bejelenti? Van-e aki látta. Az hány mp alatt pucol el, otthagyva a megtámadott önvédekezőt azzal, h "a f.szom se fog tárgyalásra járni".
( gvass jól fogalmazott: a rendőrök azon része is kezd elkopni, aki szolgálaton kívül belemegy egy csinnbe, egyrészt nincs eszköze, másrészt egy az egyben elég ritkán adnak neki igazat, és azt se igazán hiszik el, ha kérdez).

De mondjuk azt: van bejelentés, és még küldhető URH-s is van.
Kiérkezik a yard, akik meghallgatják A-t (úgy kezdődött h B megütött), majd B-t ( hát engem ez a rohadék A szétütött). Ha nem sz.rnak bele a MUNKÁJUKBA, akkor keresnek tanúkat (esélyességéről fentebb) tisztázzák van-e valamilyen/bármilyen kamera, amin lázszik h IGAZÁBÓL mi is történt.

Ha nincs, gvass megint rátapintott: tuti nem ők fognak igazat adni ott egyik félnek sem, garázdaság tuti van, a résztvevőket betermelik( persze, ha a zsaru rutinos, öreg csóka, és egyik v másik fél visszatérő paciens, aki "valahogy" mindig a balhé környékén van, akkor felvázolhatja neki a szokasos következményeket, amitől az esetleg átgondolhatja a múltat. De mondtam: nincs zsivanybecsület sem.

Beérkeztünk a yardra. Bármilyen hihetetlen, de ott is emberek dolgoznak. Emberek, aki JÓ vagy ROSSZ emberek( marmint a személyiségük), a szakmájukat jól, kevésbé jól ismerik és tzdják/nem tudják alkalmazni.
Tegyük hozzá: a legfainabb Columbonak is lehet sz.r napja, félrekefélhetett az asszonya, fájhat a feje, bukhatott kártyán, másnapos lehet, kialvatlan, mert a gyerek egész ejszaka sìrt stb.
Soroljam? Nem sorolom.

Ki az, aki nem járt így bolti eladóval/orvossal/taxissal/bármilyen hivatalnokkal?

Bármilyen hihetetlen tehát, ezek is emberek. Hibáznak, kapkodhatnak, dönthetnek elhamarkodottan. Emberek, nem gépek.

Na jó: kifogtunk egy jó passzban lévő tisztességes szakembert, aki egyből levágja h. mi is történhetett igazán. A tisztesség kedvéért felállítja a verzióit, aztán a puzzle nála lévò darabjaihoz keresi a hiányzó részeket, és megpróbálja kirakni a képet.

Spoiler: sajnos sokszor nem ugyanaz a kép jön ki neki, mint pl. az ügyet IRÁNYÍTÓ ügyésznek (a korábban megfogalmazott, az "ember"-séget taglaló bekezdések itt is érvényesek).
Az az ügyész fogja megmondani a tutit, akit még soha meg nem támadtak, SOHA nem volt önvédelmi szituációban, a fegyverektől irtózik, és a tárgyalóteremben a zsivány vele nagyon tisztelettel beszél. És ha pech van, még élettapasztalata sincs.

Szerintetek-nagy általánosságban-mi jön ki ebből a képletből? Hát nem sok jó, azt elárulhatom.

Két anonimizált példa az életből:
Egyik jófiút a másik pofon vágja az utcán, de úgy istenesen. A megtámadott a pofon után kocsijából tőrt vesz elő, majd taktikailag gondolkodván azt felcseréli egy GR-ra(amiben se töltény, se nem műxik, viszont kiválóan tudja "gangsta-style"ban ráfogni a támadóra).
A támadó is ütőszerszámot vesz a kezébe, majd némi szájkarate után mindenki eltávozik.
A megtámadott elmondja, h mi történt, a masik fél az eljárásban már úgy nyilatkozik, h a másik "támadólag rámozdult",azért ütött. A sztori szépséghibája, h a fight egy kamera látószögében történt, így a megtámadott tanú maradt( bár a cuccai le lettek foglalva szabálysértés miatt).

2.
Emberünket megtámadja egy, a családjával régóta haragban lévő másik. A megtámadott nem hagyja magát, kicsit megigazítja a támadót. Mindketten bejelentik. A másikat. A megtámadottnak szerencsére vannak tanúi, tökre egyértelmű(?) a helyzet, legalábbis a kíbereknek.
Aztán a jogszolgáltatás másik résztvevője leírja: igen, valóban úgy néz ki, h jogos védelmi helyzetben vokt a megtámadott, de csak gyanúsítsák már meg sts-el, hogy aztán JOGOS VÉDELEM miatt meg lehessen szüntetni vele szemben az eljárást!

Aham, értem.

Tehát kedves fórumtársak: igen, a világ valóban el van b.szva, de attól nem lesz jobb hely, ha általánosítatok és fröcsögtök, korábbi vélt/valós sérelmeitek alapulvételével.

De hogy a témával kapcsolatban is írjak:
1. Paprikasprayt engedélyezni
2. Szerelt gumist megfelelő paraméterek fennállása esetén engedélyezni(büntetlenség, nagykorúság).
De szabálytalanság (pl. piás viselés) esetén örökös visszavonás. Bizonyítható bűncselekményhez való felhasználás esetén a büntetési tétel duplázása. Klasszikusan, matematikailag. Nincs összbüntetés, nehéz gyerekkor, jó magaviselet, egyébb f.szság.
És nem, balhénál nem arra gondolok, h a 60 kikós srác lekongatja a mázsás bojlertestűt, aki szét akarta szakítani a száját ( hogy stílusban maradva fogalmazzak).
De arra sem, h a 60 kg-os jófiú hetente önvédekezzen, mert ő "áldozat típus".

Sok mindent írhatnék (egy részét nyilvan feleslegesen, mert az előitéletek komoly dolgok, tiszteletbe kell tartani) de egyrészt késő van, másrészt amit el lehetne mondani azt nem lehet. Így aztán mindenkinek jó éjszakát, lövésmentes holnapot kívánok.

Az ugye lejött, hogy ez a HSZ sokkal terhelőbb a hatóságokra nézve, mint bármi amit mi itt (szerinted járatlan, buta, civil alattvalók) leírtunk.
Ha segíteni szerettél volna igazolni a téziseinket, (amik gyakorlati alappal bírnak) miszerint a Magyar rendfenntartó szervezeteknek összességében a civil lakosságra nézve több hátránya van mint előnye, akkor azt köszönjük szépen! Ha nem ez volt a szándék, akkor is köszönjük!

A szleng / szójárás alapján KR vitéz lehetsz. Persze 1hsz alapján csak tippelni tudok. Ezért én is feltenném a kérdést így délelőtt álmosan a tegnap éjjeli mókázás / kintlét után, hogy TKP Neked milyen tapasztalatod van ezekben az ügyekben, ha már ezt elsőként kérdezted a publikumtól? Illetve azt hogyan szereted. Persze kérdezhetném azt is, hogy ki vagy, de erre értelemszerűen nem kapnánk valós választ.

[Fortitu]

Anélkül hogy bárki magára venné:

Az urak hány ügyésszel, hány bíróval vannak NAPI kapcsolatba?
Hány ügyet (mondjuk azt: büntetőeljárást) követtek végig, úgy értem a Gestapo ( gvass után szabadon) kihallgatásától a jogerős ítéletig?
Milyen elméleti/gyakorlati jogismerettel rendelkeznek?

Pusztán azért kérdezem, mert egyfolytában azt lehet olvasni a hozzászólásokban, h. ki mit b.szott el, és mit hogy kellene -természetesen JOBBAN-csinálni.

Ma Magyarországon jogszolgáltatás van. Az igazságot nem akarja senki igazán keresni.
De nincs is már "zsiványbecsület" sem(vagyis a régi versenyzőknél még akad): ha nagy a szája és azt beverik, ő az első aki a112-t hívja, majd kezdi azzal, hogy "az úgy volt főnök, h engem megöltek".
És akkor is ezt mondja, ha történetesen ő ütött először.

Igazából mit vártok a hatóságoktól? Hogy ujj megnyal, szélbe tart és közli: Béla ártatlan? Ez sajnos k.rvara nem a CSI, ahol 45 perc alatt (reklámmal együtt) kiderül az igazság.

Kezdjük az elején.
Megtörténik az attak. Van-e aki bejelenti? Van-e aki látta. Az hány mp alatt pucol el, otthagyva a megtámadott önvédekezőt azzal, h "a f.szom se fog tárgyalásra járni".
( gvass jól fogalmazott: a rendőrök azon része is kezd elkopni, aki szolgálaton kívül belemegy egy csinnbe, egyrészt nincs eszköze, másrészt egy az egyben elég ritkán adnak neki igazat, és azt se igazán hiszik el, ha kérdez).

De mondjuk azt: van bejelentés, és még küldhető URH-s is van.
Kiérkezik a yard, akik meghallgatják A-t (úgy kezdődött h B megütött), majd B-t ( hát engem ez a rohadék A szétütött). Ha nem sz.rnak bele a MUNKÁJUKBA, akkor keresnek tanúkat (esélyességéről fentebb) tisztázzák van-e valamilyen/bármilyen kamera, amin lázszik h IGAZÁBÓL mi is történt.

Ha nincs, gvass megint rátapintott: tuti nem ők fognak igazat adni ott egyik félnek sem, garázdaság tuti van, a résztvevőket betermelik( persze, ha a zsaru rutinos, öreg csóka, és egyik v másik fél visszatérő paciens, aki "valahogy" mindig a balhé környékén van, akkor felvázolhatja neki a szokasos következményeket, amitől az esetleg átgondolhatja a múltat. De mondtam: nincs zsivanybecsület sem.

Beérkeztünk a yardra. Bármilyen hihetetlen, de ott is emberek dolgoznak. Emberek, aki JÓ vagy ROSSZ emberek( marmint a személyiségük), a szakmájukat jól, kevésbé jól ismerik és tzdják/nem tudják alkalmazni.
Tegyük hozzá: a legfainabb Columbonak is lehet sz.r napja, félrekefélhetett az asszonya, fájhat a feje, bukhatott kártyán, másnapos lehet, kialvatlan, mert a gyerek egész ejszaka sìrt stb.
Soroljam? Nem sorolom.

Ki az, aki nem járt így bolti eladóval/orvossal/taxissal/bármilyen hivatalnokkal?

Bármilyen hihetetlen tehát, ezek is emberek. Hibáznak, kapkodhatnak, dönthetnek elhamarkodottan. Emberek, nem gépek.

Na jó: kifogtunk egy jó passzban lévő tisztességes szakembert, aki egyből levágja h. mi is történhetett igazán. A tisztesség kedvéért felállítja a verzióit, aztán a puzzle nála lévò darabjaihoz keresi a hiányzó részeket, és megpróbálja kirakni a képet.

Spoiler: sajnos sokszor nem ugyanaz a kép jön ki neki, mint pl. az ügyet IRÁNYÍTÓ ügyésznek (a korábban megfogalmazott, az "ember"-séget taglaló bekezdések itt is érvényesek).
Az az ügyész fogja megmondani a tutit, akit még soha meg nem támadtak, SOHA nem volt önvédelmi szituációban, a fegyverektől irtózik, és a tárgyalóteremben a zsivány vele nagyon tisztelettel beszél. És ha pech van, még élettapasztalata sincs.

Szerintetek-nagy általánosságban-mi jön ki ebből a képletből? Hát nem sok jó, azt elárulhatom.

Két anonimizált példa az életből:
Egyik jófiút a másik pofon vágja az utcán, de úgy istenesen. A megtámadott a pofon után kocsijából tőrt vesz elő, majd taktikailag gondolkodván azt felcseréli egy GR-ra(amiben se töltény, se nem műxik, viszont kiválóan tudja "gangsta-style"ban ráfogni a támadóra).
A támadó is ütőszerszámot vesz a kezébe, majd némi szájkarate után mindenki eltávozik.
A megtámadott elmondja, h mi történt, a masik fél az eljárásban már úgy nyilatkozik, h a másik "támadólag rámozdult",azért ütött. A sztori szépséghibája, h a fight egy kamera látószögében történt, így a megtámadott tanú maradt( bár a cuccai le lettek foglalva szabálysértés miatt).

2.
Emberünket megtámadja egy, a családjával régóta haragban lévő másik. A megtámadott nem hagyja magát, kicsit megigazítja a támadót. Mindketten bejelentik. A másikat. A megtámadottnak szerencsére vannak tanúi, tökre egyértelmű(?) a helyzet, legalábbis a kíbereknek.
Aztán a jogszolgáltatás másik résztvevője leírja: igen, valóban úgy néz ki, h jogos védelmi helyzetben vokt a megtámadott, de csak gyanúsítsák már meg sts-el, hogy aztán JOGOS VÉDELEM miatt meg lehessen szüntetni vele szemben az eljárást!

Aham, értem.

Tehát kedves fórumtársak: igen, a világ valóban el van b.szva, de attól nem lesz jobb hely, ha általánosítatok és fröcsögtök, korábbi vélt/valós sérelmeitek alapulvételével.

De hogy a témával kapcsolatban is írjak:
1. Paprikasprayt engedélyezni
2. Szerelt gumist megfelelő paraméterek fennállása esetén engedélyezni(büntetlenség, nagykorúság).
De szabálytalanság (pl. piás viselés) esetén örökös visszavonás. Bizonyítható bűncselekményhez való felhasználás esetén a büntetési tétel duplázása. Klasszikusan, matematikailag. Nincs összbüntetés, nehéz gyerekkor, jó magaviselet, egyébb f.szság.
És nem, balhénál nem arra gondolok, h a 60 kikós srác lekongatja a mázsás bojlertestűt, aki szét akarta szakítani a száját ( hogy stílusban maradva fogalmazzak).
De arra sem, h a 60 kg-os jófiú hetente önvédekezzen, mert ő "áldozat típus".

Sok mindent írhatnék (egy részét nyilvan feleslegesen, mert az előitéletek komoly dolgok, tiszteletbe kell tartani) de egyrészt késő van, másrészt amit el lehetne mondani azt nem lehet. Így aztán mindenkinek jó éjszakát, lövésmentes holnapot kívánok.

Személy szerint én nagyon örülök, hogy ezt leírtad, jó látni a másik oldalról is a dolgokat. Azt már nem tudom, hogy ezzel a célod az volt-e, hogy védd a rendszert, vagy csak szeretted volna ha tisztábban látunk. Mert egyrészt nagyon szépen leírtad, hogy miért szar ami van, másrészt meg láthatólag haragszol akik itt eresztik ki a gőzt. Lehet hangosan puffogtak, de ez itt a legjogkövetőbb "takonygerincüek" gyülekezete...

[The Gent]

Az ugye lejött, hogy ez a HSZ sokkal terhelőbb a hatóságokra nézve, mint bármi amit mi itt (szerinted járatlan, buta, civil alattvalók) leírtunk.
Ha segíteni szerettél volna igazolni a téziseinket, (amik gyakorlati alappal bírnak) miszerint a Magyar rendfenntartó szervezeteknek összességében a civil lakosságra nézve több hátránya van mint előnye, akkor azt köszönjük szépen! Ha nem ez volt a szándék, akkor is köszönjük!

A szleng / szójárás alapján KR vitéz lehetsz. Persze 1hsz alapján csak tippelni tudok. Ezért én is feltenném a kérdést így délelőtt álmosan a tegnap éjjeli mókázás / kintlét után, hogy TKP Neked milyen tapasztalatod van ezekben az ügyekben, ha már ezt elsőként kérdezted a publikumtól? Illetve azt hogyan szereted. Persze kérdezhetném azt is, hogy ki vagy, de erre értelemszerűen nem kapnánk valós választ.

Ennyire nem kellene megb.szni ezt az embert, szerintem elég normálisan leirta a véleményét. Respect. Ahogyan a dolgok most állnak, lehet hogy akár kellemetlensége is lehet belőle. Náluk sem mindenki getzi, korrupt fász. Jóska, ez egyértelmű. Szerintem...

[Mr. Senki]

Ennyire nem kellene megb.szni ezt az embert, szerintem elég normálisan leirta a véleményét. Respect. Ahogyan a dolgok most állnak, lehet hogy akár kellemetlensége is lehet belőle. Náluk sem mindenki getzi, korrupt fász. Jóska, ez egyértelmű. Szerintem...

Semmiféle bántásról nincs szó. Nem minősítettem az embert. Ismered milyen vagyok amikor haragszom valakire.

Egyszerűen nekem nem tiszta, hogy ez szándékos segítség volt nekünk, vagy csak így sült el a dolog. Valamint az sem tiszta, hogy az illető ki lehet. Mivel Ő magát "megkülönböztette" a fórumos társadalmtól, mondhatni fölénk helyezte magát, ezért szerintem teljesen jogosan kérdeztem meg, hogy ezt milyen hátterel, milyen alapokon teszi. Természetesen ez fél költői kérdés volt, mert választ erre nem fogunk kapni.

Egy szó mint száz, a topictársra a legkevésbé sem haragszom, sőt megköszöntem neki, hogy ezt így leírta.

[TotoHU]

Semmiféle bántásról nincs szó. Nem minősítettem az embert. Ismered milyen vagyok amikor haragszom valakire.

Egyszerűen nekem nem tiszta, hogy ez szándékos segítség volt nekünk, vagy csak így sült el a dolog. Valamint az sem tiszta, hogy az illető ki lehet. Mivel Ő magát "megkülönböztette" a fórumos társadalmtól, mondhatni fölénk helyezte magát, ezért szerintem teljesen jogosan kérdeztem meg, hogy ezt milyen hátterel, milyen alapokon teszi. Természetesen ez fél költői kérdés volt, mert választ erre nem fogunk kapni.

Egy szó mint száz, a topictársra a legkevésbé sem haragszom, sőt megköszöntem neki, hogy ezt így leírta.

Szerintem nem helyezte magát se fölé- se alá senkinek. Elmondta hogy ő hogy látja, tapasztalatai alapján mi hogy működik. (Bár tudjuk hogy hatósági pozícióban sokan azonosítják magukat a pozícióval és elszállnak tőle kissé...)
Ez nem jelenti azt hogy amit mondott az úgy jó, egyszerűen csak ő így gondolja.

Részemről örülök hogy megjelenik más vélemény is a fórumon, nem csak a mi fostorgásunk megy állandóan. A véleménybuborék veszélyes dolog, jó megismerni mások álláspontját, akkor is ha nem értünk egyet vele.

[The Gent]

Semmiféle bántásról nincs szó. Nem minősítettem az embert. Ismered milyen vagyok amikor haragszom valakire.

Egyszerűen nekem nem tiszta, hogy ez szándékos segítség volt nekünk, vagy csak így sült el a dolog. Valamint az sem tiszta, hogy az illető ki lehet. Mivel Ő magát "megkülönböztette" a fórumos társadalmtól, mondhatni fölénk helyezte magát, ezért szerintem teljesen jogosan kérdeztem meg, hogy ezt milyen hátterel, milyen alapokon teszi. Természetesen ez fél költői kérdés volt, mert választ erre nem fogunk kapni.

Egy szó mint száz, a topictársra a legkevésbé sem haragszom, sőt megköszöntem neki, hogy ezt így leírta.

Este többet elmond/leír az ember, mint reggel, tiszta fejjel. Véleményem szerint, nem küldte senki, egyszerűen csak szereti a fegyvereket mint itt mindannyiunk. Mivel jobban atlatja a témát, vélhetőleg a munkája miatt, ezért leirta a véleményét... Nagyjából ennyike. Az hogy nem a szépet írta, hanem az általa tapasztalt igazat, nem az ő hibája.

[G.D]

OFF

agresszív volt-e amikor megemlítették neki, hogy tilosban parkol.

(kétkerekű) motorkerékpár és segédmotorkerékpár esetében semmi sem tiltja a járdán való parkolást.

ON

[The Gent]

OFF



(kétkerekű) motorkerékpár és segédmotorkerékpár esetében semmi sem tiltja a járdán való parkolást.

ON

Agresszív, kötözködo, budos bunkó barom volt az ipse, csak azt kapta ami járt neki, ha engem fojtogatott volna, rosszabbul is járt volna.

[Freddy Haflin]

Üdv!

The Gent fórumtárs nagyjából szépen összefoglalta"magam".

Néhány kiegészítést azért tennék:
Sokéves fegyvertartóként nem látok ellenséget a fegyveres társadalomban.
Semmiképpen nem helyezem/helyezném magam fölétek:milyen jogalappal tenném?
Nagyon sok okos dolgot is leírtatok itt korábban, gvass cikkeit meg kifejezetten kedvelem(egy, időközben elkallódott pld. kivételével rendelkezem a Kaliber-összessel), a hatóságokról való vélekedését meg egy idő után figyelmen kívül tudtam hagyni.

Amiért billentyűzetet ragadtam az az, hogy rosszul viselem az előítéletet és az általánosítást, irányuljon az bármi/bárki ellen.
Tehát senkit nem akartam se támogatni, se meggyőzni semmiről. Pláne nem küldtek( ha ismernétek, tudnátok miért) ezért.

Amit meg leírtam, azt azért tettem, hogy láttassam: az igazság(jog?)szolgáltatás is egy tökéletlen valami, amiben amúgy sok kiváló, elhivatott szakember ( és persze nem kevés kutyaütő) dolgozik.

Így aztán a negatív kommentek kapcsán elvonatkoztatok, és arra gondolok:aki írta, valszeg egy kevéssé "szak"emberrel való találkozás után vetette gépre a véleményét.

Hogy mekkora rálátásom van a jogszolgáltatásra?Sajnos/szerencsére annyi, hogy az előző kommentban leírtakat meg tudtam fogalmazni.
Nagyon sok a régi, rossz berögződés, sok az "úgy szoktuk" .Arról inkább nem írnék, hogy hogyan működik mondjuk (?) a visszacsatolás, mondjuk fentről le, de még inkább fordítva (és úgy egyáltalán: érdekel-e bárkit bárkinek a véleménye, a Tapasztalata)

Ami talán fontosabb, és lehetne egy jó vitaalap is:
Vegyük az általam említett "A megtámadja B-t", típusú támadást, ahol nincs kivülálló tanu, nincs kamera, csak két, egymásnak ellentmondó vallomás.

Sajnos a hatóság is tudomást szerez a történtekről.

Szerintetek mi volna az a demokratikus, törvényes eljárás,amivel közelebb kerülnénk az igazsághoz, amivel a bűnös(mert egy biztos van) elindul a bűnhődés felé, az áldozat pedig megnyugvást talál?
Ez tényleg érdekelne.

A fórumról:
A régit is rendszeresen olvastam, örülök h ide tudtam regelni is. Semmiféle kincstári optimizmust nem osztogatnék itt (kevés EMBERT ismerek, akinek van még olyan). Abban hiszek, hogy a véleményét megosztani/megvitatni jár ilyen helyekre az ember, s nem azért, h a másik torkán lenyomja a sajátját.

További szép estét mindenkinek.

[gvass1]

Üdv!



Ami talán fontosabb, és lehetne egy jó vitaalap is:
Vegyük az általam említett "A megtámadja B-t", típusú támadást, ahol nincs kivülálló tanu, nincs kamera, csak két, egymásnak ellentmondó vallomás.

Sajnos a hatóság is tudomást szerez a történtekről.

Szerintetek mi volna az a demokratikus, törvényes eljárás,amivel közelebb kerülnénk az igazsághoz, amivel a bűnös(mert egy biztos van) elindul a bűnhődés felé, az áldozat pedig megnyugvást talál?
Ez tényleg érdekelne.

Az ilyen esetről - hacsak nincs a helyszínen súlyos sérült vagy hulla - ritkán szerez az RSHA tudomást, minekutána sokszorta több megoldatlan eltűnéses eset van, mint befejezett emberölés, ez azért kimatekozható.

De ez a vetület bennünket sokkal kevésbé érdekel, hiszen mi ilyen esetben, amikor nincs tanú és kamera, el fogunk tűnni. EZ MELLÉKVÁGÁNY, TERELÉS.

A mi bajunk az, hogy a nyilvánvaló esetekben, amikor van kamera, van hiteles (józan stb) tanú, AKKOR IS AUTOMATIKUS a védekező meggyanúsítása, meghurcolása.

Ilyeneket én is dolgoztam fel újságcikkben, hatósági dokumentumok, bírósági iratok alapján. Amikor hiába van kamerafelvétel, 2 évig szopatják a gestaposok és az ügyészség a védekezőt.

Meg azok az esetek, amikor tök egyértelmű ki mond igazat: sokszorosan büntetett előéletű agresszív támadó és vele szemben egy rendes adófizető polgár, esetleg a saját házában, kertjében, boltjában védekezik. Ki lesz a hunyó? Naná, hogy a védekező.

Normális helyeken a világban előbb van tanúkihallgatás, nyomozás, aztán esetleg gyanúsítás az ellen, akit illet. Nálunk FORDÍTVA.

[TotoHU]

Ami talán fontosabb, és lehetne egy jó vitaalap is:
Vegyük az általam említett "A megtámadja B-t", típusú támadást, ahol nincs kivülálló tanu, nincs kamera, csak két, egymásnak ellentmondó vallomás.

Sajnos a hatóság is tudomást szerez a történtekről.

Szerintetek mi volna az a demokratikus, törvényes eljárás,amivel közelebb kerülnénk az igazsághoz, amivel a bűnös(mert egy biztos van) elindul a bűnhődés felé, az áldozat pedig megnyugvást talál?
Ez tényleg érdekelne.

Az előző hsz-ben panzerkommander leírta amit én is gondolok. És viszont kicsit tovább árnyalnám a példát alesetekre:

A eset:
Átlag Jóska egy ránézésre, és előélet-ellenőrzésre is jogkövető állampolgár: büntetlen, ismeretlen a hatóságok számára, van munkája, fizet adót, éppen munkából-boltból-stb ment hazafelé, ahol is összeakad valakivel akinek már volt dolga a hatóságokkal, bűnöző életmódot él, hozzáértő (rendőr) meg pláne azonnal megállapítja hogy simlis agresszív zsivány. Hazafelé baktató Átlag Jóskát a zsivány betalálja, vagy simán beleköt vagy megtetszik neki a mobilja, Átlag Jóska elővesz egy GP-t és eldördül pár lövés.

B eset:
Kocsmából hazafelé tartva két társaság (vagy két arc) összeszólalkozik, "szóváltásba keverednek" pofon pofont követ, majd eldördül egy gázos-gumis lövés esetleg szisszen a gázspray és kiosztódik oda-vissza pár pofon és rúgás.

A B esetre még igaz is lehet az, amit leírtál. Két alkoholgőzös arc vagy társaság összeugrott, itt ha van is kevésbé sáros fél, azt a Jóisten nem deríti ki. Pattan mindenki ellen a csoportos garázdaság, egy-kettő ellen felfegyverkezve elkövetve, aztán majd a bíróság kibogozza, ha tudja.

Az A esetben azonban teljesen nyilvánvalóan egy megélhetési bűnöző akciójáról van szó, bármennyit sír-rí is a rendőröknek, hogy csak megkérdezte mennyi az idő, de a randa rasszista szólás nélkül csak rálőtt - az bizony mese meskete!
A mi problémánk pedig az, hogy ilyen egészen nyilvánvaló esetekben is a könnyebb utat választja a hatóság és nem a nyilvánvalóan sáros felet szorongatja meg, hanem gyorsan lepapírozza a dolgot és kivétel nélkül a zsivány és Átlag Jóska ellen is eljárást indít, gyanúsítottként.

Na ezek miatt nem népszerű a rendőrség a fórumon,! És ezer meg egy példát lehetne hozni ilyen esetekre a sajtóból, ismerettségből, saját élettapasztalatból.

Mod:
A másik gyomorsav-szintünket gyakran megmozgató dolog az a rendőrség pecsétkommandósai(igrend) vezetőinek a fegyvergyűlölő és fegyvertartókat szopató hozzáállása, ami ezer és egyféle képpen nyilvánul meg. Holott a leginkább hatóságok előtt pitiző, a sz@ros barna könyve miatt már a legkisebb szabályszegést is kerülő, jogkövető és büntetlen rétege a társadalomnak pont a fegyvertartók. És éppen ezekekbe tudnak beleszállni mindenféle módon és formában, további adminsiztratív szopatásokat, nehezítéseket, getzizéseket kitalálva a számukra.
Holott az országos szinten zászlóaljnyi pecsétkommandónak nem a leg-jogkövetőbb állampolgárok szopatása lenne a feladata, hanem a B példában leírt tetvedék bűnözők üldözése. És nem, a célpont mégsem ők, hanem mi!

Na ez a másik, amivel tele van a bakancsunk.

[KLT]

Szerintem könnyű testi sértésig (ha nincs maradandó egészségromlás), hasonlóan kéne működjön, mint egy koccanásos balesetnél az eljárás. A rendőrség megállapít valamit. Ha ezzel mindkét fél elégedett, akkor itt a vége. Ha nem, akkor megy tovább bíróságra.
Azért az érdekelne, hogy ha itthon előfordulna egy gázolásos terrortámadás (soha ne legyen ilyen, de lehetőleg másmilyen se), aminek valaki az önvédelmi fegyverével vetne véget, annak mi lenne a sajtó/kormány/rendőrség általi visszhangja? Akkor is bíróság elé kerülne az ember aki megmentett több tíz, esetleg több száz embert?

Az ilyen esetről - hacsak nincs a helyszínen súlyos sérült vagy hulla - ritkán szerez az RSHA tudomást, minekutána sokszorta több megoldatlan eltűnéses eset van, mint befejezett emberölés, ez azért kimatekozható.

De ez a vetület bennünket sokkal kevésbé érdekel, hiszen mi ilyen esetben, amikor nincs tanú és kamera, el fogunk tűnni. EZ MELLÉKVÁGÁNY, TERELÉS.

A mi bajunk az, hogy a nyilvánvaló esetekben, amikor van kamera, van hiteles (józan stb) tanú, AKKOR IS AUTOMATIKUS a védekező meggyanúsítása, meghurcolása.

Ilyeneket én is dolgoztam fel újságcikkben, hatósági dokumentumok, bírósági iratok alapján. Amikor hiába van kamerafelvétel, 2 évig szopatják a gestaposok és az ügyészség a védekezőt.

Meg azok az esetek, amikor tök egyértelmű ki mond igazat: sokszorosan büntetett előéletű agresszív támadó és vele szemben egy rendes adófizető polgár, esetleg a saját házában, kertjében, boltjában védekezik. Ki lesz a hunyó? Naná, hogy a védekező.

Normális helyeken a világban előbb van tanúkihallgatás, nyomozás, aztán esetleg gyanúsítás az ellen, akit illet. Nálunk FORDÍTVA.

[Thomaster]

A mi problémánk pedig az, hogy ilyen egészen nyilvánvaló esetekben is a könnyebb utat választja a hatóság és nem a nyilvánvalóan sáros felet szorongatja meg, hanem gyorsan lepapírozza a dolgot és kivétel nélkül minden esetben mindenki ellen eljárást indít, az ügyészség megvádol, stb stb stb.

Mert váderedményességi és egyéb statisztikai mutatók mindenek felett.

Simlis Zsivány állítja hogy őt támadta meg Átlag Jóska, minden ok nélkül. Dehogyis volt előzetes szóváltás. A hatóság tudja bizonyítani az ellenkezőjét? Nem. Akkor ez a vonal felejtős.

Átlag Jóska állítja, hogy Simlis Zsivány támadta meg őt. Rendőr bólogat, rendben, akkor vegyük fel a jegyzőkönyvet. (Ennek a nyomorultnak ügyvédje sincs talán, nem ért az ilyen helyzetekhez, ha csak pénzbírságot kap azt inkább befizeti csak hagyjuk békén...) Tehát előzetes szóváltás után, ... és máris papír van a kölcsönösségről, nincs jogos védelmi helyzet. Legalább egy garázdaság borítékolható a nyomorultnak.

[The Gent]

Szerintem könnyű testi sértésig (ha nincs maradandó egészségromlás), hasonlóan kéne működjön, mint egy koccanásos balesetnél az eljárás. A rendőrség megállapít valamit. Ha ezzel mindkét fél elégedett, akkor itt a vége. Ha nem, akkor megy tovább bíróságra.
Azért az érdekelne, hogy ha itthon előfordulna egy gázolásos terrortámadás (soha ne legyen ilyen, de lehetőleg másmilyen se), aminek valaki az önvédelmi fegyverével vetne véget, annak mi lenne a sajtó/kormány/rendőrség általi visszhangja? Akkor is bíróság elé kerülne az ember aki megmentett több tíz, esetleg több száz embert?

+1!!Támogatom az előttem "szóló"kollégám ötletét... Sokra persze nem megyünk ezzel, sem. A berogzodott fegyver/önvédelem ellenes közvélekedésen, nem tudunk változtatni.

[borsodi]

Azért az érdekelne, hogy ha itthon előfordulna egy gázolásos terrortámadás (soha ne legyen ilyen, de lehetőleg másmilyen se), aminek valaki az önvédelmi fegyverével vetne véget, annak mi lenne a sajtó/kormány/rendőrség általi visszhangja? Akkor is bíróság elé kerülne az ember aki megmentett több tíz, esetleg több száz embert?

Garázdaság miatt minimum.

[gvass1]

Garázdaság miatt minimum.

Nem! Ha emberélet kioltására alkalmas LŐfegyvert használtál, akkor alapból mindig emberölés kísérletével indítják a gyanúsítást. Plusz jó eséllyel 3 hónap előzetes letartóztatás.

[borsodi]

Nem! Ha emberélet kioltására alkalmas LŐfegyvert használtál, akkor alapból mindig emberölés kísérletével indítják a gyanúsítást. Plusz jó eséllyel 3 hónap előzetes letartóztatás.

Háde azt nem írta, hogy lőfegyver e csak, hogy önvédelmi...

[Freddy Haflin]

Üdv!

Minden leírtban van igazság.
De sorjában:

Olyan világot élünk, amikor a mobiltelefon és a segélyhívó használatát nem kötik IQ teszthez.
Épp ezért ha pl. 2 fél kölcsönösen boxol egymással (nem kell ezen megbotránkozni:egyes tájegységeken minimum volt a bicskázás is anno), nagyon sokszor van egy harmadik jóarc, aki csak becsörög 112-re, hogy ő aztán mit látott. És ilyenkor már az is a hatóság tudomására jut, aminek aztán végképp nem kellene.

Ennek a másik véglete, amikor a 30 kg-os szemüveges kiskölyköt körbekapja néhány egypofonos hajnali gyermek (értsd: fele sp.rma, fele húgy),NYILVÁNVALÓ hogy éppen befenyítik/lehúzzák/csicskáztatják. NA akkor soha senki nem csörög...

Ha elvonatkoztatunk az első hsz.-ban taglalt "minőségbiztosítási" problémáktól(hol, milyen kvalitású, emberi minőségű dolgozók képezik a hatóság eljáró tagjait), akkor is ott van az a fránya büntetőeljárási törvény. Ennek a hétköznapi élethez való adaptálhatóságát most hagyjuk(megszavazták, csak jó lehet), de mindenesetre kategórikusan fogalmaz : az "eljárás" során: a nyomozó hatóság(is) egyenként, összességében ,szabadon értékeli a bizonyítékokat.

(Így állhatnak elő azok az elb.szott helyzetek, hogy két teljesen egyforma ügy teljesen másként értékelődik A vagy B hatóságnál).

Ha Toto példájánál maradunk, be KELL(ene) azt vállalni egy felelős szakembernek, hogy melyik fél verzióját fogadja el a megtörtént VALÓSÁG-nak, és melyikre mondja azt: ez életszerűtlen( ma ott tartunk, h nem kerülhet mondjuk jkv.-be olyan közlés: az ön által elmondottak nem életszerűek, ön nem mond igazat. Még akkor sem, ha ordít az, hogy A egy "törvénytisztelő POLGÁR", míg B meg egy tróger herbás majom. )
Ennek megfelelően - felelősségteljesen - kell(ene) arról dönteni, hogy kit gyanúsít és kit nem.

A "felderítés" (lánykori nevén: nyomozás) utáni vizsgálati szakban viszont az ügy ura az ügyész, az általa meghatározottakkal szembe menni lehet, csak arról nem sok jót írnak az álmoskönyvek. Itt megint papolhatnék a szükséges élettapasztalatokról, a két lábon a földön állásról, de nem teszem. Maradjunk annyiba, hogy legalább annyi kiváló van köztük, mint ahány nem.

Na de nekik is van főnökük, és igen, van az "úgy szoktuk", a fránya statisztikának dolgozás.
És amire idáig érünk, addigra annyi változó kerül a képletbe, hogy a jó Isten se tud biztosat mondani a végkifejletről.

Az én véleményem az, hogy egyre több helyen ismerik fel és tekintik partnernak a POLGÁR-t és nem akarnak vele kib.szni. De nagyon sokszor( túl sokszor) képtelenek azon túllépni, hogy az állam nem tudja mindenki biztonságát mindenhol mindig 100%-ban garantálni, ezért megfelelő keretek mentén erre lehetőséget kell adni.

Igrend:
Erre egy közhelyet puffogtatnék el:
A hatalom-mégha csak tyúxarnyi hatalom is- kihozza az ember igazi személyiségét. A jót is és a rosszat is. Adj hatalmat tehát valakinek, es megismered az igazi valóját.
Mindemellett az általam ismert fegyverügyes egy végtelen jó arc, és konstruktívan áll a dolgokhoz.
Meg ismerek másmilyet is...

Meg hallok arról, amit már itt is feszegettetek, hogy egyes helyeken hogy állnak pl. az önvédelmi fegyverek hosszabbításához.
A jogszabályokat nem minősíteném, de célszerűbb lenne az engedélyezési eljárásokat minél jobban mentesíteni az egyedi döntésektől: 2 ugyanolyan paraméterrek rendelkező, az előírásoknak megfelelő igénylő vagy mind a 2 helyen kapja meg, vagy sehol sem az igényelt papírost.
Aztán ha visszaél vele(embert öl, orvvadászik): dupla szorzóval megsúrolni, nyista kedvezmény.

Jó hétvégét mindenkinek.

[gvass1]

Üdv!

Minden leírtban van igazság.
De sorjában:

Olyan világot élünk, amikor a mobiltelefon és a segélyhívó használatát nem kötik IQ teszthez.
Épp ezért ha pl. 2 fél kölcsönösen boxol egymással (nem kell ezen megbotránkozni:egyes tájegységeken minimum volt a bicskázás is anno), nagyon sokszor van egy harmadik jóarc, aki csak becsörög 112-re, hogy ő aztán mit látott. És ilyenkor már az is a hatóság tudomására jut, aminek aztán végképp nem kellene.

Ennek a másik véglete, amikor a 30 kg-os szemüveges kiskölyköt körbekapja néhány egypofonos hajnali gyermek (értsd: fele sp.rma, fele húgy),NYILVÁNVALÓ hogy éppen befenyítik/lehúzzák/csicskáztatják. NA akkor soha senki nem csörög...

Ha elvonatkoztatunk az első hsz.-ban taglalt "minőségbiztosítási" problémáktól(hol, milyen kvalitású, emberi minőségű dolgozók képezik a hatóság eljáró tagjait), akkor is ott van az a fránya büntetőeljárási törvény. Ennek a hétköznapi élethez való adaptálhatóságát most hagyjuk(megszavazták, csak jó lehet), de mindenesetre kategórikusan fogalmaz : az "eljárás" során: a nyomozó hatóság(is) egyenként, összességében ,szabadon értékeli a bizonyítékokat.

(Így állhatnak elő azok az elb.szott helyzetek, hogy két teljesen egyforma ügy teljesen másként értékelődik A vagy B hatóságnál).

Ha Toto példájánál maradunk, be KELL(ene) azt vállalni egy felelős szakembernek, hogy melyik fél verzióját fogadja el a megtörtént VALÓSÁG-nak, és melyikre mondja azt: ez életszerűtlen( ma ott tartunk, h nem kerülhet mondjuk jkv.-be olyan közlés: az ön által elmondottak nem életszerűek, ön nem mond igazat. Még akkor sem, ha ordít az, hogy A egy "törvénytisztelő POLGÁR", míg B meg egy tróger herbás majom. )
Ennek megfelelően - felelősségteljesen - kell(ene) arról dönteni, hogy kit gyanúsít és kit nem.

A "felderítés" (lánykori nevén: nyomozás) utáni vizsgálati szakban viszont az ügy ura az ügyész, az általa meghatározottakkal szembe menni lehet, csak arról nem sok jót írnak az álmoskönyvek. Itt megint papolhatnék a szükséges élettapasztalatokról, a két lábon a földön állásról, de nem teszem. Maradjunk annyiba, hogy legalább annyi kiváló van köztük, mint ahány nem.

Na de nekik is van főnökük, és igen, van az "úgy szoktuk", a fránya statisztikának dolgozás.
És amire idáig érünk, addigra annyi változó kerül a képletbe, hogy a jó Isten se tud biztosat mondani a végkifejletről.

Az én véleményem az, hogy egyre több helyen ismerik fel és tekintik partnernak a POLGÁR-t és nem akarnak vele kib.szni. De nagyon sokszor( túl sokszor) képtelenek azon túllépni, hogy az állam nem tudja mindenki biztonságát mindenhol mindig 100%-ban garantálni, ezért megfelelő keretek mentén erre lehetőséget kell adni.

Igrend:
Erre egy közhelyet puffogtatnék el:
A hatalom-mégha csak tyúxarnyi hatalom is- kihozza az ember igazi személyiségét. A jót is és a rosszat is. Adj hatalmat tehát valakinek, es megismered az igazi valóját.
Mindemellett az általam ismert fegyverügyes egy végtelen jó arc, és konstruktívan áll a dolgokhoz.
Meg ismerek másmilyet is...

Meg hallok arról, amit már itt is feszegettetek, hogy egyes helyeken hogy állnak pl. az önvédelmi fegyverek hosszabbításához.
A jogszabályokat nem minősíteném, de célszerűbb lenne az engedélyezési eljárásokat minél jobban mentesíteni az egyedi döntésektől: 2 ugyanolyan paraméterrek rendelkező, az előírásoknak megfelelő igénylő vagy mind a 2 helyen kapja meg, vagy sehol sem az igényelt papírost.
Aztán ha visszaél vele(embert öl, orvvadászik): dupla szorzóval megsúrolni, nyista kedvezmény.

Jó hétvégét mindenkinek.

Egészen árnyalt lett ez már ugye.

De sajnos te is maximálisan egyetértesz abban, hogy ha a járőr esetleg nem hülye, akkor majd a vizsgáló az lesz, ha az sem, akkor az ügyész, de a bíró aztán tuti, de nagyobb eséllyel több is ezek közül.

Tehát még mindig a legokosabb, ha nem hívunk semmiféle hatóságot, mert csak bajunk van belőle.

Az, hogy valaki valahonnan látott valamit, vagy esetleg egy szupergagyi kamerafelvételen látszódhatsz borzalmas szögben , felismerhetetlenül: annyira nem aggasztó, egy gázsprayzésből/gázpisztolyozásból nem lesz kiterjedt nyomozás, tanúkutatás, fantomképrajzolósdi, országos körözés. Egy fenét.

Meg jól tudjuk milyen eséllyel/sebességgel/lelkesedéssel érkezik ki segélyhívásra bármilyen segítség:-)

Igrend: ja, egyetértünk. De amíg egy ilyen kártékony, jogtipró szervezetet megtűr a rendőrség magán belül addig egy centivel nem jobb náluk az egész. Még akkor sem lenne az, ha ezer %-osan polgárbarát és önvédelempárti lenne.

[TotoHU]

Igrend: ja, egyetértünk. De amíg egy ilyen kártékony, jogtipró szervezetet megtűr a rendőrség magán belül addig egy centivel nem jobb náluk az egész. Még akkor sem lenne az, ha ezer %-osan polgárbarát és önvédelempárti lenne.

Nem is hiába "pecsétkommandó" a gúnynevük a testületen belül is.
Egyetlen egyben bízom - a mostani kitűnően beágyazott felsővezetőik nyugdíjazásával lehúzzák a retyón az egészet, a tagjait kiküldik bűnt üldözni, a feladatait meg átveszi a fényévekkel polgárbarátabb és gördülékenyebb okmányirodai rendszer.

A tevékenységükkel kapcsolatos problémák listája igen hosszú, kb fél éves kis színes történet: egy, a teknőcöknél dolgozó tiszt ismerősömmel beszélgettem (nem irodista, első vonalas ajtó berúgó), aki éppen készült a Teve utcába, ugyanis éppen lelkesen be akarták vonni az önvédelmi lőfegyverének az engedélyét. Egy kiképzett terrorelhárítóét bzmg, holott manapság az Európában elharapózó terrortámadások időszakában a létező legjobb dolog ami történhet az ott lévőkkel, ha épp a közelben jár civilben egy kitűnően kiképzett fegyveres rendőr. Egy profi jófiú. Erre ezek a félelmetesen sötét büdös gyökerek meg szórakoznak az önvédelmi fegyvere bevonásával, mondván ott van neki a szolgálati.

[Freddy Haflin]

Na, írtam egy jó kis hozzászólást, erre nem eltűnt? Megpróbálom emlékezetből...

Nem, gvass, nem ezt mondtam. Pusztán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy egy ilyen eljárás nem olyan, mint egy fröccsöntő gép: extrudált cucc bemegy, felmelegít, végén kijön a wc-ülőke. Egyszer, százszor, mindig.
Annyiféle változója van (igen: járőr, nyomozó, ügyész, vizsgáló), ami miatt szinte sohasem lehet ugyanaz a vége 2 ugyanolyan történetnek. És igen, ez rohadtul nem fair.

Az a gond a telefonálókkal, hogy olyankor is működnek, amikor arra semmi szükség (két fél normál szabályok között verekszik), és pechjükre még meg is találja őket a yard. A sztori szépen elcsitulna, de nem, hisz a hatóság tudomására jut (egyébként a gyakorlatban ha nem találnak ott senkit, valószínűleg nyilván nem fognak légi segítséget kérni, ha nincs verekedő, hát nincs).

A reakcióidőkről nagyon szép színes, szagos adatokat lehet olvasni, maradjunk annyiban, hogy értem a ":-)"-t a mondat végén.

Amit fontosnak tartanék még kiemelni: az ügyvédek. Mindenféle általánosítás nélkül, a korábbi gyakorlat azt mutatta, hogy még a fizetett ("fogadott", ha úgy tetszik) ügyvéd sem feltétlenül arra játszott, hogy a védence ügye eldőljön már a nyomozás során. Úgy ímmel-ámmal ellátta a védelmet, de a cél nyilvánvaló volt: ebből bizony tárgyalás lesz. És akkor a terhelt perkálhat X jó magyar forintot, tárgyalási naponként (+ üzemanyag, alkutól függően).
Még fajsúlyosabb a helyzet egy fogva lévő terheltnél, mert ott aztán tényleg nagy számok röpködnek a szabadság visszanyeréséért, vagy legalábbis annak az ígéretéért.

Amiért mégis fontos a védő, az az, hogy ki tudja használni azokat a lehetőségeket, amiket egy átlagember nem is ismer. Példának okáért maradjunk egy jó tanúnál vagy egy értékelhető kamerafelvételnél, amelyek alapján EGYÉRTELMŰEN el lehet dönteni, azt hogy ki van a jog és ki a jogtalanság talaján. Ha ilyenkor mégis gyanúsítás van ("úgy szoktuk"), azaz nem történt meg a bizonyítékok normális értékelése, akkor a védő lesz az, aki egy -tényekre támaszkodó- megalapozott panaszt, indítványt tud megfogalmazni, pl. a tanúvallomás v. kamerafelvétel birtokában.

És ekkor tényleg jó esély van arra, hogy a panasznak helyt adjanak, ami jelenleg azzal jár, hogy a gyanúsított "visszaminősül" tanúvá. Ez azért némileg kiköszörülheti az alaptalan gyanúsítással járó csorbát.

Igrend:
Nem ez a fórum az, ahol beszélhetnénk arról, hogy mit tűr meg a rendőrség, és miért magán belül, ez inkább egy kötetlen beszélgetés témája, 2 jó sör mellett. De a beszélgetés óhatatlanul érintené a politikát, a régi rendszerben szocializálódott emböröket, akiknek még nem jött le, hogy 2018 van, és ma már nem feltétlenül tolonganak a sorok egy rendvédelmi szerv kapujában sem, felvételre várva. Arról sem lehet beszélni, hogy kiadnak-e egyszerre mondjuk 82 db. utasítást, amiből mondjuk csak 20% üti a másikat, és kb. a felénél feladja bárki a komolyan vételüket, akinek vállon felül több van egy marék szárított molylepkénél.

Hogy miért nem hagyja ott mégis mindenki az egészet? Jó kérdés, nincs egzakt válasz. A házőrző akkor is őrzi a házat, ha a gazdája üti, ha alig kap enni, ha egy pokróc az egész hajléka. Meg akarja fogni a tolvajt, nem azért, mert a gazda megérdemli, egész egyszerűen Ő házőrző.
(De persze ott a másik véglet is: sokan jól elvannak a langyos pocsolyában, tökélyre fejlesztve a "kis munkát kis ívben, nagy munkát nagy ívben" elv gyakorlati alkalmazását, ugyanakkor akkora arccal és arroganciával felvértezve, ami 4 embernek is elég lenne. Nem, ők nem azért maradnak, mert tenni akarnak, hanem azért, mert BÁRHOL a civil szférában kb. percek alatt b.sznák ki őket a munkatempójuk/hozzáállásuk/igénytelenségük miatt. Abban szeretnék hinni, hogy az idő előrehaladtával a házőrzőkből lesz több, és a potyautasokat valahol csak elhagyja a rendszer útközben...)

Toto, én a pecsétkommandó kifejezést még nem hallottam. Azt tudom (ez nem a fegyveres részre vonatkozik), hogy megfojtja őket(is) a bürokrácia, nagyon kevesen vannak nagyon sok munkára. Az engedélyügy más tészta. Itt ki kell mondani, hogy ahány megye, annyi állam.
Itt is írtátok: van ahol azért b.sszák le a fegyverboltost, mert hogyhogy nincs még önvédelmije, máshol egy ilyen kérelemért kiröhögik.
Van olyan megye, ahol valóban visszavonják a rendőröktől is az önvédelmi fegyvert, van ahol nagyon, van ahol kevésbé mérlegelnek.

Az ismerősöd feltehetően egy kevésbé szerencsés történelmi fejlődésű megyében rendelkezik állandó lakcímmel. A történetét nem minősíteném, hiszen mindent leírtál már. Általánosságban azt hiszem, hogy az engedélyesek akkor vannak könnyű helyzetben, ha az előadójuk nem fegyvergyűlölő(van erre is nem egy példa), partnerként kezeli az engedélyest, mert akkor egy konstruktív munkakapcsolat tud létrejönni.
Ha az engedélyügyes nem ilyen, akkor nyilván fel nem merül benne, hogy P9RC helyett jóval láthatatlanabbul, egy PA-63-nál meg üzembiztosabban lehet mondjuk egy G19-est rejtve viselni.

Azt hiszem, hogy az mindannyiótok számára egyértelmű, hogy mint minden munkahelyen, a rendvédelmi szerveknél is az "öreg" tanítja az igazi munkára a fiatalt, nem az iskola. Az meg megtanul jót is, rosszat is. Ha szerencsés a kezdő, akkor egy JÓ EMBERTŐL, JÓ SZAKEMBERTŐL fog többnyire jó dolgokat tanulni. Ha meg nem, akkor meg rohadt gyorsan megtanul minden rosszat. Ezért kopnak ki a baromságok nagyon nehezen úgy az egészségügyben, úgy a hivatalokban, és igen, az egyenruhásoknál is.

Hogy hogyan tudna megváltozni a rendszer? Ez megint egy privát beszélgetés tárgya lehetne, de az biztos, hogy a fejekben kellene rendet tenni, átláthatóságot kellene mindenhol létrehozni, és el kellene felejteni a számok (statisztikák) bálványimádatát.

Egyébként az újkori történelemben volt erre próbálkozás, állítólag volt olyan főkapitány, aki a kiosztott feladatokhoz akart költségvetést igényelni, akit mondjuk érdekelt az, hogy mit gondolnak a kollégái, és anonim módon lehetőséget adott az utolsó beosztottnak is, hogy közvetlenül neki írja meg az észrevételét. Állítólag nem is sokáig volt főkapitány...

De hogy valami fegyveres témánál is maradjunk:pl. ugyanígy emlékszem arra is, amikor több mint egy évtizeddel ezelőtt jó szokás szerint felmerült a fegyvercsere gondolata a cégnél, és akkor nem csak úgy (természetesen nem korrupció, lobbi, vagy politikai elköteleződés alapján) akartak egy típust rendszeresíteni, hanem egy olyan munkacsoportot akartak létrehozni, ahol IGAZI fegyverviselőknek kellett volna véleményezni egyik vagy másik típust. Olyan hivatásosoknak, akik amellett, hogy képviselték volna a különféle szolgálati ágakat is (értsd: közrend, közlekedés, bűnügy) rendelkeztek olyan szakmai tudással a fegyverek terén, ami alapján egy szakmai véleményt tudtak volna formálni.
Sőt, előzetesen - anonim módon - ki is kérték az állomány véleményét arról, hogy szerintük milyen paraméterekkel kell(ene) rendelkezni egy modern szolgálati maroklőfegyvernek.
(Azóta persze kiderült, hogy a bizottság nem működött 1 mp-ig sem).

[szöged]

Ez azért némileg kiköszörülheti az alaptalan gyanúsítással járó csorbát.

kihangsúlyozván a feltételes módot: igen, kiköszörülheti, de az a kiköszörülés optimális esetben is a penge egyértelmű irreverzibilis elvékonyodásával jár

sohasem lesz már olyan, mint amilyen volt

pontosan azért kellene úgy eljárni, mint normáliséknál:
ha egyértelműnek tűnik a dolog, akkor annyiban hagyni, ellenben ha a nyomozás során mégis felmerül a gyanú, akkor meg elő lehet venni az illetőt
ha oly sok országban ez működőképes, akkor nálunk miért nem?
mennyi időt/pénzt/stresszt lehetne megspórolni?

[szöged]

mi történik akkor, ha magánvádas eljárás indul minden egyes intézkedő rendőr ellen (aki ilyen egyértelműen ártatlant meggyanúsít) valami közepesen helytállóval, amit majd az ügyvéd meghatároz, mint pl munkakörében elkövetett szándékos veszélyeztetés, merthogy a lelki egészsége került veszélybe, vagy mittomén
ugye a nürnbergi per óta tudjuk, hogy a "de én parancsra cselekedtem", az nem kifogás
a magánvádas eljáráshoz szükséges-e, hogy az indítsa, aki úgy gondolja, hogy ártatlanul hurcolják meg, vagy indíthatja egy erre a célra létrejött szervezet is?

jár-e valami kártérítés azoknak akikről utólag kiderül, hogy jófiúk?

[Mr. Senki]

kihangsúlyozván a feltételes módot: igen, kiköszörülheti, de az a kiköszörülés optimális esetben is a penge egyértelmű irreverzibilis elvékonyodásával jár

sohasem lesz már olyan, mint amilyen volt

pontosan azért kellene úgy eljárni, mint normáliséknál:
ha egyértelműnek tűnik a dolog, akkor annyiban hagyni, ellenben ha a nyomozás során mégis felmerül a gyanú, akkor meg elő lehet venni az illetőt
ha oly sok országban ez működőképes, akkor nálunk miért nem?
mennyi időt/pénzt/stresszt lehetne megspórolni?

Igen, ezt hívják jóhiszeműségnek.
Ellenben itthon a hatóságok hozzáállása egyértelműen rosszhiszeműséget mutat. Hiszen nem csinálnak semmi mást, mint alapból mindenkit meggyanúsítanak, aztán bizonyítsd be, hogy nem vagy bűnös... Holott ennek tudomásom szerint pont fordítva kellene működnie.

Ugye ha én megvádolok egy rendőrt, hogy szerintem drogkereskedő, egy percig nem merül fel a kollégáiban, hogy azonnal meggyanúsítsák ezzel. Következésképpen felfüggesztés, miegymás lenne, bizonyítási eljárás nélkül! Aztán majd fél év nem fizetett szabi után esetleg tisztázódik a koma. Nem, a valóságban ilyenkor engem jó esetben elhajtanának, rossz esetben kapásból hamis vád ügyében nyomoznának ellenem.

Tehát a mérlegelés kettős, a hatóságok hozzáállása általánosan negatív. Tehát nem szolgálják az állam érdekeit, csak, és kizárólag az állami vezetőkét, és azok csatlósait! Ez természetesen nem minden rendőrre igaz, hanem csak a szervezet általános fellépésére. Ez az, amit várhatunk, minden más pozitív meglepetés.

(Pl a BRFK igrend elmúlt pár éves hozzáállása, és pontossága az ügyintézések terén. Persze a vezetők lépten nyomon dolgoznak a betíttomon, de az másik téma.)

Következésképpen felmerül a kérdés a jelen rendőri szervezetek létjogosultságára, és a jelen kialakult helyzet vezetői felelőségi körére. Értem én, hogy politikai nyomásra nem csinálnak mást, mint a trafipaxolás, de ez ettől még rossz, és haszontalan! Hiába trafiznak, attól még ugyanúgy lesznek gyorshajtók, és balesetek. Csak pénzbeszedés az egész, és kényelmes meló az uraknak...

Közben a kettős gyilkos cabrio mergás meg szabadon van. Ő nem bűnöző, hiszen csak jogosítvány nélkül, bedrogozva, gyorhajtással okozta két ember halálát... Utána annyira megviselte az esemény, hogy gyorsan el kellett mennie nyaralni.

Ez az esemény már önmagában törölte bennem a jelen jogszolgáltatási rendszerünk létjogosultságát. Olyan az egész, mintha direkt leragasztott szemmel mennének füvet kaszálni a kocsmába ... Lóbálják a kaszát, aztán talál amit talál. Utána hivatkoznak arra, hogy ők vakok voltak.
Tán ki kéne nyitni a szemet, és elővenni a régi jó józan paraszti eszet. Annál több nem kéne ide... Jogászkodnak, meg hivatkoznak itt mindenféle tököm f...szom rendeletre. Közben a szemétládák jól élnek, és bármit megtehetnek a tisztességes emberek meg szenvednek. (amíg be nem telik a pohár!)

[Kojak]

mi történik akkor, ha magánvádas eljárás indul minden egyes intézkedő rendőr ellen (aki ilyen egyértelműen ártatlant meggyanúsít) valami közepesen helytállóval, amit majd az ügyvéd meghatároz, mint pl munkakörében elkövetett szándékos veszélyeztetés, merthogy a lelki egészsége került veszélybe, vagy mittomén
ugye a nürnbergi per óta tudjuk, hogy a "de én parancsra cselekedtem", az nem kifogás
a magánvádas eljáráshoz szükséges-e, hogy az indítsa, aki úgy gondolja, hogy ártatlanul hurcolják meg, vagy indíthatja egy erre a célra létrejött szervezet is?

jár-e valami kártérítés azoknak akikről utólag kiderül, hogy jófiúk?

Én 1 év 7 hónapig voltam gyanúsított garázdaság vétség elkövetésével (ami később csoportos garázdaságra módosult), ennyi idő után adta át az ügyészségnek vádemelési javaslattal a rendőrség az ügyet, akik heteken belül "rájöttek" az egyértelmű tények alapján, hogy jogos védelmi helyzetben cselekedtem.
Mivel szerintük megalapozott volt a vád (igazából meg nagy lóf@szt), ezért nem élhettem kártérítési igénnyel senki felé.
Ez volt az a bizonyos biztonsági őrös-gázsprays cikk a Kaliberben.

[gvass1]

Én 1 év 7 hónapig voltam gyanúsított garázdaság vétség elkövetésével (ami később csoportos garázdaságra módosult), ennyi idő után adta át az ügyészségnek vádemelési javaslattal a rendőrség az ügyet, akik heteken belül "rájöttek" az egyértelmű tények alapján, hogy jogos védelmi helyzetben cselekedtem.
Mivel szerintük megalapozott volt a vád (igazából meg nagy lóf@szt), ezért nem élhettem kártérítési igénnyel senki felé.
Ez volt az a bizonyos biztonsági őrös-gázsprays cikk a Kaliberben.

Ugy, hogy volt 2 tanud, meg latleleted a seruleseidrol! Artatlansag LÓFASZ vélelme.

[Kojak]

Ugy, hogy volt 2 tanud, meg latleleted a seruleseidrol! Artatlansag LÓFASZ vélelme.

Plusz az első perctől kezdve, már a helyszínen hivatkoztam jogos védelmi helyzetre.

[Gaston Glock]

Amit fontosnak tartanék még kiemelni: az ügyvédek. Mindenféle általánosítás nélkül, a korábbi gyakorlat azt mutatta, hogy még a fizetett ("fogadott", ha úgy tetszik) ügyvéd sem feltétlenül arra játszott, hogy a védence ügye eldőljön már a nyomozás során. Úgy ímmel-ámmal ellátta a védelmet, de a cél nyilvánvaló volt: ebből bizony tárgyalás lesz. És akkor a terhelt perkálhat X jó magyar forintot, tárgyalási naponként (+ üzemanyag, alkutól függően).
Még fajsúlyosabb a helyzet egy fogva lévő terheltnél, mert ott aztán tényleg nagy számok röpködnek a szabadság visszanyeréséért, vagy legalábbis annak az ígéretéért.

Hát sajnos az ügyvédek legalább 80 %-a szerintem ilyen. Csak kb. 20 % az, aki tényleg a kliense védelméért dolgozik és mindent meg is tesz annak érdekében. Vannak olyanok, akik csak azért adnak be pl. felülvizsgálati inditványokat, mert azért is jár a klienstől X Ft. Sokan pedig alapvető eljárási rendekkel sincsenek tisztában és úgy egyáltalán, kizárólag a pénz érdekli őket. Olyan is előfordul, hogy nem mennek el tárgyalásokra, emiatt pedig halasztani kell, mert egy másik ügyben több pénz üti a markukat valami másért. Persze kap rendbirságot, amit meg röhögve kifizet, hiszen a másik üggyel többet nyert. Sajnos nem büntető (polgári) ügyekben is hasonló a helyzet. A probléma sztem. főleg abból ered, hogy akkor is megkapják a pénzüket, ha a klienset elítélik, vagy polgári peres ügyben pert veszít. Tehát nincs siker orientáltság, mint pl. az USA-ban.

[Blekk Rájgó]

Ez az esemény már önmagában törölte bennem a jelen jogszolgáltatási rendszerünk létjogosultságát. Olyan az egész, mintha direkt leragasztott szemmel mennének füvet kaszálni a kocsmába ... Lóbálják a kaszát, aztán talál amit talál. Utána hivatkoznak arra, hogy ők vakok voltak.
Tán ki kéne nyitni a szemet, és elővenni a régi jó józan paraszti eszet. Annál több nem kéne ide... Jogászkodnak, meg hivatkoznak itt mindenféle tököm f...szom rendeletre. Közben a szemétládák jól élnek, és bármit megtehetnek a tisztességes emberek meg szenvednek. (amíg be nem telik a pohár!)

Egyetértek! A másik hasonló kedvencem, amikor hónapokig vizsgálgatják, hogy jogos volt-e a rendőr fegyverhasználata - miközben neki másodpercek alatt kell döntenie.

[Mr. Senki]

Én 1 év 7 hónapig voltam gyanúsított garázdaság vétség elkövetésével (ami később csoportos garázdaságra módosult), ennyi idő után adta át az ügyészségnek vádemelési javaslattal a rendőrség az ügyet, akik heteken belül "rájöttek" az egyértelmű tények alapján, hogy jogos védelmi helyzetben cselekedtem.
Mivel szerintük megalapozott volt a vád (igazából meg nagy lóf@szt), ezért nem élhettem kártérítési igénnyel senki felé.
Ez volt az a bizonyos biztonsági őrös-gázsprays cikk a Kaliberben.

Azért az eljáró rendőrt akinek ez a görénység köszönhető ilyenkor illene jutalmazni. (Fakultatív módon, síppal, dobbal, nádi hegedűvel...)

[Gaston Glock]

Egyetértek! A másik hasonló kedvencem, amikor hónapokig vizsgálgatják, hogy jogos volt-e a rendőr fegyverhasználata - miközben neki másodpercek alatt kell döntenie.

Ez mondjuk minden országban így van. Na jó, olyan helyeken ahol nem a törvény az úr, ott természetesen nyilván nem.

[gvass1]

Blikkszemet.

...a teridoben egyszercsak lyuk tamadt, ott termett ket egyen, es egy gazpisztoly, aztan durranas. Mentok-helyszineles. Terido bezarul sosem tudsz meg tobbet es igazat semmirol.

Korrekt, objektiv tajekoztatas.


http://www.blikk.hu/aktualis/krimi/lovo ... lt/n3tg8j8

[Thomaster]

Blikkszemet.

...a teridoben egyszercsak lyuk tamadt, ott termett ket egyen, es egy gazpisztoly, aztan durranas. Mentok-helyszineles. Terido bezarul sosem tudsz meg tobbet es igazat semmirol.

Korrekt, objektiv tajekoztatas.


http://www.blikk.hu/aktualis/krimi/lovo ... lt/n3tg8j8

És ez hír? Ja persze, hiszen lövés volt, jujjujj...

[gvass1]

Egy kis összefoglaló arról, hogy mi lett a fegyverellenes politikai és médiaerők új támadóeszköze (Cody Wilson és Brett Kavanaugh főbíró esete):

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/szexual ... -fegyvere/

Jó hírek Amerikából - a demokraták pofára estek.

Masszívan fegyvertartáspárti (alkotmánytisztelő) lett az amerikai Legfelsőbb Bíróság (SCOTUS) többsége az új főbíró, Brett Kavanaugh megszavazásával.

[Zotyika]

Üdv!

The Gent fórumtárs nagyjából szépen összefoglalta"magam".

Néhány kiegészítést azért tennék:
Sokéves fegyvertartóként nem látok ellenséget a fegyveres társadalomban.
Semmiképpen nem helyezem/helyezném magam fölétek:milyen jogalappal tenném?
Nagyon sok okos dolgot is leírtatok itt korábban, gvass cikkeit meg kifejezetten kedvelem(egy, időközben elkallódott pld. kivételével rendelkezem a Kaliber-összessel), a hatóságokról való vélekedését meg egy idő után figyelmen kívül tudtam hagyni.

Amiért billentyűzetet ragadtam az az, hogy rosszul viselem az előítéletet és az általánosítást, irányuljon az bármi/bárki ellen.
Tehát senkit nem akartam se támogatni, se meggyőzni semmiről. Pláne nem küldtek( ha ismernétek, tudnátok miért) ezért.

Amit meg leírtam, azt azért tettem, hogy láttassam: az igazság(jog?)szolgáltatás is egy tökéletlen valami, amiben amúgy sok kiváló, elhivatott szakember ( és persze nem kevés kutyaütő) dolgozik.

Így aztán a negatív kommentek kapcsán elvonatkoztatok, és arra gondolok:aki írta, valszeg egy kevéssé "szak"emberrel való találkozás után vetette gépre a véleményét.

Hogy mekkora rálátásom van a jogszolgáltatásra?Sajnos/szerencsére annyi, hogy az előző kommentban leírtakat meg tudtam fogalmazni.
Nagyon sok a régi, rossz berögződés, sok az "úgy szoktuk" .Arról inkább nem írnék, hogy hogyan működik mondjuk (?) a visszacsatolás, mondjuk fentről le, de még inkább fordítva (és úgy egyáltalán: érdekel-e bárkit bárkinek a véleménye, a Tapasztalata)

Ami talán fontosabb, és lehetne egy jó vitaalap is:
Vegyük az általam említett "A megtámadja B-t", típusú támadást, ahol nincs kivülálló tanu, nincs kamera, csak két, egymásnak ellentmondó vallomás.

Sajnos a hatóság is tudomást szerez a történtekről.

Szerintetek mi volna az a demokratikus, törvényes eljárás,amivel közelebb kerülnénk az igazsághoz, amivel a bűnös(mert egy biztos van) elindul a bűnhődés felé, az áldozat pedig megnyugvást talál?
Ez tényleg érdekelne.

A fórumról:
A régit is rendszeresen olvastam, örülök h ide tudtam regelni is. Semmiféle kincstári optimizmust nem osztogatnék itt (kevés EMBERT ismerek, akinek van még olyan). Abban hiszek, hogy a véleményét megosztani/megvitatni jár ilyen helyekre az ember, s nem azért, h a másik torkán lenyomja a sajátját.

További szép estét mindenkinek.

Én úgy tudom, hogy alapvetően akkor kell (szabad) gyanúsítani, ha a bizonyítékokat (jó részét) már összegyűjtöttük. Azokat, akik szóba jöhető gyanúsítottak pedig nem szabad tanúként kihallgatni. Elméletileg így lenne. Ja, nem így van, elég baj.

[Gaston Glock]

Blikkszemet.

...a teridoben egyszercsak lyuk tamadt, ott termett ket egyen, es egy gazpisztoly, aztan durranas. Mentok-helyszineles. Terido bezarul sosem tudsz meg tobbet es igazat semmirol.

Korrekt, objektiv tajekoztatas.


http://www.blikk.hu/aktualis/krimi/lovo ... lt/n3tg8j8

A Nagy Templomban?? Bakker.... Pedig az aztán egyáltalán nem a gettós rész....

[gvass1]

Én úgy tudom, hogy alapvetően akkor kell (szabad) gyanúsítani, ha a bizonyítékokat (jó részét) már összegyűjtöttük. Azokat, akik szóba jöhető gyanúsítottak pedig nem szabad tanúként kihallgatni. Elméletileg így lenne. Ja, nem így van, elég baj.

Az én teóriám szerint a Magasságos Rendőrhatósághoz került BTK példányokon a Jogos Védelem címszó alatt van egy olyan alpont, miszerint:

"Amennyiben a jegyzőkönyvbe bekerül a "szóváltást követően" szövegrész, úgy automatikusan a garázdaság tényállása lép életbe".

Nyomdahiba az egész!

(mondjuk ma már söröztem a napon a kertben...)

[Zotyika]

Az én teóriám szerint a Magasságos Rendőrhatósághoz került BTK példányokon a Jogos Védelem címszó alatt van egy olyan alpont, miszerint:

"Amennyiben a jegyzőkönyvbe bekerül a "szóváltást követően" szövegrész, úgy automatikusan a garázdaság tényállása lép életbe".

Nyomdahiba az egész!

(mondjuk ma már söröztem a napon a kertben...)

Sőt, ők fogalmazzák ezt bele. Sajnos tapasztalat, mikor elmondja valaki, hogy mi történt, akkor jön a "Összefoglalva azt írom akkor, hogy szóváltásba keveredtek jó?" Majd gyanúsítás. Akkor is, ha azt üvöltötte valaki, hogy hagyjanak békén, menjenek innen. Végül is szóváltás.... férgek.

[Mr. Senki]

A Nagy Templomban?? Bakker.... Pedig az aztán egyáltalán nem a gettós rész....

Az arcok viszont akiket keresnek több mint valószínű, hogy azok. (Getto janicsárok) Mivel az elkövetés után pár órával (rendőrségi szinten ez azonnalt jelent) már ismert volt az elkövetők személye, így gondolom a sünök már mindent tudnak. Már amennyiben nem az ő hivatásos, vagy nem hivatalos emberei voltak.

A gázpisztoly meg ismét jó leeresztő szelep volt. Sem súlyos, sem életvszélyes sérült nincs. Halott meg pláne nincs! Szemben a bicskával, ami ilyen esetekben elő szokott kerülni.

[Mr. Senki]

Az én teóriám szerint a Magasságos Rendőrhatósághoz került BTK példányokon a Jogos Védelem címszó alatt van egy olyan alpont, miszerint:

"Amennyiben a jegyzőkönyvbe bekerül a "szóváltást követően" szövegrész, úgy automatikusan a garázdaság tényállása lép életbe".

Nyomdahiba az egész!

(mondjuk ma már söröztem a napon a kertben...)

Piásan ne fórumozz! Kipofázol minden belső infót! Ebből még lesz szőnyeg széle...

[gvass1]

Az arcok viszont akiket keresnek több mint valószínű, hogy azok. (Getto janicsárok) Mivel az elkövetés után pár órával (rendőrségi szinten ez azonnalt jelent) már ismert volt az elkövetők személye, így gondolom a sünök már mindent tudnak. Már amennyiben nem az ő hivatásos, vagy nem hivatalos emberei voltak.

A gázpisztoly meg ismét jó leeresztő szelep volt. Sem súlyos, sem életvszélyes sérült nincs. Halott meg pláne nincs! Szemben a bicskával, ami ilyen esetekben elő szokott kerülni.

2 kiscsalád beszélte meg ilyen humánusan, szamurájkard-mentesen az üzleti nézeteltéréseket.

[The Gent]

Az én teóriám szerint a Magasságos Rendőrhatósághoz került BTK példányokon a Jogos Védelem címszó alatt van egy olyan alpont, miszerint:

"Amennyiben a jegyzőkönyvbe bekerül a "szóváltást követően" szövegrész, úgy automatikusan a garázdaság tényállása lép életbe".

Nyomdahiba az egész!

(mondjuk ma már söröztem a napon a kertben...)

Magassagos Rendőr hatóság?? NKVD-t akartál írni, nem?

[protect]

Lenne két kérdésem:

1.) ÁNYK + Ügyfélkapun keresztül elindítottam viselési engedély megkérését. Személyesen is be kell mennem és be kell mutatnom a fegyvert/MKH kártyát vagy online mehet minden?

2.) Eladtam egy gáz-, riasztó revolvert, adásvételivel, viselésit anno kiváltottam rá. Elég ha csak a viselési engedélyt küldöm be postai úton a rendőrkapitányságra vagy az adásvételi (másolat elég?) is kell nekik?

Köszi előre is a választ!

[Fortitu]

Lenne két kérdésem:

1.) ÁNYK + Ügyfélkapun keresztül elindítottam viselési engedély megkérését. Személyesen is be kell mennem és be kell mutatnom a fegyvert/MKH kártyát vagy online mehet minden?

2.) Eladtam egy gáz-, riasztó revolvert, adásvételivel, viselésit anno kiváltottam rá. Elég ha csak a viselési engedélyt küldöm be postai úton a rendőrkapitányságra vagy az adásvételi (másolat elég?) is kell nekik?

Köszi előre is a választ!

Kérdezd meg a helyi igrendet. Minden "tartományban" más a gyakorlat. A viselésinél ha az ádásvételivel akarsz/kell bohóckodni, akkor gyorsan intézd, mert aztán kifutsz valami határidőből - vagy ezzel vádolnak be legalábbis.

[Mr. Senki]

Lenne két kérdésem:

1.) ÁNYK + Ügyfélkapun keresztül elindítottam viselési engedély megkérését. Személyesen is be kell mennem és be kell mutatnom a fegyvert/MKH kártyát vagy online mehet minden?

2.) Eladtam egy gáz-, riasztó revolvert, adásvételivel, viselésit anno kiváltottam rá. Elég ha csak a viselési engedélyt küldöm be postai úton a rendőrkapitányságra vagy az adásvételi (másolat elég?) is kell nekik?

Köszi előre is a választ! ö

A BRFK-n nem tudod megkerülni a bemászást. Egyszerűbb, ha bemész, és személyesen intézed.

[Shrinkwrap]

Jó hírek Amerikából - a demokraták pofára estek.

Masszívan fegyvertartáspárti (alkotmánytisztelő) lett az amerikai Legfelsőbb Bíróság (SCOTUS) többsége az új főbíró, Brett Kavanaugh megszavazásával.

A demokratákat vagy adott esetben a módszereiket - melyeket a republikánosok ugyanúgy használnak - nincs miért mentegetni. Wilsont nyilván szépen berángatták a csőbe, de aki annyira hülye hogy amikor tudja hogy minden lépését figyelik és nem gondolja meg kétszer is hogy hol, mikor, kibe dugja be a pömpölőt az így járt. A kavannya meg egy szimpla valláskárosult hulladék, a legfelsőbb bíróságba kerülésével mindenki rosszul járt.

[aksurv]

Ja, ha már mozgalmárkodni akarunk, meg pénzt égetni, akkor a paprikaspray közterületi legalizációja és töltettömeg-korlát eltörlése 100x értelmesebb ügy, és az ellen nem lehet ellenérvet találni az RSHA-nak sem.

Ott lenne TALÁN értelme zajos népmozgalmaknak, sajtóban glosszáknak ésatöbbi. És a megoldás egy kormányrendeletben masfél mondat, még bonyolult jogalkotás sincs.

Paprikaspray felejtos mert ugyesen a nagy reszt civil kkve rendeletbe raktak be egy kinzasellenes EK rendelethez valo harmonizaciot.
A 175/2003. at a 25/2007 korm rendelet modositotta ami 1236/2005/EK rendelet atvetele.
Mintha civilek sokat kinozgatnanak.
http://www.fogyasztok.hu/cikk/20090324/ ... ndelet?p=3
7.bekezdes

[gvass1]

Paprikaspray felejtos mert ugyesen a nagy reszt civil kkve rendeletbe raktak be egy kinzasellenes EK rendelethez valo harmonizaciot.
A 175/2003. at a 25/2007 korm rendelet modositotta ami 1236/2005/EK rendelet atvetele.
Mintha civilek sokat kinozgatnanak.
http://www.fogyasztok.hu/cikk/20090324/ ... ndelet?p=3
7.bekezdes

Igen, es az alap nemzetkozi joganyag valamint meg a haditech jogszabalyok is kifejezetten kiveszik az egyeni onvedelemre szolgalo vedoeszkozoket a hataly alol, csak ezt mar nem olvastak el a tehetseges magyar jogalkotok.

Ezert aztan ugyanezen jog alapjan az EU lakosainak tobbsege batran maszkalhat az utcan peppersprayvel hazajaban, legalisan. Kiveve a bananisztani alattvalokat.

[gvass1]

Igen, es az alap nemzetkozi joganyag valamint meg a haditech jogszabalyok is kifejezetten kiveszik az egyeni onvedelemre szolgalo vedoeszkozoket a hataly alol, csak ezt mar nem olvastak el a tehetseges magyar jogalkotok.

Ezert aztan ugyanezen jog alapjan az EU lakosainak tobbsege batran maszkalhat az utcan peppersprayvel hazajaban, legalisan. Kiveve a bananisztani alattvalokat.

3.
Zendülések megfékezésére vagy önvédelmi célokra szolgáló anyagok és az azok
alkalmazására szolgáló eszközök:

3.1. Cselekvésképtelenséget előidéző vegyi anyag beadására vagy szétpermetezése révén alkalmazható hordozható eszközök zendülések megfékezésére vagy önvédelemre.

Megjegyzés:
Ez a pont nem vonatkozik azokra a hordozható eszközökre, amelyeket felhasználóik szemé-
lyes védelmükre tartanak maguknál, még akkor sem, ha azok vegyi anyagot tartalmaznak.


3.2. Pelargonsav-vanillilamid (PAVA) (CAS 2444-46-4)


3.3. Olajosgyanta-tartalmú kapszaicin- (OC) (CAS 8023-77-6)"


sokkoló dettó:

"Ez a pont nem vonatkozik azokra az egyedi elektromos sokkoló eszközökre, amelyeket
felhasználójuk személyes védelmük céljára tartanak maguknál."

Tehát a magyar joganyag nem EU-konform, hanem JOGELLENES!

ATOMOT A BM-re!

forrás:
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 1cr_hu.pdf

[aksurv]

A demokratákat vagy adott esetben a módszereiket - melyeket a republikánosok ugyanúgy használnak - nincs miért mentegetni. Wilsont nyilván szépen berángatták a csőbe, de aki annyira hülye hogy amikor tudja hogy minden lépését figyelik és nem gondolja meg kétszer is hogy hol, mikor, kibe dugja be a pömpölőt az így járt. A kavannya meg egy szimpla valláskárosult hulladék, a legfelsőbb bíróságba kerülésével mindenki rosszul járt.

Talan elkerulte a figyelnedet, hogy az NRA teljes mellszelesseggel elnokvalasztas szinten kampanyolt melette, mivel a legfelsobb birosag messze fontosabb a fegyverjogok szempontjabol mint egy elnok. Tenyleg rosszul jarnak vele a fegyvertartok biztos ezert fennyegette meg az osszes anti gun szervezet hogy tovabb folytatjak.
Ahhoz meg hogy hitetlen europaikent megmondod ki a vallaskarosult hulladek, kulon gratula.

[gvass1]

A kavannya ... a legfelsőbb bíróságba kerülésével mindenki rosszul járt.

A fegyvertartok, fegyvergyartok, -kereskedok, azok munkavallaloi, a komplett iparag biztosan jol jart, es biztosan jol jart az onmagat megvedeni kivano amerikai allampolgarok százmillios tomege.

Nekem ez eleg (lenne, ha amerikai polgar lennek).
Bocs, de az, hogy a rozsaszin tullruhaban vegyesnemu wc-be belibegni es pozitiv diszkriminacioban reszesulni esetleg nem lesz alkotmanyos jog, azzal relative jol egyutt tudnek elni asszem.

[Zotyika]

Paprikaspray felejtos mert ugyesen a nagy reszt civil kkve rendeletbe raktak be egy kinzasellenes EK rendelethez valo harmonizaciot.
A 175/2003. at a 25/2007 korm rendelet modositotta ami 1236/2005/EK rendelet atvetele.
Mintha civilek sokat kinozgatnanak.
http://www.fogyasztok.hu/cikk/20090324/ ... ndelet?p=3
7.bekezdes

Nem igazán értem a gondolatmeneted, de ennek az EK rendeletnek semmi köze nincs a paprikaspray vagy az elektromos sokkolók - illetve tulajdonképpen bármi - EU-n belüli polgári forgalmához, birtoklásának, viselésének szabályaihoz.

Ld.: "a rendelet az olyan áruk harmadik országokkal folytatott kereskedelmére vonatkozó közösségi szabályokat állapítja meg..."

[Gaston Glock]

A demokratákat vagy adott esetben a módszereiket - melyeket a republikánosok ugyanúgy használnak - nincs miért mentegetni. Wilsont nyilván szépen berángatták a csőbe, de aki annyira hülye hogy amikor tudja hogy minden lépését figyelik és nem gondolja meg kétszer is hogy hol, mikor, kibe dugja be a pömpölőt az így járt. A kavannya meg egy szimpla valláskárosult hulladék, a legfelsőbb bíróságba kerülésével mindenki rosszul járt.

Te valamit nagyon benézhettél.... Én ugyan nem lakom az USA-ban, de azért annyi még nekem is lejött, hogy ezeket a módszereket ott alapvetően a szélsőséges (libsi) demokraták használják szinte kizárólag. Ugye régebben is voltak hasonló módszerek, de ennyire a "mitú" dologgal vadult el, amikoris rájöttek arra, hogy ezzel a módszerrel remekül félre tudnak tenni az általuk nem kívánatos emberek közül szinte bárkit. Ha az egészből semmi sem igaz, de sikerül felkorbácsolni az egyszerű emberek haragját, már akkor is sikerülhet. Más kérdés, hogy egyes esetekben visszafele sült el a dolog. Érdekes, az olyan esetekben mégsem voltak hatalmas tüntetések, meg utcai megmozdulások.... Szóval hagyjuk már ezt a "mikor, kibe dugja be a pömpölőt" hülyeséget. Száz százalékban nyilván nem tudhatom, állíthatom, de jó az esély arra, hogy az egész úgy ahogy van nem igaz. Egyfelől mert ha lenne rá bizonyíték, az már előkerült volna és ugye az FBI vizsgálat sem talált semmit, másfelől már csak az időzítés miatt is. Peerrszeeee, nyilván hirtelen pont akkor bukkan fel két-három állítólagos áldozat, mielőtt meghallgatnák, vagy kineveznék az amúgy republikánus jelöltet. És persze akkor sem a hatóságokhoz fordulnak, hanem a soros médiához, meg a demokrata képviselőjükhöz, akik meg pár napig még jegelik a dolgot, hogy a megfelelő pillanatban rukkoljanak elő vele.... Ugyanmár.... Próbáljunk már meg logikusan gondolkodni, lévén nem vagyunk már álmukban rózsaszínű My Little Pónikon nyargaló kisgyerekek.

[aksurv]

Nem igazán értem a gondolatmeneted, de ennek az EK rendeletnek semmi köze nincs a paprikaspray vagy az elektromos sokkolók - illetve tulajdonképpen bármi - EU-n belüli polgári forgalmához, birtoklásának, viselésének szabályaihoz.

Ld.: "a rendelet az olyan áruk harmadik országokkal folytatott kereskedelmére vonatkozó közösségi szabályokat állapítja meg..."

Olvasd ujra. 25/2007 korm rendelet ami bevitte nem az ek rendelet.

[Zotyika]

Olvasd ujra. 25/2007 korm rendelet ami bevitte nem az ek rendelet.

Ujraolvastam, még mindig nem értem, hogy ettől miért lenne felejtős a paprikaspray.
Miért az?

(Egyébként az, hogy egy - mára már nem hatályos - kormányrendelettel implementálták az EK rendeletet, attól még annak tartalmi része a lényeg.)

[gvass1]

Ujraolvastam, még mindig nem értem, hogy ettől miért lenne felejtős a paprikaspray.
Miért az?

(Egyébként az, hogy egy - mára már nem hatályos - kormányrendelettel implementálták az EK rendeletet, attól még annak tartalmi része a lényeg.)

"Tárgy és hatály

(1) Ez a rendelet az olyan áruk harmadik országokkal foly-
tatott kereskedelmére vonatkozó közösségi szabályokat állapítja
meg, amelyek halálbüntetés vagy kínzás és más kegyetlen,
embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés céljára,
vagy azzal kapcsolatos technikai segítségnyújtásra felhasznál-
hatók.
"

és a paprikasprayre és sokkolóra akkor SEM vonatkozik, a BM tobbszorosen rosszindulattal viseltetett, amikor erre hivatkozva JOGELLENESEN tiltotta be a papperspray kozteruleti viseleset.

ATOMOT A BM-re!

[borsodi]

Vmi vérnyomás csökkentőt be kellene szerezni, akkor...

Tessék:
https://www.mediaklikk.hu/video/kekfeny ... 08-i-adas/

[regitiszt]

Tessék:
https://www.mediaklikk.hu/video/kekfeny ... 08-i-adas/

Szerintem egész normális volt a riport, csak nem igazán értem a boltban (pult alatt) tartás tilalmát.

[Fortitu]

Szerintem egész normális volt a riport, csak nem igazán értem a boltban (pult alatt) tartás tilalmát.

Szerintem viselte, és gyanús, hogy muzeális volt, nem gr a minősítése. Vagy nemtom...

[G.D]

Kötelező lőgyakorlatról szóló igazolás formanyomtatvány (önvédelmihez) letölthető valahonnan Gugli sajnos most nem volt a barátom...

[Fortitu]

Kötelező lőgyakorlatról szóló igazolás formanyomtatvány (önvédelmihez) letölthető valahonnan Gugli sajnos most nem volt a barátom...

https://www.drbokros.hu/fegyver-jog/unios-szabalyok/

[borsodi]

Szerintem viselte, és gyanús, hogy muzeális volt, nem gr a minősítése. Vagy nemtom...

Honnan tudja, hogy milyen minősítésű volt? Miért kell kijelenteni ennek a ténynek az ismerete nélkül, hogy nem lehetett volna nála, holott magánterületen belül történt a támadás ahol pedig a fegyver a pult alatt lehet akkor is ha muzeális és akkor is ha gumis? Volt olyan sajtó hír ami szerint fojtogatta az eladót, itt már csak fenyegetőzött, stb. De nem baszom fel magamat rajta megint mert reggel elég volt csak 2 kv utána ez eléggé megalapozta a napomat.

[borsodi]

Kötelező lőgyakorlatról szóló igazolás formanyomtatvány (önvédelmihez) letölthető valahonnan Gugli sajnos most nem volt a barátom...

Már ez is beadható online amúgy... Írass egy sajtpapírt, hogy gipsz jabak igazolja, hogy az éves önvédelmi lőgyakorlaton résztvettél, lövészetvezető aláírás oszt csók, bescennel beküld. Semmi értelme mert nincs előírt minimum...

[Mr. Senki]

Szerintem viselte, és gyanús, hogy muzeális volt, nem gr a minősítése. Vagy nemtom...

A riportban is "gumilövedékes fegyverről" beszéltek. Amikor az MKH-n GR minősítés van, akkor a riportokban jellemzően "gumilövedékes riasztópisztolyról" szoktak cikkezni.

A riportban nagyon előkapták a Keserű Műveket, gyanítom a fegyver is az volt. A Magnum def alakú fegyverekből meg létezik múzeális is. Az pedig nem viselhető legálisan. Szabsértés kategória.

Ettől még a fegyveres garázdaság vétsége kétséges. A riportban azt mondták, hogy nem azt támadta meg az alkesz aki lőtt. Viszont elvileg mások életének védelme sem büntethető a jogszabály szerint. Mivel könnyű sérüléseket szenvedett az alkesz, ezért még az sem áll meg, hogy a védelem mértéke túllépte a szükséges mértéket, ami mint tudjuk ijedtségből, felindultságból menthető.

Tehát ez egy érdekes per lesz. Pro, és kontra is vannak érvek, ellenérvek, és ismerjük a hatóságok álláspontját is. (kefe azonnal annak, aki nem tartja oda a hátulját bevazelinezve.) Továbbra is azt tudom javasolni a hatóságoknak amit ők is önvédelmi célból! Kókuszos ökölzsírt!

BTW ha a védekező ököllel meglendíti az alkeszt, majd kihajítja az utcára, akkor nem lesz ebből ügy. Pedig IMHO ököllel sokkal durvább sérüléseket lehet okozni mint 12-es gumival.

Továbbá meglepett Keserű Úr véleménye a gázsprayről, miszerint egy terítőfejes CR spray 3m-re sugarat lő / permetez ki. Nekem van ilyen dezodorom, és a próbák során max 1,5...2m-re ment el a permet. Aztán lehet, hogy amit Ő árul / árult, az valami növelt nyomású típus, és tényleg tudja a 3m-t.

[G.D]

Már ez is beadható online amúgy... Írass egy sajtpapírt, hogy gipsz jabak igazolja, hogy az éves önvédelmi lőgyakorlaton résztvettél, lövészetvezető aláírás oszt csók, bescennel beküld. Semmi értelme mert nincs előírt minimum...

Nekem kéne a "sajtpapírt" megírnom, az online sz@rsághoz viszont nincs jogosultságom.

[borsodi]

Nekem kéne a "sajtpapírt" megírnom, az online sz@rsághoz viszont nincs jogosultságom.

Az online sz@rsághoz az engedélyes csináltasson egy ügyfélkaput 10p alatt bármelyik okmányirodában és ennyi. Egyébként meg a Bokros doki oldalán lévő minta is jó, csak akkor be kell menni az igrendre.

[G.D]

Egyébként meg a Bokros doki oldalán lévő minta is jó

Ez volt a kérdésem, csak nem emlékeztem rá hogy nála (is) van fent.

[Thomaster]

Tessék:
https://www.mediaklikk.hu/video/kekfeny ... 08-i-adas/

Most jutottam el odáig hogy megnézzem. (A fenti linken 30 perctől 40 percig tart.)

Tulajdonképpen egész korrekt volt. És hát nem kicsi Keserű Művek reklám, az 1-es számú közmédiában Két dolgot hiányoltam, de gondolom politikai és műsor terjedelmi okból nem feszegették ezt a kérdéskört.

1. Az első hírekben még az volt, hogy a bolti garázda fojtogatta az eladót, ezért lőtték meg gumival. A riportban már csak köpködött. Az tényleg nem alapozta volna meg a jogos védelmet. Ha a közmédia célja az volt hogy erre felhívja a figyelmet, azaz hogy a jogos védelem csak akkor jogos ha valós támadás (vagy annak közvetlen fenyegetése) előzi meg, akkor elfogadható szándékkal történt a ferdítés. Hogy a valóságban mi történt, az meg majd talán tisztázódik a bíróságon.

2. Túl általánosan jelentették ki, hogy a gumis az muzeális, és ezért csak otthonra, utcára nem, még boltban pult alá se. Ez utóbbi szerintem konkrétan nem igaz. Mondjuk a gáz-riasztó gumisok viselése című gumicsontot meg még mi "szakértők" is évek óta rágjuk, ne várjuk már a helyzet tisztázását a köztévé 10 perces riportjától.

Azzal én is egyetértek, hogy utcára a legjobb egy (vagy zsebenként egy) spray. Mondjuk az én CR-em csak 2 méterig visz Azt viszont kipróbáltam, kimért 2 méterről a falon ott volt a színes folt. Remélem Bélabá most a műsor után a szupersprayt nála kereső vevőket gondosan átirányítja az Önvédelmi Boltok hálózat valamelyik boltjába

[Mr. Senki]

Most jutottam el odáig hogy megnézzem. (A fenti linken 30 perctől 40 percig tart.)

Tulajdonképpen egész korrekt volt. És hát nem kicsi Keserű Művek reklám, az 1-es számú közmédiában Két dolgot hiányoltam, de gondolom politikai és műsor terjedelmi okból nem feszegették ezt a kérdéskört.

1. Az első hírekben még az volt, hogy a bolti garázda fojtogatta az eladót, ezért lőtték meg gumival. A riportban már csak köpködött. Az tényleg nem alapozta volna meg a jogos védelmet. Ha a közmédia célja az volt hogy erre felhívja a figyelmet, azaz hogy a jogos védelem csak akkor jogos ha valós támadás (vagy annak közvetlen fenyegetése) előzi meg, akkor elfogadható szándékkal történt a ferdítés. Hogy a valóságban mi történt, az meg majd talán tisztázódik a bíróságon.

2. Túl általánosan jelentették ki, hogy a gumis az muzeális, és ezért csak otthonra, utcára nem, még boltban pult alá se. Ez utóbbi szerintem konkrétan nem igaz. Mondjuk a gáz-riasztó gumisok viselése című gumicsontot meg még mi "szakértők" is évek óta rágjuk, ne várjuk már a helyzet tisztázását a köztévé 10 perces riportjától.

Azzal én is egyetértek, hogy utcára a legjobb egy (vagy zsebenként egy) spray. Mondjuk az én CR-em csak 2 méterig visz Azt viszont kipróbáltam, kimért 2 méterről a falon ott volt a színes folt. Remélem Bélabá most a műsor után a szupersprayt nála kereső vevőket gondosan átirányítja az Önvédelmi Boltok hálózat valamelyik boltjába

Gumiképes GR viselése:
Normál esetben mindenki szarik rá. GR fegyver MKH szarral, GR kakispaklival. (viselési) ez normál esetben elűzi a gyalogsünt. Akkor kezdenek el a sünfélék seggükben is agyat növeszteni, amikor ügy van, és reflektorfénybe kerülnek a sünvezérek. Többek közt az igrend vitézek is. Olyankor egyértelmű a hozzáállásuk: GUMI???? MÉG AUTÓN IS TILOS!!!! AZ IS TILOS, HOGY TILOS! BETÍÍÍÍTOM MAGAMAT IS! Kérem kapcsolja ki!

Viszont ilyenkor már már egyéb más cselekményből kifolyólag ügy van. Ilyenkor meg feladat, hogy találjanak valamit ami miatt mindkét balhés felet el lehet kefélni. Megáll az önvédelem? Akkor nesz egy szabsértés! Mire is???? Őőőőőőő Hááááát Őőőőőőőőő.-.... GR fegyver nem rendeltetésszerű használata. Őőőő ez hol tilos? Jah, sehol. Van kúriai határozat? Van... Ennyike... Ezzel együtt itthon olyan a jogrendszer, hogy két kanál porcukor birtoklásáért is simán leültetnek bárkit, hsizen nitrálással lehet belőle robbanóanyagot csinálni, azzal meg lehet terrorkodni. Tehát mindenki reszkessen akinek van otthon cukor a konyhában, vagy f...sz a gatyában. Bármikor lehet belőle terrorpista, vagy cekcuális caklató. Pl zaklatta Kelemen Annát...

[gvass1]

Népszavazást kezdeményeznek Svájcban az EU-s fegyverdirektíva ottani életbe léptetése ellen:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/nepszav ... iva-ellen/




MIELŐTT valaki lelkesen mozgalmárkodni akarna: Svájcban egészen mások a népszavazási kezdeményezések jogi környezetüket tekintve, és a sikeres népszavazások feltételrendszere is más.

[Shrinkwrap]

Pedig már éppen megnépszavaztam hogy egyszemélyes, önálló szuverén kantonként annektálom magamat Svájchoz.

Népszavazást kezdeményeznek Svájcban az EU-s fegyverdirektíva ottani életbe léptetése ellen:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/nepszav ... iva-ellen/




MIELŐTT valaki lelkesen mozgalmárkodni akarna: Svájcban egészen mások a népszavazási kezdeményezések jogi környezetüket tekintve, és a sikeres népszavazások feltételrendszere is más.

[gvass1]

Úgy tűnik, az USA-ban már megint, ezúttal Kentuckyban egy fegyveres civil állított meg fegyverével egy ámokfutó lövöldözőt, így "csak" két áldozat volt, nyilván a banánisztáni média majd ezt másképpen fogja tálalni/hangsúlyozni, vagy elhallgatja.

https://www.reuters.com/article/us-kent ... SKCN1MY2TT

Ja:

https://hvg.hu/vilag/20181025_Lovoldoze ... _meghaltak

[Kojak]

"Közigazgatási ügyiratának áttanulmányozása során megállapítottam, hogy kizárólag az a körülmény, hogy fegyverforgalmazói munkája során a XY Kft. fegyverboltjában lőfegyverek készletre vételét, eladását és bizonyos napokon lőfegyverek, lőszerek szállítását, továbbá a XZ Kft. fegyverboltjában a bolti készlet értékesítését, készletre vételét és fegyverek átvételét végzi a munkakörével együtt járó általános, absztrakt veszélyhelyzet fennállását valószínűsíti, de nem bizonyít olyan konkrét veszélyt, mely alapján az önvédelmi célú lőfegyver tartása engedélyezhető.

Nem lehet alapja az engedélyezésnek a kérelmező azon feltételezése, amely időben és térben behatárolható veszélyhelyzet fennállása nélkül fokozott veszélyként értékeli a fegyverboltoknál található lőfegyverek és lőszerek mennyiségét, esetlegesen támadás esetén a lőfegyverek, lőszerek illetéktelen személyekhez kerülésének lehetőségét."

Szóval ha egy kereskedő önvédelmi lőfegyvert szeretne, akkor egyeztesse le előre a megtámadásának s kirablásának pontos helyét és idejét. Éééértem.
Nem szoktam gestapózni, de na.

[szöged]

"Közigazgatási ügyiratának áttanulmányozása során megállapítottam, hogy kizárólag az a körülmény, hogy fegyverforgalmazói munkája során a XY Kft. fegyverboltjában lőfegyverek készletre vételét, eladását és bizonyos napokon lőfegyverek, lőszerek szállítását, továbbá a XZ Kft. fegyverboltjában a bolti készlet értékesítését, készletre vételét és fegyverek átvételét végzi a munkakörével együtt járó általános, absztrakt veszélyhelyzet fennállását valószínűsíti, de nem bizonyít olyan konkrét veszélyt, mely alapján az önvédelmi célú lőfegyver tartása engedélyezhető.

Nem lehet alapja az engedélyezésnek a kérelmező azon feltételezése, amely időben és térben behatárolható veszélyhelyzet fennállása nélkül fokozott veszélyként értékeli a fegyverboltoknál található lőfegyverek és lőszerek mennyiségét, esetlegesen támadás esetén a lőfegyverek, lőszerek illetéktelen személyekhez kerülésének lehetőségét."

Szóval ha egy kereskedő önvédelmi lőfegyvert szeretne, akkor egyeztesse le előre a megtámadásának s kirablásának pontos helyét és idejét. Éééértem.
Nem szoktam gestapózni, de na.

az ilyen híreket előnyösnek tartom ilyen korán olvasni, mert megvan az az előnye, hogy felhúzom magam agyilag a logikátlanságon, így kevesebb kávét fogyasztok

[vato]

"Közigazgatási ügyiratának áttanulmányozása során megállapítottam, hogy kizárólag az a körülmény, hogy fegyverforgalmazói munkája során a XY Kft. fegyverboltjában lőfegyverek készletre vételét, eladását és bizonyos napokon lőfegyverek, lőszerek szállítását, továbbá a XZ Kft. fegyverboltjában a bolti készlet értékesítését, készletre vételét és fegyverek átvételét végzi a munkakörével együtt járó általános, absztrakt veszélyhelyzet fennállását valószínűsíti, de nem bizonyít olyan konkrét veszélyt, mely alapján az önvédelmi célú lőfegyver tartása engedélyezhető.

Nem lehet alapja az engedélyezésnek a kérelmező azon feltételezése, amely időben és térben behatárolható veszélyhelyzet fennállása nélkül fokozott veszélyként értékeli a fegyverboltoknál található lőfegyverek és lőszerek mennyiségét, esetlegesen támadás esetén a lőfegyverek, lőszerek illetéktelen személyekhez kerülésének lehetőségét."

Szóval ha egy kereskedő önvédelmi lőfegyvert szeretne, akkor egyeztesse le előre a megtámadásának s kirablásának pontos helyét és idejét. Éééértem.
Nem szoktam gestapózni, de na.

Gondolom a teve palota királyainal voltal?!
At kell költözni masik megyebe (legalabb papiron, csak egy lakcimkartya...) ilyen tevekenysegre mashol automatikusan adjak az engedelyt...

(Mas kerdes hogy ismerek olyat aki visszautasitotta az engedelyt:D a bolt női eladoja... aldozat tipus?!?!)

[Mr. Senki]

Gondolom a teve palota királyainal voltal?!
At kell költözni masik megyebe (legalabb papiron, csak egy lakcimkartya...) ilyen tevekenysegre mashol automatikusan adjak az engedelyt...

(Mas kerdes hogy ismerek olyat aki visszautasitotta az engedelyt:D a bolt női eladoja... aldozat tipus?!?!)

Ilyenkor felmerül a kérdés. Mi az az esemény, vagy eseménysor, aminek hatására az igrend jelen döntést hozó garnitúráját minimum agymosnák, de inkább eltávolítanák a poziciójukból? (Mondjuk riasztószerelő cégekhez okoska törpnek) Az bizonyos, hogy kártékony hatásuk van, és tevékenységük nem szolgálja a közjót. Viszont biztosan van.ennek valamilyen jogi eseménylánca, ami garantálja a kártékony elemek egyidejű eltávolítását.

Ehez kellene egy jogtudor, aki ezt egyenlőre elméleti síkon le tudná vezetni.

Gvass, kérlek most ne gyere azzal, hogy úgysem lehet. Ezt már sokat hallottam, és ez most nem érdekel.

Állítólag az igrend nevű rákos elváltozást jól tudja kezelni a nyomozó ügyészség, és az NVSZ nevű gyógyszer. Csak ki kellene már őket váltani vényre...

[gvass1]

Ilyenkor felmerül a kérdés. Mi az az esemény, vagy eseménysor, aminek hatására az igrend jelen döntést hozó garnitúráját minimum agymosnák, de inkább eltávolítanák a poziciójukból?

Tessek:

[borsodi]

Gondolom a teve palota királyainal voltal?!
At kell költözni masik megyebe (legalabb papiron, csak egy lakcimkartya...) ilyen tevekenysegre mashol automatikusan adjak az engedelyt...

(Mas kerdes hogy ismerek olyat aki visszautasitotta az engedelyt:D a bolt női eladoja... aldozat tipus?!?!)

Ennek nem sok értelme van, tudok olyat aki emiatt kecskemére jelentkezett át és ott sem hosszabbítottak neki, de olyat is a ~4éve a bolt miatt megkapta a BRFK-tól. Komoly gondok vannak fejben az igrenden ha azt nem értik meg, hogy ilyen esetben a cél az is, hogy a támadó ne jusson nagymennyiségű éles fegyverhez illegálisan.