Aréna, avagy vitatopik

[nemtokregelni]

Miért nehéz elfogadni,hogy valaki más állásponton van? Miért ne lehetne? Miért tartsa meg, amikor ez egy fórum? Az is egy oldal. Nincs lebutázva a párt oldal se, nem kéne az ellen oldalt se..

(SZERKESZTVE/ÖNCENZÚRA (látva a modi bejegyzését))

Egy bizonyos nívó alá viszont nem kellene menni. Jöjjenek a laposföldesek, szcientológusok, fényevők és társaik is? Ezek mind eget verő baromságok, de szaporodnak, mivel az internet kora nem azt hozta el, hogy mindenki hozzáfér a tudományhoz, hanem azt, hogy a közösségi médiában bármilyen zöldséget akárki az egész világra okádhat. És sokak zabálják, mert könnyebb, mint beülni az egyetemi padsorba vagy megbirkózni egy vastagabb tanulmánnyal, ami esetleg nem is magyarul van. Ez az igazi baj és a szégyen globális szinten.

[zora]

Én amúgy simán megnéznék dinókat élőben. Meg mamutokat is.

Ja, ha ilyet lehet, akkor én a harmincas éveiben járó járó Ursula Andresst venném közelebbről szemügyre élőben.

[Fortitu]

(SZERKESZTVE/ÖNCENZÚRA (látva a modi bejegyzését))

Egy bizonyos nívó alá viszont nem kellene menni. Jöjjenek a laposföldesek, szcientológusok, fényevők és társaik is? Ezek mind eget verő baromságok, de szaporodnak, mivel az internet kora nem azt hozta el, hogy mindenki hozzáfér a tudományhoz, hanem azt, hogy a közösségi médiában bármilyen zöldséget akárki az egész világra okádhat. És sokak zabálják, mert könnyebb, mint beülni az egyetemi padsorba vagy megbirkózni egy vastagabb tanulmánnyal, ami esetleg nem is magyarul van. Ez az igazi baj és a szégyen globális szinten.

Na ehhez már hajlandó vagyok értelmesen is hozzászólni, mert végre nem a vájrush a téma. Ez sajnos nagyon így van, virágkorukat élik a babonák, meg tévinformációk, marhaságok. Persze nem új dolgok ezek, de könnyebben terjednek. Sokszor megénekeltem már itt is a véleményemet ezzel kapcsolatban, nem írom le megint.
Azzal viszont tisztában kell lennünk, hogy mi magunk is rengeteg dolgot tudunk rosszul, rengeteg dologban hittünk el buta babonákat, és még csak nem is tudunk róla! (Dolgok amikről nem tudjuk, hogy nem tudjuk!) Ezért mindig meg kell hallgatni a többi oldalt is, még akkor is, ha elképzelhetetlennek tartjuk, hogy ne legyen igazunk. Egészen addig, amíg ez értelmes vitában valósul meg. Azért ha mint alább történt, egy lényegében kémiai témában valaki nem hajlandó még csak meghallgatni sem olyat, aki ért hozzá, azzal nem lehet sokmindent kezdeni. Az nem vita, hanem struccpolitika.
Szóval amit ezzel mondani akarok, hogy nem a valóságot kell a hitünkhöz görbíteni, hanem fordítva: a valóság alapján kell átgondolnunk, hogy mit is hiszünk. Mindig mindenben kételkedni kell, és keresni a másféle álláspontokat, azután pedig nem félni változtatni a világképünkön, ha kiderül, hogy valamiben nem volt igazunk.

[nemtokregelni]

Na ehhez már hajlandó vagyok értelmesen is hozzászólni, mert végre nem a vájrush a téma. Ez sajnos nagyon így van, virágkorukat élik a babonák, meg tévinformációk, marhaságok. Persze nem új dolgok ezek, de könnyebben terjednek. Sokszor megénekeltem már itt is a véleményemet ezzel kapcsolatban, nem írom le megint.
Azzal viszont tisztában kell lennünk, hogy mi magunk is rengeteg dolgot tudunk rosszul, rengeteg dologban hittünk el buta babonákat, és még csak nem is tudunk róla! (Dolgok amikről nem tudjuk, hogy nem tudjuk!) Ezért mindig meg kell hallgatni a többi oldalt is, még akkor is, ha elképzelhetetlennek tartjuk, hogy ne legyen igazunk. Egészen addig, amíg ez értelmes vitában valósul meg. Azért ha mint alább történt, egy lényegében kémiai témában valaki nem hajlandó még csak meghallgatni sem olyat, aki ért hozzá, azzal nem lehet sokmindent kezdeni. Az nem vita, hanem struccpolitika.
Szóval amit ezzel mondani akarok, hogy nem a valóságot kell a hitünkhöz görbíteni, hanem fordítva: a valóság alapján kell átgondolnunk, hogy mit is hiszünk. Mindig mindenben kételkedni kell, és keresni a másféle álláspontokat, azután pedig nem félni változtatni a világképünkön, ha kiderül, hogy valamiben nem volt igazunk.

Ismétlem magam, egy bizonyos nívó alá nem szerencsés menni. A tudomány jelenlegi állása szerint egységesen elfogadott, a rendelkezésünkre álló eszközökkel igazolt dolgokat ne tegyük le arra a szintre, mint pl. egy többféleképpen értelmezhető jogszabály vagy a páleszfőzés tuti módszere. A tudományos módszer és szkepticizmus köreiben nem véletlenül szállóige Carl Sagan mondása: extraordinary claims require extraordinary evidence (a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek)

[gvass1]

(SZERKESZTVE/ÖNCENZÚRA (látva a modi bejegyzését))

Egy bizonyos nívó alá viszont nem kellene menni. Jöjjenek a laposföldesek, szcientológusok, fényevők és társaik is? Ezek mind eget verő baromságok, de szaporodnak, mivel az internet kora nem azt hozta el, hogy mindenki hozzáfér a tudományhoz, hanem azt, hogy a közösségi médiában bármilyen zöldséget akárki az egész világra okádhat. És sokak zabálják, mert könnyebb, mint beülni az egyetemi padsorba vagy megbirkózni egy vastagabb tanulmánnyal, ami esetleg nem is magyarul van. Ez az igazi baj és a szégyen globális szinten.

+1

[TotoHU]

Miért nehéz elfogadni,hogy valaki más állásponton van? Miért ne lehetne? Miért tartsa meg, amikor ez egy fórum? Az is egy oldal. Nincs lebutázva a párt oldal se, nem kéne az ellen oldalt se..

Tudománytalan, nem bizonyított baromságokat ne itt terjesszen szvsz senki.
A laposföldes, QAnonos, 5G ellenes, oltás ellenes és egyéb segg hülyeség összeesküvés elméletek csoportja nem itt van.

[smith15]

Tudománytalan, nem bizonyított baromságokat ne itt terjesszen szvsz senki.
A laposföldes, QAnonos, 5G ellenes, oltás ellenes és egyéb segg hülyeség összeesküvés elméletek csoportja nem itt van.

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

[Fortitu]

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

A poli is emiatt tiltott itt, úgy tűnik ez ugyanaz a kategória...
Ajánlanék egy előadást azért, ha valaki arra járna:
https://mk.uni-pannon.hu/index.php/hall ... z-oltassal

[TotoHU]

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

A legjobban nemtokrelni kolléga foglalta össze, lásd pár hsz-al alább.

[parazstaposo]

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

+1

[WildBear23]

Ismétlem magam, egy bizonyos nívó alá nem szerencsés menni. A tudomány jelenlegi állása szerint egységesen elfogadott, a rendelkezésünkre álló eszközökkel igazolt dolgokat ne tegyük le arra a szintre, mint pl. egy többféleképpen értelmezhető jogszabály vagy a páleszfőzés tuti módszere. A tudományos módszer és szkepticizmus köreiben nem véletlenül szállóige Carl Sagan mondása: extraordinary claims require extraordinary evidence (a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek)

+1
Az elmúlt 20-25 évben a sötétség rendkívül sok árnyalatával találkoztam már.
Az Internet felerősíti ezt: aki eddig otthon max. a borosüvegének mondhatta el a "téziseit", most a neten hozzászólhat bármihez.
Élőben egy professzor nem fog a műkörmössel vitatkozni, a neten viszont csak két nick, egyenlőnek LÁTSZIK a véleményük.
Ez átszivárgott az IRL-be is: ha az onkológus főorvos szerint műteni kell az emlőrákot, a piacos Biri néni szerint "avas zsírral kell bekenni a mellyit, attó' megfúl' a rák" az nem "egy vélemény itt, egy vélemény ott", meg "megoszlanak a vélemények", hanem egy szakmai vélemény vs. egy marhaság.
Az Internet további hatása, hogy okos embereknek a tudást, butáknak a tudás illúzióját adja.
(Ha a műkörmös megnéz két youtube videót, attól még nem lesz virológus.)
Lázadás: szar az élete, hol tud lázadni? A főnökével szemben nem mer, mert kirúgja, a felesége tökön rúgja, az anyósa agyonveri: aha, akkor lázadjunk a maszk ellen! Az oltás ellen! Bár ingyen van, de "csak azért sem".

Én már nem állok le a neten vitatkozni: minek? Nem lesz se jobb, se rosszabb az életem attól, hogy ismeretlen emberekre fecsérlem az időmet.
Ha valaki tanácsot kér, annak a legjobb tudásom szerint segítek, de leállni vitatkozni...? Minek....?
Volt itt egy Gaston nevű figura, nem hitte el, hogy a citotoxius kemoterápia rákkeltő lehet; beidéztem neki az egyetemi tankönyvet (cím, szerző, kiadó, oldalszám), annyi volt a reakciója hogy "LOL" - most ezzel töltsem az időmet..?

Még egy jellemző sztori a végére: van egy kedves ismerősöm, Dr. Boldogkői Zsolt prof., aki ki szokott állni vitákban a tudomány mellett. (Ajánlom a könyvét: https://www.libri.hu/konyv/boldogki_zso ... korul.html )
Az "alternatívoktól" kapott már persze minden szépet és jót, konkrétan életveszélyes fenyegetéseket.
Egyszer, az oltással kapcsolatos vitában írta neki valaki, hogy "aki szed vitamint az nem kapja el a vírust, és anyadának add be a kotyvasztott sz.arodat [az oltást], és remélem lámpavason fonak megdögleszteni". (sic)

Pár hónap múlva teljesen véletlenül kapcsolatba kerültem az illetővel, kiderült hogy egy kétgyerekes kismama; amiatt írt nekem, mert átesett a covidon, és elég komoly tünetek maradtak nála vissza.
(Nagy volt a kísértés, de nyilván nem szembesítettem a korábbi "véleményével".

Pár jellemző kép a végére:

240744377_114595147526430_7469120889520563875_n.jpg (34.57 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

155519685_835877990608107_4168711607013756408_n.jpg (40.91 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

173454537_122786566460876_2479170958004551369_n.jpg (45.74 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

169374449_2802578599993073_5213794733398234858_n.jpg (73.84 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

173234665_812932592960329_957922903402934266_n.jpg (51.35 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

174024282_166790031986567_4585820953669252197_n.jpg (27.67 KiB) Megtekintve 29199 alkalommal

[gvass1]

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

Eleve itt pártpolitikai, vallási kérdésekről NEM VITATKOZUNK. Mert abból egymás érvekkel meggyőzése nélküli anyázás lesz csak, ez a régi kéken is így volt. (Dícsértessék GyúrcsányViktor - Insallah, Shalom!)

Most ezt az oltásellenes/vírustagadó stb. vonal pont ugyanilyen vallási jelleggel jelenik meg, minthogy ki szombaton, ki vasárnap megy templomba, vagy soha. Annyit tér el a dolog, hogy elfogadott tudományos alapon vannak oltáspárti érvek, ami talán erősebb a messiás/feltámadás/próféta stb. vonal bizonyítékrendszerénél.

DE mivel itt ugyanolyan vallásháború lenne belőle, mindenki meggyőzhetetlen, IMHO MELLŐZENDŐ!

Én egy oltásellenessel vagy egy Merkely-rajongóval ugyanolyan szívesen vitatom meg, hogy melyik gumigolyós hány dzsull és melyik pisztolynak jobb a sütése...

[nemtokregelni]

...

+1 & köszi a könyvajánlót! A "kuserketi vak cicán" meg besírtam

[TotoHU]

. . . . .

Bazi nagy +1!!!

A harcos alternatívoknak: éltem 7 hónapig Dél-Ázsiában, ahol a nyugati felfogás szerinti "alternatív" (ott: hagyományos, indiai ajurvédikus, tradicionális tibeti, stb) gyógymódok többezer éve virágoznak és széles körben elfogadottak.
Mégis, amikor egyszer nagyon sz.rul voltam akkor Katmanduban egy rendkívül népszerű, tibeti orvoslási hagyományt folytató doktor azt mondta hogy OK, felírja nekem a gyógynövény bogyókat, de sürgősen húzzak el a kórházba is, mert lehet hogy komolyabb diagnosztikára vagy beavatkozásra is szükség van, vagy nyugati gyógyszerre, olyanra ami az ő tudását meghaladja.
Életveszélyes baromságra ő sem biztatott, pontosan tisztában volt vele, meddig terjed a tapasztalata/tudása.

[Sjani86]

Ja, hogy ez egy egyoldalú csoport? Értem, az jó, mert akkor engem is ki lehet rakni, mert én meg a másik oldalt képviselem..
De részemről itt befejeztem, jobban nem megyek bele, mert abból csúnya viták lennének..

+1

[Sjani86]

Ha a legelső képet nem teszed be, akkor azt mondom, ok, igazad van, az ilyen idiótákat, akik jönnek ezzel a chip-es baromsággal és társaikkal tényleg kezelni kellene.
De mivel betetted a maszk témáról azt a rajzot, így azt kell mondjam, hogy semmivel sem vagy jobb náluk...

Részemről itt tényleg vége, béke legyen Veled!

ui:
Nem vagyok gyíkember hívő, két adag Astra megvan, a másodikat május 31-én kaptam, most gondolkozom hogy beadatok egy harmadikat, mert előbb utóbb úgyis kizsarolják belőlem, hogy ha nem kapom meg akkor érvénytelen lesz a blauschein.

[WildBear23]

De mivel betetted a maszk témáról azt a rajzot, így azt kell mondjam, hogy semmivel

Leírnád, hogy mi bajod van a maszkkal?
Tényleg érdekelne.
Olcsó, nincs mellékhatása, [nem génmanipulált], és 90-95%-ban kiszűri a vírusokat tartalmazó aerosolt.
Ez nagyon jól mérhető, több tanulmányban is vizsgálták.

[Harry Callahan]

SZOLGÁLATI KÖZLEMÉNY!!

A beszélgetés kezd rossz irányba menni!!! Szeretném felhívni a figyelmet hogy a világjárvány elleni védekezés akadályozása, és a rémhírterjesztés Btk-ban nevesített bűncselekmények!

Én is szeretném kérni, most még szépen, hogy ez a téma legyen itt lezárva. Mindenkinek meg lehet a véleménye az alapján amit az egyetemen tanult, facebookon olvasott, személyes tragédiaként átélt. De nem itt fogja meggyőzni az egyik fél a másikat. A különleges jogrend miatt pedig jobbam meg kellene válogatni a szavakat.

Maradjon ez egy olyan felület, ahova nyugodtan visszavonulhatunk.

[WildBear23]

Légyszi ezt az egy kérdést (maszk) még hadd beszéljük meg!
Tényleg lehetne belőle okulni.
Aztán ha gondoljátok, bedarálhatjuk az eszmecserét.
(Bár szerintem tanulságos, és mindannyiunk életét érinti.)

[Judge Dredd]

Légyszi ezt az egy kérdést (maszk) még hadd beszéljük meg!
Tényleg lehetne belőle okulni.
Aztán ha gondoljátok, bedarálhatjuk az eszmecserét.
(Bár szerintem tanulságos, és mindannyiunk életét érinti.)

Nem a normál eszmecserével van a baj, hanem azzal ahová fajul a vita. Pont emiatt nem lehet itt politizálni sem.
(Plusz ahogy a többi modi is írta, valóban jelenleg bűncselekmény álhíreket terjeszteni, ami miatt mi is megüthetjük a bokánkat, ha teret engedünk ezeknek...)

[Sjani86]

A maszkkal semmi. Aki akarja hordja most is, a fenét se érdekli.
Én is megtehetném, hogy ilyesmiket ki irkálok, hogy "nézdmá hordja a maszkot amikor nem kötelező, micsoda egy idióta" de nem teszem, MERT KURVÁRA NEM AZZAL FOGLALKOZOM, MIT CSINÁL A MÁSIK. Ugyanez a helyzet az oltással kapcsolatban is, én beoltattam magam, de nem érdekel, hogy a másik ember oltatta-e magát, avagy nem, mert kb pont semmi közöm sincs hozzá.

Az olyanoktól viszont hányingerem van, akik a vélt, vagy valós igazuk (nyilván jelen esetben az utóbbi, ezt elismerem, nem vagyok hülye) alapján a másik embert minősítik, megbélyegzik. Sajnos a szűkebb ismerettségi körben nem egy ilyen van...

Kötelező a maszk használata boltban, tömegközlekedésben jelenleg? NEM. Akkor meg miért zavar bárkit is, ha valaki örül ennek és hülye lenne felvenni, amíg nem kötelezik rá és miért akarja meggyőzni az ellenkezőjéről? Én hajtottam el a napokban emiatt a büdös picsába olyat, akit közel 20 éve ismerek, mert nem értette meg elsőre, hogy hagyjon békén a dumájával, miszerint: "hordjad benn a boltban, mert ez mindannyiunk érdeke"

Egy hétvégi Aldi / Lidl bevásárlás során tapasztaltak alapján a lakosság 90-95 százaléka laposföldszíriuszi gyíkember hívő? Mert szombaton délután a két kezemen meg tudtam volna számolni, hogy a két üzletben összesen hány emberen volt maszk.

[Chris Adams]

Légyszi ezt az egy kérdést (maszk) még hadd beszéljük meg!
Tényleg lehetne belőle okulni.
Aztán ha gondoljátok, bedarálhatjuk az eszmecserét.
(Bár szerintem tanulságos, és mindannyiunk életét érinti.)

Én is kérhettem volna ugyanezt, tegnap, mielőtt lapátra lettem téve!
És hidd el nagyon meggyőző érveim lettek volna, lennének most is, érvényes hivatalos dokumentációkkal igazolva!
Csak nálam a biztonsági kapcsoló gyorsabban leoldott!
Mert biztosan én vagyok a Dönci!

[Chris Adams]

A maszkkal semmi. Aki akarja hordja most is, a fenét se érdekli.
Én is megtehetném, hogy ilyesmiket ki irkálok, hogy "nézdmá hordja a maszkot amikor nem kötelező, micsoda egy idióta" de nem teszem, MERT KURVÁRA NEM AZZAL FOGLALKOZOM, MIT CSINÁL A MÁSIK. Ugyanez a helyzet az oltással kapcsolatban is, én beoltattam magam, de nem érdekel, hogy a másik ember oltatta-e magát, avagy nem, mert kb pont semmi közöm sincs hozzá.

Az olyanoktól viszont hányingerem van, akik a vélt, vagy valós igazuk (nyilván jelen esetben az utóbbi, ezt elismerem, nem vagyok hülye) alapján a másik embert minősítik, megbélyegzik. Sajnos a szűkebb ismerettségi körben nem egy ilyen van...

Kötelező a maszk használata boltban, tömegközlekedésben jelenleg? NEM. Akkor meg miért zavar bárkit is, ha valaki örül ennek és hülye lenne felvenni, amíg nem kötelezik rá és miért akarja meggyőzni az ellenkezőjéről? Én hajtottam el a napokban emiatt a büdös picsába olyat, akit közel 20 éve ismerek, mert nem értette meg elsőre, hogy hagyjon békén a dumájával, miszerint: "hordjad benn a boltban, mert ez mindannyiunk érdeke"

Egy hétvégi Aldi / Lidl bevásárlás során tapasztaltak alapján a lakosság 90-95 százaléka laposföldszíriuszi gyíkember hívő? Mert szombaton délután a két kezemen meg tudtam volna számolni, hogy a két üzletben összesen hány emberen volt maszk.

images.jpg (19.92 KiB) Megtekintve 29035 alkalommal

[Chris Adams]

Én is kérhettem volna ugyanezt, tegnap, mielőtt lapátra lettem téve!
És hidd el nagyon meggyőző érveim lettek volna, lennének most is, érvényes hivatalos dokumentációkkal igazolva!
Csak nálam a biztonsági kapcsoló gyorsabban leoldott!
Mert biztosan én vagyok a Dönci!

Amúgy, szívesen venném, ha valaki elfogulatlanul leírná, hogy ki és mi volt az a Dönci, aki miatt meg lettem bélyegezve!
Keresgéltem, de nem találtam érdemi információt.
Érdekelne a személye és a tulajdonságai, valamint az, hogy mi volt az a rettenetes dolog, amivel árthatott a fórumnak.
Jöhet privátban, de tényleg csak objektíve!

[WildBear23]

A maszkkal semmi.

Köszi, ennyi volt a kérdésem.

Az ábra azokra vonatkozik, akik a közelező(!!!) maszkviselés ellen lázadnak.
Nyilván ahol/amikor nem kötelező, ott mindenkinek a saját belátására van bízva.

[peterun]

Csak annyit szeretnék mondani, hogy örülök, hogy ezen a fórumon még van józanság.

[tornas78]

Az legtöbb maszk (amit manapság hordanak az utcán) az arra való, hogy ne köpködjük össze a környezetünket. Ami a szűrésüket illeti, ezek a maszkok nem fedik teljesen az arcot. A levegő jórésze a réseken (orrnyereg stb.) át is beáramlik.

[TotoHU]

A maszkkal semmi. Aki akarja hordja most is, a fenét se érdekli.
Én is megtehetném, hogy ilyesmiket ki irkálok, hogy "nézdmá hordja a maszkot amikor nem kötelező, micsoda egy idióta" de nem teszem, MERT KURVÁRA NEM AZZAL FOGLALKOZOM, MIT CSINÁL A MÁSIK. Ugyanez a helyzet az oltással kapcsolatban is, én beoltattam magam, de nem érdekel, hogy a másik ember oltatta-e magát, avagy nem, mert kb pont semmi közöm sincs hozzá.

Szerintem ezt nem látod jól. Sokan azt mondják hogy ez egyéni felelősség és személyes döntés, énszerintem meg nagyon nem az! Tudományosan bizonyított tény hogy a védőoltások megvédenek a járványtól. Ezt több ezer szakember állítja egységesen, egy teljes tudományos világ, olyanok akik több tíz évig ezt tanulták, doktoráltak belőle, ezt kutatták, tanítják, de ami a fontosabb: a kérdésben nagy elemszámon alapuló kutatások sorát folytattak amik mind bizonyítják az állításaikat, elérhetők és megismerhetők bárki által. A tények makacs dolgok, lehet velük vitatkozni csak éppen felesleges.

A mindenkinek a személyes döntése kérdéshez: az hogy az egészségem érdekében zabpelyhet reggelizem-e vagy vajas-kolbászos kenyeret, és este kocogok-e egy ötöst ami után megiszom egy zöldség turmixot, vagy inkább ledöglök a tévé elé megnézni a Keresztanyut sörrel a kezemben? Ezek kizárólag én saját egészségemre ható szubjektív döntések.Senkinek nem lesz jobb vagy rosszabb tőle, csak nekem. Az hogy mik a párt preferenciáim, milyen zenét hallgatok, skandálom-e egy tüntetésen hogy "monnyon le", milyen nővel kötöm össze az életem, azok is csak és kizárólag a saját döntéseim. Ebbe nem szólhat bele senki, legfeljebb a véleményét mondhatja el, hogy ő hogy csinálná?

Az viszont hogy egy világjárványban védetté válok-e vagy sem, amivel potenciálisan meg tudok fertőzni több embert is akik belehalhatnak a fertőzésbe, na az már nem személyes kérdés. Mivel a döntésem hatása más emberek életére is kihat, a fertőzési láncolaton keresztül akár több százéra is, ebben a kérdésben a személyes döntési kompetencia bizony megszűnt. Ezt mutatja a kötelező maszkviselés, és egy csomó szabály amit korábban bevezettek és ami rövidesen ismét napirenden lesz.
És igen, innentől az állam ebbe is beleszólhat és kötelezővé teheti hogy ki mit csináljon, akár azt is hogy beoltassa magát! Pontosan úgy, ahogyan a saját jövedelmemet nem dönthetem el hogy mire költöm, elveszik a egy jó részét adó formájában, vagy a vásárlásnál minden harmadik forintot lenyúlnak. Azt sem dönthetem el hogy mennyivel megyek az autómmal, táblákkal bekorlátoznak minden útszakaszon. És akkor éppen egy ilyen, tízezrek életét vagy halálát jelentő nagy horderejű kérdésben miért ne dönthetne az állam??? Tavaly 30 ezer ember halt meg csak itthon, kell még ennél nyomósabb indok?

Olaszországban október 15-től MINDEN munkavállalónak kötelező lesz a védettségi igazolvány! Remélem minél hamarabb eljutunk itthon is ide. Vagy mindenkit beoltanak, vagy értelmetlen az egész.
És igen, lehetnek mellékhatások, talán elszórtan akár halálos áldozatok is. De még mindig több nagyságrenddel kevesebb áldozata volt/van/lesz a tömeges oltásoknak, mint a járványnak. Ez sajnos nagyon kegyetlen matek.

[WildBear23]

Szerintem ezt nem látod jól. Sokan azt mondják hogy ez egyéni felelősség és személyes döntés, énszerintem meg nagyon nem az! Tudományosan bizonyított tény hogy a védőoltások megvédenek a járványtól.

Toto, minden szavaddal egyetértek!
Pontosan így van, ahogy leírtad.
Nem egy lakatlan szigeten élünk, hanem társadalomban.

Én nagyon unom már ezt a járványt, mert mindenkinek elég szar már. Jó lenne, ha vége lenne.
És nincs más mód rá hogy belátható időn belül vége legyen, mint a védőoltás és a maszkhasználat.

tornas78: szerencsére a legtöbb maszk már ffp2-es (már olcsón adják), én minden ismerősnek azt ajánlom. De a textil maszk is kb. 80-85%-ban kiszűri a vírusokat tartalmazó aerosolt.

[G.D]

Az viszont hogy egy világjárványban védetté válok-e vagy sem, amivel potenciálisan meg tudok fertőzni több embert is akik belehalhatnak a fertőzésbe, na az már nem személyes kérdés. Mivel a döntésem hatása más emberek életére is kihat, a fertőzési láncolaton keresztül akár több százéra is, ebben a kérdésben a személyes döntési kompetencia bizony megszűnt.

Te miről beszélsz?
Tudományosan elismert tény, hogy beoltottan is ugyanúgy megfertőződhetsz és másokat is megfertőzhetsz, a vakcina kizárólag attól véd meg (jó eséllyel) hogy belehalj a betegségbe...

[smith15]

Szerintem ezt nem látod jól. Sokan azt mondják hogy ez egyéni felelősség és személyes döntés, énszerintem meg nagyon nem az! Tudományosan bizonyított tény hogy a védőoltások megvédenek a járványtól. Ezt több ezer szakember állítja egységesen, egy teljes tudományos világ, olyanok akik több tíz évig ezt tanulták, doktoráltak belőle, ezt kutatták, tanítják, de ami a fontosabb: a kérdésben nagy elemszámon alapuló kutatások sorát folytattak amik mind bizonyítják az állításaikat, elérhetők és megismerhetők bárki által. A tények makacs dolgok, lehet velük vitatkozni csak éppen felesleges.

A mindenkinek a személyes döntése kérdéshez: az hogy az egészségem érdekében zabpelyhet reggelizem-e vagy vajas-kolbászos kenyeret, és este kocogok-e egy ötöst ami után megiszom egy zöldség turmixot, vagy inkább ledöglök a tévé elé megnézni a Keresztanyut sörrel a kezemben? Ezek kizárólag én saját egészségemre ható szubjektív döntések.Senkinek nem lesz jobb vagy rosszabb tőle, csak nekem. Az hogy mik a párt preferenciáim, milyen zenét hallgatok, skandálom-e egy tüntetésen hogy "monnyon le", milyen nővel kötöm össze az életem, azok is csak és kizárólag a saját döntéseim. Ebbe nem szólhat bele senki, legfeljebb a véleményét mondhatja el, hogy ő hogy csinálná?

Az viszont hogy egy világjárványban védetté válok-e vagy sem, amivel potenciálisan meg tudok fertőzni több embert is akik belehalhatnak a fertőzésbe, na az már nem személyes kérdés. Mivel a döntésem hatása más emberek életére is kihat, a fertőzési láncolaton keresztül akár több százéra is, ebben a kérdésben a személyes döntési kompetencia bizony megszűnt. Ezt mutatja a kötelező maszkviselés, és egy csomó szabály amit korábban bevezettek és ami rövidesen ismét napirenden lesz.
És igen, innentől az állam ebbe is beleszólhat és kötelezővé teheti hogy ki mit csináljon, akár azt is hogy beoltassa magát! Pontosan úgy, ahogyan a saját jövedelmemet nem dönthetem el hogy mire költöm, elveszik a egy jó részét adó formájában, vagy a vásárlásnál minden harmadik forintot lenyúlnak. Azt sem dönthetem el hogy mennyivel megyek az autómmal, táblákkal bekorlátoznak minden útszakaszon. És akkor éppen egy ilyen, tízezrek életét vagy halálát jelentő nagy horderejű kérdésben miért ne dönthetne az állam??? Tavaly 30 ezer ember halt meg csak itthon, kell még ennél nyomósabb indok?

Olaszországban október 15-től MINDEN munkavállalónak kötelező lesz a védettségi igazolvány! Remélem minél hamarabb eljutunk itthon is ide. Vagy mindenkit beoltanak, vagy értelmetlen az egész.
És igen, lehetnek mellékhatások, talán elszórtan akár halálos áldozatok is. De még mindig több nagyságrenddel kevesebb áldozata volt/van/lesz a tömeges oltásoknak, mint a járványnak. Ez sajnos nagyon kegyetlen matek.

Azt mondtam befejeztem, de ezt nem bírom ki...
Ha te elküldesz innen mást az ellentétes véleményével, akkor ne haragudjál már, de te meg húzzál innen a kötelező oltásoddal..... Csak hogy a többiről ne is beszéljünk.....
Leszarom, ha kitiltanak, de álljunk már meg... Ez már nem az ész érvek normális módon való ütköztetése, hanem kántálás... Amit ha nem fogadunk el a másik oldalról, akkor erről se fogadjuk el..

[tvsmaci]

Maszkviselés ellen kampányoló témát nagyjából ahhoz tudnám hasonlítani, mint ha valaki nem köti be magát az autóban, mondván hogy az ő dolga.
Ja, az ő dolga, csak ha baleset van akkor a mindenki által befizetett gempából megy a rehabilitációja, stb..

Viszont amivel nem tudtam egyetérteni a nagy védekezéssel kapcsolatban az az, hogy mi a pékért kellett 7-kor minden boltot bezárni?
Ezzel annyit értek el, hogy 5-től 7-ig ott tömörült mindenki a boltokban.

[TurboP]

Nah pont ezt akartam írni én is.

Tehát mivel az oltott is fertőz meg oltatlan is, akkor had legyen már az embernek egyéni joga eldönteni, hogy bele akar -e dögleni oltás nélkül a covidba vagy sem.
Amúgy nem egy-két ismerősöm van már aki az oltottsága ellenére volt megint covidos.

Te miről beszélsz?
Tudományosan elismert tény, hogy beoltottan is ugyanúgy megfertőződhetsz és másokat is megfertőzhetsz, a vakcina kizárólag attól véd meg (jó eséllyel) hogy belehalj a betegségbe...

[WildBear23]

Te miről beszélsz?
Tudományosan elismert tény, hogy beoltottan is ugyanúgy megfertőződhetsz és másokat is megfertőzhetsz, a vakcina kizárólag attól véd meg (jó eséllyel) hogy belehalj a betegségbe...

Ne haragudj, de nem így van, és ez józan paraszti ésszel is belátható: ha van szerzett immunitásod, akkor jóval kevesbé tud a szervezetedben elszaporodni a vírus, hiszen az immunrendszer már a fertőzés elején ellezd ellenanyagot termelni.
Ezért:
- jóval kevesebb vírus lesz a nyálkahártyákon
- jóval rövidebb ideig.

Ez elég világosan belátható, nem?

A nyájimmunitásnak pont ez a lényege!!

"Amúgy nem egy-két ismerősöm van már aki az oltottsága ellenére volt megint covidos."

Az oltás (vagy a fertőzésen átesés) nem jelenti azt, hogy nem kaphatod újra, csak kisebb eséllyel kapod el, és kevésbé súlyos tüneteid lesznek.

[Fortitu]

Amúgy nem egy-két ismerősöm van már aki az oltottsága ellenére volt megint covidos.

Na igen, marha kíváncsi leszek a "hivatalos" statisztikákra tavasszal, de van egy nagyon-nagyon erős (rossz) érzésem.

[smith15]

Na igen, marha kíváncsi leszek a "hivatalos" statisztikákra tavasszal, de van egy nagyon-nagyon erős (rossz) érzésem.

Mit vársz..?

[Fortitu]

Ne haragudj, de nem így van, és ez józan paraszti ésszel is belátható: ha van szerzett immunitásod, akkor jóval kevesbé tud a szervezetedben elszaporodni a vírus, hiszen az immunrendszer már a fertőzés elején ellezd ellenanyagot termelni.
Ezért:
- jóval kevesebb vírus lesz a nyálkahártyákon
- jóval rövidebb ideig.

Ez elég világosan belátható, nem?

A nyájimmunitásnak pont ez a lényege!!

Ebben a kérdésben mi a tudományos hivatalos álláspont? Hogy egy munkatársamat idézzem: a segged nem lehet csak kicsit szaros, az alsógatyádat mindenképp megfesti. "Érdekes" párhuzam, de érted mire gondolt...

[TotoHU]

Azt mondtam befejeztem, de ezt nem bírom ki...
Ha te elküldesz innen mást az ellentétes véleményével, akkor ne haragudjál már, de te meg húzzál innen a kötelező oltásoddal..... Csak hogy a többiről ne is beszéljünk.....
Leszarom, ha kitiltanak, de álljunk már meg... Ez már nem az ész érvek normális módon való ütköztetése, hanem kántálás... Amit ha nem fogadunk el a másik oldalról, akkor erről se fogadjuk el..

Izé. Nem elküldtem mást az ellentétes véleményével, írtam ilyet? Nem írtam. Leírtam a saját véleményemet, azzal is kezdtem a mondandómat hogy "Szerintem nem így van, mert..."
Ez szerinted hol elküldés? És akkor miért húzzak a mondandómmal? Honnan ez az agresszivitás? Írtam én bármilyen agresszív dolgot, amire agresszivitással kell válaszolni?
Érveket írtam amire szívesen fogadok érveket, akár ellentéteseket is.

Az én érvem: mindenkinek van egy halom kötelező oltása, anélkül óvodába se vesznek fel, sőt a szülőktől tán még el is veszik a gyereket ha nem oltat. TBC, gyermekbénulás, diftéria, szamárköhögés. Ezeket mind beadják mindenkinek, nincs apelláta.
Mi ebben az olyan felháborító? Plusz vagy mínusz egy, nem tökmindegy?
Ez is olyan oltás mint a többi. A technológiák évtizedek óta ismertek, és biztonságosak. Ha ezt egy teljes tudományos világ állítja, márpedig ezt állítja, akkor én ezt elhiszem.
Ők értenek hozzá és számomra hitelesek, ezért elfogadom amit mondanak - azt nem szoktam érteni hogy ebben a gondolatmenetben mi a furcsa, számomra tök egyértelmű. Kinek higyjek, ha nem annak akinek ez a szakterülete?

[Chris Adams]

Ne haragudj, de nem így van, és ez józan paraszti ésszel is belátható: ha van szerzett immunitásod, akkor jóval kevesbé tud a szervezetedben elszaporodni a vírus, hiszen az immunrendszer már a fertőzés elején ellezd ellenanyagot termelni.
Ezért:
- jóval kevesebb vírus lesz a nyálkahártyákon
- jóval rövidebb ideig.

Ez elég világosan belátható, nem?

A nyájimmunitásnak pont ez a lényege!!

Mindenki fújja a magáét, de csak én lettem tiltva.
Ráadásul még alaposan félre is magyarázzátok, amiről írtam.
Nem azt írtam, hogy a védőoltások beadása hülyeség!
Nem azt írtam, hogy senki ne oltassa magát semmi ellen!
Nem azt írtam, hogy a bizonyítottan már bevált kötelező oltások ellen lázadozzunk!
Azt írtam, hogy egy még kísérleti státuszban lévő, ki tudja milyen utóhatásokra képes oltást nem fogok felvenni és etikátlannak, sőt ....... tartok kötelezővé tenni!
Főleg, hogy az oltott ugyanúgy, vagy még jobban fertőzhet és komoly tudású szakemberek véleménye szerint az elhamarkodott oltásoknak köszönhető a gyors és erős mutálódása a vírusnak.
Ettől függetlenül tőlem bárki beoltathatja magát bármivel, nem fogom sem leostobázni, sem legyíkemberezni, stb.!
A magam részéről sokkal hatékonyabbnak vélek egy még kísérleti stádiumban lévő oltásnál, olyan életmódot, immunerősítést, amivel kevésbé válik valaki veszélyeztetetté.
Persze, ha már a meglévő súlyos betegségek miatt valaki fokozottan veszélyeztetett, akkor valóban jobban jár, ha oltatja magát, még ha kétes is a későbbiekre nézve a mellékhatás.

[smith15]

Miért is? Mindenkinek van egy halom kötelező oltása, anélkül óvodába se vesznek fel, sőt a szülőktől tán még el is veszik a gyereket ha nem oltat. TBC, gyermekbénulás, diftéria, szamárköhögés. Ezeket mind beadják mindenkinek, nincs apelláta.
Mi ebben az olyan felháborító? Plusz vagy mínusz egy, nem tökmindegy?
Ez is olyan oltás mint a többi. A technológiák évtizedek óta ismertek, és biztonságosak. Ha ezt egy teljes tudományos világ állítja, márpedig ezt állítja, akkor én ezt elhiszem.
Ők értenek hozzá, én meg nem, azt nem szoktam érteni hogy ebben a gondolatmenetben mi a furcsa, számomra tök egyértelmű.

Nem egy kerek, egész, 100%-os tudományos világ állítja, ez nem igaz. Te elhiszed, én meg nem. Ennyi. Viszont én nem kántálom itt, hogy mindenki hülye, aki elhiszi.
Over

[TotoHU]

Nem egy kerek, egész, 100%-os tudományos világ állítja, ez nem igaz. Te elhiszed, én meg nem. Ennyi. Viszont én nem kántálom itt, hogy mindenki hülye, aki elhiszi.
Over

Oké. Hol állítottam hogy mindenki hülye, aki elhiszi?

Abban módosítok hogy igen valszeg nem a teljes tudományos világ állítja azt hogy ez így jó (most nem is tudnék hirtelen konkrét példákra és számokra hivatkozni). A fősodrú tudományos világ viszont mindenképpen, a számomra hiteles arcok akik ebben a kérdésben nyilatkoznak, olvashatók cikkek tőlük. Ezeket a szakértelmük és az elfoglalt/elért pozícióik alapján hitelesnek fogadom el és hiszek nekik. Nekem ha egy kórházigazgató vagy egyetemi rektor egy kérdésben nyilatkozik, elég. Ha víruskutató mond valamit hogy az jó, akkor az jó. Mert ezek nagy formátumú, elismert arcok.

[nemtokregelni]

Mit vársz..?

Na igen, kb. ez a fészbuk provokáló színvonal, amit ide nem kellene hozni. Mert ilyen képecskékkel lehet embereket hülyíteni, de aki ismeri a jogszabályt, tudja, hogy erre az elkövetői körre van külön passzus a súlyosabb, elzárással is büntethető szabálysértések között (175/A).

[WildBear23]

Ebben a kérdésben mi a tudományos hivatalos álláspont? Hogy egy munkatársamat idézzem: a segged nem lehet csak kicsit szaros, az alsógatyádat mindenképp megfesti. "Érdekes" párhuzam, de érted mire gondolt...

Nem értem, mire gondolt.
Az oltás véd a tüneteket okozó fertőzéstől mondjuk 70%-ban, a súlyos tünetekkel járó fertőzéstől mondjuk 98%-ban.
Vagy mire gondolt?
Nem mindegy, hogy tünetmentesen átesel rajta, vagy kórházba kerülsz. Vagy belehalsz. Ha ez ellen "csak" 98%-ban véd, nekem elég, pláne hogy nincs jobb módszer.

Ha az utcán lövöldöznek, és ki KELL menned, felvennél golyóálló mellényt?

[TurboP]

Értem tehát elvileg jóval kevesebb ideig (vagy sem) de ugyanúgy tudsz fertőzni.

Szerintem a nyájimmunitás arról szól, hogy egy olyan betegség ellen vagy beoltva (mint mondjuk a himlő), és nem tudsz benne újra megbetegedni, így a nagyfokú át oltottságnak köszönhetően a nem oltottak is védetttek lesznek, hiszen az oltott nem tud megfertőzödni és fertőzni.

Így az én véleményem szerint erre klasszikus módon nem húzható rá az nyájimmunitás. Hiszen mindenki fertőzhet és újra megfertőződhet, csak enyhébbek lesznek a tünetek. Vagyis az oltás elvileg csak a súlyos tünetektől véd meg. (de elméletben aki átesett a betegségen az ugyanolyan védettséget szerez, mint az oltott).

Mondom ezt úgy én pl be vagyok oltva (mert így könnyebb utazni, csakis ezért mentem el), de teljesen megértem azt aki nem akarja. Viszont egy egyéves oltást ne nevezzünk teljesen biztonságos oltásnak, úgy hogy nem látjuk a hosszútávú hatásait (akár milyen biztonságos régóta bevállt technológiával készül).

Ne haragudj, de nem így van, és ez józan paraszti ésszel is belátható: ha van szerzett immunitásod, akkor jóval kevesbé tud a szervezetedben elszaporodni a vírus, hiszen az immunrendszer már a fertőzés elején ellezd ellenanyagot termelni.
Ezért:
- jóval kevesebb vírus lesz a nyálkahártyákon
- jóval rövidebb ideig.

Ez elég világosan belátható, nem?

A nyájimmunitásnak pont ez a lényege!!

"Amúgy nem egy-két ismerősöm van már aki az oltottsága ellenére volt megint covidos."

Az oltás (vagy a fertőzésen átesés) nem jelenti azt, hogy nem kaphatod újra, csak kisebb eséllyel kapod el, és kevésbé súlyos tüneteid lesznek.

[Fortitu]

Nem értem, mire gondolt.
Az oltás véd a tüneteket okozó fertőzéstől mondjuk 70%-ban, a súlyos tünetekkel járó fertőzéstől mondjuk 98%-ban.
Vagy mire gondolt?
Nem mindegy, hogy tünetmentesen átesel rajta, vagy kórházba kerülsz. Vagy belehalsz. Ha ez ellen "csak" 98%-ban véd, nekem elég, pláne hogy nincs jobb módszer.

Ha az utcán lövöldöznek, és ki KELL menned, felvennél golyóálló mellényt?

Arra, hogy hiába van valakiben kevsebb vírus, ugyanúgy átadhat abból a kevesebből másnak.
Nem fogok a vita többi részébe belemenni, de ez a része érdekelne, hogymi az aktuális álláspont.

[smith15]

Oké. Hol állítottam hogy mindenki hülye, aki elhiszi?

Abban módosítok hogy igen valszeg nem a teljes tudományos világ állítja azt hogy ez így jó (most nem is tudnék hirtelen konkrét példákra és számokra hivatkozni). A fősodrú tudományos világ viszont mindenképpen, a számomra hiteles arcok akik ebben a kérdésben nyilatkoznak, olvashatók cikkek tőlük. Ezeket a szakértelmük és az elfoglalt/elért pozícióik alapján hitelesnek fogadom el és hiszek nekik. Nekem ha egy kórházigazgató vagy egyetemi rektor egy kérdésben nyilatkozik, elég. Ha víruskutató mond valamit hogy az jó, akkor az jó. Mert ezek nagy formátumú, elismert arcok.

Csak mert kérdésed volt.
"A harcos alternatívoknak[...]", "Tudománytalan, nem bizonyított baromságokat [...]", "nyugodjál már le és tartsd meg az oltásellenes butaságokat magadnak!", "oltás ellenes és egyéb segg hülyeség összeesküvés elméletek csoportja nem itt van"
Persze, tudom, én vagyok az szókiforgató farok, de ezek nekem (csak 1 fokkal) finomabban azt jelenti.

(Ja, és a világban, pláne ebben az országban tényleg soha de soha nem láttunk olyat, hogy anyagi és/vagy önös érdekből ferdítenek dolgokon, esetleg egyenesen hazudnak, és korrumpálnak magas beosztású személyeket..
Nekem egy kórházigazgató mondhat bármit.. Lehetek én az ELMŰ igazgatója, úgy, hogy egy villanykörtét nem tudok betekerni...)

Tényleg befejztem, mert ez játszunk soha véget nem érőset..

[smith15]

Na igen, kb. ez a fészbuk provokáló színvonal, amit ide nem kellene hozni. Mert ilyen képecskékkel lehet embereket hülyíteni, de aki ismeri a jogszabályt, tudja, hogy erre az elkövetői körre van külön passzus a súlyosabb, elzárással is büntethető szabálysértések között (175/A).

Ez a kettő teljes ellentéte egymásnak, ergo semmi értelme. De gondolhatod melyiket alkamazzák..

[qqriq]

Azt olvastam az oltott is elkaphatja, de a virus kevesbe tud szaporodni a nyalkahartyan ergo kevesbe fertozo tovabb mint a nem oltott.
Valahol olvastam egy statisztikat is, nem emlekszem pontosan de valami olyasmi volt hogy az oltott azonos kozossegben napi 1-2 embert fertoz meg, az oltatlan 20-30at.

Arra, hogy hiába van valakiben kevsebb vírus, ugyanúgy átadhat abból a kevesebből másnak.
Nem fogok a vita többi részébe belemenni, de ez a része érdekelne, hogymi az aktuális álláspont.

[TurboP]

Nézzük a családomban történt konkrét eseteket:

Feleség: Covid, rögtön rosszul van, tesztelés, karantén, 2 hét betegség (+ hónap szaglás elvesztés), gyógyulás kb 2 hét majd vissza az életbe.
Így kb 1-2 napig fertőzhetett mert utána karanténba került.

Gyerek egyik este lázas másnap reggelre semmi baja, két múlva teszt és kiderült valamikor covidos volt. Fertoző képes állapot ki tudja meddig.

Nah valahogy így vagyok az oltottakkal is. Hiszen enyhébbek a tünetek, nem fog otthon maradni, nem megy tesztre, így sokkal tovább fertőz (azzal a kevesebb vírussal), de fertőz.

Arra, hogy hiába van valakiben kevsebb vírus, ugyanúgy átadhat abból a kevesebből másnak.
Nem fogok a vita többi részébe belemenni, de ez a része érdekelne, hogymi az aktuális álláspont.

[qqriq]

Ez is egy nezopont, de el kell donteni bezarast akarsz vagy szabadsagot...

Nézzük a családomban történt konkrét eseteket:

Feleség: Covid, rögtön rosszul van, tesztelés, karantén, 2 hét betegség (+ hónap szaglás elvesztés), gyógyulás kb 2 hét majd vissza az életbe.
Így kb 1-2 napig fertőzhetett mert utána karanténba került.

Gyerek egyik este lázas másnap reggelre semmi baja, két múlva teszt és kiderült valamikor covidos volt. Fertoző képes állapot ki tudja meddig.

Nah valahogy így vagyok az oltottakkal is. Hiszen enyhébbek a tünetek, nem fog otthon maradni, nem megy tesztre, így sokkal tovább fertőz (azzal a kevesebb vírussal), de fertőz.

[nemtokregelni]

Ez a kettő teljes ellentéte egymásnak, ergo semmi értelme. De gondolhatod melyiket alkamazzák..

Függetlenül mindentől (politika, alkalmazás), az a kép egy ferdítő, provokáló valótlanság, ami egyszerűbb emberek heccelésére szolgál. Pusztán ennyi.

(azt nem értem, hogy mi minek az ellentéte, de mivel tanultam valamennyi jogot, tudom, hogy jellemző a közmegbízatás, hszt hatálya alá tartozás vagy egyéb speciális helyzet alapján súlyosabban büntetni egyes tényállásokat)

[TurboP]

Én nem láttam, egyik bezárástól sem, hogy jobb lett volna. (bár az éjszaki kijárási tilalom az biztos nagyban segítette a virus megállítását)
De az már rég nem a mi döntésünk.

Kérdés:
Amúgy aki be van oltva, a megy karanténba fertőzés esetén?
És kontakt személyként? (pl családtag covidos)

Mert ezzel kapcsolatban nem tudom mi a hivatalos álláspont.

Ez is egy nezopont, de el kell donteni bezarast akarsz vagy szabadsagot...

[TurboP]

Tudos ez egy szabad ország ahol a szabad ember azt csinál amit szabad!

szabadsagot...

[nemtokregelni]

Kérdés:
Amúgy aki be van oltva, a megy karanténba fertőzés esetén?
És kontakt személyként? (pl családtag covidos)

Kontaktként nem jelenleg. (amivel nem teljesen értek egyet, de politizálni nem akarok)

[smith15]

Függetlenül mindentől (politika, alkalmazás), az a kép egy ferdítő, provokáló valótlanság, ami egyszerűbb emberek heccelésére szolgál. Pusztán ennyi.

(azt nem értem, hogy mi minek az ellentéte, de mivel tanultam valamennyi jogot, tudom, hogy jellemző a közmegbízatás, hszt hatálya alá tartozás vagy egyéb speciális helyzet alapján súlyosabban büntetni egyes tényállásokat)

Oké, legyen provokáló, de valótlanságnak nem valótlanság, hiszen benne van a törvényben!

[nemtokregelni]

Oké, legyen provokáló, de valótlanságnak nem valótlanság, hiszen benne van a törvényben!

Ja, csak az hiányzik, hogy van benne más is
Nem, a törvény szerint annak a körnek sem "megengedett a hazugság", pedig ez van írva a képre jó nagy betűkkel.
(De oké, befejeztem, mindenki szokott benézni dolgokat)

[smith15]

Ja, csak az hiányzik, hogy van benne más is
Nem, a törvény szerint annak a körnek sem "megengedett a hazugság", pedig ez van írva a képre jó nagy betűkkel.
(De oké, befejeztem, mindenki szokott benézni dolgokat)

Szerintem nem néztem be

2012. évi II. törvény
a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről:

"175/A. § * Az a vezető beosztású vagy fontosabb ügyekben intézkedésre hivatott hivatalos személy, aki a valóságnak meg nem felelő statisztikai adatot szolgáltat, vagy az adatszolgáltatással kapcsolatban a valóságnak meg nem felelő felvilágosítást ad, szabálysértést követ el."

"206/B. § * (1) Aki a valóságnak meg nem felelő statisztikai adatot szolgáltat, vagy az adatszolgáltatással kapcsolatban a valóságnak meg nem felelő felvilágosítást ad, szabálysértést követ el.

(2) Az (1) bekezdésben foglalt szabálysértés nem valósul meg, ha azt vezető beosztású vagy fontosabb ügyekben intézkedésre hivatott hivatalos személy követi el."

Ez a kettő egy törvényben van benne.. Ez akkor hogy van? Nem tudom értelmezni..

[nemtokregelni]

Ez a kettő egy törvényben van benne.. Ez akkor hogy van? Nem tudom értelmezni..

Úgy, hogy az egyik eset súlyosabb szabs, mint a másik, azért van külön. A képecskéd meg azt állítja, hogy nincs a súlyosabb verzió (amit a segítségemmel örülök, hogy megtaláltál). De most már keményen gasztonizálunk.

[smith15]

Úgy, hogy az egyik eset súlyosabb szabs, mint a másik, azért van külön. A képecskéd meg azt állítja, hogy nincs a súlyosabb verzió (amit a segítségemmel örülök, hogy megtaláltál). De most már keményen gasztonizálunk.

Rendben, legyen így
Mod: Nézegettem jobban, értem mit mondasz, de számomra akkor sem értelmezhető a dolog. Mindkettő ugyan arról szól, akkor mi alapján döntik el a súlyosságot, és ezzel egyben a bűntethetőséget?

[qqriq]

Pedig de, mert brit tudosok bebizonyitotak hogy nepi hiedelemmel ellentetben a virus nem a facebookon hanem cseppfertozessel terjed.
Ergo nem cserelsz testnedvet, nem kapod el.

A karanten nemi/vallasi/partallasi/oltasi hovatartozastol fuggetlenul minden magyar allampolgarnak jar!
Mondjuk a harmadikban nem vagyok biztos mert lattunk mar karot varjun...

Én nem láttam, egyik bezárástól sem, hogy jobb lett volna. (bár az éjszaki kijárási tilalom az biztos nagyban segítette a virus megállítását)
De az már rég nem a mi döntésünk.

Kérdés:
Amúgy aki be van oltva, a megy karanténba fertőzés esetén?
És kontakt személyként? (pl családtag covidos)

Mert ezzel kapcsolatban nem tudom mi a hivatalos álláspont.

[Sjani86]

Olaszországban október 15-től MINDEN munkavállalónak kötelező lesz a védettségi igazolvány! Remélem minél hamarabb eljutunk itthon is ide. Vagy mindenkit beoltanak, vagy értelmetlen az egész.

Jövőre vàlasztàs, ìgy szerencsére ezt a fasiszta szemétséget tuti nem fogják meglépni

[WildBear23]

Arra, hogy hiába van valakiben kevsebb vírus, ugyanúgy átadhat abból a kevesebből másnak.
Nem fogok a vita többi részébe belemenni, de ez a része érdekelne, hogymi az aktuális álláspont.

Aki nincs beoltva, az kb. egy nagyságrenddel nagyobb eséllyel adja tovább a fertőzést, mint aki be van oltva.
Na most ez a 10x -es szorzó lehet hogy 8x-os, lehet, hogy 16x-os.
Itt már több minden is közrejátszik, pl. hogy ez nem lineális: ha kevesebb vírus kerül a szervezetedbe, akkor a veleszületett (nem-adaptív) immunitás is le tudja gyűrni.

De qqriq is megválaszolta:

Azt olvastam az oltott is elkaphatja, de a virus kevesbe tud szaporodni a nyalkahartyan ergo kevesbe fertozo tovabb mint a nem oltott.
Valahol olvastam egy statisztikat is, nem emlekszem pontosan de valami olyasmi volt hogy az oltott azonos kozossegben napi 1-2 embert fertoz meg, az oltatlan 20-30at.

Kinek az "aktuális álláspontjára" vagy kíváncsi?
WHO, Magyar Kormány, etc.?
Szerintem a mérvadó vizsgálatok eredményei a relevánsak.

[qqriq]

felreertesek elkerulese vegett nem vagyok se oltashivo se oltastagado, mikor kezdtek a kornyezetembol eltunedezni emberek ugy voltam vele hogy mar a b oldal porog, vannak egyeb nyavajaim is, inkabb a kevesbe rizikos utat valasztom mert van par gyerekem is...

[TotoHU]

Aki nincs beoltva, az kb. egy nagyságrenddel nagyobb eséllyel adja tovább a fertőzést, mint aki be van oltva.
Na most ez a 10x -es szorzó lehet hogy 8x-os, lehet, hogy 16x-os.
Itt már több minden is közrejátszik, pl. hogy ez nem lineális: ha kevesebb vírus kerül a szervezetedbe, akkor a veleszületett (nem-adaptív) immunitás is le tudja gyűrni.

Igen, ez a velünk született immunitás kutya érdekes dolog.
Én viszonylag egyszerűen megbirkóztam a brit variánssal novemberben. Csodálkoztam is amikor a PCR azt mondta hogy pozitív az eredmény, mert még hőemelkedésem sem volt... Igaz köhögni köhögtem brutál erősen, de az meg elmúlt 3-4 nap után. A zasszony ezzel szemben el sem kapta tőlem, pedig végig karanténban volt velem. (Legalábbis nem voltak tünetei, nem tesztelték csak karanténba rakták) Szóval nekem ez egy influenza fertőzés erejét sem érte el.
Sokan pedig az enyémnél sokkal egészségesebb életmód, sport, stb. mellett kórházba, vagy a temetőbe kerültek ugyanattól.

[WildBear23]

felreertesek elkerulese vegett nem vagyok se oltashivo se oltastagado

Én sem.
BTW az oltás legkevésbé sem hit kérdése.
Lehet hinni Istenben, Jézusban, Jehovában, stb., de a védőoltás jól vizsgálható és mérhető dolog.
Nem hit kérdése.

[G.D]

A karanten nemi/vallasi/partallasi/oltasi hovatartozastol fuggetlenul minden magyar allampolgarnak jar!

Nem jár.
Ismerős ált. iskolás kisfiának az osztálytársa elkapta a nyavalyát, a gyerekeknek (koruk miatt mind oltatlanok) elrendelték a karantént, az (oltott) tanárnő meg ugyanúgy bejár tanítani.

[qqriq]

Ize, nem az volt a kerdes hogy fertozottnek jar-e a karanten?
mod: ja igen, a kontakt is felmerult a kerdesben. arra passz, de van par oltott es fertozott ismeros akik karantenozodtak.

Nem jár.
Ismerős ált. iskolás kisfiának az osztálytársa elkapta a nyavalyát, a gyerekeknek (koruk miatt mind oltatlanok) elrendelték a karantént, az (oltott) tanárnő meg ugyanúgy bejár tanítani.

[nemtokregelni]

Ize, nem az volt a kerdes hogy fertozottnek jar-e a karanten?
mod: ja igen, a kontakt is felmerult a kerdesben. arra passz, de van par oltott es fertozott ismeros akik karantenozodtak.

Pár hsz lejjebb írom, oltott kontaktot nem teszik karanténba. Munkában is napi szinten foglalkoznom kell a kérdéssel, illetve középiskolában is elmondták ezt az eljárást pár napja a gyerekeknek.

[Chris Adams]

Pár hsz lejjebb írom, oltott kontaktot nem teszik karanténba. Munkában is napi szinten foglalkoznom kell a kérdéssel, illetve középiskolában is elmondták ezt az eljárást pár napja a gyerekeknek.

Most akkor melyiknél nagyobb a fertőzés továbbadásának a kockázata?
Az oltatlannál, aki karanténban csücsül 10 napig, vagy az oltottnál, aki továbbra is tucatnyi kontaktot fertőzhet meg naponta.

[nemtokregelni]

Most akkor melyiknél nagyobb a fertőzés továbbadásának a kockázata?
Az oltatlannál, aki karanténban csücsül 10 napig, vagy az oltottnál, aki továbbra is tucatnyi kontaktot fertőzhet meg naponta.

Azt nem mondom, hogy ezzel az eljárással egyetértek teljesen, de ezt csinálják, csak azért írtam.

[WildBear23]

Nem, sokkal rosszabb, mint a politika és a vallás össze szorozva és köbre emelve.

Szerintem pedig a szakmai, objektív részét meg lehet beszélni, és ez egy fontos téma, hiszen a járvány mindenki életére rányomja a bélyegét, ezért mindenkit érdekel, hogy:
- véd-e a maszk? Mitől, mennyire?
- védenek-e az oltások? Miből áll a védelem?
- a beoltott is fertőzhet?

Szerintem az objektív "ködoszlatás" jó dolog.

Hétvégére pár sor, amit a járvány kezdetén osztottam meg:

"Mennyire hatékonyak a házilag varrt maszkok..? A Cambridge University kutatói összehasonlították a különböző anyagokból (konyharuha, pamutpóló, párnahuzat) házilag készített maszkok hatékonyságát a sebészi maszkéval.
A szűrést B. atrophaeus bacillussal, és MS2 bakteriofággal vizsgálták. (A koronavírus méretben az MS2 fághoz esik közelebb (a fág maga is vírus, amely baktériumot fertőz), de mivel aerosol cseppekben van jelen a levegőben, ezért nekünk a bacillus mérettartományába eső szűrési hatékonyság hasznosabb..)
A szűrés hatékonysága:
sebészi maszk: 96%
sűrű szövésű konyharuha 83% (két rétegben: 97%)
pamut póló: 70%
porszívó papír porzsák: 94%
két réteg papírtörlő: 52%.
A fentiekből én azt a következtetést vonom le, hogy a házilag készített, jól illeszkedő(!) textil maszkok hatékonysága hasonló a sebészi maszkokéhoz (de egyik sem 100%).
És persze használat után mosással-vasalással fertőtleníteni kell őket.
A tanulmány: https://sci-hub.st/10.1017/dmp.2013.43
Némi plusz infó: https://smartairfilters.com/en/blog/bes ... sks-virus/

[Poresz]

Szerintem pedig a szakmai, objektív részét meg lehet beszélni, és ez egy fontos téma
[…]
Szerintem az objektív "ködoszlatás" jó dolog.

+1
A kérdés már csak az, ki képes és ki akarja így megbeszélni.

Talán a legfontosabb lecke amit a járvány alatt tanultam: a meggyőzés kudarca rengeteg esetben nem érveléstechnikai probléma, hanem pszichológiai. → Miért ragaszkodnak egyesek észérvek ellenére is az elképzeléseikhez? Miért olyan fontosak ezek? Hiszen minél tanulékonyabb valaki, minél inkább képes a valósághoz igazítani a fejében lévő modellt, annál hatékonyabban boldogulhat.

[Sjani86]

+1
A kérdés már csak az, ki képes és ki akarja így megbeszélni.

Talán a legfontosabb lecke amit a járvány alatt tanultam: a meggyőzés kudarca rengeteg esetben nem érveléstechnikai probléma, hanem pszichológiai. → Miért ragaszkodnak egyesek észérvek ellenére is az elképzeléseikhez? Miért olyan fontosak ezek? Hiszen minél tanulékonyabb valaki, minél inkább képes a valósághoz igazítani a fejében lévő modellt, annál hatékonyabban boldogulhat.

Én meg azt nem értem, hogy miért nem lehet elfogadni azt, ha valaki úgy dönt, hogy nem oltatja be magát, vagy nem hordja a maszkot, amikor az nem kötelező.
Az ismerőseim között sajnos nem egy ilyen seggfej van, olyan szinten próbálják rám tukmálni a mondandójukat, mint a jehovások. Amikor meg nem érti meg elsőre, hogy ezzel hagyjon a fenébe, mert nem érdekel, folytatja tovább, hogy "De hát akkor is... stb" és előjön a legparasztabb énem és a tőlem telhető legbunkóbb módon hajtom el, akkor meg be van sértődve.

Azon se kell csodálkozni, hogy csökken az oltási hajlandóság. Aki akarta, az rég megkapta, de amilyen gusztustalan ocsmány módon nyomják a médiába, az inkább ellenszenvet vált ki azokból, akik eddig gondolkoztak rajta. A munkám miatt naponta nem kevés emberrel találkozom és nagyon, de nagyon sokan mondják ezt... De nyilván itt vidéken mindenki vírustagadó laposföldhívő, lásd a tegnap említett maszkos emberek aránya a bevásárló áruházakban.

Ha nem lettek volna a védettségi kártya által biztosított előnyök, a büdös életbe nem oltattam volna be magamat én sem, nem azért mert oltásellenes vagyok, vagy mert vírustagadó, csak éppen az egészet lesz.rom magasról.

De elfogadom, ha valaki másként gondolkozik, nem szólok be neki, nem akarom a saját véleményem rákényszeríteni senkire sem, sőt egyáltalán nem is érdekel, mit csinál, vagy mit nem csinál, na ez a különbség én köztem és az előbb említett, általam csak "oltásnácinak" nevezett emberek közt.

[WildBear23]

Én meg azt nem értem, hogy miért nem lehet elfogadni azt, ha valaki úgy dönt, hogy nem oltatja be magát, vagy nem hordja a maszkot, amikor az nem kötelező. "

Ez teljesen független az itteni diszkurzustól.
Vagy valaki itt nem fogadja el, hogy nem hordasz maszkot? Én elfogadom, de én hordok.

"Az ismerőseim között sajnos nem egy ilyen seggfej van, olyan szinten próbálják rám tukmálni a mondandójukat, mint a jehovások. "

A FB-n az oltással kapcsolatos híreknél szoktak sorjázni az oltásellenesek, hogy ők aztán így-úgy nem... Pedig ott sem kérdezi őket senki.
Pont úgy tukmálják a mondanivalójukat, mint a jehovások.

"Ha nem lettek volna a védettségi kártya által biztosított előnyök, a büdös életbe nem oltattam volna be magamat én sem, nem azért mert oltásellenes vagyok, vagy mert vírustagadó, csak éppen az egészet lesz.rom magasról."

A negligació (lesz.arom az egészet, nem érdekel az egész) is egy reakció. Válópernél is gyakori, hogy az egyik fél (akitől el akarnak válni) negligálja és leszarja az egészet, nem megy el a tárgyalásra. Így a bíróság -mivel azt feltételezi, hogy nincs kifogása a felperes keresete ellen- nagyon gyorsan tud döntést hozni.
Sajnos ezt a járványt nem lehet leszarni, ez akkor is házhoz jön ha nem akarod.

" na ez a különbség én köztem és az előbb említett, általam csak "oltásnácinak" nevezett emberek közt."

Azért te is érzed, hogy ez egy kicsit durva jelző, nem?

Én úgy látom, hogy nincs bajod az oltással, csak az ismerőseiddel, akik erőltetik?

[Chris Adams]

Én meg azt nem értem, hogy miért nem lehet elfogadni azt, ha valaki úgy dönt, hogy nem oltatja be magát, vagy nem hordja a maszkot, amikor az nem kötelező.
Az ismerőseim között sajnos nem egy ilyen seggfej van, olyan szinten próbálják rám tukmálni a mondandójukat, mint a jehovások. Amikor meg nem érti meg elsőre, hogy ezzel hagyjon a fenébe, mert nem érdekel, folytatja tovább, hogy "De hát akkor is... stb" és előjön a legparasztabb énem és a tőlem telhető legbunkóbb módon hajtom el, akkor meg be van sértődve.

Azon se kell csodálkozni, hogy csökken az oltási hajlandóság. Aki akarta, az rég megkapta, de amilyen gusztustalan ocsmány módon nyomják a médiába, az inkább ellenszenvet vált ki azokból, akik eddig gondolkoztak rajta. A munkám miatt naponta nem kevés emberrel találkozom és nagyon, de nagyon sokan mondják ezt... De nyilván itt vidéken mindenki vírustagadó laposföldhívő, lásd a tegnap említett maszkos emberek aránya a bevásárló áruházakban.

Ha nem lettek volna a védettségi kártya által biztosított előnyök, a büdös életbe nem oltattam volna be magamat én sem, nem azért mert oltásellenes vagyok, vagy mert vírustagadó, csak éppen az egészet lesz.rom magasról.

De elfogadom, ha valaki másként gondolkozik, nem szólok be neki, nem akarom a saját véleményem rákényszeríteni senkire sem, sőt egyáltalán nem is érdekel, mit csinál, vagy mit nem csinál, na ez a különbség én köztem és az előbb említett, általam csak "oltásnácinak" nevezett emberek közt.

OK!.jpg (11.58 KiB) Megtekintve 28942 alkalommal

[nemtokregelni]

A FB-n az oltással kapcsolatos híreknél szoktak sorjázni az oltásellenesek, hogy ők aztán így-úgy nem... Pedig ott sem kérdezi őket senki.
Pont úgy tukmálják a mondanivalójukat, mint a jehovások.

Mintha itt a fórumon sem az "oltásnáci seggfejek" kezdtek volna bármit tukmálni, amiért ez a cirkusz kezdődött...

[Sjani86]

Én úgy látom, hogy nincs bajod az oltással, csak az ismerőseiddel, akik erőltetik?

Pontosan. Nem az oltással van bajom, hanem azokkal, akik rá akarják erőltetni a másikra. És mindennél jobban fel tud baszni agyilag, amikor valaki elsőre nem érti meg, hogy a nem az nem.

[Sjani86]

Mintha itt a fórumon sem az "oltásnáci seggfejek" kezdtek volna bármit tukmálni, amiért ez a cirkusz kezdődött...

Egy szóval sem mondtam,hogy itt bárki is az lenne ha valaki magára veszi, akkor erre szokták mondani, hogy: "Ez most célzás volt? Nem, telitalálat!"

[Chris Adams]

Mintha itt a fórumon sem az "oltásnáci seggfejek" kezdtek volna bármit tukmálni, amiért ez a cirkusz kezdődött...

És mindenféle sértő jelző nélkül (mert ugye azt sem mindenki használt a hozzászólásaiban), egy ideje vajon kik erőltetik újra és újra a témát, noha már többen is jeleztük, hogy szívesen befejeznénk?

[WildBear23]

És mindenféle sértő jelző nélkül (mert ugye azt sem mindenki használt a hozzászólásaiban), egy ideje vajon kik erőltetik újra és újra a témát, noha már többen is jeleztük, hogy szívesen befejeznénk?

Ha nem tudsz érdemben hozzászólni nem muszáj, sőt, olvasnod sem muszáj.
Attól még mi beszélhetünk róla, Döncike..?

[jó ha van]

Hű, srácok, miről maradtam le!
És mennyire nem bánom!

[TotoHU]

Én sem.
BTW az oltás legkevésbé sem hit kérdése.
Lehet hinni Istenben, Jézusban, Jehovában, stb., de a védőoltás jól vizsgálható és mérhető dolog.
Nem hit kérdése.

Ebben teljesen igazad van. A hit, vagy sokkal inkább bizalom része szvsz. itt abban áll, hogy megfelelő ismeretek vagy nyelvtudás híján a tanulmányokat a legtöbben el sem tudjuk olvasni, nem tudjuk értelmezni.
Pl. részemről a számomra szükséges mértékig elfogadhatóan tudok angolul. De pl egy számomra idege tudományág szakirodalmát már nem tudnám értelmezni, hiába tudom elolvasni és értem magukat a szavakat. Így nem marad más mint a bizalom, amit azért a hitnél egy sokkal megalapozottabb dolog.
Bízom abban hogy a megszólaltatott szakemberek a mögöttük álló sok évtizedes kutató munka és tanulás eredményeként olyasmit állítanak ami mérhető, visszaellenőrizhető, reprodukálható. Ha általam nem is, de az abban a tudományágban otthonosan mozgók számára igen.
Na ez az a bizalom ami számomra érthetetlen módon sokak számára nincsen meg. Tényleg nem értem, miért?
Ha a verdám köhög, elviszem az autószerelőhöz, aki (ha nem akar lehúzni) diagnosztizálni fogja a problémát, megoldási lehetőségeket fog ajánlani, és ha megállapodunk meg is oldja. Fel sem merül bennem, hogy ilyen kérdésben ne az autószerelőnek higyjek, hanem mondjuk a tanár testvéremnek, a szobafestőnek, vagy a piacos Teca néninek? Ugyanígy, egy pandémiával kapcsolatban miért ne az immunológusnak, az infektológusnak, a vírus kutatónak higyjek, hanem a nem visszaellenőrizhető, nem bizonyított "kritikus" forrásoknak? Ez nekem nem kérdés, és tényleg nem értem azt a típusú gondolkodást, ahol igen.

Konkrét mai példa: hétköznapi beszélgetés a pálinkafőzésről. Évente 1-2x főzök itthon pálinkát, de csak a hobbi kedvéért 1-2 litert, amit többnyire a vendégeknek kínálok fel, mert én nem is annyira szeretem. A folyamat maga érdekel, a pepecselés vele. Egy ismerősöm kérdezett a cefrézésről - mondom neki én hogy csinálom, mennyi és milyen borélesztőt, élesztő-tápanyagot, pektin bontót stb. adagolok bele, mire állítom a pH értéket, stb. Ismerős mondja, ááá nem élesztő kell annak hanem csak bőven cukor, és majd beindul szépen attól a forrás.
Látszólag bólogattam, de valójában elengedtem az egészet fülem mellett, mert a tartósító ipari mérnök jó anyám instrukcióin kívül egy csomó számomra is érthető és elérhető "szakirodalom" foglalkozik a cefre irányított erjesztésével, ami tök egyértelművé teszi számomra az élesztőzés kérdését. (És ettől még simán lehet hogy vannak olyan technológiák amik máshogy működnek, csak nem ismerem őket)
Tehát itt az információ általam is ellenőrizhető volt, a megfelelő háttér ismeretek nélküli okoskodást pedig letojtam.

[nemtokregelni]

Egy szóval sem mondtam,hogy itt bárki is az lenne ha valaki magára veszi, akkor erre szokták mondani, hogy: "Ez most célzás volt? Nem, telitalálat!"

Írod a vitára, hogy miért nem lehet elfogadni - én meg azt mondom, hogy fel se kell hozni, itt senki nem tukmált semmit.

[Chris Adams]

Ha nem tudsz érdemben hozzászólni nem muszáj, sőt, olvasnod sem muszáj.
Attól még mi beszélhetünk róla, Döncike..?

Talán nem érzed, de jól értelmezhetően válaszoltál a kérdésemre.
Kezdem érteni, ha már minden logikus és ésszerű téma bebukott, nincs használható érved, jöhet a Döncizés!
Hát ez elég szánalmas!
Azok után meg főleg, ahogy a sárgán és itt saját magad hazudtolod meg egy topiktárssal folytatott vitában.
Nem vagy égő egy kicsit, nagyon?
Lehet, hogy te vagy a Dönci, csak terelsz???

[WildBear23]

Talán nem érzed, de jól értelmezhetően válaszoltál a kérdésemre.
Kezdem érteni, ha már minden logikus és ésszerű téma bebukott, nincs használható érved, jöhet a Döncizés!
Hát ez elég szánalmas!
Azok után meg főleg, ahogy a sárgán és itt saját magad hazudtolod meg egy topiktárssal folytatott vitában.
Nem vagy égő egy kicsit, nagyon?
Lehet, hogy te vagy a Dönci, csak terelsz???

Nekem EGY véleményem van, a sárgán is, itt is, és előben is.
Az érveimet és a véleményemet leírtam már, ha azokra érdemben tudsz válaszolni akkor tedd, a mocskolódást meg tartsd meg magadnak.
A stílusod nagyon hasonlít valakiére.
Szerintem itt nincs szükség rád.

[Chris Adams]

Ebben teljesen igazad van. A hit, vagy sokkal inkább bizalom része szvsz. itt abban áll, hogy megfelelő ismeretek vagy nyelvtudás híján a tanulmányokat a legtöbben el sem tudjuk olvasni, nem tudjuk értelmezni.
Pl. részemről a számomra szükséges mértékig elfogadhatóan tudok angolul. De pl egy számomra idege tudományág szakirodalmát már nem tudnám értelmezni, hiába tudom elolvasni és értem magukat a szavakat. Így nem marad más mint a bizalom, amit azért a hitnél egy sokkal megalapozottabb dolog.
Bízom abban hogy a megszólaltatott szakemberek a mögöttük álló sok évtizedes kutató munka és tanulás eredményeként olyasmit állítanak ami mérhető, visszaellenőrizhető, reprodukálható. Ha általam nem is, de az abban a tudományágban otthonosan mozgók számára igen.
Na ez az a bizalom ami számomra érthetetlen módon sokak számára nincsen meg. Tényleg nem értem, miért?
Ha a verdám köhög, elviszem az autószerelőhöz, aki (ha nem akar lehúzni) diagnosztizálni fogja a problémát, megoldási lehetőségeket fog ajánlani, és ha megállapodunk meg is oldja. Fel sem merül bennem, hogy ilyen kérdésben ne az autószerelőnek higyjek, hanem mondjuk a tanár testvéremnek, a szobafestőnek, vagy a piacos Teca néninek? Ugyanígy, egy pandémiával kapcsolatban miért ne az immunológusnak, az infektológusnak, a vírus kutatónak higyjek, hanem a nem visszaellenőrizhető, nem bizonyított "kritikus" forrásoknak? Ez nekem nem kérdés, és tényleg nem értem azt a típusú gondolkodást, ahol igen.

Konkrét mai példa: hétköznapi beszélgetés a pálinkafőzésről. Évente 1-2x főzök itthon pálinkát, de csak a hobbi kedvéért 1-2 litert, amit többnyire a vendégeknek kínálok fel, mert én nem is annyira szeretem. A folyamat maga érdekel, a pepecselés vele. Egy ismerősöm kérdezett a cefrézésről - mondom neki én hogy csinálom, mennyi és milyen borélesztőt, élesztő-tápanyagot, pektin bontót stb. adagolok bele, mire állítom a pH értéket, stb. Ismerős mondja, ááá nem élesztő kell annak hanem csak bőven cukor, és majd beindul szépen attól a forrás.
Látszólag bólogattam, de valójában elengedtem az egészet fülem mellett, mert a tartósító ipari mérnök jó anyám instrukcióin kívül egy csomó számomra is érthető és elérhető "szakirodalom" foglalkozik a cefre irányított erjesztésével, ami tök egyértelművé teszi számomra az élesztőzés kérdését. (És ettől még simán lehet hogy vannak olyan technológiák amik máshogy működnek, csak nem ismerem őket)
Tehát itt az információ általam is ellenőrizhető volt, a megfelelő háttér ismeretek nélküli okoskodást pedig letojtam.

Arra még nem gondoltál, hogy ha köhög az autód, ne egy autószerelőhöz vidd, hanem a típusra szakosodott, arra speciálisan kiképzett munkatársakat foglalkoztató, aktuális és megfelelő diagnosztikai műszerekkel rendelkező szakszervizbe?
Mert én inkább ezt a megoldást választanám.
Mint ahogy azt is, hogy ha egy témában (mint itt a felpörgetett téma) konkrét információkat szeretnék kapni, akkor nem az általánosságban ismert "autószerelők véleményét kérem ki", akik érdekeltek anyagilag, vagy egzisztenciálisan egy bizonyos vélemény megosztásában, hanem a típusra specializálódott, friss és aktuális tudással rendelkező szakemberekét, akik nem függnek attól, hogy ki és milyen arányban fogadja el a véleményüket! És bizony szerintem az utóbbi a hosszú távon kifizetődőbb.
Hát ez van!

[Chris Adams]

Nekem EGY véleményem van, a sárgán is, itt is, és előben is.
Az érveimet és a véleményemet leírtam már, ha azokra érdemben tudsz válaszolni akkor tedd, a mocskolódást meg tartsd meg magadnak.
A stílusod nagyon hasonlít valakiére.
Szerintem itt nincs szükség rád.

Szerintem kicsit túlzásba viszed a hangnem megválasztását!
Ebbe kár volt belemenned, mert bárki utána tud olvasni és azért sem itt, sem ott senki nem hülye annyira, hogy ne tudja értelmezni a leírtakat.
Itt köpködöd a zsulbuzulókat, a sárgán meg magad ajánlod a marhaerős patronokat és véded azokat a kereskedőket akik azt ajánlják????
Montecarló topiktárs igen jól megfogalmazta ezirányú észrevételeit!
Amúgy a tükörbe nézvén jól érzed magad?

[TotoHU]

Arra még nem gondoltál, hogy ha köhög az autód, ne egy autószerelőhöz vidd, hanem a típusra szakosodott, arra speciálisan kiképzett munkatársakat foglalkoztató, aktuális és megfelelő diagnosztikai műszerekkel rendelkező szakszervizbe?
Mert én inkább ezt a megoldást választanám.
Mint ahogy azt is, hogy ha egy témában (mint itt a felpörgetett téma) konkrét információkat szeretnék kapni, akkor nem az általánosságban ismert "autószerelők véleményét kérem ki", akik érdekeltek anyagilag, vagy egzisztenciálisan egy bizonyos vélemény megosztásában, hanem a típusra specializálódott, friss és aktuális tudással rendelkező szakemberekét, akik nem függnek attól, hogy ki és milyen arányban fogadja el a véleményüket! És bizony szerintem az utóbbi a hosszú távon kifizetődőbb.
Hát ez van!

Látom kiragadtad a lényeget a hsz-emből.
Szerintem ismét csak provokálni jársz ide - Dönci.

[WildBear23]

Szia Chuck!
Elöször is köszönjük a munkátokat!

Sokszor beszéltünk róla hogy ez egy nagyon megosztó topik, a fórumozók egy része nagyon szereti, más része nagyon nem.

Ezt nem értem: aki nem szereti, az miért nézi?
Pláne ha nagyon nem szereti: akkor nem kell rákattintani és megnyitni.
Én pl. nem szeretem a melegpornót, ezért nem is nézek ilyet.

A folyamatos vitáról is lemaradtam; KI? HOL?

Akit érdekel a topik, az nézze, akit nem, az skippelje, van egy csomó másik topik.

Ha tudok segíteni a topik rendben tartásában, akkor szivesen megteszem, ezt már írtam.

[Harry Callahan]

A folyamatos vitáról is lemaradtam; KI? HOL?

Akit érdekel a topik, az nézze, akit nem, az skippelje, van egy csomó másik topik.

Pl. moderátorok egymás közt.

Hiába nem olvassa, van, akit a puszta léte is zavar.

[WildBear23]

Pl. moderátorok egymás közt.
Hiába nem olvassa, van, akit a puszta léte is zavar.

Nyilván egy vegát meg a "Vadászat, vadászfegyverek" topik zavarna, de a tolerancia azt jelenti: ha a téma érdekli a fórumtársakat, és nem illegális, akkor van létjogosultsága.

[RatRace]

Ôôôö.

Off
Ezzel az a baj, hogy egy sima átlag júzer nem tudja, hogy meddig tart a legális rész.
Én sem szeretem ezt a topicot, és csak azért nézem, hogy ha egetverő batomság, illegál dolog van, tudjuk kezelni.
Mert 1-2 ember agymenése miatt kár lenne a fórum létezését veszélybe sodorni.
Tehát ez igencsak nagy felelősség!
Persze, hogy egy-két szakinéha agybajt kap, és kifakadt.
On

[WildBear23]

Ôôôö.

Off
Ezzel az a baj, hogy egy sima átlag júzer nem tudja, hogy meddig tart a legális rész.
Én sem szeretem ezt a topicot, és csak azért nézem, hogy ha egetverő batomság, illegál dolog van, tudjuk kezelni.
Mert 1-2 ember agymenése miatt kár lenne a fórum létezését veszélybe sodorni.
Tehát ez igencsak nagy felelősség!
Persze, hogy egy-két szakinéha agybajt kap, és kifakadt.
On

Természetesen illegál dolgot sehol, egyik topikban sem szabad szóba hozni!!
De itt nem is erről van szó.

Marhapatront a fegyverboltok kb. felében lehet kapni.
Az egyik boltos ajánlja, a másik nem.
Tudtommal ezek a fegyverboltos "szakik" egyenrangúak egymással.

Épp ezért kell a lehetőség beszélni róla, hogy legalább az kiderüljön, hogy mibe mit lehet, és mit nem.

[qqriq]

amennyiben a fegyvert nem rajta es a sajtcetlin szereplo kaliberu toltennyel hasznalod az mar illegal

Természetesen illegál dolgot sehol, egyik topikban sem szabad szóba hozni!!
De itt nem is erről van szó.

Marhapatront a fegyverboltok kb. felében lehet kapni.
Az egyik boltos ajánlja, a másik nem.
Tudtommal ezek a fegyverboltos "szakik" egyenrangúak egymással.

Épp ezért kell a lehetőség beszélni róla, hogy legalább az kiderüljön, hogy mibe mit lehet, és mit nem.

[parazstaposo]

amennyiben a fegyvert nem rajta es a sajtcetlin szereplo kaliberu toltennyel hasznalod az mar illegal

Igen a felhasználó szopja be mindenképpen. Pedig volt idő mikor maga a gyártó ajánlotta némely harmatgyengére sikerült sorozat gumisfegyverhez a marhapatront.

[Harry Callahan]

Nyilván egy vegát meg a "Vadászat, vadászfegyverek" topik zavarna, de a tolerancia azt jelenti: ha a téma érdekli a fórumtársakat, és nem illegális, akkor van létjogosultsága.

Próbáljuk a lehető leg demokratikusabban terelgetni a fórumot. De nem mindenáron.

[WildBear23]

Próbáljuk a lehető leg demokratikusabban terelgetni a fórumot. De nem mindenáron.

Miért, mi szól a Tuning topik ellen, azon kívül, hogy valakinek(?) nem tetszik?

Mert annó sikerült eldönteni hogy legyen.
Lett.
Működik, nincs vele több gond, mint bármelyik másik topikkal.

A lebegtetés helyett nem lehet konkrétan leírni, hogy kinek, mi baja van vele?
Lehet privátban is, ha titok.

[RatRace]

Miért, mi szól a Tuning topik ellen, azon kívül, hogy valakinek(?) nem tetszik?

Mert annó sikerült eldönteni hogy legyen.
Lett.
Működik, nincs vele több gond, mint bármelyik másik topikkal.

A lebegtetés helyett nem lehet konkrétan leírni, hogy kinek, mi baja van vele?
Lehet privátban is, ha titok.

Most őszintén.
Mit nem értesz azon, hogy sokunk kedvenc fórumát veszélyezteti ez az agymenés?

Fentebb meg lett írva, hogy mi a baj az erősebb patronokkal
Le van írva, hogy miért is illegál
Azt érted, hogy jogilag mit takar az, hogy felbújtás?
Elég 1 ember aki ezzel valami faxságot csinál, abban a pillanatban ugranak a fórumnak.
És majd esetleg ha a bírósegg előtt azt vallja, hogy a Te,, vagy xyz tanácsára Ő csak kipróbálta, onnantól Te, vagy xyz a felbújtó..
Aztán lehet magyarázkodni, hogy ki kezdte, ki csak elméleti síkon gondolta, ki alkalmazta a gyakorlatban.
Most már érted?

[WildBear23]

Most őszintén.
Mit nem értesz azon, hogy sokunk kedvenc fórumát veszélyezteti ez az agymenés?

Fentebb meg lett írva, hogy mi a baj az erősebb patronokkal
Le van írva, hogy miért is illegál
Azt érted, hogy jogilag mit takar az, hogy felbújtás?
Elég 1 ember aki ezzel valami faxságot csinál, abban a pillanatban ugranak a fórumnak.
És majd esetleg ha a bírósegg előtt azt vallja, hogy a Te,, vagy xyz tanácsára Ő csak kipróbálta, onnantól Te, vagy xyz a felbújtó..
Aztán lehet magyarázkodni, hogy ki kezdte, ki csak elméleti síkon gondolta, ki alkalmazta a gyakorlatban.
Most már érted?

Miért lenne illegál a szabadon kapható, .380 Kaliberű gázriasztóba 9x17 patront tenni?
Semmi nem tiltja, de ha szerinted igen, megköszönöm ha beidézed.

Mérési eredményeket megosztani megintcsak nem felbújtás.
Az, hogy a fegyverboltosok direkt a gumisokba ajánlják(!), és árulják, na az a felbujtás.

Esetleg ezt Ti, fegyverboltosok nem tudnátok tisztázni egymás között?
Aztán ha valóban így van, és többé nem forgalmazzák, megoldódik a probléma.

[Faja]

Az nem opció, hogy a tuning topic olvasgatása regisztrációhoz legyen kötve, mint az A-V? Talán szűrne kicsit az információk terjedésén.