Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[Petya357]

Szerintem (józan ész): ha a csukott (becippzárazott, vagy becsatolt) táskádban van a fegyver egy dobozban, és tőle külön a lőszer a dobozában, az már jó.

+1

Eddig minden rendőr, akivel találkoztam, ezt úgy értelmezte hogy
a) ne látszódjon
b) ne legyen töltve
c) ne veszítsd el fölötte az uralmat

Ebbe belefér a hátizsák amiben egyik zsebben az MCM, , másikban a lőszer, az is hogy ezt a táskát magaddal hordd, WCre is, vagy a munkahelyen bezárd egy szekrénybe amihez csak neked van kulcsod, és az is hogy ugyanazt a hátizsákot ott hagyod őrzött kamerázott mélygarázsban zárt egyterű csomagtartójában, csomagtartó rolóval eltakarva.

Pro tipp: ha arra kényszerülsz, hogy fegyvert hagyj a csomiban, szorosan úgy állni rá a falra , hogy ne lehessen kinyitni a csomagtér ajtót. Ez is bonyolítja és lassítja a lopást és egyben a gondosság , #mindentmegtettem érvet is erősíti.

A baj vele az, hogy ennek a technikának ismeretében elvileg ki lehet sakkozni, mikor van az autóban fegyver. Az ellenszer - mindig így parkolni

A “dudálj csak, éppen tárat cserélek”, hiúzos-farkasos-taktikális, glockos, stb matricákat személy szerint nagyon nem tartom jó ötletnek. Se autón, se tokon. És nem csak a megnövekedett lopás veszély miatt.

[AndyA]

Ezt kikérem magamnak!

Ön marha! (c) Trau

[Vizimalac]

Ebbe belefér a hátizsák amiben egyik zsebben az MCM, , másikban a lőszer...

Szerintem nekem van a legjobb fegyverhordó hátizsákom:):):)

[Otisz]

Azzal a részével teljesen egyet tudok érteni, hogy jelenleg semmilyen hatásos eszköz nincs a kezedben ha valaki el akarja venni az eszközeidet. Egy komolyabb versenynél nálam is van minimum három fegyver és több száz lőszer. Amikor a kést a torkodhoz szorítják önként fogod átadni a cumót, mert ennyit nem ér az egész.

Azt tudnám támogatni, hogy ha fegyvert és/vagy lőszert szállítasz akkor az egyik rövid lőfegyveredet lehessen használni önvédelmiként. Ez egyébként a lengyeleknél abszolút engedélyezett, akár csőre töltött állapotban is...

Egyébként számomra ez volt az érdekesebb része a videónak:
"A határozati javaslat célja, hogy egyértelmű és objektív feltételrendszert teremtsen a sportlövők
önvédelmi célú fegyvertartásának engedélyezéséhez. A javaslat a közbiztonság érdekeinek sérelme
nélkül kívánja orvosolni azt a régóta fennálló jogalkalmazási problémát, amely miatt e speciális és
magasan képzett csoport tagjai gyakorlatilag el vannak zárva az önvédelem jogának ezen
eszközétől.

A lőfegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban:
Rendelet) jelenlegi 25. § (1) bekezdése lehetővé teszi önvédelmi célú lőfegyver tartását, azonban az
engedély kiadásának feltételéül szabott „hitelt érdemlő igazolás” (miszerint az illető élete, testi
épsége fokozott veszélynek van kitéve) értelmezése a jogalkalmazói (rendőri) gyakorlatban
rendkívül szubjektív és megszorító. Emiatt a sportlövők – akik bizonyíthatóan a legképzettebb és
leginkább ellenőrzött fegyverhasználók közé tartoznak – sem juthatnak engedélyhez.

A sportlövők társadalmi csoportja speciális helyzetben van. Rendszeres tevékenységük során
gyakran szállítanak nagy értékű sportfegyvereket és lőszert lakóhelyük, sportlőterek és
versenyhelyszínek között. Ez, valamint az a tény, hogy törvényesen tartott fegyvereikről a bűnözői
körök is tudomással bírhatnak, védtelen és magas értéket képviselő célponttá teszi őket a
bűnelkövetők szemében. A javaslat ezért egyfajta megelőző intézkedésként is értelmezendő, amely
ezen azonosítható kockázatnak kitett csoport védelmét szolgálja.

Fontos hangsúlyozni, hogy a sportlövők messzemenően több kvalifikációval rendelkeznek, mint
ami az önvédelmi fegyvertartáshoz a Rendelet alapján általánosan elvárt. Rendszeres, kötelező
képzéseken és minősítő versenyeken vesznek részt, szigorú pszichológiai és egészségügyi
alkalmassági vizsgálatoknak vetik alá magukat, és fegyverkezelési jártasságuk nagyságrendekkel
meghaladja az átlagpolgárokét. Paradox módon a jelenlegi szabályozás éppen a leginkább
hozzáértőket zárja ki a hatékony önvédelem lehetőségéből.

A javaslat nem a szabályozás fellazítását, hanem annak pontosítását célozza. A környező országok
(pl. Csehország, Szlovákia, Ausztria) példái azt mutatják, hogy a szigorúan szabályozott, de
objektív kritériumokhoz kötött önvédelmi fegyvertartásnak nincsenek negatív közbiztonsági
következményei. Ahol a törvénytisztelő, képzett állampolgárok számára – mint amilyenek a
sportlövők is – biztosított ez a lehetőség, ott sem a bűnözés, sem a fegyveres incidensek száma nem
nőtt.

A javasolt módosítás a szubjektív mérlegelést egy objektív kritériummal (legalább 12 hónapos
igazolt sportegyesületi tagság) váltaná fel, amely biztosítékot jelent arra, hogy csak elkötelezett,
leinformált és a rendszerben régóta jelen lévő sportlövők folyamodhassanak engedélyért."

[Sparrow]

Azt tudnám támogatni, hogy ha fegyvert és/vagy lőszert szállítasz akkor az egyik rövid lőfegyveredet lehessen használni önvédelmiként. Ez egyébként a lengyeleknél abszolút engedélyezett, akár csőre töltött állapotban is...

És ha nincs rövid lőfegyvered, csak mondjuk 20 puskád?

[WildBear23]

És ha nincs rövid lőfegyvered, csak mondjuk 20 puskád?

Nyilván ha engedélyezett lenne, de nincs, akkor nem tudod hordani.
Én egyébként racionálisnak tartom a javaslatot.
Istennek hála még nem történt olyan, hogy nyilvánosan meghirdetett lövészverseny után kövessenek valakit, majd megtámadjanak a sportfegyveréért.
De ez egy gyors, és veszélytelen módja a bűnözőknek a fegyverhez jutáshoz. Hiszem úgyis töltetlenül, elcsomagolva van a fegyver.

Én viselek (engedéllyel) gázriasztót, de versenyen kicsit vizonytalan, hogy hol vehetem elő, hogy elrakjam. Úgyhogy a kapuban szoktam eltenni a táskámba.

[gvass1]

Istennek hála még nem történt olyan, hogy nyilvánosan meghirdetett lövészverseny után kövessenek valakit, majd megtámadjanak a sportfegyveréért.

Vagy csak nem tudsz róla..

[AndyA]

Vagy csak nem tudsz róla..

Te igen?

[qqriq]

olyan is volt hogy loterest lelottek fegyverert.
meg olyan is hogy fegyveres talalkozon tunt el loteri pisztoly

Te igen?

[gvass1]

Te igen?

Tudni és bizonyítani két különböző dolog.
A rendőrségi hírekbe is csak az kerül be, amiről akarják, hogy tudjon a jobbágyság.

[AndyA]

Tudni és bizonyítani két különböző dolog.
A rendőrségi hírekbe is csak az kerül be, amiről akarják, hogy tudjon a jobbágyság.

Sajnos ez igaz.

[nemtokregelni]

olyan is volt hogy loterest lelottek fegyverert.
meg olyan is hogy fegyveres talalkozon tunt el loteri pisztoly

Vadászhoz is mentek be fegyverért, illetve terepen is vették el tőle már.

[gvass1]

Vadászhoz is mentek be fegyverért, illetve terepen is vették el tőle már.

Meg rendőrt is támadtak meg, és börtönőrt is, nomeg, valamint. És minekutána az erőszakos támadás esélye körülbelül a legnagyobb mértékben (minden foglalkozás közül) az egy borsodi MÁV-kalauznál áll fent...Ne folytassuk!

Tehát mindenfajta kiváltságos réteg jogszabályba emelése egy elvetendő, sőt: megvetendő és üldözendő feudális farokság.

Vagy nagyon szigorú, de normatív feltételek mellett mindenkire vonatkozik a jogszabály, vagy tiltsák meg mindenkinek, politikusoknak IS.

[Otisz]

Akkor le kell minősülni nagy vagy kiskaliberű pisztolyra(előbbire azért érdemesebb), eladni ez egyik puskát és venni egy rövid eszközt.

És ha nincs rövid lőfegyvered, csak mondjuk 20 puskád?

[Poresz]

Jól látom, hogy a hangtompító gyártása nem engedélyköteles, vagy csak nem találtam meg a vonatkozó jogszabályhelyet? (Nyilván rendőrség által kiadott lőfegyver tartására jogosító engedély kell, mert az elkészült hangtompítót jogszerűen birtokolni csak így lehet.)

[gvass1]

Jól látom, hogy a hangtompító gyártása nem engedélyköteles, vagy csak nem találtam meg a vonatkozó jogszabályhelyet? (Nyilván rendőrség által kiadott lőfegyver tartására jogosító engedély kell, mert az elkészült hangtompítót jogszerűen birtokolni csak így lehet.)

Haditechnikai engedély kell a vele való mindenféle tevékenységhez.
(Kivéve a peremgyújtásúhoz valók.)

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1700156.kor

Melléklet

I. Fejezet
(ML1)

d. 2.)

[Poresz]

Haditechnikai engedély kell a vele való mindenféle tevékenységhez.
(Kivéve a peremgyújtásúhoz valók.)

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1700156.kor

Melléklet

I. Fejezet
(ML1)

d. 2.)

Szóval az NJT.hu-n ezt azért nem találtam, mert a hivatkozott jogszabály 1. melléklete egy linkelt pdf dokumentum, amiben a kereső nem találta a "hangtompító" szót… Legközelebb erre is figyelni kell. Köszi!

Mondjuk ahány "d" pont van az I. fejezetben, ahogy pontokba és alpontokba van szedve… Én ezt az igénytelen $z@rt nem látom át.

[TotoHU]

Nyilván ha engedélyezett lenne, de nincs, akkor nem tudod hordani.
Én egyébként racionálisnak tartom a javaslatot.
Istennek hála még nem történt olyan, hogy nyilvánosan meghirdetett lövészverseny után kövessenek valakit, majd megtámadjanak a sportfegyveréért.
De ez egy gyors, és veszélytelen módja a bűnözőknek a fegyverhez jutáshoz. Hiszem úgyis töltetlenül, elcsomagolva van a fegyver.

Én viselek (engedéllyel) gázriasztót, de versenyen kicsit vizonytalan, hogy hol vehetem elő, hogy elrakjam. Úgyhogy a kapuban szoktam eltenni a táskámba.

Én is gázriasztóval védem a töltetlenül szállított AR15-öt, és első utam a lőtéri WC-re megy, ott elpakolom - ami LOL, de hát ez van.

A hazai realitás: az ókonzervatív vezetésű BM még az általa kiképzett és jól ismert rendőröknek sem engedélyezi hogy szolgálaton kívül viseljen fegyvert, a paprika spray-t sem engedik viselni közterületen - teljesen irreális ez a kezdeményezés.

Szerintem sima média hack, figyelemfelkeltés meg nézőszám növelés az egész akció. A srác szerintem ezért is csinálta, ügyes tartalomgyártó egyébként, én is nézem a videóit. De az egész akciónak a gyakorlati haszna nulla pont nulla.

Ha történik egy tragédia, és valamelyik társunkat lehentelik versenyre jövet-menet a fegyveréért, AKKOR várható érdemben módosítás. Talán.
Mert ez egy ilyen ország.

[Otisz]

Plusz még vicc az egészben, hogy olyan puska tárat szállíthatsz ami be van tárazva, pisztoly tárat viszont nem. Gondolom szintén a vadász lobbi eredménye...

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet, 38. § (1) a)

„lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, …”

Én is gázriasztóval védem a töltetlenül szállított AR15-öt, és első utam a lőtéri WC-re megy, ott elpakolom - ami LOL, de hát ez van.

A hazai realitás: az ókonzervatív vezetésű BM még az általa kiképzett és jól ismert rendőröknek sem engedélyezi hogy szolgálaton kívül viseljen fegyvert, a paprika spray-t sem engedik viselni közterületen - teljesen irreális ez a kezdeményezés.

Szerintem sima média hack, figyelemfelkeltés meg nézőszám növelés az egész akció. A srác szerintem ezért is csinálta, ügyes tartalomgyártó egyébként, én is nézem a videóit. De az egész akciónak a gyakorlati haszna nulla pont nulla.

Ha történik egy tragédia, és valamelyik társunkat lehentelik versenyre jövet-menet a fegyveréért, AKKOR várható érdemben módosítás. Talán.
Mert ez egy ilyen ország.

[gvass1]

Én is gázriasztóval védem a töltetlenül szállított AR15-öt, és első utam a lőtéri WC-re megy, ott elpakolom - ami LOL, de hát ez van.

A hazai realitás: az ókonzervatív vezetésű BM még az általa kiképzett és jól ismert rendőröknek sem engedélyezi hogy szolgálaton kívül viseljen fegyvert, a paprika spray-t sem engedik viselni közterületen - teljesen irreális ez a kezdeményezés.

Szerintem sima média hack, figyelemfelkeltés meg nézőszám növelés az egész akció. A srác szerintem ezért is csinálta, ügyes tartalomgyártó egyébként, én is nézem a videóit. De az egész akciónak a gyakorlati haszna nulla pont nulla.

Ha történik egy tragédia, és valamelyik társunkat lehentelik versenyre jövet-menet a fegyveréért, AKKOR várható érdemben módosítás. Talán.
Mert ez egy ilyen ország.

Ugyan, még a beterjesztő sem gondolta komolyan:

"az előterjesztő kezdeményezésére a tárgysorozatba-vételi eljárást elhalasztotta"

https://www.parlament.hu/web/guest/nyit ... on%3D13117

[Fortitu]

Plusz még vicc az egészben, hogy olyan puska tárat szállíthatsz ami be van tárazva, pisztoly tárat viszont nem. Gondolom szintén a vadász lobbi eredménye...

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet, 38. § (1) a)

„lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, …”

Egyszerűbb a magyarázat szerintem. Puska = forgótoló vadászpuska, eszébe se jutott, hogy puskánál kivehető tár szóba jöhetne.

[gvass1]

Egyszerűbb a magyarázat szerintem. Puska = forgótoló vadászpuska, eszébe se jutott, hogy puskánál kivehető tár szóba jöhetne.

Még eccerűbb magyarázat: a soxorosan összetett mondatot a jogot író alsegédjogi szakmunkás sem értette.

[brh562]

Plusz még vicc az egészben, hogy olyan puska tárat szállíthatsz ami be van tárazva, pisztoly tárat viszont nem. Gondolom szintén a vadász lobbi eredménye...

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet, 38. § (1) a)

„lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, …”

nyelvtannácik előnyben akkor ar 15 betárazva ok ? de mi van a glock táras PCC vel ? :):):)

[AndyA]

Plusz még vicc az egészben, hogy olyan puska tárat szállíthatsz ami be van tárazva, pisztoly tárat viszont nem. Gondolom szintén a vadász lobbi eredménye...

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet, 38. § (1) a)

„lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, …”

Nem vagyok jogban járatos, de szerintem ebbe belefér egy olyan értelmezés is, hogy a fegyverBEN üres tár van, azaz "üres tárral" szállítom, de mellette van másik tár, ami tele van lőszerrel.

[AndyA]

Nem vagyok jogban járatos, de szerintem ebbe belefér egy olyan értelmezés is, hogy a fegyverBEN üres tár van, azaz "üres tárral" szállítom, de mellette van másik tár, ami tele van lőszerrel.

Ha a töltött tárat lőszerként értelmezem és annak megfelelően a fegyvertől elkülönítve tárolom, azt elvileg nem tilos?

[WildBear23]

Nem vagyok jogban járatos, de szerintem ebbe belefér egy olyan értelmezés is, hogy a fegyverBEN üres tár van, azaz "üres tárral" szállítom, de mellette van másik tár, ami tele van lőszerrel.

Nekem is így logikus.
Tehát a fegyverben (fegyver mellett) van egy üres tár.
De ettől függetlenül lehet egy töltött tár a zsebemben.

[Petya357]

…..
Szerintem sima média hack, figyelemfelkeltés meg nézőszám növelés az egész akció. A srác szerintem ezért is csinálta, ügyes tartalomgyártó egyébként, én is nézem a videóit. De az egész akciónak a gyakorlati haszna nulla pont nulla.
…

+1

Ez elég nyilvánvaló. És nics is ezzel semmi baj. Ha valaki ebből akar megélni, akkor bizony nézettséget kell növelni. Csinos lányok magukat mutogatják, nemcsinos nemlányoknak más eszközökre kell hagyatkozni ezt az egész műfajt sokkal jobban elfogadom, mint pl amikor ellopják az adómat. Amit csinál, az sokak számára szórakoztató, és nem törvénytelen, nem erkölcstelen, es nem is hízlal. Tök OK.

Vagy van, aki komolyan vette, és azt hitte, hogy a youtuber fiatalember egy igazságharcos?

[Sparrow]

Akkor le kell minősülni nagy vagy kiskaliberű pisztolyra(előbbire azért érdemesebb), eladni ez egyik puskát és venni egy rövid eszközt.

Egy vadász ezért legyen kényszersportlövő? Nem ez a jó irány.

[Sparrow]

Egyszerűbb a magyarázat szerintem. Puska = forgótoló vadászpuska, eszébe se jutott, hogy puskánál kivehető tár szóba jöhetne.

Én amúgy úgy gondolom, ez direkt van benne. Mert azért hajtásokon, hajtásra való mozgás közben, de még cselkeléskor is előfordul, hogy közterületen, vagy akár lakott területen kell átkelni (műút, tanya, gazdaság, falu széle, ez utóbbi a leggyakrabb), ilyenkor nem életszerű, hogy a vadász (de leginkább a vadőr, aki ilyen helyen legtöbbször mozog) szépen kitáraz dobozba. Erről még Bokros doki is írt valamelyik Kaliberben. Legtöbbször csak tár ki, zár kinyit, puskára ráhúzni a vászon tokot (de néha még azt se, ha rövid az út, ez mondjuk kevésbbé szabályos), és vagy gyalog, vagy a traktorra felülve átdöcögni a célterületre. Mondjuk vadőr esetében a szolgálati fegyverre amúgy is más szabályok vannak, de a kísért vendégvadász esetében, szerintem ez egy ésszerű könnyítés. (És értelem szerűen nem belvárosi villamosról beszélünk).De persze lehet, hogy Gvassnak van igaza, és aki írta se érti mit akart írni.

[gvass1]

Én amúgy úgy gondolom, ez direkt van benne. Mert azért hajtásokon, hajtásra való mozgás közben, de még cselkeléskor is előfordul, hogy közterületen, vagy akár lakott területen kell átkelni (műút, tanya, gazdaság, falu széle, ez utóbbi a leggyakrabb), ilyenkor nem életszerű, hogy a vadász (de leginkább a vadőr, aki ilyen helyen legtöbbször mozog) szépen kitáraz dobozba. Erről még Bokros doki is írt valamelyik Kaliberben. Legtöbbször csak tár ki, zár kinyit, puskára ráhúzni a vászon tokot (de néha még azt se, ha rövid az út, ez mondjuk kevésbbé szabályos), és vagy gyalog, vagy a traktorra felülve átdöcögni a célterületre. Mondjuk vadőr esetében a szolgálati fegyverre amúgy is más szabályok vannak, de a kísért vendégvadász esetében, szerintem ez egy ésszerű könnyítés. (És értelem szerűen nem belvárosi villamosról beszélünk).De persze lehet, hogy Gvassnak van igaza, és aki írta se érti mit akart írni.

A vadászpuskák elsöprő része még ma sem rendelkezik kivehető tárral, nemhogy évtizedekkel ezelőtt, amikor ezt a jogszabályi szöveget írták.

Ugyanis ez a fos is a 115/1991-ből lett átemelve a 253/2004-be.

Lásd az eredeti, közel 35-éves! szöveget:

d) lakott területen, nyilvános helyen, közhasználatú járművön - ha jogszabály másként nem rendelkezik - a vadász- és sportcélú lőfegyverét, légfegyverét csak ürítve, tokban, sportcélú maroklőfegyverét betárazás nékül, a fegyver, a tár és a lőszer elkülönítésével, a lőfegyvert zár dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben, a tárat és a lőszert becsomagolva szállíthatja, az önvédelmi és a szolgálati maroklőfegyverét betárazva, a véletlen elsülés ellen biztosítva, rejtve viselheti;

Ebből lett mostanra (253/2004) ez a nem magyar, hanem jogásznyelvű mondatszörnyszülött, sokszori módosítással, betoldással:

"a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

b) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön önvédelemre engedélyezett rövid lőfegyverét, személy- és vagyonvédelemre engedélyezett lőfegyverét, viselési engedély esetén gáz- és riasztófegyverét betárazva, a véletlen elsülés ellen biztosítva, – a személy- és vagyonvédelemre engedélyezett lőfegyver kivételével – rejtve viselheti;"

[AndyA]

Nekem is így logikus.
Tehát a fegyverben (fegyver mellett) van egy üres tár.
De ettől függetlenül lehet egy töltött tár a zsebemben.

Nem lehet. Töltött tár=lőszer, zárt tároló kell. A zsebed nem az.

[Sparrow]

A vadászpuskák elsöprő része még ma sem rendelkezik kivehető tárral, nemhogy évtizedekkel ezelőtt, amikor ezt a jogszabályi szöveget írták.

Ugyanis ez a fos is a 115/1991-ből lett átemelve a 253/2004-be.

Na igen, így azért más egy picit. Köszi a pontosítást. Akkor ezek szerint nincs semmi szándékosság, csak a szokásos félreértelmezhető férchalom (bár tekinthetjük ezt is szándékosnak)

[szöged]

Nem lehet. Töltött tár=lőszer, zárt tároló kell. A zsebed nem az.

és ha van rajta zippZÁR?

[AndyA]

és ha van rajta zippZÁR?

Lőszert szabad viselni?

[szöged]

Lőszert szabad viselni?

mindent szabad amit nem tilos

[nemethzs]

Ugyan, még a beterjesztő sem gondolta komolyan:

"az előterjesztő kezdeményezésére a tárgysorozatba-vételi eljárást elhalasztotta"

https://www.parlament.hu/web/guest/nyit ... on%3D13117

hát ez egészen pontosan úgy volt, hogy előző nap az apparátus jelezte, hogy felveszik a részben zárt ülésre (minősítések miatt stb). Az előterjesztő jelezte, hogy neki nem jó, mert szeretné, ha nyílt ülésen lenne és nem tud jelen lenni. Így sem felvétel sem rendes vita nem lehetett volna, ezért történt a halasztás.

[WildBear23]

hát ez egészen pontosan úgy volt, hogy előző nap az apparátus jelezte, hogy felveszik a részben zárt ülésre (minősítések miatt stb). Az előterjesztő jelezte, hogy neki nem jó, mert szeretné, ha nyílt ülésen lenne és nem tud jelen lenni. Így sem felvétel sem rendes vita nem lehetett volna, ezért történt a halasztás.

Te hogy látod, lehet ebből valami?

[Chronicus Magnumitis]

hát ez egészen pontosan úgy volt, hogy előző nap az apparátus jelezte, hogy felveszik a részben zárt ülésre (minősítések miatt stb). Az előterjesztő jelezte, hogy neki nem jó, mert szeretné, ha nyílt ülésen lenne és nem tud jelen lenni. Így sem felvétel sem rendes vita nem lehetett volna, ezért történt a halasztás.

És ugyanez történik majd meg, újra, meg újra, amíg a kedves előterjesztő meg nem unja, vagy meg nem hal. Itt a vége, fuss el véle...

[nemethzs]

Te hogy látod, lehet ebből valami?

1% az esélye

[Chronicus Magnumitis]

Lőszert szabad viselni?

Persze. Elcsomagolva, és mindent megtéve, hogy illetéktelen személy ne férjen hozzá. Magyarul, ha az alsógatyát csomagolóanyagnak tekintjük, akár ampallangként, akár buttplugként is viselhető.

Egy ilyen komolyságú kérdés hasonló komolyságú választ érdemel...

[WildBear23]

1% az esélye

Sejtettem. :-/
Pedig ha valamelyik értelmes politikus kicsit racionalizálná a fegyvertörvényt, az számíthatna a sportlövők szavazataira.
Az évenkénti sportorvosi szívatás lehetne az első!

[nemethzs]

Sejtettem. :-/
Pedig ha valamelyik értelmes politikus kicsit racionalizálná a fegyvertörvényt, az számíthatna a sportlövők szavazataira.
Az évenkénti sportorvosi szívatás lehetne az első!

hát ez jól hangzik, csak nem igaz, mert egy országos entitás (sportlövők) nem tudn egy kifejezett egy politikusra szavazni, maximum, abban az oevkben, ahol névjegyzékben szerepl. Ebben a bontásban pedig ez elhanyagolható szám, tehát erre kalkulálva ez nem fog megtörténni soha.

[Petya357]

hát ez jól hangzik, csak nem igaz, mert egy országos entitás (sportlövők) nem tudn egy kifejezett egy politikusra szavazni, maximum, abban az oevkben, ahol névjegyzékben szerepl. Ebben a bontásban pedig ez elhanyagolható szám, tehát erre kalkulálva ez nem fog megtörténni soha.

+1

Sajna szerintem se ez az út lesz a nyerő.

A szövetségeket kell meggyőzni. Mindkettőt. SzVSz ha nem kérik ugyanazt, semmi se lesz belőle.

[Chronicus Magnumitis]

Pedig ha valamelyik értelmes politikus

Oximoron.

A szövetségeket kell meggyőzni.

Szinesztézia.
Mint írtam, a sportszövetségek az egyesületek érdekeit képviselik, nem a sportlövőkét.
Továbbá, ha valaki egy ilyen döntéshez már elegendően magas szintre kerül egy szervezeten belül, akkor GOTO 10: "Pedig ha valamelyik értelmes politikus..."

[gvass1]

hát ez egészen pontosan úgy volt, hogy előző nap az apparátus jelezte, hogy felveszik a részben zárt ülésre (minősítések miatt stb). Az előterjesztő jelezte, hogy neki nem jó, mert szeretné, ha nyílt ülésen lenne és nem tud jelen lenni. Így sem felvétel sem rendes vita nem lehetett volna, ezért történt a halasztás.

Honnan vagy Te ebben ilyen jólértesült?:-))

(Másrészt alapvetően tökmindegy, mert ellenzéki javaslatnak sosem volt semmilyen esélye, akár fegyveres téma, akár nem.)

[gvass1]

hát ez jól hangzik, csak nem igaz, mert egy országos entitás (sportlövők) nem tudn egy kifejezett egy politikusra szavazni, maximum, abban az oevkben, ahol névjegyzékben szerepl. Ebben a bontásban pedig ez elhanyagolható szám, tehát erre kalkulálva ez nem fog megtörténni soha.

Eleve a (kényszer)sportlövők egy elhanyagolhatóan kicsi társadalmi réteg, bőven kevesebb, mint 10 ezer fő. Még a 70 ezres "vadásztársadalom" is nagyon aprócska.

Amivel - értelmes kommunikáció mellett - valóban sok, akár TÖBB MILLIÓ választót meg lehetne szólítani ebben a fegyveres témában az az alábbi lenne (IMHO):
- paprikaspray közterületi legalizációja, töltettömeg-korlát eltörlése
Lásd: https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/level ... zalasaert/
- gumilövedékes szerelt lőszeres fegyverek tartásának/viselésének legalizációja
Lásd: https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/szere ... emenycikk/

Mindkettő kb. politikailag kockázatmentes, hiszen ölni, iskolai ámokfutni egyikkel sem lehet, a jelenlegi fosjogszabályokat aki meg akarja szegni, úgyis megszegi. Ezek bizony jól kommunikálhatóak lennének áldozatvédő, nővédő, bűnözőelrettentő narratíva mellett, de akár a medve, farkas, vaggyesznó elszaporodás és azok kockázata elleni fellépés részeként is.

Ehelyett bohóckodni ezekkel a maroknyi, senkit sem érdeklő sportlövőt érintő, kiváltságos kaszt létrehozását célzó, tökesélytelen hülyeséggel az szánalmas. Főleg választás előtt kb. 17 perccel.

[szöged]

Honnan vagy Te ebben ilyen jólértesült?:-))

[martinw]

Eleve a (kényszer)sportlövők egy elhanyagolhatóan kicsi társadalmi réteg, bőven kevesebb, mint 10 ezer fő. Még a 70 ezres "vadásztársadalom" is nagyon aprócska.

Amivel - értelmes kommunikáció mellett - valóban sok, akár TÖBB MILLIÓ választót meg lehetne szólítani ebben a fegyveres témában az az alábbi lenne (IMHO):
- paprikaspray közterületi legalizációja, töltettömeg-korlát eltörlése
Lásd: https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/level ... zalasaert/
- gumilövedékes szerelt lőszeres fegyverek tartásának/viselésének legalizációja
Lásd: https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/szere ... emenycikk/

Mindkettő kb. politikailag kockázatmentes, hiszen ölni, iskolai ámokfutni egyikkel sem lehet, a jelenlegi fosjogszabályokat aki meg akarja szegni, úgyis megszegi. Ezek bizony jól kommunikálhatóak lennének áldozatvédő, nővédő, bűnözőelrettentő narratíva mellett, de akár a medve, farkas, vaggyesznó elszaporodás és azok kockázata elleni fellépés részeként is.

Ehelyett bohóckodni ezekkel a maroknyi, senkit sem érdeklő sportlövőt érintő, kiváltságos kaszt létrehozását célzó, tökesélytelen hülyeséggel az szánalmas. Főleg választás előtt kb. 17 perccel.

Ezeket tök jó ötleteknek tartom és támogatom őket, viszont lenne pár kérdésem:

1. Változna érdemben a közbiztonság a picit nagyobb gázspray flakonoktól, vagy csak így el lehetne adni az 5 éve táska alján porosodó kis flakonok helyett eggyel nagyobbat mindenkinek?
2. Azt nagyon jónak tartom, hogy elhitették az országgal, hogy a játszásra való gázriasztóknak lenne bármiféle haszna önvédelemben, mert így legalább van egy hamis biztonságérzetük. De nem lenne túl veszélyes, ha már ezek gumibogyókat is köpködnének? Valakinek még a végén kilövik a szemét vele.

[nemethzs]

Honnan vagy Te ebben ilyen jólértesült?:-))

(Másrészt alapvetően tökmindegy, mert ellenzéki javaslatnak sosem volt semmilyen esélye, akár fegyveres téma, akár nem.)

egyrész: megkérdeztem
másrészt: (ami persze megkönnyíti az elsőt) az egyik munkahelyem az ogy
harmadrészt: 1% esélye mindig van (amikor ellenzéki képviselő voltam, akkor pl nekem is volt elfogadott tvjavaslatom, határozati javaslatom és módosításom is, de nagyrészt ja, 99.8%-ban ezek elutasításra találnak.

[gvass1]

egyrész: megkérdeztem
másrészt: (ami persze megkönnyíti az elsőt) az egyik munkahelyem az ogy
harmadrészt: 1% esélye mindig van (amikor ellenzéki képviselő voltam, akkor pl nekem is volt elfogadott tvjavaslatom, határozati javaslatom és módosításom is, de nagyrészt ja, 99.8%-ban ezek elutasításra találnak.

Köszi a korrektséget és az információt.

(Gonoszkodás: Bár picit engem a "fiatal voltam, kellett a pénz"-re emlékeztet:-))

[smith15]

Ezeket tök jó ötleteknek tartom és támogatom őket, viszont lenne pár kérdésem:

1. Változna érdemben a közbiztonság a picit nagyobb gázspray flakonoktól, vagy csak így el lehetne adni az 5 éve táska alján porosodó kis flakonok helyett eggyel nagyobbat mindenkinek?
2. Azt nagyon jónak tartom, hogy elhitették az országgal, hogy a játszásra való gázriasztóknak lenne bármiféle haszna önvédelemben, mert így legalább van egy hamis biztonságérzetük. De nem lenne túl veszélyes, ha már ezek gumibogyókat is köpködnének? Valakinek még a végén kilövik a szemét vele.

Ha tök jó ötletnek tartod, akkor nekem a kettőspont utáni rész trollkodásnak tűnik

[Chronicus Magnumitis]

Belső hangok:
-Ne etesd a trollt! Ne etesd a trollt!
-De szegény, olyan bánatos kutyaszemekkel néz rám esdelkően! Legalább egy pici falatkát...
-Nem! Megnől! Aztán mások is etetni kezdik! Előbb-utóbb szaporodni is fog!
-Oooolyaaan vaaagy! Csak egy kicsi választ...
-Fiam, pontosan tudod, hova visz ez az út!
-Igaz, igaz...
Legyűrtem. Most büszke.

[gvass1]

Szia,

Az 1. pont szerint bevezetendo vagyonelkobzast mi indokolja, ha pl. valakit elitelnek azert, mert a ket resztvevo kozul a szabalytalanul kozlekedot nem lehetett elitelni (belehalt a szabalytalansagaba), ot meg igen?

Ez konkretan megtortent eset, el is vettek mind a tartasi, mind a viselesi engedelyet (az elobbit visszakapta amikor mar nem volt buntetett eloeletu).

Illetve rengeteg buncselekmenynel ugyeszi/biroi megrovast szabnak ki, ezzel teljes mertekben ara'nytalan a vagyonelkobzas.

Es a jogos vedelem "korlatlanul enyhitheto" eseteiben is ugye jogerosen elitelik, csak korlatlanul enyhitik a bunteteset.

Bel

Annak idején a mostani jogi környezet kialakítását jelentős részben eredményező FEF/FCB-javaslatunkban új jogintézményként került volna be az "Engedély felfüggesztése".

Erre abban az esetben került volna sor, ha az engedélyest alaposan meggyanúsítják az Ftv. 3. §-ban felsorolt súlyos bűncselekmények valamelyikével. Ebben az esetben az eljárás lezárultáig INGYENES hatósági tárolásba kerültek volna lőfegyverei és lőszerei.

Azonban ha az engedélyes felmentésével vagy előzetes mentesítésével zárult volna a be., akkor automatikusan visszakapta volna a lőfegyvert-lőszert, az engedélyével együtt, nem nulláról indult volna a történet.

Ugyancsak ez a javaslat a szabálysértéseket, mint engedély bevonási alapot, teljes egészében törölte volna, hiszen ne lehessen már senki lőfegyverét/engedélyét elvenni 6 hónapra mondjuk olyan pimf dolgok miatt, hogy otthon felejtette az engedélyét, vagy 2 nappal később vitt be valami dokumentumot a sünöknek. Pont erre elegendő visszatartó erő a pénzbírság.

Mondjuk lehet, hogy főként ezen "rettegésben tartási" dolgok törlése miatt az ORFK ezt egy az egyben kihúzatta.

(Tanulság: úgy nem lehet fegyverjogot módosítani, ha abba a sünöket (vagyis a BM-et) bevonja a jogalkotó bármilyen szinten, csak a hátuk mögött.)

[Petya357]

Belső hangok:
-Ne etesd a trollt! Ne etesd a trollt!
-De szegény, olyan bánatos kutyaszemekkel néz rám esdelkően! Legalább egy pici falatkát...
-Nem! Megnől! Aztán mások is etetni kezdik! Előbb-utóbb szaporodni is fog!
-Oooolyaaan vaaagy! Csak egy kicsi választ...
-Fiam, pontosan tudod, hova visz ez az út!
-Igaz, igaz...
Legyűrtem. Most büszke.

+1
Így.

De azért bekészítettem a popcornt, és várom a műsort - mert nem mindenkinek lesz ilyen jó az önkon-trollja

[szöged]

kis hazánkban közúti ellenőrzés során a jobbágy köteles-e válaszolni a rendőr kérdéseire, vagy elég ha odaadja az iratokat/igazolványokat, amiket az kér ?

[bel]

kis hazánkban közúti ellenőrzés során a jobbágy köteles-e válaszolni a rendőr kérdéseire, vagy elég ha odaadja az iratokat/igazolványokat, amiket az kér ?

Szia,

Erre az en tudasommal a legprecizebb valasz: fel sem merult bennem, hogy nem koteles.

Nem a legbiztosabb forras a valaszra, de itt ezt irjak:
"A rendőr a feladatának ellátása során bárkihez kérdést intézhet, felvilágosítást kérhet, ha alaposan feltehető, hogy a megkérdezett olyan közlést tehet, amely a rendőri feladatok teljesítéséhez szükséges. A felvilágosítás kérésének idejére a kérdezett személy feltartóztatható. Akitől a rendőr felvilágosítást kér - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg."

Szerintem a "feltartoztathato" azt jelenti, hogy az adott helyzetben szukseges modon eroszak is alkalmazhato azzal szemben, aki valasz nelkul probal elmenni. Ha a valaszadas megtagadasa szabalysertes, akkor ez vonatkozhat ra: "A rendőr a közbiztonság érdekében a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt, ... aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja"

Bel

[szöged]

Szia,

Erre az en tudasommal a legprecizebb valasz: fel sem merult bennem, hogy nem koteles.

Nem a legbiztosabb forras a valaszra, de itt ezt irjak:
"A rendőr a feladatának ellátása során bárkihez kérdést intézhet, felvilágosítást kérhet, ha alaposan feltehető, hogy a megkérdezett olyan közlést tehet, amely a rendőri feladatok teljesítéséhez szükséges. A felvilágosítás kérésének idejére a kérdezett személy feltartóztatható. Akitől a rendőr felvilágosítást kér - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg."

Szerintem a "feltartoztathato" azt jelenti, hogy az adott helyzetben szukseges modon eroszak is alkalmazhato azzal szemben, aki valasz nelkul probal elmenni. Ha a valaszadas megtagadasa szabalysertes, akkor ez vonatkozhat ra: "A rendőr a közbiztonság érdekében a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt, ... aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja"

Bel

és mi köze hozzá, hogy hová tartok éppen?

[gvass1]

kis hazánkban közúti ellenőrzés során a jobbágy köteles-e válaszolni a rendőr kérdéseire, vagy elég ha odaadja az iratokat/igazolványokat, amiket az kér ?

Ennek mi a fegyverjogi relevanciája?

[szöged]

Ennek mi a fegyverjogi relevanciája?

nyissam ki a csomagtartót
volt ott egy sörétes (előírásszerűen tokban, lőszer elkülönítve)

vadászni megyek?
hova megyek vadászni?
mikor akarom elkezdeni a vadászatot?


...

kieg: de a kérdéskör fegyveres vonatkozás nélkül is releváns

[AndyA]

"az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg"

Amennyire emlékszem, még egy tanú is csak arra kötelezhető, hogy ne hazudjon. De arra nem, hogy mindent elmondjon, amit tud.

[AndyA]

Személyazonosítási kötelezettség

Személyazonosító igazolvány törvény (1999. évi LXXV. törvény) + Rendőrségi törvény (1994. évi XXXIV.)

A rendőr felszólítására köteles vagy igazolni magad.
Ez tartalmazza a személyazonosító okmány átadását.

Ha az okmányból minden adat kiderül, akkor nem kell bemondani (név, születési idő stb.).

Szükség esetén a rendőr szóban is rákérdezhet, és erre köteles vagy válaszolni, ha az adat az azonosításhoz szükséges.

Közúti ellenőrzésnél az együttműködés kötelező:

KRESZ (1/1975. KPM–BM rendelet), 47. §

A járművezető köteles:

megállni,
az ellenőrzést tűrni,
a kért okmányokat átadni,
az előírt vizsgálatokat elvégezni (szonda stb.).

De nincs olyan, hogy „minden kérdésre válaszolni kell”.

Közúti ellenőrzésnél az együttműködés kötelező:

Rendőrségi törvény 13. § és 29. §:

A rendőr kérdezhet, de csak az intézkedéshez szükséges kérdésekre kötelező válaszolni.

„A rendőr az intézkedés céljának elérése érdekében felhívhatja a személyt adatai közlésére.”
(Rtv. 29. §)

Személyazonosításhoz szükséges adatok, közlekedéshez kapcsolódó alapadatok, ezeket köteles vagy megadni.

Minden más: nem vagy köteles válaszolni.

Semmilyen jogszabály nem írja elő, hogy:

„Hova megy?”
„Miért arra?”
„Mi dolga ott?”
„Hol dolgozik?”
„Mióta vezet?”
„Ki ül a kocsiban?” (kivéve intézkedési ok esetén)

Stb., ezekre nem vagy köteles válaszolni.

A rendőr kérdezhet, de a beszélgetés nem kötelező része az ellenőrzésnek.

"A rendőri intézkedésben együttműködöm, de csak a szükséges kérdésekre szeretnék válaszolni.”

[gvass1]

nyissam ki a csomagtartót
volt ott egy sörétes (előírásszerűen tokban, lőszer elkülönítve)

vadászni megyek?
hova megyek vadászni?
mikor akarom elkezdeni a vadászatot?


...

kieg: de a kérdéskör fegyveres vonatkozás nélkül is releváns

Mondjuk mindazonáltal: miért nem lehet neki ezekre megadni a valóságnak megfelelő választ? Akár kötelező, akár nem.

Jogszerűen van nálad, szabályosan szállítod, nincs mit titkolnod, miért ne működnél együtt?

Minek tökfeleslegesen kekeckedni, ha abból senkinek semmi haszna nem származik?

[Fortitu]

Mondjuk mindazonáltal: miért nem lehet neki ezekre megadni a valóságnak megfelelő választ? Akár kötelező, akár nem.

Jogszerűen van nálad, szabályosan szállítod, nincs mit titkolnod, miért ne működnél együtt?

Minek tökfeleslegesen kekeckedni, ha abból senkinek semmi haszna nem származik?

Ez a magyar verziója annak, amikor Amerikában AR-ekkel sétálnak, mert szabad az open carry...

[AndyA]

Mondjuk mindazonáltal: miért nem lehet neki ezekre megadni a valóságnak megfelelő választ? Akár kötelező, akár nem.

Jogszerűen van nálad, szabályosan szállítod, nincs mit titkolnod, miért ne működnél együtt?

Minek tökfeleslegesen kekeckedni, ha abból senkinek semmi haszna nem származik?

Pont ezért. Jogszerűen van nála, szabályosan szállítja. Ennyi, történet vége.

Sarkított példa:

Ha meglát egy óvszert a tárcámban, mikor előveszem az igazolványaimat, akkor barátságos csevely formájában megkézdezi, hogy kit akarok megdugni...?

Sőt, hogy analógia is legyen a fegyverrel:

Ha azt feltételezi, hogy bár jogszerű minden, de valami disznóságra készülök, azért kell megkérdeznie, mit akarok a fegyverrel, akkor az óvszer láttán azt feltételezhetné, hogy meg akarok erőszakolni valakit, de nem akarok, khmm, DNS mintát hagyni magam után.

[szöged]

Mondjuk mindazonáltal: miért nem lehet neki ezekre megadni a valóságnak megfelelő választ? Akár kötelező, akár nem.

Jogszerűen van nálad, szabályosan szállítod, nincs mit titkolnod, miért ne működnél együtt?

Minek tökfeleslegesen kekeckedni, ha abból senkinek semmi haszna nem származik?

mert elvileg jogállamban élünk

és jogom van olyan PRIVÁT dolgokhoz, amiket nem feltétlenül osztanék meg idegenekkel

például igenis előfordulhat olyan helyzet, amikor az ilyen kérdésekre adott válaszokból kikövetkeztethető a vallásom, nemi identitásom, politikai nézetem...

pont az volt, hogy részletesen el kellett neki magyaráznom, hogy először még beugrok ide, meg elmegyek oda, és MAJD CSAK UTÁNA megyek vadászni, de a puska már most a csomagtartóban van, mert közben nem megyek haza

kiegészítés:
és nem mellesleg hosszú perceket vett el az életemből tök feleslegesen, miközben szándékosan stresszes helyzetet teremtett, ami nem igazán felel meg a "szolgálunk és védünk" jeligének

szóval jogkövető állampolgárként kis hazánkban mi ilyenkor a helyszínen teendő?

[szöged]

Pont ezért. Jogszerűen van nála, szabályosan szállítja. Ennyi, történet vége.

Sarkított példa:

Ha meglát egy óvszert a tárcámban, mikor előveszem az igazolványaimat, akkor barátságos csevely formájában megkézdezi, hogy kit akarok megdugni...?

Sőt, hogy analógia is legyen a fegyverrel:

Ha azt feltételezi, hogy bár jogszerű minden, de valami disznóságra készülök, azért kell megkérdeznie, mit akarok a fegyverrel, akkor az óvszer láttán azt feltételezhetné, hogy meg akarok erőszakolni valakit, de nem akarok, khmm, DNS mintát hagyni magam után.

kiváló példa

[gvass1]

mert elvileg jogállamban élünk

és jogom van olyan PRIVÁT dolgokhoz, amiket nem feltétlenül osztanék meg idegenekkel

például igenis előfordulhat olyan helyzet, amikor az ilyen kérdésekre adott válaszokból kikövetkeztethető a vallásom, nemi identitásom, politikai nézetem...

pont az volt, hogy részletesen el kellett neki magyaráznom, hogy először még beugrok ide, meg elmegyek oda, és MAJD CSAK UTÁNA megyek vadászni, de a puska már most a csomagtartóban van, mert közben nem megyek haza

kiegészítés:
és nem mellesleg hosszú perceket vett el az életemből tök feleslegesen, miközben szándékosan stresszes helyzetet teremtett, ami nem igazán felel meg a "szolgálunk és védünk" jeligének

szóval jogkövető állampolgárként kis hazánkban mi ilyenkor a helyszínen teendő?

Értem, tehát, hogy azonos nemű élettársaddal mész egy kóser disznóvágásra SS-egyenruhában, puskával, azzal kár felizgatni a főtörzst!:-)))

Viccen kívül: sztem udvariasan a minimálisan szükséges információt megadva van esély, hogy a leggyorsabban elköszönhettek egymástól...karlendítéssel:-)))

[szöged]

Értem, tehát, hogy azonos nemű élettársaddal mész egy kóser disznóvágásra SS-egyenruhában, puskával, azzal kár felizgatni a főtörzst!:-)))

Viccen kívül: sztem udvariasan a minimálisan szükséges információt megadva van esély, hogy a leggyorsabban elköszönhettek egymástól...karlendítéssel:-)))

majdnem eltaláltad:
nemhogy simán azonos nemű, hanem mindketten nemváltó műtéten átesett azonos neműek vagyunk, és így mentünk a kóser disznóvágásra SS ruhában



értem, hogy van rá esély

milyen joxabályra hivatkozva lehet ezt az esélyt növelni / lerövidíteni az elköszönésig tartó időt?

[AndyA]

majdnem eltaláltad:
nemhogy simán azonos nemű, hanem mindketten nemváltó műtéten átesett azonos neműek vagyunk, és így mentünk a kóser disznóvágásra SS ruhában



értem, hogy van rá esély

milyen joxabályra hivatkozva lehet ezt az esélyt növelni / lerövidíteni az elköszönésig tartó időt?

Nincs rá tutti recept. Addig tartóztat fel, míg kedve tartja...

[TurboP]

Hát nem tudom, ez hogyan volt és hogy kezdődőtt.
Azt viszont igen, hogy nekem az terepjáróm hátsó ülései előre vannak döntve, és azon szokott lenni a puska a tokban, amikor jövök megyek. Párszor igazoltattak, de sose kérdezték meg hova merre miért megyek. Pedig volt olyan, hogy a rendőr lámpával világított be a hátsó részre, hogy mi van ott, mondtam neki kinyitom a hátsó ajtót, mondta nem szükséges.
Itt is azt tudom gondolni, hogy te is lehet kicsit úgy válaszoltál (mondjuk önérzetesen), aztán benne is elindult ez, és akkor kicsit feltartott, mert úgy gondolta.
Vissza gondolva a fiatal koromra, akkor szívattak a rendőrők, amikor volt valami. (pl gyorsan mentem, tudták, de nem tudtak erre megbüntetni, ezért várattak egy kicsit).

Nah a tapasztalatom szerint ritka amikor csak úgy kérdezget a rendőr, persze ettől még nem lehetetlen.

mert elvileg jogállamban élünk

és jogom van olyan PRIVÁT dolgokhoz, amiket nem feltétlenül osztanék meg idegenekkel

például igenis előfordulhat olyan helyzet, amikor az ilyen kérdésekre adott válaszokból kikövetkeztethető a vallásom, nemi identitásom, politikai nézetem...

pont az volt, hogy részletesen el kellett neki magyaráznom, hogy először még beugrok ide, meg elmegyek oda, és MAJD CSAK UTÁNA megyek vadászni, de a puska már most a csomagtartóban van, mert közben nem megyek haza

kiegészítés:
és nem mellesleg hosszú perceket vett el az életemből tök feleslegesen, miközben szándékosan stresszes helyzetet teremtett, ami nem igazán felel meg a "szolgálunk és védünk" jeligének

szóval jogkövető állampolgárként kis hazánkban mi ilyenkor a helyszínen teendő?

[nemtokregelni]

mert elvileg jogállamban élünk

és jogom van olyan PRIVÁT dolgokhoz, amiket nem feltétlenül osztanék meg idegenekkel

például igenis előfordulhat olyan helyzet, amikor az ilyen kérdésekre adott válaszokból kikövetkeztethető a vallásom, nemi identitásom, politikai nézetem...

pont az volt, hogy részletesen el kellett neki magyaráznom, hogy először még beugrok ide, meg elmegyek oda, és MAJD CSAK UTÁNA megyek vadászni, de a puska már most a csomagtartóban van, mert közben nem megyek haza

kiegészítés:
és nem mellesleg hosszú perceket vett el az életemből tök feleslegesen, miközben szándékosan stresszes helyzetet teremtett, ami nem igazán felel meg a "szolgálunk és védünk" jeligének

szóval jogkövető állampolgárként kis hazánkban mi ilyenkor a helyszínen teendő?

Amikor én utoljára ilyet csináltam út szélén, a legtöbb esetben egy kis beszélgetés csak csökkentette az intézkedés és megállítás miatti feszkót. A beszélgetéssel persze azt is néztem, mennyire van magánál az ember, jobban megéreztem a piaszagot beszéd közben (még nem volt mindenkinek elektromos szonda), stb. Nyilván mindezt azért nem túl személyes kérdésekkel és a helyszínnel, intézkedéssel valamelyest összefüggő témákban tettem. De ma már nem tudom mi van mindenki fejével, ez évtizedekkel ezelőtt volt.

[szöged]

... Párszor igazoltattak, de sose kérdezték meg hova merre miért megyek...

valamiért engem átlagosan évente 4-5 alkalommal igazoltatnak (az elmúlt 7 év statisztikája...nem számolván a finn rendszerű szondáztatásokat), és soha semmilyen büntit nem kaptam még

az egyik igazoltatáskor megkérdezte a rendőr, hogy kíváncsi vagyok-e rá, hogy mi minden van rólam a renCerben
mondtam; persze
erre azt mondja meglepődve; én ennyire üres adatlapot még sosem láttam!!!


DE soha nem kérdezték, hogy hova megyek, mert hát nincs is semmi közük hozzá

és jellemzően nem vesz el két percnél többet az életemből

megállok, megkérdezem, hogy mit adjak
megmondja
odaadom
csekkolja
köszönöm viszlát

ezért is volt furcsa (és kellemetlen) a mélyinterjú

[Poresz]

FélOFF: miért van az, hogy a Google a Wolters Kluwer-t/net.jogtar.hu-t előrébb sorolja a találatok között, miközben ez nem hiteles jogforrás a Nemzeti Jogszabálytárral/NJT.hu-val (és a Magyar Közlönnyel) ellentétben?

[TurboP]

FélOFF: miért van az, hogy a Google a Wolters Kluwer-t/net.jogtar.hu-t előrébb sorolja a találatok között, miközben ez nem hiteles jogforrás a Nemzeti Jogszabálytárral/NJT.hu-val (és a Magyar Közlönnyel) ellentétben?

Gondolom az fizet érte.

[Petya357]

valamiért engem átlagosan évente 4-5 alkalommal igazoltatnak (az elmúlt 7 év statisztikája...nem számolván a finn rendszerű szondáztatásokat), és soha semmilyen büntit nem kaptam még

…..

ezért is volt furcsa (és kellemetlen) a mélyinterjú

Sajnálom, hogy így jártál. Nekem is pontosan ugyanaz a tapasztalatom, mint a többieknek - udvariasan, tömören válaszolni, ha nyaggatnak akkor higgadtan, udvariasan megkérdezni ez hogy kapcsolódik a tárgyhoz mert nem értem - ez a legjobb stratégia, hogy az ember gyorsan végezzen. Nekiállni jogászkodni nem a leggyorsabb. Ha igazad van, ha nem. Ilyenkor el kell IMHO dönteni, hogy most mit szeretne az ember - hogy a Tied legyen utolsó szó, vagy haladni? lehet, hogy csak kifogtál egy lassabb felfogású rendőrt…. Láttunk már ilyet is. Ismételd el ugyanazt, és lassan - akkor is hamarább végzel, mint a “mi köze hozzá?” val

A kiemelt részre viszont felkaptam a fejem. Nem csak engem - ismerősi, baráti kör széles, és diverz - de senkit se szoktak ilyen gyakran igazoltatni. Mivel - vélhetően nem ugyanaz a járór igazoltat - itt nem a rendőrben keresendő az ok, hanem Nálad. Ez nem normális, hogy kéthavonta igazoltassanak. és csak úgy nem összejött, hanem évek óta… Ennek oka van. Szerinted mi lehet? bármi is az - magánügy, nekünk sincs semmi közünk hozzá hogy - nem lehet, hogy köze lehetett a faggatózáshoz?

[TurboP]

Ez nekem is feltünt, ennyiszer szerintem statisztikailag nem lehetne beleszaladni igazoltatásba.
Szerintem nálad valami jelez amikor meglátnak és megállítanak, direkt téged, és nem véletlenül.
Minden héten 3x megyek átlagban vadászni, szinte minden második alkalommal megyek el rendőr mellett (mert éjszaka sokszor kint vannak), de talán az évi 1 db van meg hét évre visszanézve.

Sajnálom, hogy így jártál. Nekem is pontosan ugyanaz a tapasztalatom, mint a többieknek - udvariasan, tömören válaszolni, ha nyaggatnak akkor higgadtan, udvariasan megkérdezni ez hogy kapcsolódik a tárgyhoz mert nem értem - ez a legjobb stratégia, hogy az ember gyorsan végezzen. Nekiállni jogászkodni nem a leggyorsabb. Ha igazad van, ha nem. Ilyenkor el kell IMHO dönteni, hogy most mit szeretne az ember - hogy a Tied legyen utolsó szó, vagy haladni? lehet, hogy csak kifogtál egy lassabb felfogású rendőrt…. Láttunk már ilyet is. Ismételd el ugyanazt, és lassan - akkor is hamarább végzel, mint a “mi köze hozzá?” val

A kiemelt részre viszont felkaptam a fejem. Nem csak engem - ismerősi, baráti kör széles, és diverz - de senkit se szoktak ilyen gyakran igazoltatni. Mivel - vélhetően nem ugyanaz a járór igazoltat - itt nem a rendőrben keresendő az ok, hanem Nálad. Ez nem normális, hogy kéthavonta igazoltassanak. és csak úgy nem összejött, hanem évek óta… Ennek oka van. Szerinted mi lehet? bármi is az - magánügy, nekünk sincs semmi közünk hozzá hogy - nem lehet, hogy köze lehetett a faggatózáshoz?

[Chronicus Magnumitis]

No, az is lehet, hogy olyan helyen jár, ahol rendszeresen igazoltatnak, mindenkit.
Kevés ember van hazánkban, akit megharap egy oroszlán, de valakinek az állatkerti ketrecet mindennap takarítania kell...

[szöged]

Sajnálom, hogy így jártál. Nekem is pontosan ugyanaz a tapasztalatom, mint a többieknek - udvariasan, tömören válaszolni, ha nyaggatnak akkor higgadtan, udvariasan megkérdezni ez hogy kapcsolódik a tárgyhoz mert nem értem - ez a legjobb stratégia, hogy az ember gyorsan végezzen. Nekiállni jogászkodni nem a leggyorsabb. Ha igazad van, ha nem. Ilyenkor el kell IMHO dönteni, hogy most mit szeretne az ember - hogy a Tied legyen utolsó szó, vagy haladni? lehet, hogy csak kifogtál egy lassabb felfogású rendőrt…. Láttunk már ilyet is. Ismételd el ugyanazt, és lassan - akkor is hamarább végzel, mint a “mi köze hozzá?” val

A kiemelt részre viszont felkaptam a fejem. Nem csak engem - ismerősi, baráti kör széles, és diverz - de senkit se szoktak ilyen gyakran igazoltatni. Mivel - vélhetően nem ugyanaz a járór igazoltat - itt nem a rendőrben keresendő az ok, hanem Nálad. Ez nem normális, hogy kéthavonta igazoltassanak. és csak úgy nem összejött, hanem évek óta… Ennek oka van. Szerinted mi lehet? bármi is az - magánügy, nekünk sincs semmi közünk hozzá hogy - nem lehet, hogy köze lehetett a faggatózáshoz?

elég sűrűn járkálok olyan helyen, ahova külön engedély nélkül behajtani tilos

(természetesen erre is van engedélyem)

meg évente minimum 30.000 km-t rakok a gépbe, és ritkán hagyom el a megyét



kiegészítés:

és mivel meglehetősen sok igazoltatáson vagyok túl, és általában nem így szokott történni, ezért is volt furcsa
és ezért merült fel bennem a kérdés, hogy mivel lehet egy túlbuzgó rendőrnek érvelni

[qqriq]

sokszor a kerdezo nem a feltett kerdesre adott valaszra kivancsi hanem a kerdes feletevesere adott reakciora

[AndyA]

"A Fővárosi Közgyűlés rendelete attól, hogy szigorúbban szabályozza a kérdéskört nem ellentétes a magasabb helyen álló Kormányrendelettel. Éppen ellenkezőleg, a Kormányrendelet egy keretet ad, amelynél kedvezőbb rendeletet nem hozhat egy Önkormányzat. Amennyiben szigorítani sem szigoríthatna, úgy az önkormányzati rendeletek okafogyottá válnának.

Amennyiben ellentétes is lenne, akkor is érvényes és hatályos – azaz kötelezően betartandó – mindaddig, amíg a bíróság ki nem mondja, hogy érvénytelen a rendelet és megsemmisíti."

[gvass1]

"A Fővárosi Közgyűlés rendelete attól, hogy szigorúbban szabályozza a kérdéskört nem ellentétes a magasabb helyen álló Kormányrendelettel. Éppen ellenkezőleg, a Kormányrendelet egy keretet ad, amelynél kedvezőbb rendeletet nem hozhat egy Önkormányzat. Amennyiben szigorítani sem szigoríthatna, úgy az önkormányzati rendeletek okafogyottá válnának.

Amennyiben ellentétes is lenne, akkor is érvényes és hatályos – azaz kötelezően betartandó – mindaddig, amíg a bíróság ki nem mondja, hogy érvénytelen a rendelet és megsemmisíti."

Ez most ugye AI bullshit, nem hivatalos helyről jött pecsétes paperos, ugye?

[Petya357]

sokszor a kerdezo nem a feltett kerdesre adott valaszra kivancsi hanem a kerdes feletevesere adott reakciora

Csernus Doktor Úr, vége a játszmának! Most már felfedheti az identitását.

[AndyA]

Ez most ugye AI bullshit, nem hivatalos helyről jött pecsétes paperos, ugye?

Ez egy élő ember jogásztól jött, és komolyan gondolja.

[Scaty]

Csernus Doktor Úr, vége a játszmának! Most már felfedheti az identitását.

Csak kicsit hasonlít Csernus doktorra, hunyorítva, ellenfényben...

[gvass1]

JOGSZABÁLYVÁLTOZÁS! ÚJ fegyverjogi fogalmat vezetnek be: MODULÁRIS TŰZFEGYVER

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-feg ... uzfegyver/

[smith15]

JOGSZABÁLYVÁLTOZÁS! ÚJ fegyverjogi fogalmat vezetnek be: MODULÁRIS TŰZFEGYVER

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-feg ... uzfegyver/

Na ez végre valami értelmes. Megint marha sok embert érint szerintem, de legalább ebbe akkor nem fognak tudni belekötni.

[AndyA]

Na ez végre valami értelmes. Megint marha sok embert érint szerintem, de legalább ebbe akkor nem fognak tudni belekötni.

Amikor reggel olvastam, azt hittem, gvass1 szívat minket. De a naptárra néztem, és nem április 1. van, úgyhogy elolvastam végig a cikket.

[Balintix]

Na ez végre valami értelmes. Megint marha sok embert érint szerintem, de legalább ebbe akkor nem fognak tudni belekötni.

A Blaser R8 moduláris vadászfegyver, ami így szerintem elérte a megfelelő emberek ingerküszöbét.
Inkább nem folytatom, mert politika lenne...

[Chronicus Magnumitis]

Azért van értelme, nem is kevés. Pár gondolat:

Lőfegyverjavítás: magyarul, ha lekapom a hátsó nyílt irányzékot, és felteszek helyette egy gyári szereléksínt, pl. Ruger Blackhawk, Desert Eagle, stb, csak hogy hazai pályán maradjak, az nem javítás (tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje), de ha az MCM U alakú hátsó nézőkekivágását egyenesre reszelem, az igen?

"(2c) moduláris tűzfegyver fődarabja a lőfegyver tartására jogosító engedély birtokában is megszerezhető": ezek szerint már szakszövetségi ajánlás se kell egy fődarab megszerzéséhez, ha megvan az alapfegyverem? Már megyek is a boltba 10"-os .50-es csövet venni...
Valamint: ezek szerint több tokom (markolatom) is lehet egy pisztolyhoz? Az is fődarab...

Ezt a fődarab csere miatti kategóraváltást nem értem. A ftv szerint a fődarab abba a kategóriába tartozik, mint a fegyver:

"30. * tűzfegyver fődarab (lőfegyverdarab): a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán; a tűzfegyver fődarab abba a tűzfegyver-kategóriába tartozik, amelyre felszerelték vagy amelyhez gyártották;"

Az lehet, hogy egy adott kategóriájú fegyverre felrakok egy ugyanolyan kategóriájú fődarabot, és kategóriát vált? Belezavarodtam.

[zora]

Azért van értelme, nem is kevés. Pár gondolat:

Lőfegyverjavítás: magyarul, ha lekapom a hátsó nyílt irányzékot, és felteszek helyette egy gyári szereléksínt, pl. Ruger Blackhawk, Desert Eagle, stb, csak hogy hazai pályán maradjak, az nem javítás (tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje), de ha az MCM U alakú hátsó nézőkekivágását egyenesre reszelem, az igen?

"(2c) moduláris tűzfegyver fődarabja a lőfegyver tartására jogosító engedély birtokában is megszerezhető": ezek szerint már szakszövetségi ajánlás se kell egy fődarab megszerzéséhez, ha megvan az alapfegyverem? Már megyek is a boltba 10"-os .50-es csövet venni...
Valamint: ezek szerint több tokom (markolatom) is lehet egy pisztolyhoz? Az is fődarab...

Ezt a fődarab csere miatti kategóraváltást nem értem. A ftv szerint a fődarab abba a kategóriába tartozik, mint a fegyver:

"30. * tűzfegyver fődarab (lőfegyverdarab): a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán; a tűzfegyver fődarab abba a tűzfegyver-kategóriába tartozik, amelyre felszerelték vagy amelyhez gyártották;"

Az lehet, hogy egy adott kategóriájú fegyverre felrakok egy ugyanolyan kategóriájú fődarabot, és kategóriát vált? Belezavarodtam.

A kaliberváltoztatás amúgy gyártói engedélyes tevékenység volna.
Meg a főfarab csere is. Úgy fasság az egész, ahogy van.

[smith15]

Azért van értelme, nem is kevés. Pár gondolat:

Lőfegyverjavítás: magyarul, ha lekapom a hátsó nyílt irányzékot, és felteszek helyette egy gyári szereléksínt, pl. Ruger Blackhawk, Desert Eagle, stb, csak hogy hazai pályán maradjak, az nem javítás (tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje), de ha az MCM U alakú hátsó nézőkekivágását egyenesre reszelem, az igen?

"(2c) moduláris tűzfegyver fődarabja a lőfegyver tartására jogosító engedély birtokában is megszerezhető": ezek szerint már szakszövetségi ajánlás se kell egy fődarab megszerzéséhez, ha megvan az alapfegyverem? Már megyek is a boltba 10"-os .50-es csövet venni...
Valamint: ezek szerint több tokom (markolatom) is lehet egy pisztolyhoz? Az is fődarab...

Ezt a fődarab csere miatti kategóraváltást nem értem. A ftv szerint a fődarab abba a kategóriába tartozik, mint a fegyver:

"30. * tűzfegyver fődarab (lőfegyverdarab): a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán; a tűzfegyver fődarab abba a tűzfegyver-kategóriába tartozik, amelyre felszerelték vagy amelyhez gyártották;"

Az lehet, hogy egy adott kategóriájú fegyverre felrakok egy ugyanolyan kategóriájú fődarabot, és kategóriát vált? Belezavarodtam.

A tűzfegyver, vagy a hozzá tartozó fődarab továbbra is megszerezhető sportlövőnek ajánlás nélkül, csak a beíráshoz kell ajánlás, de az gondolom továbbra is kell.

Elvileg ha van pl egy Glock 17-ed, akkor lehet hozzá másik fődarabod, de ugye bejegyezve, és össze is szokták kötni a tartásiban, hogy mihez tartozik. Nekem is úgy van beírva a váltódobos Taurus, hogy külön be van írva a váltódob és oda van írva, hogy melyik fegyveremhez tartozik.

Gondolom a kategóriaváltás arra vonatkozhat, hogy ha egy amúgy rövid lőfegyverre, aminek van egy 15 centis csöve, és a teljes hossza meg mondjuk tus miatt 50 centi, felraksz egy szintén rövd kategóriás 25 centis csövet, akkor a teljes hossz meg fogja haladni a 60 centit, és azt nem lehet.
De ez csak az én elméletem.

[AndyA]

A tűzfegyver, vagy a hozzá tartozó fődarab továbbra is megszerezhető sportlövőnek ajánlás nélkül, csak a beíráshoz kell ajánlás, de az gondolom továbbra is kell.

Elvileg ha van pl egy Glock 17-ed, akkor lehet hozzá másik fődarabod, de ugye bejegyezve, és össze is szokták kötni a tartásiban, hogy mihez tartozik. Nekem is úgy van beírva a váltódobos Taurus, hogy külön be van írva a váltódob és oda van írva, hogy melyik fegyveremhez tartozik.

Gondolom a kategóriaváltás arra vonatkozhat, hogy ha egy amúgy rövid lőfegyverre, aminek van egy 15 centis csöve, és a teljes hossza meg mondjuk tus miatt 50 centi, felraksz egy szintén rövd kategóriás 25 centis csövet, akkor a teljes hossz meg fogja haladni a 60 centit, és azt nem lehet.
De ez csak az én elméletem.

Nem az a logika, hogy hosszú fegyverből tilos rövidet csinálni - nyilván, rejthetőség, egyéb disznóságokra alkalmasság okán -, de egy eleve rövidnek bejegyzett esetén nem gond az ilyesmi?

[AndyA]

Nem az a logika, hogy hosszú fegyverből tilos rövidet csinálni - nyilván, rejthetőség, egyéb disznóságokra alkalmasság okán -, de egy eleve rövidnek bejegyzett esetén nem gond az ilyesmi?

Meg rémlik valami olyan is, hogy a 60 centi fölött hosszú csak akkor igaz, ha fixen rögzített a tus. Ha könnyen leszerelhető róla, akkor a tussal együtt 60 centi fölött is a rövid kategóriában marad.

[smith15]

Nem az a logika, hogy hosszú fegyverből tilos rövidet csinálni - nyilván, rejthetőség, egyéb disznóságokra alkalmasság okán -, de egy eleve rövidnek bejegyzett esetén nem gond az ilyesmi?

Az tökmindegy, a kategóriaváltás oda vissza működik. Hosszúból rövid, röviből hosszú, jogilag kb mindegy.

Ami még hozzájöhet, hogy pl egy vadász Blaser R8-nál azt sem lehetne megcsinálni, hogy 45 centinél kisebb csövet raksz rá.

[Chronicus Magnumitis]

Gondolom a kategóriaváltás arra vonatkozhat, hogy ha egy amúgy rövid lőfegyverre, aminek van egy 15 centis csöve, és a teljes hossza meg mondjuk tus miatt 50 centi, felraksz egy szintén rövd kategóriás 25 centis csövet, akkor a teljes hossz meg fogja haladni a 60 centit, és azt nem lehet.
De ez csak az én elméletem.

Ftv: "28. rövid lőfegyver: olyan lőfegyver, amelynek csöve nem haladja meg a 30 cm hosszúságot, vagy amelynek teljes hossza nem haladja meg a 60 centimétert;"

Na, itt vannak a gondok. Ebben a mondatban "vagy" van, és nem "és".

A legmélyebb tisztelettel megkérném ezennel Dr. Bokrost, hogy foglaljon álláspontot abban a jogértelmezési kérdésben (vagy hitvitában), hogy akkor rövid-e a lőfegyver, ha mindkét feltétel teljesül, vagy már akkor is, ha csak ez egyik. Esetleg rajzolhatna egy 2x2-es mátrixot az olyan hülyék kedvéért, mint én.

[Fortitu]

Ftv: "28. rövid lőfegyver: olyan lőfegyver, amelynek csöve nem haladja meg a 30 cm hosszúságot, vagy amelynek teljes hossza nem haladja meg a 60 centimétert;"

Na, itt vannak a gondok. Ebben a mondatban "vagy" van, és nem "és".

A legmélyebb tisztelettel megkérném ezennel Dr. Bokrost, hogy foglaljon álláspontot abban a jogértelmezési kérdésben (vagy hitvitában), hogy akkor rövid-e a lőfegyver, ha mindkét feltétel teljesül, vagy már akkor is, ha csak ez egyik. Esetleg rajzolhatna egy 2x2-es mátrixot az olyan hülyék kedvéért, mint én.

XOR, vagy OR kapcsolat, párszor már én is rágódtam ennek az egésznek az értelmezésén...

[Chronicus Magnumitis]

XOR, vagy OR kapcsolat, párszor már én is rágódtam ennek az egésznek az értelmezésén...

Az a baj, hogy a jogi nyelv nem matematikai, ezért lenne jó, ha egy ebben járatos személy végre pontot tenne a kérdőjel helyére (pesze anélkül, hogy kifizetnénk az ügyvédi óradíjat...).

[AndyA]

Ftv: "28. rövid lőfegyver: olyan lőfegyver, amelynek csöve nem haladja meg a 30 cm hosszúságot, vagy amelynek teljes hossza nem haladja meg a 60 centimétert;"

Na, itt vannak a gondok. Ebben a mondatban "vagy" van, és nem "és".

A legmélyebb tisztelettel megkérném ezennel Dr. Bokrost, hogy foglaljon álláspontot abban a jogértelmezési kérdésben (vagy hitvitában), hogy akkor rövid-e a lőfegyver, ha mindkét feltétel teljesül, vagy már akkor is, ha csak ez egyik. Esetleg rajzolhatna egy 2x2-es mátrixot az olyan hülyék kedvéért, mint én.

Nem kizáró a vagy feltétel. Szerintem ha bármelyik teljesül, akkor teljesül az egész, és kész.

[AndyA]

Még jobb, hogy van egy vessző, ami nyelvtanilag megváltoztathatja az értelmét.

"28. rövid lőfegyver: olyan lőfegyver, amelynek csöve nem haladja meg a 30 cm hosszúságot (vessző) vagy amelynek teljes hossza nem haladja meg a 60 centimétert;"

Ez a hiányos mondatot kiegészítve így szól magyarul:

"28. rövid lőfegyver: (vagy az) olyan lőfegyver, amelynek csöve nem haladja meg a 30 cm hosszúságot, vagy (az olyan lőfegyver,) amelynek teljes hossza nem haladja meg a 60 centimétert;"

[bel]

XOR, vagy OR kapcsolat, párszor már én is rágódtam ennek az egésznek az értelmezésén...

Szia,

Szerintem biztosan nem XOR.

Trehany a magyar jogszabalyok szovegezese, de annyire csak nem, hogy az osszes normalis pisztoly NE legyen rovid lofegyver, marpedig a XOR ezt jelentene.

Bel