sok éve egy tanulmányi kirándulás keretein belül voltam egy gáztovábbító-állomáson
gázzal megy
Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Harry Callahan
sok éve egy tanulmányi kirándulás keretein belül voltam egy gáztovábbító-állomáson
Alkoholos gél nincs.WildBear23 írta: ↑2025.03.25. 20:25 Sziasztok!
Van valakinek szikravetője, és alkoholos kézfertőtlenítő gélje?
Kipróbálná, hogy a szikravető meggyújtja-e a gélt?![]()
Köszi!![]()
A válasz igen. Huncut dolog, volt hogy napvilágnál nem is látszott, hogy lángolt. De lángolt. Jól és könnyen gyújtja. Valamelyik évben túlélés oktatáson gyújtottunk srácokkal, működött. Ez volt a B terv, ha a tampon nem akarta az igazságot.WildBear23 írta: ↑2025.03.25. 20:25 Sziasztok!
Van valakinek szikravetője, és alkoholos kézfertőtlenítő gélje?
Kipróbálná, hogy a szikravető meggyújtja-e a gélt?![]()
Köszi!![]()
A biztonság kedvéért a tűzhely kerámia lapjára cseppentettem. Esze ágában sincs meggyulladni, többször próbálva, és komoly, nagy szikrától sem.WildBear23 írta: ↑2025.03.25. 20:25 Sziasztok!
Van valakinek szikravetője, és alkoholos kézfertőtlenítő gélje?
Kipróbálná, hogy a szikravető meggyújtja-e a gélt?![]()
Köszi!![]()
Merthogy kell felület az alkoholnak, hogy párologjon.
Köszi mindenkinek!
Köszi!swordmanus írta: ↑2025.03.25. 20:47 A válasz igen. Huncut dolog, volt hogy napvilágnál nem is látszott, hogy lángolt. De lángolt. Jól és könnyen gyújtja. Valamelyik évben túlélés oktatáson gyújtottunk srácokkal, működött. Ez volt a B terv, ha a tampon nem akarta az igazságot.
Tehát papíron volt a gél?
Volt vagy három centis a tócsa.
Előbb csak géltócsa volt a kerámialapon. Nem gyulladt. Néha kis "pöffenetet" vetett a szikra irányában, valami történt, de nem kapott lángra.WildBear23 írta: ↑2025.03.25. 20:52 Köszi mindenkinek!
Köszi!
Kinyomtál egy adag gélt, és szikrával meggyújtottad?
Vagy átitattál vele egy papírzsepit?
Tehát papíron volt a gél?
Arra figyeltél, hogy (ahogy Sword is írja) alig látszó, kék lángja van?
Én a gyújtósra nyomtam.WildBear23 írta: ↑2025.03.25. 20:52 Köszi mindenkinek!
Köszi!
Kinyomtál egy adag gélt, és szikrával meggyújtottad?
Vagy átitattál vele egy papírzsepit?
Tehát papíron volt a gél?
Arra figyeltél, hogy (ahogy Sword is írja) alig látszó, kék lángja van?
Gyújtósnak jó, nem tüzelőanyagnak.Petya357 írta: ↑2025.03.26. 18:51 Nekem annó terepen könnyen sikerült meggyújtanom, de a fűtő értéke viszont közel nulla volt, semmit sem tudtam meg melegíteni. (Egy konzervet próbáltam) Égni égett, a kék láng ahogy mások írták alig látszott , de az ujjadat megégette - viszont haszna? Semmi. Hiába égettem el vagy egy deciliternyit.
Nagyon függ attól, hogy hány százalék alkohol van benne, mert a többi víz, és az elviszi a keletkező hő egy részét.Petya357 írta: ↑2025.03.26. 18:51 Nekem annó terepen könnyen sikerült meggyújtanom, de a fűtő értéke viszont közel nulla volt, semmit sem tudtam meg melegíteni. (Egy konzervet próbáltam) Égni égett, a kék láng ahogy mások írták alig látszott , de az ujjadat megégette - viszont haszna? Semmi. Hiába égettem el vagy egy deciliternyit.
halkan megjegyezném, hogy a glicerin is alkoholWildBear23 írta: ↑2025.03.26. 20:28 Nagyon függ attól, hogy hány százalék alkohol van benne, mert a többi víz, és az elviszi a keletkező hő egy részét.
(A kézfertőtlenítő gél gyakorlatilag vizes alkohol, ami gélképzővel gélesítve van. 1-2% egyéb anyag van benne, glicerin, ...
Ha "alkoholtartalom"-ról beszélünk, akkor mindig az etilalkoholt értjük alatta, és soha nem a glikolt, glicerint,
Aki ennyire tisztában van a glicerin szerkezetével, az nyilván könnyen ki tudja számolni vagy guglizni; nem akarom elvenni a felfedezés örömét.
valóban képes vagyok kiszámolni, de a guglizáshoz nem értek a mellékelt ábra szerint, ugyanis sehol sem találok olyat ami alátámasztaná az állításodat, mely szerint a 70 m/m% etilalkoholt tartalmazó kézfertőtlenítőnek lenne a legnagyobb a fertőtlenítő hatásaWildBear23 írta: ↑2025.03.26. 21:23 Ha "alkoholtartalom"-ról beszélünk, akkor mindig az etilalkoholt értjük alatta, és soha nem a glikolt, glicerint,
pentraeritritet, stb, bár kémiailag ezek is az alkoholok családjába tartoznak.
Aki ennyire tisztában van a glicerin szerkezetével, az nyilván könnyen ki tudja számolni vagy guglizni; nem akarom elvenni a felfedezés örömét.![]()
Egyszerűen csak hidd el . Tudja miről beszél
köszi a választPetya357 írta: ↑2025.03.26. 22:14 Egyszerűen csak hidd el . Tudja miről beszél![]()
A paradoxont úgy tudjuk feloldani, hogy leszögezzük: a fertötlenitő hatás attól függ, mennyire tömény alkohol (minél töményebb, annál jobb), és milyen hosszú ideig (minél tovább, annál jobb) öli a bacit. Ez nem azonnal öl, mint a .44 magnum, hanem idő kell neki.
Ha csak az egyenlet egyik felet nezzük, akkor könnyű szt a (hibás) következtetést levonni, hogy a legmagasabb alkohol % a nyerő. Pedig nem. Minél töményebb, annál jobban párolog. A 96% pl messze nem olyan hatásos kezre kenve, mert túl gyorsan elillan .
Ezért van egy optimum. Méghozzá - 70% környékén. Ott még mindig nagyon zúzós a cucc, de mar nem párolog el túl gyorsan. A hígabb és a töményebb etikalkohol is müxik - de kevésbé hatásos.
Pontosan így van, köszi hogy leírtad; nekem csak most volt időm nekiülni.Petya357 írta: ↑2025.03.26. 22:14 Egyszerűen csak hidd el . Tudja miről beszél![]()
A paradoxont úgy tudjuk feloldani, hogy leszögezzük: a fertötlenitő hatás attól függ, mennyire tömény alkohol (minél töményebb, annál jobb), és milyen hosszú ideig (minél tovább, annál jobb) öli a bacit. Ez nem azonnal öl, mint a .44 magnum, hanem idő kell neki.
Ha csak az egyenlet egyik felet nezzük, akkor könnyű szt a (hibás) következtetést levonni, hogy a legmagasabb alkohol % a nyerő. Pedig nem. Minél töményebb, annál jobban párolog. A 96% pl messze nem olyan hatásos kezre kenve, mert túl gyorsan elillan .
Ezért van egy optimum. Méghozzá - 70% környékén. Ott még mindig nagyon zúzós a cucc, de mar nem párolog el túl gyorsan. A hígabb és a töményebb etikalkohol is müxik - de kevésbé hatásos.
Ez alapján a kézfertőtlenítő gél valószínűleg hatékonyabb, mint a törlőkendő?WildBear23 írta: ↑2025.03.27. 20:45 Pontosan így van, köszi hogy leírtad; nekem csak most volt időm nekiülni.
Két szempont van:
1. A tömény alkohol gyorsabban elillan a kézről, vagy a felületről. Mindene alacsonyabb, mint a vízé: a forráspontja, a fajhője, és a párolgáshője is.
2. A tömény alkohol kicsapja a fehérjéket, ezért nem hatol be mélyen a baktériumokba, emiatt gyengébb a fertőtlenítő hatása.
----------------------------------------------------
Ezek az alapelvek, aztán ha közelebb megyünk, összetettebb a kép: baktériumra igaz a 2. pont, de a köpenyes vírusok lipidburkát szerintem nem csapja ki a tömény alkohol, ezért ott a 100%-os alkohol a leghatékonyabb. Igen ám, de nem a köpenyes vírus a szűk keresztmetszet, mert azt a tömény alkohol 5mp alatt inaktiválja, a 70-es csak 8mp alatt, de a baktériumnak kell 30mp. Tehát a baktérium miatt amúgy is kell 30mp behatási idő, ez alatt a vírus inaktiválódik akár 100, akár 70%-os alkoholtól.
És persze a kórokozók nem önmagukban fordulnak elő, hanem beszáradt köpetben, miegyébben.
És pl. a gomba spórák nem inaktiválódnak se 70, se 100%-os alkoholtól, tehát nekik tök mindegy. Miattuk lehet (szoktak) még plusz valamit beletenni, általában kvaterner ammóniumsót (DDAC, ADBAC, ADEBAC), biszguanidin-származékot (Vantocil), etoxilált-zsíralkoholt (Lutensol).
Szóval itt el lehet menni a messzeségbe, a lényeg az ökölszabály, hogy általános fertőtlenítésre (pl. a kezünket, miután leszállunk a 4/6-osról) a legjobb a 70% körüli koncentrációjú alkohol.
Jó a 65-ös is, a 80-as is, de azért ne 50%-os legyen, és ne is 100-as.
Ez kb. olyan, mint ha önvédelemre hordasz magaddal egy 9x19 kaliberű Glock-19 -et: a "helyzetek" zömét meg tudod vele oldani.
Hordhatsz egy Glock 42-t is (az csak 380ACP kaliberű), az is jó lesz, DE azért ne egy 6.35-öst.
Ez a kérdés is nagyon-nagyon messzire visz.
Kibaszott komoly cikk, a tételes felsorolásból és a többi betűhalmazból is sikerült kifelejteni a kést/bicskát.
De benne van a SÍP, pászmek...
Esőkabát,és sorolhatnám...
Hakell valakinek, megoszthatom A svéd ajánlást.gvass1 írta: ↑2025.03.29. 10:17 De benne van a SÍP, pászmek...
Még a polkorrekt eu-s javaslatban is ott a "utility knife":
https://www.euronews.com/my-europe/2025 ... ace-crises
Jöhet minden ilyesmi info, jó az ha szélesíthetjük az ismereteket, ki mit javasol.
Ez mi volt? Szerintem akkor még nem voltam tag.RatRace írta: ↑2025.03.29. 10:20 Esőkabát,és sorolhatnám...
Jók ezek a cikkek, kattintásvadászatra.
Amikor 2020 januárban közzétettem, hogy mi a lényege a vásárlási metódusnak ( január 17 ) elkezdett ömleni felém a xarcunami.
A második rész után ( január 20 ) még az egyik kereskedelmi TV csatorna is hívott, hogy miezez, hogygondolom hogyriogatom a népet.
Rá egy hónapra, meg tudjuk mi történt budipapír fronton.
Utánna megint keresett a Tv csatorna, de elküldtem a fenébe.
Sikeresen megcsinálták a riporthalmazt a Szabo's lájfsztájlos okosokkal, akik a szomszédot fosztogatnák.
Tényleg én voltam a félelemkeltő.
![]()
Ez az emlegetett cikk, ahol a " rengyőrségi szagértő" megy a szomszédhoz elvenni a cuccost.
A powerbank is csak akkor ér valamit ha napelemes vagy van külön kis összecsukható napelemes töltő hozzá.
"Mit vegyünk a boltban?
Szia,
A sima hőtartó fém kulacsaik is illegálisan jók, néhány éve csak azokat használja az egész család. Nem egyszer fordult elő, hogy a napon hagyott autóban teljesen iható maradt a benne lévő víz.Petya357 írta: ↑2025.03.30. 21:19 Nem tudom más rovatba sorolni, ezert ide írom - mert a forrő védő italt a túlélésre használom![]()
Decathlonos 1l termosz - nem a kiöntő csonkos (az rosszabul tartja a meleget) , hanem a betekerős.
Szürreálisan jól tartja a hőt. Tegnapelőtt ideiglenes szálláson apóséknál hajnalban főztem teát. A nagyja a nap során nem ivódott meg. Ma hajnalban forraltam friss vizet, mondom kiöntöm a regit, csinálok új teát.
Bakker megégette a kezemet! nem langyos volt. Nem meleg. Forró! Percre pontosan 24 óra mulva még mindig forró maradt. 5:30-5:30 ig.
IMG_3156.jpeg
Bocs, most jövök rá hogy nem is 24 csak 23 mert óra állítás volt. De akkor is szürreális teljesítmény egy fém (nem üveg betetes, törekeny) termosztól![]()
lájk!
Az a helyzet, hogy egy jó minőségű termosz ilyen.
WildBear23 írta: ↑2025.03.31. 06:51 Az a helyzet, hogy egy jó minőségű termosz ilyen.![]()
A fém rétegek között lévő vákuum jól szigetel.
"Köszönöm, uram, de már egy éve Önnel él."Petya357 írta: ↑2025.03.31. 08:06 Mint ahogyan az közismert*![]()
Inkább azon vagyunk meglepődve, hogy olcsó termosz is tud ennyire jó lenni. Üveggel ezt még viszonylag könnyű volt elérni, cserébe törékeny , és emiatt kiment a divatból. A kommersz fém termoszok többsége pedig igen vegyes képet mutat. Azt vettem észre, hogy a rárókupskon múlik sokminden. Itt tud kiszökni a hő. Minél több funkció van venne (klikkes, stb), annál könnyebben keletkezik ott hőgíd, és szökik a meleg
*
“Safranek, jöjjön csak közelebb”![]()
RatRace írta: ↑2025.04.05. 12:49 Ejj, hogy most nincs ennyi manim....
https://www.facebook.com/share/18W1KPH5Ge/
Katonai " fogatolható" tábori kemence.
Nem Deminek.
Kolléga nagyon szeretne egy ilyen zöld izét. Ennyi.qqriq írta: ↑2025.04.05. 14:49 ertem en hogy gozgep, demi hajcsa?
lehet csak rosz szemuveg van rajtam de en nem latom az uzleti lehetoseget benne![]()
milyen rendezvenyen lehet eladni 2-300 kenyerlangost es evente hany ilyen rendezveny van? mennyi nyereseg van egy langoson? ha 700 ft akkor is el kell adni adni ezret hogy az aranal legyek es az idot/munkat nem is szamoltam![]()
Jah, nem 1 rendezvény alatt jön meg az ára.qqriq írta: ↑2025.04.05. 14:49 ertem en hogy gozgep, demi hajcsa?
lehet csak rosz szemuveg van rajtam de en nem latom az uzleti lehetoseget benne![]()
milyen rendezvenyen lehet eladni 2-300 kenyerlangost es evente hany ilyen rendezveny van? mennyi nyereseg van egy langoson? ha 700 ft akkor is el kell adni adni ezret hogy az aranal legyek es az idot/munkat nem is szamoltam![]()
RatRace írta: ↑2025.04.05. 15:15 Jah, nem 1 rendezvény alatt jön meg az ára.
Ad1
25-30 rendezvény per év, amiről tudok
Ad2
Nem csak a kenyérlángoson van nyereség, hanem mllé a sörön is. Pl Totó extra plafonig menő söre ...
Ad 3
Egész évben lehet tolni a fatüzelésű kemencében sült pogácsát.
(Megsúgom, a poginak 4300-5200/kg az ára.előállítási költség meg 1300-1700/ kg)
RatRace írta: ↑2025.04.05. 15:15 Jah, nem 1 rendezvény alatt jön meg az ára.
Ad1
25-30 rendezvény per év, amiről tudok
Ad2
Nem csak a kenyérlángoson van nyereség, hanem mllé a sörön is. Pl Totó extra plafonig menő söre ...
Ad 3
Egész évben lehet tolni a fatüzelésű kemencében sült pogácsát.
(Megsúgom, a poginak 4300-5200/kg az ára.előállítási költség meg 1300-1700/ kg)
Nagyon profi elmèletben gyakorlatban is.G.D írta: ↑2025.04.05. 21:55 Talán ide illik (késportálra linkelte egyik kolléga):
https://www.heol.hu/helyi-kozelet/2025/ ... hiele-adam
A gyerekekkel eddig már 3x gyúrtunk bucát Thiele Ádámnál. Atomtó az áltaka szervezett Őskohász tábor, igaz ott a kovácsolás csak mellékes tevékenység a kohászat mellett. A vasércet bányászni csákánnyal - faszenet égetni fából - kohót építeni - nyersvasat készíteni tevekenysirbak különös aktualitást a az új Minecraft filmG.D írta: ↑2025.04.05. 21:55 Talán ide illik (késportálra linkelte egyik kolléga):
https://www.heol.hu/helyi-kozelet/2025/ ... hiele-adam
Burnshield,Burnfree, vagy mi van otthon?
Burnfree az kb kétezer, és jó.
Szia,
Pláza patikák, kulcs patikák tuti van
Tomit kellene megkeresni szerintem is.bel írta: ↑2025.04.26. 19:44 Szia,
Burnfree/waterjel az elso valasztas.
Ha nincs, akkor lehet valami algas kotszer, de az olyan draga, hogy en meg sose vettem.
Cserebe ritkan kell cserelni (elvileg ra van irva, hogy mennyi idonkent kell cserelni).
Ezust kotszer talan meg dragabb.
Ami ennel sokkal olcsobb, az az aluminiumos vagy vazelines kotszer, az is kevesbe ragad a sebbe.
Illetve, ha nagyon tiszta a kornyezet, akkor meg lehet probalni kotszer nelkul is, de szerintem ez otthon nem annyira jon ossze.
De Tomi az, aki ebben nagyon profi.
Bel
Nekem Water-Jel van az IFAK-ban, meg a konyhában is.
Szia,
Burnout, Burnfree, Waterjel, MedS, Atrauman.