Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[qqriq]

aztat nemtudom de 90ben nem igazan volt meg idehaza internyet, esetleg bbs-t lehetett tolni

Akkoriban volt már színes monitor ?

[gvass1]

Véleményeteket kérném, hogy sörétes lőfegyver szállításának követelményét teljesíti-e szerintetek ez a doboz, azaz hogy "a fegyver és a lőszer
elkülönítetten csomagolva".

Egy kézzel kivehető forgácslap választja el az alsó részt a felsőtől.

Bocs, de szerintem NEM VÉLEMÉNY kérdése ez, és elvileg már le is vizsgáztál belőle.

El kell OLVASNI A JOGSZABÁLY PONTOSAN MIT MOND a szállítási szabályokról, és akként cselekedni!

"A fegyverek tartására vonatkozó szabályok

38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *

a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

"

[AndyA]

Akkoriban volt már színes monitor ?

Igen! Zöld is volt, meg borostyánsárga, és nekünk volt már papírfehér is!

[brh562]

Akkoriban volt már színes monitor ?

sárga meg ződ .. az is szin

[montecarlo]

A kiemelt részre vonatkozott a kérdés, ennek megfelel-e a doboz. De így is kérdeztem.

A jogszabálynak megfelel, de ha pl. azt írjátok, hogy igen, megfelel, de rendőr kekeckedhet érte, inkább ne csináld, akkor megfontoltam volna.

Bocs, de szerintem NEM VÉLEMÉNY kérdése ez, és elvileg már le is vizsgáztál belőle.

El kell OLVASNI A JOGSZABÁLY PONTOSAN MIT MOND a szállítási szabályokról, és akként cselekedni!

"A fegyverek tartására vonatkozó szabályok

38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *

a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

"

Véleményeteket kérném, hogy sörétes lőfegyver szállításának követelményét teljesíti-e szerintetek ez a doboz, azaz hogy "a fegyver és a lőszer
elkülönítetten csomagolva".

Egy kézzel kivehető forgácslap választja el az alsó részt a felsőtől.

[AndyA]

Bocs, de szerintem NEM VÉLEMÉNY kérdése ez, és elvileg már le is vizsgáztál belőle.

El kell OLVASNI A JOGSZABÁLY PONTOSAN MIT MOND a szállítási szabályokról, és akként cselekedni!

"A fegyverek tartására vonatkozó szabályok

38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *

a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

"

Beleolvastam újra, ha már beidézted.

"működőképes rövid lőfegyverét [...] üres tárral"

Ez jelentheti azt is, hogy a fegyver mellett csak üres tárak lehetnek a szatyorban. De jelentheti azt is, hogy a fegyverBEN csak üres tár lehet benne, "üres tárral" szállítható, de amúgy elkülönítve, ahogyan a lőszert előírásszerűen kell, a töltött tárakban is tárolható lőszer, és a fegyver ettől még nem töltött tárRAL kerül szállításra, hiszen a lőszer elkülönítetten tárolódik.

Hmm?

[nemtokregelni]

OFF: mit tud a TikTok, amit a Youtube nem?

OFF

Szerintem teljesen külön állatfaj, a TT működése könnyebben okoz függőséget, kevesebb munkát ad az agynak és a tartalom is silányabb.

[gvass1]

Beleolvastam újra, ha már beidézted.

"működőképes rövid lőfegyverét [...] üres tárral"

Ez jelentheti azt is, hogy a fegyver mellett csak üres tárak lehetnek a szatyorban. De jelentheti azt is, hogy a fegyverBEN csak üres tár lehet benne, "üres tárral" szállítható, de amúgy elkülönítve, ahogyan a lőszert előírásszerűen kell, a töltött tárakban is tárolható lőszer, és a fegyver ettől még nem töltött tárRAL kerül szállításra, hiszen a lőszer elkülönítetten tárolódik.

Hmm?

Ennél sokkal okosabban is lehet ezt olvasni, mert mindig kiderül, hogy a jogalkotó sem magyarul nem tud (5-soros, 8-szorosan összetett mondat), sem a fegyverekhez nem ért.

Mert nem minden rövid lőfegyvernek van tára, nyilvánvalóan. Csak olyat ők még nem láttak.

[AndyA]

Ennél sokkal okosabban is lehet ezt olvasni, mert mindig kiderül, hogy a jogalkotó sem magyarul nem tud (5-soros, 8-szorosan összetett mondat), sem a fegyverekhez nem ért.

Mert nem minden rövid lőfegyvernek van tára, nyilvánvalóan. Csak olyat ők még nem láttak.

Na igen...

[qqriq]

olyan biztos nem fordulhat elo hogy egy kalast teli tarral cipeljenek a metron

Ennél sokkal okosabban is lehet ezt olvasni, mert mindig kiderül, hogy a jogalkotó sem magyarul nem tud (5-soros, 8-szorosan összetett mondat), sem a fegyverekhez nem ért.
Mert nem minden rövid lőfegyvernek van tára, nyilvánvalóan. Csak olyat ők még nem láttak.

[WildBear23]

OFF

Szerintem teljesen külön állatfaj, a TT működése könnyebben okoz függőséget, kevesebb munkát ad az agynak és a tartalom is silányabb.

Egyetértek, a 90-es években lőttem először TT-vel, azóta is nagy szerelmem.

Ennél sokkal okosabban is lehet ezt olvasni, mert mindig kiderül, hogy a jogalkotó sem magyarul nem tud (5-soros, 8-szorosan összetett mondat), sem a fegyverekhez nem ért.

Én bevezetném, hogy jogi szöveget csak egyszerű, világos, egyértelmű mondatokban lehet írni.

Most is egy ilyen förmedvényt bogozok kifelé (nem saját ügy

"A felperes annak ellenére, hogy határozott álláspontja szerint a keresetlevél (1) és (2)
szám alatt rögzített kérelmei egymáshoz való viszonya a keresetlevélben külön
rögzítettek nélkül is megállapíthatóan valódi tárgyi keresethalmazatként kerültek
előterjesztésre, mivel a felperesi (1) és (2) szám alatt rögzített kereseti kérelmek
ugyanabból jogviszonyból (élettársi vagyonszaporulat) erednek és az élettársi közös
vagyon megosztásával érintett két ingatlan tulajdonjogának (két vagyonelem)
megosztására irányul."

Magyar nyelv és irodalom érettségin, szövegértési feladatként nem mindenki boldogulna vele.
(Az "utca embere" meg kb. sehogy.)

[Poresz]

Én bevezetném, hogy jogi szöveget csak egyszerű, világos, egyértelmű mondatokban lehet írni.

Most is egy ilyen förmedvényt bogozok kifelé (nem saját ügy

"A felperes annak ellenére, hogy határozott álláspontja szerint a keresetlevél (1) és (2)
szám alatt rögzített kérelmei egymáshoz való viszonya a keresetlevélben külön
rögzítettek nélkül is megállapíthatóan valódi tárgyi keresethalmazatként kerültek
előterjesztésre, mivel a felperesi (1) és (2) szám alatt rögzített kereseti kérelmek
ugyanabból jogviszonyból (élettársi vagyonszaporulat) erednek és az élettársi közös
vagyon megosztásával érintett két ingatlan tulajdonjogának (két vagyonelem)
megosztására irányul."

Magyar nyelv és irodalom érettségin, szövegértési feladatként nem mindenki boldogulna vele.
(Az "utca embere" meg kb. sehogy.)

Aki ezt írta, elolvasta utána? És ha igen: megértette?

[WildBear23]

Aki ezt írta, elolvasta utána? És ha igen: megértette?

Ki lehet bogozni, ha akarja az ember, de miért nem lehet egyből érthetően leírni?

Az ilyen szövegekről mindig az a c..nygyerek jut az eszembe, aki nagyobbat akart fi.ngani mint az apja, de be.szart..

[Roberto68]

Azért vannak olyan alapismeretek, amelyek nélkül krumplit kapálni sem lehet elmenni...

A .454 casull/.45 Colt egzotikus hülyeség (bocs), de a knall/blank/blanc tökugyanazsága elvárható ismeret.

Meg kiguglizható seperc alatt. 2024 van!

Mondjuk nekem sem akart eladni egy vidéki boltos .357-es bejegyzésére .38 specet, pedig az ismertebb hogy kompatibilis + hiába mutattam a PKLV listát, mondta hogy nem kockáztat. Na ezután mentem is be a Gyöngysor utcába és kaptam ingyen új kártyát, amivel mehettem be a Tevébe is… De most már meg van oldva

[Poresz]

Meg kiguglizható seperc alatt. 2024 van!

FélOFF: csak érdekesség.

31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról → 24. melléklet a 31/2006. (VI. 1.) GKM rendelethez Az egyes kaliberek megnevezésének szinonimái. → A gáz- és riasztótöltények szinonimái nem szerepelnek benne!

Pont a 9×17 mm R szabványában nincsenek felsorolva az alternatív elnevezések (ellentétben a 9×19 mm Lugerrel). - De egy nyúlfarknyi útmutatás van a honlapon: "The designation 'Blanc' can be indicated in one of the languages used by the C.I.P. Member Countries or can be replaced by the letter K".

A C.I.P. szabvány pedig tipográfiailag hibás (=igénytelen), mert az angolszász kaliberjelzéseknél következetesen nem használnak tizedespontot. (Ezenkívül láthatóan fogalmuk sincs arról, hogy mi az a szorzókereszt, és hogy még akkor sem kell előtte-utána szóköz, ha x-et használnak helyette totálisan szabálytalanul.) Már egy ideje rettegve várom, hogy egy rendőr emiatt balhézzon.

Maximalista vagyok. Meg nem vagyok normális. Tudom.

[Poresz]

Kérdésem van! (Már megint…)

31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról
"8/A.§ A hordozható, robbanópatronnal működő rögzítő, és egyéb összeerősítésre szolgáló gépek (lövőkészülékek) 2011. június 30-át követően nem hozhatók forgalomba."

De hát a Hilti honlapján most éppen van vagy háromféle lőpatronos szegbeverő!

[Petya357]

Mondjuk nekem sem akart eladni egy vidéki boltos .357-es bejegyzésére .38 specet, pedig az ismertebb hogy kompatibilis + hiába mutattam a PKLV listát, mondta hogy nem kockáztat. Na ezután mentem is be a Gyöngysor utcába és kaptam ingyen új kártyát, amivel mehettem be a Tevébe is… De most már meg van oldva

Valahol tényleg kell hözni egy vonalat . Mennyire kell már vidéki legyen valaki , hogy a .38/.357 se legyen meg? Borneó őslakos ? a f.sze’ meg az a illyen fegyverboltosnak…

Gvassnak van igaza. Van olyan, amit egyszerűen kéne tudni, ha már ezt a szakmát választja.

[qqriq]

(2) Fegyver, lőszer (töltény) és lőszerelem forgalmazási tevékenység esetén
e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

Valahol tényleg kell hözni egy vonalat . Mennyire kell már vidéki legyen valaki , hogy a .38/.357 se legyen meg? Borneó őslakos ? a f.sze’ meg az a illyen fegyverboltosnak…

Gvassnak van igaza. Van olyan, amit egyszerűen kéne tudni, ha már ezt a szakmát választja.

[Petya357]

(2) Fegyver, lőszer (töltény) és lőszerelem forgalmazási tevékenység esetén
e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

Ezzel mit szeretnél mondani?

Hogy a .38 Specual őszer kiadása nem veszi figyelembe a barnakönyvben bejegyzett .357 Magnumot?

[qqriq]

nem szeretnek en semmit mondani, oda van irva. azt kapsz ami a konyvben van

Ezzel mit szeretnél mondani?

Hogy a .38 Specual őszer kiadása nem veszi figyelembe a barnakönyvben bejegyzett .357 Magnumot?

[gvass1]

Ne nyomjuk már a fullba a kretént, plíz! A jogszabályt összefüggésében kell olvasni, nem félmondatokat, sorokat kiragadva!

"

(2) Fegyver, lőszer (töltény) és lőszerelem forgalmazási tevékenység esetén
e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

"

Ez pontosan azt jelenti MEGINT, ami oda van írva, hogy FIGYELEMBE VÉTELÉVEL.

Kifejezetten NEM az van odaírva, hogy CSAK AZT, aminek a jelzése ott van.

Ugyanis az Ftv. 2. § alapján:

"52. * a lőfegyverhez (tűzfegyverhez) tartozó (használható) lőszer: kaliberjelére való tekintet nélkül a jogszerűen tartott lőfegyverhez (tűzfegyverhez) rendeltetésszerűen használható lőszer, ha annak a lőfegyverrel (tűzfegyverrel) – az engedélyezett célra – történő együttes használatát a jogszabály nem zárja ki

"

[Petya357]

nem szeretnek en semmit mondani, oda van irva. azt kapsz ami a konyvben van

De hát nem az van odaírva, hogy “ami a barna könyvben van”. Hanem az, hogy amit a “barna könyv szerint szabad” (“Figyelembevételével”) IMHO a kettő nem ugyanaz.

Nem mindegy, mert pont erről szól a diskurzus.

[qqriq]

Hat de a botba is ezt mondtak, nem en tlaltam ki

Ne nyomjuk már a fullba a kretént, plíz! A jogszabályt összefüggésében kell olvasni, nem félmondatokat, sorokat kiragadva!

Ez pontosan azt jelenti MEGINT, ami oda van írva, hogy FIGYELEMBE VÉTELÉVEL.

Kifejezetten NEM az van odaírva, hogy CSAK AZT, aminek a jelzése ott van.

Ugyanis az Ftv. 2. § alapján:

"52. * a lőfegyverhez (tűzfegyverhez) tartozó (használható) lőszer: kaliberjelére való tekintet nélkül a jogszerűen tartott lőfegyverhez (tűzfegyverhez) rendeltetésszerűen használható lőszer, ha annak a lőfegyverrel (tűzfegyverrel) – az engedélyezett célra – történő együttes használatát a jogszabály nem zárja ki

"

[gvass1]

Hat de a botba is ezt mondtak, nem en tlaltam ki

Mert az JOGFORRÁS, mi? LOL

[smith15]

Az emberek általában épphogycsak felületesen ismerik a fegyverjogot. És a boltosok sem remekelnek sokszor érdekes módon.
Történet:
Bejött egy ember néhány hete, hogy sörétes lőszert szeretne venni. Mondom rendben, szokásos tartási-személyi-lakcím. Nézem, hogy nincs neki beírva, csak 1 db .30-06-os. Mondom hát ezt így akkor hogy? Kölcsönadásival nála van a barátja sörétese, merthogy ő nem vesz sörétest,mert egy évbe csak egyszer megy ki sörétessel, akkor meg kölcsönkéri, de behozza a kölcsönadásit is szívesen. Mondom hát itt két pontos is félresiklik a dolog. Egyrészről kölcsönadásira nem vehet lőszert, csak és kizárólag ami a tartásiba van. A másik meg hogy ha nincs beírva neki vadászati célú sörétes, akkor nem is kaphat kölcsön sörétest, mert nem csak az számít, hogy vadászatra van beírva, hanem a jelleg is. Nagyot nézett, merthogy évek óta így csinálják, és vidéken adtak is el neki lőszert kölcsönadásira. Megmutattam neki az átadásra vonatkozó jogszabályt, és csak kerekedett a szeme..

[TotoHU]

Az emberek általában épphogycsak felületesen ismerik a fegyverjogot. És a boltosok sem remekelnek sokszor érdekes módon.
Történet:
Bejött egy ember néhány hete, hogy sörétes lőszert szeretne venni. Mondom rendben, szokásos tartási-személyi-lakcím. Nézem, hogy nincs neki beírva, csak 1 db .30-06-os. Mondom hát ezt így akkor hogy? Kölcsönadásival nála van a barátja sörétese, merthogy ő nem vesz sörétest,mert egy évbe csak egyszer megy ki sörétessel, akkor meg kölcsönkéri, de behozza a kölcsönadásit is szívesen. Mondom hát itt két pontos is félresiklik a dolog. Egyrészről kölcsönadásira nem vehet lőszert, csak és kizárólag ami a tartásiba van. A másik meg hogy ha nincs beírva neki vadászati célú sörétes, akkor nem is kaphat kölcsön sörétest, mert nem csak az számít, hogy vadászatra van beírva, hanem a jelleg is. Nagyot nézett, merthogy évek óta így csinálják, és vidéken adtak is el neki lőszert kölcsönadásira. Megmutattam neki az átadásra vonatkozó jogszabályt, és csak kerekedett a szeme..

Gondolom mondtad is neki, hogy ez nyilván nem ő, hanem hallotta valakitől a buszon a történetet, mert ha ő lenne, akkor a bcs-t is jelenteni kellene a hatóseggnek. (Lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés szvsz.)

Jó sztori, és rávilágít arra amiről itt is sokszor beszélgettünk már: a vadászok esetében sokkal lazábban zajlik a jogkövetés ahhoz képest, hogy itt a fórumon pedánsan igyekszünk milliméterre megfelelni a jogszabályoknak.

[Fortitu]

Az emberek általában épphogycsak felületesen ismerik a fegyverjogot. És a boltosok sem remekelnek sokszor érdekes módon.
Történet:
Bejött egy ember néhány hete, hogy sörétes lőszert szeretne venni. Mondom rendben, szokásos tartási-személyi-lakcím. Nézem, hogy nincs neki beírva, csak 1 db .30-06-os. Mondom hát ezt így akkor hogy? Kölcsönadásival nála van a barátja sörétese, merthogy ő nem vesz sörétest,mert egy évbe csak egyszer megy ki sörétessel, akkor meg kölcsönkéri, de behozza a kölcsönadásit is szívesen. Mondom hát itt két pontos is félresiklik a dolog. Egyrészről kölcsönadásira nem vehet lőszert, csak és kizárólag ami a tartásiba van. A másik meg hogy ha nincs beírva neki vadászati célú sörétes, akkor nem is kaphat kölcsön sörétest, mert nem csak az számít, hogy vadászatra van beírva, hanem a jelleg is. Nagyot nézett, merthogy évek óta így csinálják, és vidéken adtak is el neki lőszert kölcsönadásira. Megmutattam neki az átadásra vonatkozó jogszabályt, és csak kerekedett a szeme..

Hát ja ez pont két totál életszerűtlen és retard pont... Józan paraszti ésszel nem is érti az ember. Hát logikusan eleve olyasmit kérne kölcsön az ember, ami neki nincs.

[AndyA]

Hát ja ez pont két totál életszerűtlen és retard pont... Józan paraszti ésszel nem is érti az ember. Hát logikusan eleve olyasmit kérne kölcsön az ember, ami neki nincs.

Autót sem csak az kaphat kölcsön, akinek már van... Hanem ha van rá engedélye - jogosítvány -, akkor ugye bárkinek bármijét, ami kategória szerint - pl. B, "úrvezetői" - megfelel.

[zora]

Autót sem csak az kaphat kölcsön, akinek már van... Hanem ha van rá engedélye - jogosítvány -, akkor ugye bárkinek bármijét, ami kategória szerint - pl. B, "úrvezetői" - megfelel.

Szerintem meg az autó birtoklásnak/kölcsönvetelnek egyáltalán nem feltétele a jogosítvány.

[AndyA]

Szerintem meg az autó birtoklásnak/kölcsönvetelnek egyáltalán nem feltétele a jogosítvány.

Tegyük fel, hogy az a cél, mint a fegyvernél, hogy használni is akarja.

[gvass1]

Az emberek általában épphogycsak felületesen ismerik a fegyverjogot. És a boltosok sem remekelnek sokszor érdekes módon.
Történet:
Bejött egy ember néhány hete, hogy sörétes lőszert szeretne venni. Mondom rendben, szokásos tartási-személyi-lakcím. Nézem, hogy nincs neki beírva, csak 1 db .30-06-os. Mondom hát ezt így akkor hogy? Kölcsönadásival nála van a barátja sörétese, merthogy ő nem vesz sörétest,mert egy évbe csak egyszer megy ki sörétessel, akkor meg kölcsönkéri, de behozza a kölcsönadásit is szívesen. Mondom hát itt két pontos is félresiklik a dolog. Egyrészről kölcsönadásira nem vehet lőszert, csak és kizárólag ami a tartásiba van. A másik meg hogy ha nincs beírva neki vadászati célú sörétes, akkor nem is kaphat kölcsön sörétest, mert nem csak az számít, hogy vadászatra van beírva, hanem a jelleg is. Nagyot nézett, merthogy évek óta így csinálják, és vidéken adtak is el neki lőszert kölcsönadásira. Megmutattam neki az átadásra vonatkozó jogszabályt, és csak kerekedett a szeme..

1. elvárható lenne a boltostól alaposabb jogi ismeret, főként mert ilyenek miatt nemcsak megélhetését veszélyezteti, de mehet börikébe is esetleg (Jahúúú)
2. azonban a forgalmazói vizsga SEM vizsgálja igazából ezt, csak a szopatásról szól a tesztsor, hánynapos határidők, hány darab csappantyú nemlakóházban és efféle marhaságok.
3. a jogszabály össze-vissza toldozott-foldozott, ezerszer módosított, magyartalan, érthetetlen szar, nem nehéz nem érteni amúgy sem.
4. ráadásul sok ponton teljesen illogikus is. Itt is, hiszen a vadász ahhoz, hogy vadász lehessen, leteszi a vadászvizsgát, amiben a sörétes lőfegyverre vonatkozóan is vizsgáznia kell. Hogy akkor a golyós/sörétes "jelleg" itt minek van megkülönböztetve? Mert a Kádár-rendszerben Biszku Béla és tettestársai beletették és berögzült.

[zora]

Tegyük fel, hogy az a cél, mint a fegyvernél, hogy használni is akarja.

Magánterületen minden további nelkül használhatja, illetve barki vezethe, akinek van jogosítványa- pl csaladtag vagy sofőr.

[Sparrow]

…
4. ráadásul sok ponton teljesen illogikus is. Itt is, hiszen a vadász ahhoz, hogy vadász lehessen, leteszi a vadászvizsgát, amiben a sörétes lőfegyverre vonatkozóan is vizsgáznia kell. Hogy akkor a golyós/sörétes "jelleg" itt minek van megkülönböztetve? Mert a Kádár-rendszerben Biszku Béla és tettestársai beletették és berögzült.

Hát ja… A sörétest sose gondolták olyan veszélyesnek, mint egy golyós (hadi) puskát anno (háború után vagyunk), ezért a 60-as években pl a golyós puskához megyei RFK engedély kellett, míg a söréteshez elég volt a falusi “igrend” is… Sőt, volt is olyan, hogy valaki nem kapott golyósra engedélyt, csak sörétesre, mert bár megbízhatatlannak tartották, a kárókatonát ritkítani kellett a halastavaknál. Ez a “hadi golyós” félelem azóta is megvan, csak most a rövid lőfegyver meg az öntöltő az, amitől félnek.

[montecarlo]

+1

pár éve voltam először hajtó, és akkor világosítottak fel idősebb vadászok, hogy a gyöngygolyóval használt sörétes volt a szegényember golyósa

Hát ja… A sörétest sose gondolták olyan veszélyesnek, mint egy golyós (hadi) puskát anno (háború után vagyunk), ezért a 60-as években pl a golyós puskához megyei RFK engedély kellett, míg a söréteshez elég volt a falusi “igrend” is… Sőt, volt is olyan, hogy valaki nem kapott golyósra engedélyt, csak sörétesre, mert bár megbízhatatlannak tartották, a kárókatonát ritkítani kellett a halastavaknál. Ez a “hadi golyós” félelem azóta is megvan, csak most a rövid lőfegyver meg az öntöltő az, amitől félnek.

[Petya357]

Hát ja… A sörétest sose gondolták olyan veszélyesnek, mint egy golyós (hadi) puskát anno (háború után vagyunk), ezért a 60-as években pl a golyós puskához megyei RFK engedély kellett, míg a söréteshez elég volt a falusi “igrend” is… Sőt, volt is olyan, hogy valaki nem kapott golyósra engedélyt, csak sörétesre, mert bár megbízhatatlannak tartották, a kárókatonát ritkítani kellett a halastavaknál. Ez a “hadi golyós” félelem azóta is megvan, csak most a rövid lőfegyver meg az öntöltő az, amitől félnek.

+1
Ez minden bizonnyal valami VSz/kommunista dolog lehet, mert a Szovjetunióban is így volt, ahogy leírtad. Sőt, mostanáig megmaradt utód állsmoknál - pl a oroszoknál, hogy sörétest minden vadásznak, de a golyóstoll azt ki kell érdemelni - asszem 5 év problémamentes fegyvertartás a feltétele. Rövid fegyver pedig senkinek sem.

[TotoHU]

+1
Ez minden bizonnyal valami VSz/kommunista dolog lehet, mert a Szovjetunióban is így volt, ahogy leírtad. Sőt, mostanáig megmaradt utód állsmoknál - pl a oroszoknál, hogy sörétest minden vadásznak, de a golyóstoll azt ki kell érdemelni - asszem 5 év problémamentes fegyvertartás a feltétele. Rövid fegyver pedig senkinek sem.

Szvsz ezt a gyakorlat van Törökországban és Ázsia számos országban is. A nagyobb tűzerejű és katonai jellegűnek gondolt fegyverek sokkal szigorúbb szabályozás alá esnek, mint a sokkal jobban hozzáférhető és elterjedt sörétesek.

Haverom dolgozott egy ideig Pakisztánban, sörétes fegyvere szinte mindenkinek volt, vendégségben a desszert/tea után meg standard elem volt a lövöldözés a háztetőről.

[gvass1]

Nem fegyveres, hanem önvédelmi téma az USA-ból: az esküdtszék minden vád alól felmentette (NOT GUILTY VERDICT) Daniel Penny-t!
Az ex-tengerészgyalogos a New York City metróban őrjöngő agresszív elmebeteget (ez az orvosi diagnózisa!) fékezte meg, csakhogy az elmebeteg belehalt a fojtófogásba. Mivel eltérő színű volt a két szereplő, és NYC-ben a hatóságok - ugyanúgy, mint nálunk - mindig a védekezőt veszik elő, így emberölésért emeltek Penny ellen vádat. Most ezt utasították el.

https://www.thetruthaboutguns.com/free- ... y-verdict/

daniel penny nyc metro hero.jpg (50.95 KiB) Megtekintve 6978 alkalommal

[smith15]

Talán ide illik a kérdés.
Egy vagyonvédelmi cég vásárolt tőlünk CS spray-ket, mert hogy csesztették őket ,az amúgy 40ml-is, de paprikaspray miatt. Úgy tudtam, hogy vagyonvédelmi cégnél lehet szolgálatban paprikaspray. Jogszabályban annyit találtam, hogy a személy-vagyonőr/biztonsági őr tarthat magánál vegyi eszközt (gázsprayt), nincs további meghatározás. A KKVE rendeletben pedig az van, hogy azokra a szervekre nem vonatkozik akik ott föl vannak sorolva, vagy más jogszabály engedi. Továbbá a KKVE rendeletben a paprikaspray úgy van benne, hogy "pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű gázsprayre". Tehát itt a "Gázspray"-k közül ki van elemve a kapszaicinos. Ebből nekem az a definíció jön le, hogy a "Gázspray" = minden ilyen vegyi eszköz (OC,CS,CR,CN,stb.)
Ergo, ha visszamegyünk a vagyonvédelmi jogszabályra, hogy a személy-vagyonőr tarthat magánál vegyik eszközt(gázsprayt) az egyenlő azzal, hogy bármilyet, akár CS akár OC,stb. és akár töltett tömegben nagyobbat is, ha jól követem a logikát (tudom, itthon soha semmiben nincs logika..).
Ez most így van, vagy valamit kihagytam? Csak hogy ha elkezdenek egy vagyvéd céget csesztetni a spray miatt, megérheti-e ügyvédhez fordulni (vagy amúgy is olcsóbb venni 40db másik sprayt)?

[gvass1]

Talán ide illik a kérdés.
Egy vagyonvédelmi cég vásárolt tőlünk CS spray-ket, mert hogy csesztették őket ,az amúgy 40ml-is, de paprikaspray miatt. Úgy tudtam, hogy vagyonvédelmi cégnél lehet szolgálatban paprikaspray. Jogszabályban annyit találtam, hogy a személy-vagyonőr/biztonsági őr tarthat magánál vegyi eszközt (gázsprayt), nincs további meghatározás. A KKVE rendeletben pedig az van, hogy azokra a szervekre nem vonatkozik akik ott föl vannak sorolva, vagy más jogszabály engedi. Továbbá a KKVE rendeletben a paprikaspray úgy van benne, hogy "pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű gázsprayre". Tehát itt a "Gázspray"-k közül ki van elemve a kapszaicinos. Ebből nekem az a definíció jön le, hogy a "Gázspray" = minden ilyen vegyi eszköz (OC,CS,CR,CN,stb.)
Ergo, ha visszamegyünk a vagyonvédelmi jogszabályra, hogy a személy-vagyonőr tarthat magánál vegyik eszközt(gázsprayt) az egyenlő azzal, hogy bármilyet, akár CS akár OC,stb. és akár töltett tömegben nagyobbat is, ha jól követem a logikát (tudom, itthon soha semmiben nincs logika..).
Ez most így van, vagy valamit kihagytam? Csak hogy ha elkezdenek egy vagyvéd céget csesztetni a spray miatt, megérheti-e ügyvédhez fordulni (vagy amúgy is olcsóbb venni 40db másik sprayt)?

Sztem teljesen OK a logikád, a vagyonvédelmi cég és annak munkát végző alkalmazottja bármilyen és bármekkora gázspray-t tarthat magánál. (Nyilvánvaló például, hogy mondjuk egy focimeccset biztosító vállalkozásnak szüksége lehet családi kiszerelésűre is.)

Megszerezni viszont csak szervezetként (cégként) jogosult, a gyalog alkalmazottja nem és munkavégzésen kívül nem is tarthatja magánál csak biztonságosan elcsomagolva szállíthatja a munkavégzés helyére/ről.

[smith15]

Sztem teljesen OK a logikád, a vagyonvédelmi cég és annak munkát végző alkalmazottja bármilyen és bármekkora gázspray-t tarthat magánál. (Nyilvánvaló például, hogy mondjuk egy focimeccset biztosító vállalkozásnak szüksége lehet családi kiszerelésűre is.)

Megszerezni viszont csak szervezetként (cégként) jogosult, a gyalog alkalmazottja nem és munkavégzésen kívül nem is tarthatja magánál csak biztonságosan elcsomagolva szállíthatja a munkavégzés helyére/ről.

Igen, a megszerzés az tiszta.

Az ügyvédes dolog akkor meg saját döntésük, hogy megéri-e nekik van nem, csak akkor alapja lenne ezek szerint. Köszönöm!

[Petya357]

Igen, a megszerzés az tiszta.

Az ügyvédes dolog akkor meg saját döntésük, hogy megéri-e nekik van nem, csak akkor alapja lenne ezek szerint. Köszönöm!

Ha jól értem, nem csak az a tét, hogy CS vagy OC leget a hatóanyag - ezzel azért együtt lehet élni - hanem a spré mérete is - ezzel szerintem nehezebb. Ahogy Gvass1 is írta ha rendezvényt biztosítanak, futballhuligánokra számítanak stb- ott igencsak elkellhet a családi méret is. Ezt is érdemes megfontolni.

Ha valóban csak 40 spré a tét, aminek a költsége csupán 100eFt -os nagyságrend, a régit pedig remekül ellehet használni gyakorlásra -, akkor a cégvezető helyében nehezen tudnám megindokolni az ügyvédesdit.

[nemtokregelni]

Talán ide illik a kérdés.
Egy vagyonvédelmi cég vásárolt tőlünk CS spray-ket, mert hogy csesztették őket ,az amúgy 40ml-is, de paprikaspray miatt. Úgy tudtam, hogy vagyonvédelmi cégnél lehet szolgálatban paprikaspray. Jogszabályban annyit találtam, hogy a személy-vagyonőr/biztonsági őr tarthat magánál vegyi eszközt (gázsprayt), nincs további meghatározás. A KKVE rendeletben pedig az van, hogy azokra a szervekre nem vonatkozik akik ott föl vannak sorolva, vagy más jogszabály engedi. Továbbá a KKVE rendeletben a paprikaspray úgy van benne, hogy "pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű gázsprayre". Tehát itt a "Gázspray"-k közül ki van elemve a kapszaicinos. Ebből nekem az a definíció jön le, hogy a "Gázspray" = minden ilyen vegyi eszköz (OC,CS,CR,CN,stb.)
Ergo, ha visszamegyünk a vagyonvédelmi jogszabályra, hogy a személy-vagyonőr tarthat magánál vegyik eszközt(gázsprayt) az egyenlő azzal, hogy bármilyet, akár CS akár OC,stb. és akár töltett tömegben nagyobbat is, ha jól követem a logikát (tudom, itthon soha semmiben nincs logika..).
Ez most így van, vagy valamit kihagytam? Csak hogy ha elkezdenek egy vagyvéd céget csesztetni a spray miatt, megérheti-e ügyvédhez fordulni (vagy amúgy is olcsóbb venni 40db másik sprayt)?

Szerintem is helyes az értelmezés, illetve találkoztam egy ügyben jogász diplomás rendőri vezetővel, aki szintén így gondolta - mármint h azért van az SzVMt-ben nevesítve a gázspray, mert nem csak a minden állampolgár által a KKVE rendelet alapján hordható eszközökről lehet szó a vagyonőr esetében.

Viszont a valóságban ezen a téren, illetve gázspray témában en bloc elég sok rendőr tájékozatlan, így a legtöbb cég olyan eszközöket alkalmaz, amik beleférnek a KKVE rendeletbe is megelőzve a felesleges csesztetést.

[bandligy]

EU fegyver útlevéllel kinek milyen tapasztalata van?

Nekem BRFK 3 éve azt momdta, hogy csak kkor állítják ki ha minden fegyverem újravizsgáztatom az új kategoriákra. Nekem ez fura... ha nem lehetne fegyverenként kiállítani akkor miért van külön eljárásdíj darabonként?

A fegyver útlevélből is ki kell iratni az eladott fegyvereket?

Előre is köszi az infókat!

[HCZoli]

EU fegyver útlevéllel kinek milyen tapasztalata van?

Nekem BRFK 3 éve azt momdta, hogy csak kkor állítják ki ha minden fegyverem újravizsgáztatom az új kategoriákra. Nekem ez fura... ha nem lehetne fegyverenként kiállítani akkor miért van külön eljárásdíj darabonként?

A fegyver útlevélből is ki kell iratni az eladott fegyvereket?

Előre is köszi az infókat!

Fegyvert már csak az uj kategóriákkal írnak bele, meghosszabításkor nekem a B1-es pisztolyokat kihúzták. Igen, ki kell íratni az útlevélből is az eladott fegyvert.

[Fortitu]

Fegyvert már csak az uj kategóriákkal írnak bele, meghosszabításkor nekem a B1-es pisztolyokat kihúzták. Igen, ki kell íratni az útlevélből is az eladott fegyvert.

Én is köszi az infókat!
Ezek szerint amit már beleírtak, az lejáratig érvényes.

[AndyA]

EU fegyver útlevéllel kinek milyen tapasztalata van?

Nekem BRFK 3 éve azt momdta, hogy csak kkor állítják ki ha minden fegyverem újravizsgáztatom az új kategoriákra. Nekem ez fura... ha nem lehetne fegyverenként kiállítani akkor miért van külön eljárásdíj darabonként?

A fegyver útlevélből is ki kell iratni az eladott fegyvereket?

Előre is köszi az infókat!

Beíratni csak azt lehet, amit lehet. De nem kötelező. Nekem is van most kettő, amit majd bele kell írni.

[Petya357]

Beíratni csak azt lehet, amit lehet. De nem kötelező. Nekem is van most kettő, amit majd bele kell írni.

Ez lényeges infó, köszi AndyA és HCZoli!

Magyarán lehet EU-kompatibilis pisztolya az embernek útlevéllel, úgy, hogy közben B7 karabélya/PCCje is van a páncélban, de arra nem kéri az útlevelet mert úgysem kapna újravizsgáztatás nélkül.

[AndyA]

Ez lényeges infó, köszi AndyA és HCZoli!

Magyarán lehet EU-kompatibilis pisztolya az embernek útlevéllel, úgy, hogy közben B7 karabélya/PCCje is van a páncélban, de arra nem kéri az útlevelet mert úgysem kapna újravizsgáztatás nélkül.

Szerintem igen. Csak azt íratod be, amit ki akarsz vinni, és csak azt viszed ki, amit lehet, nyilván.

[Petya357]

Szerintem igen. Csak azt íratod be, amit ki akarsz vinni, és csak azt viszed ki, amit lehet, nyilván.

Pont azért kérdezte bandligy, mert nem nyilván.

Fórumtárs olyan kommentet kapott a yardon, hogy vagy mindet beírja az EWPbe, vagy egyiket se. Nem csak azt amit szeretne. Mert hogy az EWP az “csak egy fordítása a barnakönyvnek”.

De Neked van olyan fegyvered, ami nincs beírva az EWP-be, jól értettem? Mert ha igen, akkor ez innentől nem vélemény/szerintem, hanem tény.

Na ezt kéne kideríteni. Hogy lehet-e csak egy részére kérni EWPt. Te és HCZoli lommentjéből azt szűrtem le, hogy igen, de pls erősítsétek meg.

Mert ez a helyzet akár úgy is előállhat, hogy amikor megkérted az EWPt akkor minden fegyverre, és utána vettél újat - mert akkor ez nem segít annak eldöntésében, hogy lehet-e válogatni.

[gvass1]

Pont azért kérdezte bandligy, mert nem nyilván.

Fórumtárs olyan kommentet kapott a yardon, hogy vagy mindet beírja az EWPbe, vagy egyiket se. Nem csak azt amit szeretne. Mert hogy az EWP az “csak egy fordítása a barnakönyvnek”.

De Neked van olyan fegyvered, ami nincs beírva az EWP-be, jól értettem? Mert ha igen, akkor ez innentől nem vélemény/szerintem, hanem tény.

Na ezt kéne kideríteni. Hogy lehet-e csak egy részére kérni EWPt. Te és HCZoli lommentjéből azt szűrtem le, hogy igen, de pls erősítsétek meg.

Mert ez a helyzet akár úgy is előállhat, hogy amikor megkérted az EWPt akkor minden fegyverre, és utána vettél újat - mert akkor ez nem segít annak eldöntésében, hogy lehet-e válogatni.

Magától értetődően ha pl. versenyre vagy vadászatra a 10-20 fegyveredből csak egyet vagy kettőt viszel ki EU-külföldre, akkor csak AZT kell beleírni az EWP-be.

Úgyhogy ez most megint vmi újabb rendőri agyfasznak tűnik, továbbítottam is Bokros doki felé.

[TurboP]

Magától értetődően ha pl. versenyre vagy vadászatra a 10-20 fegyveredből csak egyet vagy kettőt viszel ki EU-külföldre, akkor csak AZT kell beleírni az EWP-be.

Úgyhogy ez most megint vmi újabb rendőri agyfasznak tűnik, továbbítottam is Bokros doki felé.

Nekem sincs minden beleírva, direkt azokat vizsgáztattam csak át, amiket be akartam írni. Mikor kiváltottam, akkor az ügyintéző beírta azokat amiknek már jó volt a kategóriája, amiknek nem, azokat pedig nem.

[Petya357]

Nekem sincs minden beleírva, direkt azokat vizsgáztattam csak át, amiket be akartam írni. Mikor kiváltottam, akkor az ügyintéző beírta azokat amiknek már jó volt a kategóriája, amiknek nem, azokat pedig nem.

TurboP, Gvass1 - köszi a megerősítést!

Vizimalacnak pedig külön köszönöm a reggeli improvizált telefonos segítséget, sok fontos részlettel.

Vannak ökörségek is a fórumon, persze, na de ebben verhetetlen - hogy írástudó emberek akit tudják miről beszélnek pintos, és használható segítséget tudnak nyújtani.

[AndyA]

Pont azért kérdezte bandligy, mert nem nyilván.

Fórumtárs olyan kommentet kapott a yardon, hogy vagy mindet beírja az EWPbe, vagy egyiket se. Nem csak azt amit szeretne. Mert hogy az EWP az “csak egy fordítása a barnakönyvnek”.

De Neked van olyan fegyvered, ami nincs beírva az EWP-be, jól értettem? Mert ha igen, akkor ez innentől nem vélemény/szerintem, hanem tény.

Na ezt kéne kideríteni. Hogy lehet-e csak egy részére kérni EWPt. Te és HCZoli lommentjéből azt szűrtem le, hogy igen, de pls erősítsétek meg.

Mert ez a helyzet akár úgy is előállhat, hogy amikor megkérted az EWPt akkor minden fegyverre, és utána vettél újat - mert akkor ez nem segít annak eldöntésében, hogy lehet-e válogatni.

Olyat szerintem nem írhat elő se a BRFK, se semmilyen jogszabály, hogy _kötelezően_ fizessek feygverenként 4500 Ft-ot, hogy azt ők nagy örömmel beírják az útlevélbe!

Egyébként a legutóbbi két beíratáskor mondtam is a hölgynek, hogy majd be kellene írni, de mivel szerdán, az ügyintézés vége felé jártam ott, ő sem nagyon szorgalmazta, meg az egyik esetben nem is volt nálam a papír.

Úgyhogy kb. ki van csukva, hogy ez a "mindent vagy semmit" ebben a formában megállná a helyét.

[AndyA]

Nekem sincs minden beleírva, direkt azokat vizsgáztattam csak át, amiket be akartam írni. Mikor kiváltottam, akkor az ügyintéző beírta azokat amiknek már jó volt a kategóriája, amiknek nem, azokat pedig nem.

Erről van szó.

[bandligy]

Mindenkinek köszi a segítségét!

[Poresz]

Friss és ropogós eset, mai.

Egyik Bp. 15. ker.-i fegyverboltban barátomnak éppen nem adtak el egy B5 kategóriájú sörétest, mert neki csak sportlövészeti célra van 3 db ilyen fegyver beírva a barnakönyvébe, vadászatra pedig egy sincs. Mert szerintük vadászfegyvert sportlövő nem vásárolhat meg. A fegyverforgalmazói engedélyét is megmutatta, így sem adták el neki.
A bolt felhívta a BRFK-t, és a jogi osztályról K. L. ismeretlen rendfokozatú közalkalmazott - vagy micsoda jogilag pontosan az, akit az adófizetők tartanak el? - helyeselte ezt, mert ez szerinte is így van.

Nyilván úgy hülyeség ez, ahogy van.

Ilyenkor mi a következő lépés? Azt tudom, hogy Független Rendészeti Panasztesület már évek óta nincs. E-papíron kell tájékoztatáést kérni? (Hogyan kell?) Nyilván nem az az első lépés, hogy ügyvédre költünk sokat.

[Fortitu]

Friss és ropogós eset, mai.

Egyik Bp. 15. ker.-i fegyverboltban barátomnak éppen nem adtak el egy B5 kategóriájú sörétest, mert neki csak sportlövészeti célra van 3 db ilyen fegyver beírva a barnakönyvébe, vadászatra pedig egy sincs. Mert szerintük vadászfegyvert sportlövő nem vásárolhat meg. A fegyverforgalmazói engedélyét is megmutatta, így sem adták el neki.
A bolt felhívta a BRFK-t, és a jogi osztályról K. L. ismeretlen rendfokozatú közalkalmazott - vagy micsoda jogilag pontosan az, akit az adófizetők tartanak el? - helyeselte ezt, mert ez szerinte is így van.

Nyilván úgy hülyeség ez, ahogy van.

Ilyenkor mi a következő lépés? Azt tudom, hogy Független Rendészeti Panasztesület már évek óta nincs. E-papíron kell tájékoztatáést kérni? (Hogyan kell?) Nyilván nem az az első lépés, hogy ügyvédre költünk sokat.

Vadászfegyverként akarta venni?

[Poresz]

Vadászfegyverként akarta venni?

Nem. Nincs sem vadászjegye, sem vadászvizsgája.

[Kojak]

Nem. Nincs sem vadászjegye, sem vadászvizsgája.

Akkor nem értem ezt a vadászfegyver dolgot.
A fegyver annak számít, amilyen célra beiratja. Egy Remington 700 ugyanúgy lehet vadász, mint sportfegyver.

[AndyA]

Akkor nem értem ezt a vadászfegyver dolgot.
A fegyver annak számít, amilyen célra beiratja. Egy Remington 700 ugyanúgy lehet vadász, mint sportfegyver.

Szerintem az összes résztvevő pont ezt nem értette. Az eladó, hogy ez ilyen egyszerű, a vevő pedig, hogy ezen mit nem lehet érteni.

Azaz inkább

[gvass1]

Friss és ropogós eset, mai.

Egyik Bp. 15. ker.-i fegyverboltban barátomnak éppen nem adtak el egy B5 kategóriájú sörétest, mert neki csak sportlövészeti célra van 3 db ilyen fegyver beírva a barnakönyvébe, vadászatra pedig egy sincs. Mert szerintük vadászfegyvert sportlövő nem vásárolhat meg. A fegyverforgalmazói engedélyét is megmutatta, így sem adták el neki.
A bolt felhívta a BRFK-t, és a jogi osztályról K. L. ismeretlen rendfokozatú közalkalmazott - vagy micsoda jogilag pontosan az, akit az adófizetők tartanak el? - helyeselte ezt, mert ez szerinte is így van.

Nyilván úgy hülyeség ez, ahogy van.

Ilyenkor mi a következő lépés? Azt tudom, hogy Független Rendészeti Panasztesület már évek óta nincs. E-papíron kell tájékoztatáést kérni? (Hogyan kell?) Nyilván nem az az első lépés, hogy ügyvédre költünk sokat.

Bocs, de ott voltál személyesen? Vagy a sztorit hallomásból tudod?

(Mert a kereskedő (sajnos) inkább eladja, amit nem lehet is, mert kell a zséda, minthogy kitaláljon hülyeséget indokként, hogy miért nem adhatja el. Ezért picit büdi a sztori így.)

[Poresz]

Bocs, de ott voltál személyesen? Vagy a sztorit hallomásból tudod?

(Mert a kereskedő (sajnos) inkább eladja, amit nem lehet is, mert kell a zséda, minthogy kitaláljon hülyeséget indokként, hogy miért nem adhatja el. Ezért picit büdi a sztori így.)

Miért találna ki valaki ilyen sztorit?

Nekem semmilyen életszerű szituáció nem jut eszembe, hogy cimborám nem veszi meg álmai Browning Auto 5-ösét, hanem csak úgy elkölt egy szabadnapot és feleslegesen elmegy a boltba.

Miért kérne tőlem jogi segítséget, ha nincs semmi baja?

Nagyot csalódnék a cimborámban, ha pont a hagyományos karácsonyváró vacsoránk előtt akarna ilyen hülyeséggel átverni, tkp. csak szórakozásból.

[gvass1]

Miért találna ki valaki ilyen sztorit?

Nekem semmilyen életszerű szituáció nem jut eszembe, hogy cimborám nem veszi meg álmai Browning Auto 5-ösét, hanem csak úgy elkölt egy szabadnapot és feleslegesen elmegy a boltba.

Miért kérne tőlem jogi segítséget, ha nincs semmi baja?

Nagyot csalódnék a cimborámban, ha pont a hagyományos karácsonyváró vacsoránk előtt akarna ilyen hülyeséggel átverni, tkp. csak szórakozásból.

Nem azt mondtam, hogy kitalálta az egészet!
Hanem, hogy mondjuk bizonyos részletekben kiszínezte, hozzátett, megváltoztatott valamit. Mondjuk mert dühös volt.
(Nekem ez így nem áll össze, hogy minden pont így történt volna. Aztán lehet, de sztem a kereskedő pont a saját zsebe fele szokott "tévedni".)

[Fortitu]

Miért találna ki valaki ilyen sztorit?

Nekem semmilyen életszerű szituáció nem jut eszembe, hogy cimborám nem veszi meg álmai Browning Auto 5-ösét, hanem csak úgy elkölt egy szabadnapot és feleslegesen elmegy a boltba.

Miért kérne tőlem jogi segítséget, ha nincs semmi baja?

Nagyot csalódnék a cimborámban, ha pont a hagyományos karácsonyváró vacsoránk előtt akarna ilyen hülyeséggel átverni, tkp. csak szórakozásból.

Szerintem is van itt még valami komoly hiányzó elem. Nem kell, hogy akárki hazudjon, de ez egy több kézen átfutott sztori, ahol a kulcsmomentum lehet már a legeslegején át se ment valamiért.

(OFF: Gyerekkorunkban játszottunk ilyet, hogy egymás fülébe kellett súgni valamit, aztán lehetett csodálkozni, hogy néhány ember után hova torzult az eredeti mondat. Szívesen kipróbálnám ezt felnőttként is most.)

[Sparrow]

Szerintem is van itt még valami komoly hiányzó elem. Nem kell, hogy akárki hazudjon, de ez egy több kézen átfutott sztori, ahol a kulcsmomentum lehet már a legeslegején át se ment valamiért.

(OFF: Gyerekkorunkban játszottunk ilyet, hogy egymás fülébe kellett súgni valamit, aztán lehetett csodálkozni, hogy néhány ember után hova torzult az eredeti mondat. Szívesen kipróbálnám ezt felnőttként is most.)

El tudom képzelni, hogy 'bizományba' volt beadva a fegyver 'kölcsönadási' papírral egy vadásztól. És nem volt kedve készletre venni, az eredeti tulaj meg kikötötte, hogy mivel neki vadászra van beírva, így vadásznak akarná továbbadni. Vagy nem tudom. Spekulálok. (Ez egyébként tényleg, nem olyan tiszta nekem, rég vizsgáztam, magánszemélyek között lehet még tartási célt váltani adásvételivel, vagy ezt már tiltja valami explicit?)

[jó ha van]

El tudom képzelni, hogy 'bizományba' volt beadva a fegyver 'kölcsönadási' papírral egy vadásztól. És nem volt kedve készletre venni, az eredeti tulaj meg kikötötte, hogy mivel neki vadászra van beírva, így vadásznak akarná továbbadni. Vagy nem tudom. Spekulálok. (Ez egyébként tényleg, nem olyan tiszta nekem, rég vizsgáztam, magánszemélyek között lehet még tartási célt váltani adásvételivel, vagy ezt már tiltja valami explicit?)

Ha én pénzt akarok kapni a megunt fegyveremért, miattam a jáki templom harangozójának is eladhatja a bótos, hogy kongasson vele, ha leszakad a kötél... Tudom, már gép harangoz. Kölcsönadásival meg hogyan adhatna el bárki, bármit? Készletre nem kell venni, ha bizományban van nála. Szóval, én inkább elhiszem Poresz haverjának történetét. Valszeg nem a tulaj állt a pultban, hanem valami élhetetlen alkalmazott.

[Poresz]

Ha én pénzt akarok kapni a megunt fegyveremért, miattam a jáki templom harangozójának is eladhatja a bótos, hogy kongasson vele, ha leszakad a kötél... Tudom, már gép harangoz. Kölcsönadásival meg hogyan adhatna el bárki, bármit? Készletre nem kell venni, ha bizományban van nála. Szóval, én inkább elhiszem Poresz haverjának történetét. Valszeg nem a tulaj állt a pultban, hanem valami élhetetlen alkalmazott.

A boltot tkp. felügyelő - vagy hogy mondjam? Ha a boltnak dolga van az igrenddel, ő van ott - rendőr úgy értelmezi a jogszabályt, hogy vadászfegyvert* csak olyan személynek szabad eladni, akinek azt joga van beiratni vadászatra. Ezt ő mondta a telefonba. - Vannak már cifrább történeteink is - Gödöllő, ugye -: nem tudom, miért pont ez olyan hihetetlen.

* Amilyen meghatározást a hatályos magyar jog nem ismer. Mert csak meghatározza azokat a lőfegyvereket, amiket vadászatra használni szabad. Jelenleg egyetlen olyan vadászatra megengedett fegyver sincs, amit ne lehetne sportlövészeti célra használni valamelyik sportágban: legfeljebb az eredmény nem lesz olyan fényes, például ha .600 NE Holland & Holland duplagolyóssal lővünk gyorspontot. - De ezt tudjátok Ti is, a cimborám is, és én is.

[gvass1]

A boltot tkp. felügyelő - vagy hogy mondjam? Ha a boltnak dolga van az igrenddel, ő van ott - rendőr úgy értelmezi a jogszabályt, hogy vadászfegyvert* csak olyan személynek szabad eladni, akinek azt joga van beiratni vadászatra. Ezt ő mondta a telefonba. - Vannak már cifrább történeteink is - Gödöllő, ugye -: nem tudom, miért pont ez olyan hihetetlen.

* Amilyen meghatározást a hatályos magyar jog nem ismer. Mert csak meghatározza azokat a lőfegyvereket, amiket vadászatra használni szabad. Jelenleg egyetlen olyan vadászatra megengedett fegyver sincs, amit ne lehetne sportlövészeti célra használni valamelyik sportágban: legfeljebb az eredmény nem lesz olyan fényes, például ha .600 NE Holland & Holland duplagolyóssal lővünk gyorspontot. - De ezt tudjátok Ti is, a cimborám is, és én is.

Amikor a boltban készletre kerül egy lőfegyver, akkor ott nincs olyan, hogy vadászlőfegyver, hanem van (ez esetben) 1 db sima csövű hosszú lőfegyver. Nem kerül be a nyilvántartókönyvbe, hogy az milyen tartási célra volt előzőleg bejegyezve.

Ezért nem tudjuk értelmezni ezt a sztorit ebben a formában - szerintem is lesz ott még valami "okosság", amiről nem tudunk.

(Pl. haverodnak biztosan volt már bejegyezve sörétes puskája a könyvébe? Biztosan volt öntöltő sörétesre minősítése, ami online lekérdezhető?)

[gvass1]

Amikor a boltban készletre kerül egy lőfegyver, akkor ott nincs olyan, hogy vadászlőfegyver, hanem van (ez esetben) 1 db sima csövű hosszú lőfegyver. Nem kerül be a nyilvántartókönyvbe, hogy az milyen tartási célra volt előzőleg bejegyezve.

Na, ilyen a lőfegyver nyilvántartó könyv - látod, h nincsen benne tartási cél?

[Poresz]

Amikor a boltban készletre kerül egy lőfegyver, akkor ott nincs olyan, hogy vadászlőfegyver, hanem van (ez esetben) 1 db sima csövű hosszú lőfegyver. Nem kerül be a nyilvántartókönyvbe, hogy az milyen tartási célra volt előzőleg bejegyezve.

Ezt Te is tudod, én is tudom.

Ezért nem tudjuk értelmezni ezt a sztorit ebben a formában - szerintem is lesz ott még valami "okosság", amiről nem tudunk.

(Pl. haverodnak biztosan volt már bejegyezve sörétes puskája a könyvébe? Biztosan volt öntöltő sörétesre minősítése, ami online lekérdezhető?)

Egy óra múlva már látni fogom. - De feltételezem, nem engedély nélkül tart öntöltő sörétest már hetek óta.

[Petya357]

Ezt Te is tudod, én is tudom.

Egy óra múlva már látni fogom. - De feltételezem, nem engedély nélkül tart öntöltő sörétest már hetek óta.

Ebbe se legyél annyira biztos. Én egy hónapig tartottam egy AKt mindenféle engedély nélkül otthon. Legálisan.

Vettem AKt, kereskedő mélységesen lesz.rta hogy mim van. Van barnakönyv? Van. Van benne legalább egy db akármilyen SPORTfegyver (történetesen csak pisztoly, nem puska)? Van. Neki ennyi elég. Eladta. Kérdezem tuti jó így? Mondta ha nem írják be az nem az ő dolga.

És nem írták be! Mert kiderült, h ugyan van mindenem - minösítés, tárolóhely, összes többi feltétel, kisf.szom, csak éppen kiderült h hosszú lőfegyver fegyverismeretim nincs. 20 éve úgy gondoltam, mindenre elég lesz pisztoly es a gázriasztó. Hát nem. Meglett a böjtje…

Kezemben az “illegális” AKval, a BRFK szívében kérdeztem remegő hangon, hogy velem most akkor mi lesz? Mondták semmi sem lesz. Tegyem le a viszgát, van rá 45 napom. Fuss, Forrest, fuss!

És a karabély???? Aztal mi lesz? Otthagyjam, vagy WTF van ilyenkor? Jaa, semmingond, azt tegyem nyugodtan otthon a páncélba. Lőszert persze nem vehetek hozzá, lőni persze nem lőhetek vele , de nézegethetem, játszhatok vele, szétszerelhetem, kiverhetem rá - mattomén mit szoktak a gyűjtők csinálni aki ugyancsak nem lőnek a fegyvereikkel… És mivel igazolom, hogy nem loptam, nem full illegális? Hát, ne mutogassam. Mondom ez nem nyugtat meg. Na jó, akkor a sajtcetlivel amit a kereskedő adott. # jóleszazúgy. Szerencsere megoldódott, de ott és akkor leizzadtam rendesen.

Szóval ilyen is van. A másik véglet. És az se szerencsés ha a hülyegyereknek eladnak olyat, amit nem kéne… a fenti személyes tapasztalatom is csak Gvass1 véleményét erősíti, hogy a kereskedő jellemzően megszabadulni akar az árútól, nem pedig a pápánál is szentebb lenni…

Nekem sem kerek az a történet. Vagy hiányzik egy fontos reszlet, vagy tényleg párját ritkítóan, atipikusan sügér volt az eladó…

[Roberto68]

Ebbe se legyél annyira biztos. Én egy hónapig tartottam egy AKt mindenféle engedély nélkül otthon. Legálisan.

Vettem AKt, kereskedő mélységesen lesz.rta hogy mim van. Van barnakönyv? Van. Van benne legalább egy db akármilyen SPORTfegyver (történetesen csak pisztoly, nem puska)? Van. Neki ennyi elég. Eladta. Kérdezem tuti jó így? Mondta ha nem írják be az nem az ő dolga.

És nem írták be! Mert kiderült, h ugyan van mindenem - minösítés, tárolóhely, összes többi feltétel, kisf.szom, csak éppen kiderült h hosszú lőfegyver fegyverismeretim nincs. 20 éve úgy gondoltam, mindenre elég lesz pisztoly es a gázriasztó. Hát nem. Meglett a böjtje…

Ööö… dettó ilyen sztorit hallottam a szomszédom nővérének macskasetáltatójának pasijáról, csak egy kiskal puskával…

[Petya357]

Hát, ezt sajnos nem a TVben láttam, hanem a tükörben.

Ez ilyen . Nem csoda, ha az emberek be vannak tojva, hátha kiderül hogy a szomszed macskájának két napja lejárt a sportorvosija

Szerencsére itt a fórumtársak, ez egy jó kis közösseg. Akkor is sokan segítettek, most is igyekszünk mindenkinek megoldani a nyavalyáját.

[szöged]

értem, h probléma, ha az illető nem jogosult vmire, de nem az lenne a legeccerűbb, ha a 6óságnak az lenne az eljárásrendje, hogy miután a paraszt otthagyott a kereskedőnél X100kFt-ot, és boldogan battyog beíratni, ahol kiderül, h ilyenje nem is lehet, h akkor "ezt most itt elkoboztuk, holnap értékesítjük egy kereskedőnek, te meg menjél haza gondolkodni, h akarsz-e legközelebb is bebukni egy fegyver árát, meg az idődet"
mér kell egyből börivel fenyegetni egy szimpla tudatlanságot?

[jó ha van]

értem, h probléma, ha az illető nem jogosult vmire, de nem az lenne a legeccerűbb, ha a 6óságnak az lenne az eljárásrendje, hogy miután a paraszt otthagyott a kereskedőnél X100kFt-ot, és boldogan battyog beíratni, ahol kiderül, h ilyenje nem is lehet, h akkor "ezt most itt elkoboztuk, holnap értékesítjük egy kereskedőnek, te meg menjél haza gondolkodni, h akarsz-e legközelebb is bebukni egy fegyver árát, meg az idődet"
mér kell egyből börivel fenyegetni egy szimpla tudatlanságot?

Hubazmeg! A "lefoglaljuk a hiányzó feltétel teljesüléséig" változat nem lenne szimpatikusabb?

[pogessor]

Hubazmeg! A "lefoglaljuk a hiányzó feltétel teljesüléséig" változat nem lenne szimpatikusabb?

Na de akkor hová lenne a bűnelkövető és a felderítés a rencerbül?
Melyik szervezet melyik ágazata fogja szorgalmazni azt, hogy önnön létjogosultságát-fontosságát-hatalmát lecsökkentsék? Naugye.
(Ezért nem fog a sportszövetség sem olyan lépéseket kezdeményezni, mely az ő fontosságukat-megkerülhetetlenségüket bontaná le a fegyverügyintézésben.)

[szöged]

Hubazmeg! A "lefoglaljuk a hiányzó feltétel teljesüléséig" változat nem lenne szimpatikusabb?

ez az elqrt idő + pénz szerintem elég bünti lenne
és így még azt sem lhetne mondani, hogy az államnak költsége merült fel a dologgal kapcsolatban

[szöged]

Na de akkor hová lenne a bűnelkövető és a felderítés a rencerbül?
Melyik szervezet melyik ágazata fogja szorgalmazni azt, hogy önnön létjogosultságát-fontosságát-hatalmát lecsökkentsék? Naugye.
(Ezért nem fog a sportszövetség sem olyan lépéseket kezdeményezni, mely az ő fontosságukat-megkerülhetetlenségüket bontaná le a fegyverügyintézésben.)

sajnos igazad van
ezek pont azok a témakörök, ahova fentről ekll belenyúlni, hogy a renCer jobban működjön
(a bürökráciacsökkentés jót tesz az államháztartásnak...ahol műxik)

[Fortitu]

https://kapszli.hu/valtozik-a-fegyverto ... -szerepel/

Értem a szándékot, de fingfelesleges bürokrácia tobzódás ez így megint. Magánokiratozgatás, eddigaddig tartsd meg, stb... Miért nem lehet simán azt mondani, hogy vehetsz akármilyen lőszert, ha van tartásid, pont. A lőszerdarabszámmal való kavarás is botrány, lehet jó a szándék, de ezek így megvalósítva őrült visszalépések, csökkentik a jogbiztonságot, növelik az elrontható dolgok számát, és a bürökratikus terheket.
mod.: Lehet túl negatív voltam elsőre, ez valóban előrelépés, de nem értem miért kell az ilyen jó dolgokra is ez a soksoksok bürokratikus tapadvány?

[Fortitu]

https://kapszli.hu/valtozik-a-fegyverto ... -szerepel/

Értem a szándékot, de fingfelesleges bürokrácia tobzódás ez így megint. Magánokiratozgatás, eddigaddig tartsd meg, stb... Miért nem lehet simán azt mondani, hogy vehetsz akármilyen lőszert, ha van tartásid, pont. A lőszerdarabszámmal való kavarás is botrány, lehet jó a szándék, de ezek így megvalósítva őrült visszalépések, csökkentik a jogbiztonságot, növelik az elrontható dolgok számát, és a bürökratikus terheket.
mod.: Lehet túl negatív voltam elsőre, ez valóban előrelépés, de nem értem miért kell az ilyen jó dolgokra is ez a soksoksok bürokratikus tapadvány?

Nem sok embert fog érinteni. Esetleg akkor lehet hasznos kiskapu, ha valakinél másik kalibert találnak. Tipikus, amikor eladott fegyver után marad a lőszerből. Van egy érzésem, hogy valami fontos ember járt így, ezután le lehet fedni papírral a dolgot, ami előkerül később.

[gvass1]

https://kapszli.hu/valtozik-a-fegyverto ... -szerepel/

Értem a szándékot, de fingfelesleges bürokrácia tobzódás ez így megint. Magánokiratozgatás, eddigaddig tartsd meg, stb... Miért nem lehet simán azt mondani, hogy vehetsz akármilyen lőszert, ha van tartásid, pont. A lőszerdarabszámmal való kavarás is botrány, lehet jó a szándék, de ezek így megvalósítva őrült visszalépések, csökkentik a jogbiztonságot, növelik az elrontható dolgok számát, és a bürökratikus terheket.
mod.: Lehet túl negatív voltam elsőre, ez valóban előrelépés, de nem értem miért kell az ilyen jó dolgokra is ez a soksoksok bürokratikus tapadvány?

+1

5 évig őrizd meg...b+

Átvettél egy doboz lőszert 2019 dec. 24.-én és másnap visszaadtad, de ha MA (2024. dec. 23.) nincs meg róla a papír, akkor BEVONJUK AZ ÖSSZES KURVÄ ENGEDÉLYED, JOBBÁGY!

[AndyA]

https://kapszli.hu/valtozik-a-fegyverto ... -szerepel/

Értem a szándékot, de fingfelesleges bürokrácia tobzódás ez így megint. Magánokiratozgatás, eddigaddig tartsd meg, stb... Miért nem lehet simán azt mondani, hogy vehetsz akármilyen lőszert, ha van tartásid, pont. A lőszerdarabszámmal való kavarás is botrány, lehet jó a szándék, de ezek így megvalósítva őrült visszalépések, csökkentik a jogbiztonságot, növelik az elrontható dolgok számát, és a bürökratikus terheket.
mod.: Lehet túl negatív voltam elsőre, ez valóban előrelépés, de nem értem miért kell az ilyen jó dolgokra is ez a soksoksok bürokratikus tapadvány?

Olyan lőszert venni, olyat birtokolni, amihez nincs fegyverem, sokkal kevésbé tesz engem veszélyessé, mint amihez van, nem ..?

[AndyA]

+1

5 évig őrizd meg...b+

Átvettél egy doboz lőszert 2019 dec. 24.-én és másnap visszaadtad, de ha MA (2024. dec. 23.) nincs meg róla a papír, akkor BEVONJUK AZ ÖSSZES KURVÄ ENGEDÉLYED, JOBBÁGY!

Az AVDH-val aláírt PDF is megfelel magánokiratnak. Azt meg nem nehéz megőrizni.

[numizmata]

Cimbi most kuldte nemetorszagbol:

22:00 utan elszabadulhat a pokol

[WildBear23]

Cimbi most kuldte nemetorszagbol:

9E3FC5E2-DB14-4A88-9B74-F80178F9770A.jpeg

22:00 utan elszabadulhat a pokol

Őszintén gratulálok az önvédelmi spray tiltásához!!

[TotoHU]

Cimbi most kuldte nemetorszagbol:

9E3FC5E2-DB14-4A88-9B74-F80178F9770A.jpeg

22:00 utan elszabadulhat a pokol

Íme a német észjárás! A terrorista majd szépen becsönget a városházára: 'Guten tag, Abdullah vagyok, hoztam három kiló Semtexet, de láttam a táblát, szóval akkor csak 22:00 után robbantanék, ha önöknek is megfelel...'

[aksurv]

Íme a német észjárás! A terrorista majd szépen becsönget a városházára: 'Guten tag, Abdullah vagyok, hoztam három kiló Semtexet, de láttam a táblát, szóval akkor csak 22:00 után robbantanék, ha önöknek is megfelel...'

Ez nem német eszjaras. A teljes progressziv guncontol ezen alapszik.
Azt meg nem a németek találtak. Ezt a késes betilttós baromságot például az angoloktol vették at (offensive weapon Act.)mert ugye ott is mennyire bejött.
Ezek ugyanazok a hülyék, akik belehazudjak az emberek szemében, hogy társadalmi problémák helyett tárgyak tehetnek a tragédiákról.
Ezért büntetnek minket a migrik miatt. Hogy nézne már ki, ha a valódi probléma lenne kezelve, ugyanis ezzel az egész multikulturalizmusrol derülne ki, hogy vakvágány ami pedig a társadalom szemléletük alapja. Azt pedig nem szeretnék, ha emiatt a választók eltakarítanák őket.

[TotoHU]

Ez nem német eszjaras. A teljes progressziv guncontol ezen alapszik.
Azt meg nem a németek találtak. Ezt a késes betilttós baromságot például az angoloktol vették at (offensive weapon Act.)mert ugye ott is mennyire bejött.
Ezek ugyanazok a hülyék, akik belehazudjak az emberek szemében, hogy társadalmi problémák helyett tárgyak tehetnek a tragédiákról.
Ezért büntetnek minket a migrik miatt. Hogy nézne már ki, ha a valódi probléma lenne kezelve, ugyanis ezzel az egész multikulturalizmusrol derülne ki, hogy vakvágány ami pedig a társadalom szemléletük alapja. Azt pedig nem szeretnék, ha emiatt a választók eltakarítanák őket.

+1
Minden oldalnak megvan a maga valóságtagadása. A "progresszív" oldalnak ez az egyik.

[gvass1]

ÚJ CIKK! Én is feldolgoztam a legújabb lőszer-kölcsönadásos jogi förmedvényt:
Karácsonyra is kaptunk egy ÉRTELMETLEN fegyvertörvény-módosítást!

https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/karac ... odositast/

[Poresz]

Talán itt ontopik: ismerjük egy fegyver gyártóját (FÉG), típusát (Frommer alsó nyitókulcsos billenőcsövű dupla), kaliberét (12), sorozatszámát(!), megvásárlásának helyét (Tiszaföldvár), időpontját (1927). tulajdonosát: hogyan tudhatnánk meg valamit a fegyver sorsáról?

Annyit tudok, hogy a trianoni béke következményeképpen Magyarországon megszületett az első kifejezetten polgári fegyvertartást szabályozó jogszabály*, és fegyvertartási engedélyt kellett kérni, ami konkrét, beazonosítható fegyverre vonatkozott. - Nem elképzelhetetlen, csak valószínűtlen az, hogy ha a fegyvertartési engedélyen szerepelnek a fegyver pontos beazonosítását lehetővé tevő adatok, akkor erről ne vezetett volna nyilvántartást a rendőrség és a csendőrség.

* "A m. kir. kormány 1920. évi 9.862. M. E. [miniszterelnöki] számú rendelete, a lőfegyverek, lőszerek és robbantóanyagok tartásáról, árusitásáról és vásárlásáról." - Rávezetett: Michalik György: Ius Armorum (A fegyverek joga).

[swordmanus]

Beugratós kérdés a kadétom kérdezi rovatból: 18 év alatt hatástalanított fegyvere lehet-e? Nagy hagyományőrző.

[gvass1]

Beugratós kérdés a kadétom kérdezi rovatból: 18 év alatt hatástalanított fegyvere lehet-e? Nagy hagyományőrző.

A nem-EU-s biztosan, mert az szabadon tartható.

Az EU-s viszont bejelentéshez kötött...és tudtommal ilyent nem forgalmaz senki. (Ha jól tudom eleve csak 1 cégnek van engedélye a forgalmazására, tehát kb. be van tiltva.)

De cáfoljatok.

IMHO küldjed el Bokros dokinak is.

[swordmanus]

A nem-EU-s biztosan, mert az szabadon tartható.

Az EU-s viszont bejelentéshez kötött...és tudtommal ilyent nem forgalmaz senki. (Ha jól tudom eleve csak 1 cégnek van engedélye a forgalmazására, tehát kb. be van tiltva.)

De cáfoljatok.

IMHO küldjed el Bokros dokinak is.

Aztán közben kiderült, hogy egy elhasznált Igla vetőcső lenne a szíve választottja.

[gvass1]

Aztán közben kiderült, hogy egy elhasznált Igla vetőcső lenne a szíve választottja.

Az nem az Ftv. hatálya alá eső dolog.

[gvass1]

Kérem valaki magyarázza meg, hogy MIÉRT MODOSÍTJÁK 2024.01.16-től a Fegyvertörvény 1. §-t?


ERRŐL (régi)


"1. § (1) *

(2) * Törvény eltérő rendelkezésének hiányában e törvény

a) hatálya nem terjed ki

aa) a Magyar Honvédség és a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat,

ab) a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervek,

ac) a Nemzeti Adó- és Vámhivatal,

ad) * a rendvédelmi szervek,

ae) a fegyveres biztonsági őrség,

af) * az Országgyűlési Őrség,

ag) * a rendészeti, illetve katonai képzést folytató felsőoktatási intézmény

által jogszerűen birtokolt lőfegyverekre, lőszerekre és egyéb fegyverekre, valamint ezeknek a felsorolt szervek által történő megszerzésére és az általuk üzemeltetett lőterekre,

b) rendelkezései nem alkalmazandók a haditechnikai termékek gyártásának és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának engedélyezéséről szóló törvényben haditechnikai termékként meghatározott eszközök tekintetében a hadiipari tevékenység végzéséhez szükséges engedély alapján végzett tevékenységek hatósági engedélyezésére."



ERRE (új):


"1. § (1) *

(2) * Törvény eltérő rendelkezésének hiányában e törvény

a) hatálya nem terjed ki

aa) a Magyar Honvédség és a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat,

ab) a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervek,

ac) a Nemzeti Adó- és Vámhivatal,

ad) * a rendvédelmi szervek,

ae) a fegyveres biztonsági őrség,

af) * az Országgyűlési Őrség,

ag) * a rendészeti, illetve katonai képzést folytató felsőoktatási intézmény

által jogszerűen birtokolt lőfegyverekre, lőszerekre és egyéb fegyverekre, valamint ezeknek a felsorolt szervek által történő megszerzésére és az általuk üzemeltetett lőterekre,

b) rendelkezései nem alkalmazandók a haditechnikai termékek gyártásának és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának engedélyezéséről szóló törvényben haditechnikai termékként meghatározott eszközök tekintetében a hadiipari tevékenység végzéséhez szükséges engedély alapján végzett tevékenységek hatósági engedélyezésére."


És ki talál benne bármi különbséget...? WTF?

[qqriq]

+ a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok

Kérem valaki magyarázza meg, hogy MIÉRT MODOSÍTJÁK 2024.01.16-től a Fegyvertörvény 1. §-t?

ERRŐL (régi)


"1. § (1) *

(2) * Törvény eltérő rendelkezésének hiányában e törvény

a) hatálya nem terjed ki

aa) a Magyar Honvédség és a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat,

ab) a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervek,

ac) a Nemzeti Adó- és Vámhivatal,

ad) * a rendvédelmi szervek,

ae) a fegyveres biztonsági őrség,

af) * az Országgyűlési Őrség,

ag) * a rendészeti, illetve katonai képzést folytató felsőoktatási intézmény

által jogszerűen birtokolt lőfegyverekre, lőszerekre és egyéb fegyverekre, valamint ezeknek a felsorolt szervek által történő megszerzésére és az általuk üzemeltetett lőterekre,

b) rendelkezései nem alkalmazandók a haditechnikai termékek gyártásának és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának engedélyezéséről szóló törvényben haditechnikai termékként meghatározott eszközök tekintetében a hadiipari tevékenység végzéséhez szükséges engedély alapján végzett tevékenységek hatósági engedélyezésére."



ERRE (új):


"1. § (1) *

(2) * Törvény eltérő rendelkezésének hiányában e törvény

a) hatálya nem terjed ki

aa) a Magyar Honvédség és a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat,

ab) a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervek,

ac) a Nemzeti Adó- és Vámhivatal,

ad) * a rendvédelmi szervek,

ae) a fegyveres biztonsági őrség,

af) * az Országgyűlési Őrség,

ag) * a rendészeti, illetve katonai képzést folytató felsőoktatási intézmény

által jogszerűen birtokolt lőfegyverekre, lőszerekre és egyéb fegyverekre, valamint ezeknek a felsorolt szervek által történő megszerzésére és az általuk üzemeltetett lőterekre,

b) rendelkezései nem alkalmazandók a haditechnikai termékek gyártásának és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának engedélyezéséről szóló törvényben haditechnikai termékként meghatározott eszközök tekintetében a hadiipari tevékenység végzéséhez szükséges engedély alapján végzett tevékenységek hatósági engedélyezésére."


És ki talál benne bármi különbséget...? WTF?

[gvass1]

+ a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok

???

EZ van a törvényben, amit bekopiztam.

[bel]

+ a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok

Szia,

Nem +, mivel az benne van a rendvedelmi szervekben, lasd: KSZTV 1. §
"(5) Rendvédelmi szerv
a) a rendőrség,
b) a büntetés-végrehajtási szervezet,
c) a hivatásos katasztrófavédelmi szerv, és
d) a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok."

Bel

[qqriq]

a kozlonyben meg ez:

???

EZ van a törvényben, amit bekopiztam.

[qqriq]

szia,
ettol fuggetlenul valamiert beleirtak.

Szia,

Nem +, mivel az benne van a rendvedelmi szervekben, lasd: KSZTV 1. §
"(5) Rendvédelmi szerv
a) a rendőrség,
b) a büntetés-végrehajtási szervezet,
c) a hivatásos katasztrófavédelmi szerv, és
d) a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok."

Bel