Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Sy$@dm1n, Harry Callahan
Nem.
XD
Ha nem tudod, akkor nem kell erőltetni!
OFFWildBear23 írta: ↑2023.08.18. 17:52 Láttam már szinvonaltalan bírói ítéletet. De bíró írta alá, érvényes ítélet volt függetlenül attól, hogy szinvonaltalan volt.
Jogszabályban is van bőven. Diploma angol verziójában helytelen a szak neve, TO mondta, hogy bocs, a BM rendeletben is helytelen és azt kell beleírni.szöged írta: ↑2023.08.18. 20:02 OFF
(sajnos nagyon, de kikívánkozik belőlem)
épp ma olvastam egy kedves kollegám doktori disszertációjának azon részeit lektoráció jelleggel, amelyekhez eléggé értek (a disszertáció fő vonalának ez csupán kicsi mellékága volt...a fő témához hülye vagyok)
a lényeg: két helyen is jelentős pontatlanságot tapasztaltam benne
rövid úton kiderült, hogy azokat pont beidézte ilyen-olyan nagyon tudományos helyekről
sajnos nincs mit tenni: benne kellett hagyni a hülyeséget
a kollega persze rettentően örült, mikor elmagyaráztam neki, hogy mi miért nem úgy van, mint ahogyan oda van írva
ON
Az nem lett volna önazonos. Tiszteld meg gvass1-et azzal, hogy nem vársz el tőle stílusidegen viselkedést. Klingonból nem lesz ferengi.WildBear23 írta: ↑2023.08.18. 19:28 Elég lett volna ennyit írnod:
...
Mennyivek jobban hangzik így??
Pedig már a mai formája is teljesen finom és visszafogott, 15 évvel ezelőtt ilyesmi lett volna a válasz:Chronicus Magnumitis írta: ↑2023.08.19. 06:50 Az nem lett volna önazonos. Tiszteld meg gvass1-et azzal, hogy nem vársz el tőle stílusidegen viselkedést. Klingonból nem lesz ferengi.
Egyébként is, ott volt a kép 10 poszttal később. OEBMG.
megintcsak OFF
Á dehogy, 15 évvel ezelőtt kevesebb öntudata lett volna a 'zembereknek?
Az elmúlt 15-20 évben azért sok minden fejlődött (jó irányban).
Kivéve Dödöllő RK.WildBear23 írta: ↑2023.08.19. 17:37 Az elmúlt 15-20 évben azért sok minden fejlődött (jó irányban).
Pl. nem fújják a pofádba a füstöt a szórakozóhelyeken (nem hittem volna, hogy ez ilyen gyökeresen meg fog változni), az ügyintézők is sokkal kedvesebbek, mosolygósabbak lettek az ügyfelekkel.
És hát elterjedt az Internet, ott minden előbb fenn van, nagyobb terjedelemben mint a nyomtatott sajtóban.
(Illetve az én tapasztalatom az, hogy a jó modor, és normális viselkedés kifizetődő. És szép.)
Csaltam, és a telón zoomoltam…
cserébe oda-vissza kell toligatni a képet - nem jó ez így.nekem volt régebben, hogy albérlet miatt másik rendőrkapitányságra sorolódtam (állandó lakcímem maradt a régi, sőt ideiglenest sem kértem)AndyA írta: ↑2023.08.21. 13:03 "a) természetes személy lakóhelye szerint illetékes rendőrkapitányság, Budapesten a Budapesti Rendőr-főkapitányság vagy – a kérelmező lakóhelyének hiányában – bármely rendőrkapitányság,"
A lakóhely az az állandó lakcímet jelenti? Fegyverügyintézni csak az állandó lakcím szerint illetékes RFK-n lehet? Vagy ideiglenes lakcím is játszhat esetleg?
Itt az a probléma, hogy a BRFK idén még nem adott ki újratöltő igazolványt, mert nincs, amit kiadhatnának...
1. a jogszabály nem ismer ilyen opciót, hogy nem adjuk ki, mert elfogyott a kártya, kifogyott a tinta a tollból, elkopott a bélyegző, megpenészedett a nyomtatvány.
Az előadó hölgy szerint van, aki január óta vár, hogy kapjanak kártyát, azóta nem tudták neki kiadni.gvass1 írta: ↑2023.08.21. 14:21 1. a jogszabály nem ismer ilyen opciót, hogy nem adjuk ki, mert elfogyott a kártya, kifogyott a tinta a tollból, elkopott a bélyegző, megpenészedett a nyomtatvány.
Ha nem adja ki a hatóság, akkor ő is elköveti a Szabsértési Tv.
137. Lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés
183. § (1) * Aki
a) a tűzfegyver kategóriájának, illetve alkategóriájának a megváltozását eredményező átalakításra, a lőfegyver bejelentésére, a lőfegyver vagy a lőszer gyártására, tartására, kereskedelmére, javítására, használatára vagy szállítására, illetve a lőfegyver, lőfegyverdarab megsemmisítésére vonatkozó szabályokat megszegi,
tényállását, hiszen a szabályokat megszegi.
(Emellett valószínűleg vmi hivatali bűncselekményt is, mert az engedély jogellenes nem kiadásával hatósági jogkörben kárt okoz.) Írni kéne az ügyészségnek egy szívhezszólót. Lásd:
https://www.youtube.com/watch?v=4PpaGC6Nk1U
2. Sajnos a kártyagyártás központi szervnél történik, a barnakönyvvel ellentétben nincs ilyen a területi szerveknél.
A szolgálati utat betartva jeleznie kell, hogy milyen - jogszabályba ütköző - probléma merült fel a munkája során. Ez alapján a felettese intézkedni köteles.
Kérdés, hogy mennyire érdemes ezzel, emiatt szívóskodni. Nyilván ők is tudnak kellemetlen perceket szerezni nekem, ha nagyon akarnak.
Nem véletlenül hívjuk a barnakönyvest takonygerincűnek. Mert annyira retteg, hogy még a nyilvánvaló jogsértéseket is benyeli, a hatóság meg annál jobban nyomhatja fullban a kretént.
Fegyvervizsgád-e van? Akkó megin mérkérdezel BTK-ba ütközőt?AndyA írta: ↑2023.08.21. 20:15 A saját fegyvereimet csak a saját, rendőrségen bejelentett tárolóhelyemen tárolhatom? Vagy lehet olyan tárolóhelyen is a fegyverem, ami nincs a rendőrségre bejelentve - konkrétan az esetemben Ausztriában, ami - nyilván - az ottani rendőrségre van bejelentve, és amúgy egy teljesen szabályos trezor?
De nem folyamatos kint tárolásra, hanem sportversenyre, edzésre.
Amúgy meg:
AndyA írta: ↑2023.08.21. 20:37 Amúgy meg:
42. § * (1) E rendelet eltérő rendelkezése hiányában
a) * a működőképes lőfegyvert a tartására jogosult személy által állandóan lakott vagy rendszeresen, illetve alkalmanként visszatérő módon látogatott lakásban – szervezet esetén őrzött, vagy riasztó berendezéssel védett épületben – ürített állapotban, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott szekrényben, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni,
Ebben nincs benne sehol, hogy a definiált feltételeken felül ennek a helynek kötelezően a rendőrségre bejelentett tárolóhelynek kell lennie.
AndyA írta: ↑2023.08.21. 20:37 Amúgy meg:
42. § * (1) E rendelet eltérő rendelkezése hiányában
a) * a működőképes lőfegyvert a tartására jogosult személy által állandóan lakott vagy rendszeresen, illetve alkalmanként visszatérő módon látogatott lakásban – szervezet esetén őrzött, vagy riasztó berendezéssel védett épületben – ürített állapotban, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott szekrényben, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni,
Ebben nincs benne sehol, hogy a definiált feltételeken felül ennek a helynek kötelezően a rendőrségre bejelentett tárolóhelynek kell lennie.
Szeretném én ezt a felvételt vágatlanul is látni.
Ez már most is így van, a lakóhelytől (bejelentett állandó lakcím) eltérő helyen van a tárolóhelyem. De ennek mi köze ahhoz, amit kérdeztem? Ez a paragrafus csak az igazolvány előírt adattartalmát mondja meg.gvass1 írta: ↑2023.08.22. 06:02 34. § * (1) A lőfegyver tartására jogosító engedély, valamint az ennek meglétét igazoló hatósági igazolvány tartalmazza *
a) az igazolvány birtokosának természetes személyazonosító adatait, lakóhelyét;
b) * az engedélyes által jogszerűen ténylegesen tartott valamennyi, egyedi jóváhagyást igénylő lőfegyver azonosító adatait és a bejegyzés keltét, illetve – ténylegesen tartott, egyedi jóváhagyást igénylő lőfegyver hiányában – az engedélyes által jogszerűen tartható, egyedi jóváhagyást igénylő lőfegyvereknek a megszerzésükre való jogosultság igazolásának érdekében szükséges ismert azonosító adatait és a bejegyzés keltét;
c) * a lőfegyvertartási célt;
d) a lőfegyvertartáshoz szükséges egészségi alkalmasság igazolására szolgáló bejegyzéseket;
e) * a lőfegyvernek az engedélyes lakóhelyétől eltérő helyen történő tárolása esetén a tárolóhely címét.
Meg azt is, ha megváltoztatod, azt be kell jelenteni, és újra ellenőrzik.
A fickó később ballal szúr, tehát alighanem balkezes. Amikor leüti a boxkoló, előtte lendül a bal keze, de a boxoló gyorsabb, akkor kap kettőt, amitől fenékre ül. Elég jól láthatóan ő indította a támadást, csak lassú volt.
Meg jó lenne ismerni az egész sztorit.
Úgy tűnik nekem, hogy ez megint olyasmi, amit nem szabályoznak teljesen egyértelműen... Több tárolóhelye lehet az embernek? Egyáltalán nem lenne teljesen életszerűtlen a dolog.
Ilyenkor megint tényleg felmerül a fegyvervizsga búcsúban lett lőve? kérdésköre:-)
Akármilyen részeg paraszt volt a vendég: előre felhúzott taktikai kesztyűben odamenni és leverni, az keménynek kemény, de se nem szakszerű (ha ott dolgozott, biztonsági ember volt) se nem jogszerű.
WildBear23 írta: ↑2023.08.22. 08:14 Meg jó lenne ismerni az egész sztorit.
Elég terminátor volt a késelő: miután a hotel biztonsági főnöke (aki profi boxoló [volt] ) bátorkesztyűben leütötte, magához tért, és közelharcban késsel megölte.
Egyik fél sem volt egy ma született bárány: boxolóként leütni a vendéget.. vendégként késsel menni a hotelbe..
Jó volt a késes technikája. Folyamatosan pumpálta a késsel. A végül végzetes szúrást (combartéria) a földről vitte be, amikor magához tért.
Kíváncsi vagyok, mi volt vita tárgya.
Ebből lehet bármi, jogos védelemtől szándékos emberölésig pörgethet egyet a szerencsekeréken.
Latszik, hogy ha a késes egy kicsit is profi, nagy előnyben van. Plusz itt azért jó fizikumú, állóképes volt a késes.
+1gvass1 írta: ↑2023.08.22. 10:03 Az a bajom, hogy a tv2 anyagában 01:12 körül van egy vágás. És aztán jön (méterekkel arréb az előző helyszíntől) az ütés, majd szúrás. NEM derül ki, hogy a kivágott időben mi történik. Ha akkor és ott a későbbi késelő ütött, akkor a biztonsági ember ütése nem jogellenes támadás.
Ha csak szájkarate volt akkor is, akkor bizony a későbbi megkéselt bőven lehetett a jogtalanság talaján, amikor ütött, ráadásul kifejezetten ütésre optimalizált eszközbe bújtatott kézzel. (Ráadásul nekem úgy tűnik, hogy akkor már a későbbi késelő éppen kifele ment, elhagyni készült a helyszínt.)
Szóval a lényeg pont hiányzik, hogy bármilyen támpont legyen a történtek jogi megítélésére.
---
BTW: a "vendégként késsel menni a hotelbe.." kitételt nem értem, nálam is mindig van kés, mert az szerszám, evőeszköz, vészhelyzetben mentőeszköz is lehet.
aksurv írta: ↑2023.08.22. 11:57 +1
Az ügyvéd jó helyen kapisgal. DE.
Ha volt előtte az a bizonyos SZÓVÁLTÁS és ütés, akkor már fennáll a kölcsönös kihívás és onnan már nem jogos védelem hanem garázdaság lesz amiről beszélnek.
Innentől pedig ügyész könnyedén kihozza az emberölést.
Ráadasul mivel az egyiken kesztyű volt a másiknál pedig kés, a felfegyverkezve is meg fog állni.
Ezek lesznek a hivatkozási alapjai az ügyésznek a kúria 4/2013. számú BJE határozatából
.
22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem korlátai:
verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe,
megtorlásként nem alkalmazható,
kölcsönös kihívás elfogadása mindkét fél számára a jogtalanság állapotát hozza létre,
támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárítás jogszerűségétől,
javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti.
((+1gvass1 írta: ↑2023.08.22. 12:03 És leginkább az, ha GONDOLKODOTT volna a biztonsági őr kickboxer, hogy nem egyből verekedős kesztyűt véve megy oda testközelből emberkedni, hanem mondjuk kezében egy peppersprayvel (nem közterület) biztonságos távolságból felszólítja a balhézót a távozásra.
És ha az mégsem teszi, és agresszívkodik, akkor el lehetett volna gázosítani, és senki nem hal meg, senki nem megy a börtönbe.
De sajnos itt minden szereplő ERŐSEBB VOLT, MINT OKOS.
(Ez egy bántóan, végtelenül dühítően értelmetlen halál volt:-((()
Tartalmilag teljesen egyetértek, de árnyalnám kicsit.gvass1 írta: ↑2023.08.22. 12:03 És leginkább az, ha GONDOLKODOTT volna a biztonsági őr kickboxer, hogy nem egyből verekedős kesztyűt véve megy oda testközelből emberkedni, hanem mondjuk kezében egy peppersprayvel (nem közterület) biztonságos távolságból felszólítja a balhézót a távozásra.
És ha az mégsem teszi, és agresszívkodik, akkor el lehetett volna gázosítani, és senki nem hal meg, senki nem megy a börtönbe.
De sajnos itt minden szereplő ERŐSEBB VOLT, MINT OKOS.
(Ez egy bántóan, végtelenül dühítően értelmetlen halál volt:-((()
A szórakozóhely / éjszakai élet rendészetének jellemzően több köze van a középszintű szervezett bűnözéshez, mint az SzVMt hatálya alá tartozó tevékenységekhez. A kidobózás az esetek többségében nem legitim vagyonőri munkaként megy, sokaknak nem is lehetne vagyonőrije egy korábbi testi sértés/gari/önbíráskodás vagy egyéb ítélet miatt.BeHappy írta: ↑2023.08.22. 13:32 Tartalmilag teljesen egyetértek, de árnyalnám kicsit.
Az én ismereteim szerint ebben a szolgáltatási szektorban nem a professzionális megoldáson van a hangsúly. A szolgáltatást nem a balhé jogilag korrekt rendezése, hanem a szolgáltató hírneve adja el: akik az éjszakában mozognak, azok tudják, hogy ezt meg azt a helyet XY védi portásként vagy kivonuló csapattal. Mivel XY-ról általában tudni lehet, hogy komoly HM múltja van, a legtöbb balhé tettlegesség nélkül lezárul, vagy pár könnyebb pofonnal, mert komolyabban senki nem akar beleállni a konfliktusba. Probléma akkor van, amikor valaki komolyabban beleáll a bajba, ugyanis ilyen esetben a védelmi erők nem tanúsíthatnak gyengeséget, az ugyanis aláássa a hírnevüket, márpedig a gyengeség híre az még több éles konfliktust fog generálni és rontja a piacot. Tehát gyorsan és keményen kell lerendezni a konfliktust, de másik oldalról persze figyelni kell arra, hogy ne legyenek túl durvák, mert utána amikor hónapokig eljárás alatt lesznek, az a terhükre esik majd. Ebbe a képletbe nem fér bele a szoft eszközök és megoldások alkalmazása, mert ha híre megy, hogy XY a balhézót lefújta spray-vel és rendőrt hívott, az nem "taktikai" megoldás, az gyávaság és a gyengeség jele. Legalább olyan rossz a hírnevének, mintha egy balhé során leütik.
Ezért írtam korábban, hogy egyáltalán nem könnyű ezeknek a fiúknak a helyzete az éjszakában, mert jogi státusz nélkül dolgoznak, amit pedig tesznek, az a garázdaság és az önbíráskodás határán mozog. A Vagyonvédelmi törvénybe nem férnek bele (a jogalkalmazás sokkal kevesebbet ért bele abba, hogy a vagyonőr az elkövetővel szemben akár fizikai erővel is felléphet, mint amit sokan érteni szeretnének), portás státusz pedig nincs.
(PS: tényleg, el is felejtettem válaszolni S.V.-nek. Szóval amit beidéztél, az a statisztikai besorolás, az jogot nem ad semmire, arra nem lehet hivatkozni, hogy a KSH szerint én ezt vagy azt tehetek. Ezért írtam, hogy portás státusz nincs. Összehasonlításként nézd meg a Vagyonvédelmi törvényben a vagyonőr jogait, az egy létező jogi státusz.)
felOFFBeHappy írta: ↑2023.08.22. 13:32 Tartalmilag teljesen egyetértek, de árnyalnám kicsit.
Az én ismereteim szerint ebben a szolgáltatási szektorban nem a professzionális megoldáson van a hangsúly. A szolgáltatást nem a balhé jogilag korrekt rendezése, hanem a szolgáltató hírneve adja el: akik az éjszakában mozognak, azok tudják, hogy ezt meg azt a helyet XY védi portásként vagy kivonuló csapattal.
Öreg büntetőjogászok szerint bűntelen ember nincs, csak olyan, akire nem bizonyították rá...
Pontosan.nemtokregelni írta: ↑2023.08.22. 14:32 A szórakozóhely / éjszakai élet rendészetének jellemzően több köze van a középszintű szervezett bűnözéshez, mint az SzVMt hatálya alá tartozó tevékenységekhez. A kidobózás az esetek többségében nem legitim vagyonőri munkaként megy, sokaknak nem is lehetne vagyonőrije egy korábbi testi sértés/gari/önbíráskodás vagy egyéb ítélet miatt.
És miért nem a szabályozott keretek között megy ez a szektor? Részben mert sok helyen érdekeltek bűnözői körök, plusz ahogy írtad, a soft eszközöknél több kell, a kellően hatékony, de legál és pro megoldáshoz pedig olyan felkészültség és erőfölény, amit hivatalosan senki nem fizetne ki.
Mert a rendőrségnek kisebb gondja is nagyobb annál, minthogy ilyenre kivonuljanak? Majd akkor, ha már vér folyt, ahogy szokták mondani. Mondjuk akkor már kimentek, mert akkor már muszáj volt.
Szegények!BeHappy írta: ↑2023.08.22. 13:32 Tartalmilag teljesen egyetértek, de árnyalnám kicsit.
Az én ismereteim szerint ebben a szolgáltatási szektorban nem a professzionális megoldáson van a hangsúly. A szolgáltatást nem a balhé jogilag korrekt rendezése, hanem a szolgáltató hírneve adja el: akik az éjszakában mozognak, azok tudják, hogy ezt meg azt a helyet XY védi portásként vagy kivonuló csapattal. Mivel XY-ról általában tudni lehet, hogy komoly HM múltja van, a legtöbb balhé tettlegesség nélkül lezárul, vagy pár könnyebb pofonnal, mert komolyabban senki nem akar beleállni a konfliktusba. Probléma akkor van, amikor valaki komolyabban beleáll a bajba, ugyanis ilyen esetben a védelmi erők nem tanúsíthatnak gyengeséget, az ugyanis aláássa a hírnevüket, márpedig a gyengeség híre az még több éles konfliktust fog generálni és rontja a piacot. Tehát gyorsan és keményen kell lerendezni a konfliktust, de másik oldalról persze figyelni kell arra, hogy ne legyenek túl durvák, mert utána amikor hónapokig eljárás alatt lesznek, az a terhükre esik majd. Ebbe a képletbe nem fér bele a szoft eszközök és megoldások alkalmazása, mert ha híre megy, hogy XY a balhézót lefújta spray-vel és rendőrt hívott, az nem "taktikai" megoldás, az gyávaság és a gyengeség jele. Legalább olyan rossz a hírnevének, mintha egy balhé során leütik.
Ezért írtam korábban, hogy egyáltalán nem könnyű ezeknek a fiúknak a helyzete az éjszakában, mert jogi státusz nélkül dolgoznak, amit pedig tesznek, az a garázdaság és az önbíráskodás határán mozog. A Vagyonvédelmi törvénybe nem férnek bele (a jogalkalmazás sokkal kevesebbet ért bele abba, hogy a vagyonőr az elkövetővel szemben akár fizikai erővel is felléphet, mint amit sokan érteni szeretnének), portás státusz pedig nincs.
(PS: tényleg, el is felejtettem válaszolni S.V.-nek. Szóval amit beidéztél, az a statisztikai besorolás, az jogot nem ad semmire, arra nem lehet hivatkozni, hogy a KSH szerint én ezt vagy azt tehetek. Ezért írtam, hogy portás státusz nincs. Összehasonlításként nézd meg a Vagyonvédelmi törvényben a vagyonőr jogait, az egy létező jogi státusz.)
Pontosan.gvass1 írta: ↑2023.08.22. 10:03 Az a bajom, hogy a tv2 anyagában 01:12 körül van egy vágás. És aztán jön (méterekkel arréb az előző helyszíntől) az ütés, majd szúrás. NEM derül ki, hogy a kivágott időben mi történik. Ha akkor és ott a későbbi késelő ütött, akkor a biztonsági ember ütése nem jogellenes támadás.
Na ja, nálam is van egy kis egykezes, vagy svájci bicska, de itt szvsz valami komolyabb volt, vagy fix pengés.
Pontosan.
Én máshogyan gondolom. Abban, hogy fiad vagy lányod, vagy másnak a fia és lánya épségben tér haza a diszkóból, részint az ő munkájuk eredménye is. Ezt lehet szeretni vagy nem szeretni, de ez a valóság. Ez is egy munka, ezt is el kell végezni. Ha nem lenne rá igény, akkor nem tudnának vele pénzt keresni. Te elvégzed helyettük? Én nem. Még azt sem irigylem, amit fizetnek érte. És senki nem akarja őket szentté nyilvánítani.jó ha van írta: ↑2023.08.22. 19:55 Szegények!
Nyilván kényszerből csinálják, minimálbérért, ami után még adót és járulékokat is fizetnek...
Javaslom, sajnáljuk őket egy kicsit kollektíve!
Mielőtt bárki belém kötne: nyilván a leszúrt embert sajnálom, a családját, barátait szintén, és remélem, hogy a tanítványai/barátai megkeresik, akit meg kell, de azért szentté ne avassuk ezt a féllegális-félbűnöző csoportot, aki azért nem idegenek az alvilágban sem. Lásd fentebb, nemtokregelni fórumtárs bejegyzése is.
Nem voltunk ott, nem ismerjük a körülményeket. Egyáltalán nem biztos, hogy ilyen semmiség történt, de persze nem kizárható. De ennyi erővel az is lehet, hogy a késes egy banda képviselője volt, akik védelmi pénzt akartak szedni és ismerték már egymást, nem volt már mit beszélgetni. Meg nyilván sok más történet is állhat a háttérben. Én biztosan nem vállalom, hogy kitalálom a sztori hátterét. Te biztos vagy abban, hogy a Böbe számolása okozta a balhét?WildBear23 írta: ↑2023.08.22. 20:16
Ezért kell kulturált, civilizált ember módjára viselkedni mindenhol, élőben, neten egyaránt.
Nem rögtön ugatni, ütni, szúrni.
Ha feltámadna a szekus, biztos meg tudnák beszélni a késes vendéggel.
Egy az esetről szóló FB kommentemre ezt a választ kaptam:BeHappy írta: ↑2023.08.22. 22:07 Nem voltunk ott, nem ismerjük a körülményeket. Egyáltalán nem biztos, hogy ilyen semmiség történt, de persze nem kizárható. De ennyi erővel az is lehet, hogy a késes egy banda képviselője volt, akik védelmi pénzt akartak szedni és ismerték már egymást, nem volt már mit beszélgetni. Meg nyilván sok más történet is állhat a háttérben. Én biztosan nem vállalom, hogy kitalálom a sztori hátterét. Te biztos vagy abban, hogy a Böbe számolása okozta a balhét?
Béke!
Ugyanúgy nem ismerem a sztori hátterét, ahogy itt más sem: de abban biztos vagyok, hogy ezt az "eredményt" nem indokolta.BeHappy írta: ↑2023.08.22. 22:07 Nem voltunk ott, nem ismerjük a körülményeket. Egyáltalán nem biztos, hogy ilyen semmiség történt, de persze nem kizárható. De ennyi erővel az is lehet, hogy a késes egy banda képviselője volt, akik védelmi pénzt akartak szedni és ismerték már egymást, nem volt már mit beszélgetni. Meg nyilván sok más történet is állhat a háttérben. Én biztosan nem vállalom, hogy kitalálom a sztori hátterét. Te biztos vagy abban, hogy a Böbe számolása okozta a balhét?
Béke!
Tovább folytatva a gondolatot:
NEM, ez nem az.AndyA írta: ↑2023.08.23. 07:05 Tovább folytatva a gondolatot:
Jogos védelmi helyzet az egyáltalán, amikor két maflással a földre küldtek, majd hátralépett az illető, jól láthatóan befejezte a (jogellenes) támadást, én meg mikor kezdek egy perc múlva magamhoz térni, előveszem a mindegymit, és felszeletelem vagy kilyuggatom vele?
Ez sem ennyire egyszerű, és éppen a te cikkedben van olyasmi, ami miatt nem az.gvass1 írta: ↑2023.08.23. 07:07 NEM, ez nem az.
DE a jelen esetnél nem is ez történt.
OLVASGASD EL EZT, sok ilyen kérdésre választ ad:
4/2013. számú Büntető Jogegységi határozat
http://www.kaliberinfo.hu/hirek/jogos-v ... hatarozat/
Ez pont ugyanaz, mintha azt írnám, hogy "Minden mentős pihenőidőben mentőautó szélvédőjét szokta szétverni board-dal. Agresszív vadállatok!"TotoHU írta: ↑2023.08.22. 23:03 Egy az esetről szóló FB kommentemre ezt a választ kaptam:
" Addig ott semmilyen fizikai erőszak nem volt, amíg az áldozat nem ment oda és nem kezdett el verekedni." Idéztem tőled,és ez a lényeg! Hozzánk is járt súlyzós edzésre biztonsági őr,és mindenkibe belekötött! Mondta,hogy ők amikor pihenő-váltásban vannak,akkor egymást is ütik,hogy levezessék az agressziót!Az ilyeneket nem tudom sajnálni!
Ez is egy vélemény, majd kiderül rövidesen mi történt pontosan.
Nem, semmi nem egyszerű - főleg ha valamennyire mindkét oldal sáros.AndyA írta: ↑2023.08.23. 07:11 Ez sem ennyire egyszerű, és éppen a te cikkedben van olyasmi, ami miatt nem az.
Két maflás, leült. Ott nem kapott tovább, hanem bicskát rántott, amikor kicsit magához tért, és visszatámadott. Ehhez elvileg elég, hogy fenyegetve érezte magát (amúgy nem alap nélkül), és ez már jogos védelmi helyzetbe teheti őt. Erre gondolok:
"Amennyiben az aktív magatartással megvalósuló támadás jogellenes állapotot eredményez, annak fenntartása érdekében a támadó által tanúsított passzív magatartás is jogtalan támadásnak minősül "
Ill.
"A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától."
A jogos védelem mértéke már kérdéses, különösen, hogy kétszer akkora ember volt, mint az őt földre küldő boxer.
Ez simán egy aljas, tudatos bosszúállás volt. Semmi köze a jogos védelemhez.gvass1 írta: ↑2023.08.23. 07:33 Nem, semmi nem egyszerű - főleg ha valamennyire mindkét oldal sáros.
Ezért érdemes összefüggésében olvasni.
A te hipotetikus sztoridban (és nem a valós Békéscsabai esetben) élesen elkülönül a befejezett támadás és a késelés, de a támadó még a helyszínen van (hátralépett.)
Ilyenkor a MENEKÜLÉS helyes megfejtés, nem az újra harcba keveredés.
Volt azonban pont ideillő jogeset, amikor az emberrablás egy szobába bezárt áldozata a hozzá bemenő emberrablót HÁTBAszúrta, hogy az ellene folyamatban levő bűncselekményből elmenekülhessen. Ezt annak ellenére jogos védelemnek ítélte az LB, hogy a konkrét szúrás pillanatában nem végzett semmilyen aktív erőszakos cselekményt az emberrabló a sértett ellen.
(Nem kell egzotikusat idegondolni, prosti stricik közti "adásvétele" során történt az emberrablás. A prosti szúrt.)
No, ennél a mondatnál ilyenekre kell gondolni, nem arra, hogy a bekapott jobbegyenese után HA nem ment el az utcából a másik verekedő, akkor jól utánaszaladhatsz és leszúrhatod, nyilván.
Kicsit másképp képzeltem az előzményeket.aksurv írta: ↑2023.08.24. 08:27 A teljes vágatlan felvétel.
https://youtu.be/lSPBxpuIAl8?si=GNpoUyL6qx6mrzOj
Itt pedig a késelő barátnője adja elő a sztorijukat:aksurv írta: ↑2023.08.24. 08:27 A teljes vágatlan felvétel.
https://youtu.be/lSPBxpuIAl8?si=GNpoUyL6qx6mrzOj
Itt eléggé plekninek tűnik az ütés. A késes az ütés utan a földön terdelve gyengébb helyzetben késelt.Kojak írta: ↑2023.08.24. 09:22 Itt pedig a késelő barátnője adja elő a sztorijukat:
https://www.blikk.hu/aktualis/belfold/b ... as/7t2m9vg
De a vágatlan felvétel alapján simán lehet jogos védelmi helyzet szerintem.
Áthoztam ide inkább.WildBear23 írta: ↑2023.08.24. 07:46 Pontosan.
Van egy másik gyűjtési terület, amivel foglalkozom (numizmatika).
Rendszeresen látom, hogy elhunyt idős gyűjtők hagyatékát fillérekért próbálják megszerezni a hiénák.
Ja, meg a kereskedők. Konkrétan középkori aranyforintokat anyagárban vettek meg az örököstől.
Na, ilyenkor fel szoktam világosítani az örökösöket arról, hogy kaphatnak korrekt árat a gyűjteményért.
TotoHU írta: ↑2023.08.24. 10:13 Áthoztam ide inkább.
Fegyverekkel összevetve, annak a hagyatéknak az értékesítése azért jogi szempontból könnyebb eset. Te felvilágosítod az özvegyet/örököst, ő eladja korrekt áron, mindenki jól járt.
De a lőfegyvernél mi a protokoll? A vagyontárgyak normál esetben a hagyatéki eljárás tárgyát képezik, a lőfegyver viszont csak az arra jogosulthoz kerülhet. Tehát nem elég ha a hagyatéki eljárásban megjelölt örökös valaki, még jogosultnak is kell lenni arra a célra és kategóriára, hogy megkaphassa a fegyvert.
Ilyenkor mi a folyamat? Mondjuk vadászbácsi meghal, RIP. Gondolom özvegy szól a rendőrségnek, hogy volna itt egy fegyverszekrény - akik elszállítják a holmit. Csakhogy egy hagyatéki eljárás eltarthat simán egy évig is (ez saját tapasztalat, nagy esetszámon) bár erősen közjegyző függő is, vidéken általábna gyorsabbak. A rendőrség viszont ilyenkor nem hatósági tárolási díjat számít fel a fegyverek után? Darabonként és naponként persze, ami egy év alatt már nem is kevés, a hagyatéki eljárás átfutási ideje alatt a tárolási díj akár meg is eheti a lőfegyverek vételárának nagy részét. Az eljárás végéig örökös még nincs, tehát elvileg a fegyverek eladásáról nem is rendelkezhet addig senki, meg kell várni a végét. Egy év, nagyjából.
Vagy ilyenkor kijelölt kereskedőhöz kerül, aki majd a hagyatéki lezárulta után eladhatja jutalékért cserébe a fegyvert, és már csak a pénzt adja át az örökösöknek?
Hogy van ez pontosan, tudja valaki? Gyorsan rágugliztam, de nem találtam pár találton belül választ. Azt viszont igen, hogy volt olyan eset, ahol a rendőrség az elhunyt házastársa ellen indított lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés miatt eljárást, mert nem jelentette be időben az engedélyes halálát.
Van olyan ismerősöm akinek az édesapja vadász volt és meghalt, viszont neki (az örökösnek) nem volt vadászvizsgája. Addig a fegyverek reendőrségi tárolásban voltak és miután eleget tett a tartási feltételeknek, addigra akkora tárolási költség jött össze, mintha vett volna valahonnan "idegenből" három darab fegyvert. Csak hát egyrészt az apja puskái voltak, másrészt pedig a tárolási díjat mindenhogy ki kellett volna fizetni. Persze ha "időbenTotoHU írta: ↑2023.08.24. 10:13 Áthoztam ide inkább.
Fegyverekkel összevetve, annak a hagyatéknak az értékesítése azért jogi szempontból könnyebb eset. Te felvilágosítod az özvegyet/örököst, ő eladja korrekt áron, mindenki jól járt.
De a lőfegyvernél mi a protokoll? A vagyontárgyak normál esetben a hagyatéki eljárás tárgyát képezik, a lőfegyver viszont csak az arra jogosulthoz kerülhet. Tehát nem elég ha a hagyatéki eljárásban megjelölt örökös valaki, még jogosultnak is kell lenni arra a célra és kategóriára, hogy megkaphassa a fegyvert.
Ilyenkor mi a folyamat? Mondjuk vadászbácsi meghal, RIP. Gondolom özvegy szól a rendőrségnek, hogy volna itt egy fegyverszekrény - akik elszállítják a holmit. Csakhogy egy hagyatéki eljárás eltarthat simán egy évig is (ez saját tapasztalat, nagy esetszámon) bár erősen közjegyző függő is, vidéken általábna gyorsabbak. A rendőrség viszont ilyenkor nem hatósági tárolási díjat számít fel a fegyverek után? Darabonként és naponként persze, ami egy év alatt már nem is kevés, a hagyatéki eljárás átfutási ideje alatt a tárolási díj akár meg is eheti a lőfegyverek vételárának nagy részét. Az eljárás végéig örökös még nincs, tehát elvileg a fegyverek eladásáról nem is rendelkezhet addig senki, meg kell várni a végét. Egy év, nagyjából.
Vagy ilyenkor kijelölt kereskedőhöz kerül, aki majd a hagyatéki lezárulta után eladhatja jutalékért cserébe a fegyvert, és már csak a pénzt adja át az örökösöknek?
Hogy van ez pontosan, tudja valaki? Gyorsan rágugliztam, de nem találtam pár találton belül választ. Azt viszont igen, hogy volt olyan eset, ahol a rendőrség az elhunyt házastársa ellen indított lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés miatt eljárást, mert nem jelentette be időben az engedélyes halálát.
cujoe írta: ↑2023.08.24. 10:52 Ha rendőrségi tárolásba kerül egy fegyver és lejár a műszakija attól kezdve már fegyverjavító sem hozhatja ki onnan műszakizás céljából sem (személyes tapasztalat). Csak és kizárólag boltnak adják oda, hogy az műszakizza. Legalábbis eddig így volt, most augusztus 16-tal azért változtak a dolgok.
Igen, pontosan így.
Talán, de az éjjelben a bírói gyakorlat jellemzően 23 órától egyezik meg, hely és helyzet alapján persze van némi mozgástér.aksurv írta: ↑2023.08.24. 09:47 Itt eléggé plekninek tűnik az ütés. A késes az ütés utan a földön terdelve gyengébb helyzetben késelt.
Az éjszaka és a taktikakesztyű (felfegyverkezve) miatt kapásból megallhat a szituacios jv. is.
Ha vizsgálják az arányosságot meg akkor is, mert a másik fél elismert bunyós volt.
Itt csak egy kérdés van, előveszik-e a szokásos "szóváltás kővetően" kártyát vagy sem.
Könnyen meglhet, mindenesetre már a múlté, most már az örökös viheti ha van tartásija.
Hagyatékátadó végzésig nincs tárolási díj, emiatt nem kell aggódni, onnantól viszont ketyeg. Én vettem hagyatékból lőfegyvert, jófej kereskedőt kell találni, aki elhozza a rendőrségről a hagyatéki után és tárolja a vásárlásig. Mondjuk az esetemben még egy olyan csavar is volt, hogy az örökös egy kiskorú lett, így először kellett a fegyver értékéról kereskedői vélemény, majd a hatósági tárolás díjáról kalkuláció és ezek alapján adott a gyámhatóság engedélyt, hogy megvegyem tőle.TotoHU írta: ↑2023.08.24. 10:13 Áthoztam ide inkább.
Fegyverekkel összevetve, annak a hagyatéknak az értékesítése azért jogi szempontból könnyebb eset. Te felvilágosítod az özvegyet/örököst, ő eladja korrekt áron, mindenki jól járt.
De a lőfegyvernél mi a protokoll? A vagyontárgyak normál esetben a hagyatéki eljárás tárgyát képezik, a lőfegyver viszont csak az arra jogosulthoz kerülhet. Tehát nem elég ha a hagyatéki eljárásban megjelölt örökös valaki, még jogosultnak is kell lenni arra a célra és kategóriára, hogy megkaphassa a fegyvert.
Ilyenkor mi a folyamat? Mondjuk vadászbácsi meghal, RIP. Gondolom özvegy szól a rendőrségnek, hogy volna itt egy fegyverszekrény - akik elszállítják a holmit. Csakhogy egy hagyatéki eljárás eltarthat simán egy évig is (ez saját tapasztalat, nagy esetszámon) bár erősen közjegyző függő is, vidéken általábna gyorsabbak. A rendőrség viszont ilyenkor nem hatósági tárolási díjat számít fel a fegyverek után? Darabonként és naponként persze, ami egy év alatt már nem is kevés, a hagyatéki eljárás átfutási ideje alatt a tárolási díj akár meg is eheti a lőfegyverek vételárának nagy részét. Az eljárás végéig örökös még nincs, tehát elvileg a fegyverek eladásáról nem is rendelkezhet addig senki, meg kell várni a végét. Egy év, nagyjából.
Vagy ilyenkor kijelölt kereskedőhöz kerül, aki majd a hagyatéki lezárulta után eladhatja jutalékért cserébe a fegyvert, és már csak a pénzt adja át az örökösöknek?
Hogy van ez pontosan, tudja valaki? Gyorsan rágugliztam, de nem találtam pár találton belül választ. Azt viszont igen, hogy volt olyan eset, ahol a rendőrség az elhunyt házastársa ellen indított lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés miatt eljárást, mert nem jelentette be időben az engedélyes halálát.
Kojak írta: ↑2023.08.24. 09:22 Itt pedig a késelő barátnője adja elő a sztorijukat:
https://www.blikk.hu/aktualis/belfold/b ... as/7t2m9vg
De a vágatlan felvétel alapján simán lehet jogos védelmi helyzet szerintem.
Urak-urak, tisztelettel, de nem egy videót néztünk? Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy a késelő felszólítás ellenére sem távozott a (bezárt?) vendéglátó helyről, még akkor sem, amikor megérkezett a kivonuló srác. Odament és valószínűleg mondta a maga faszságát, miközben alapból jogellenes szituációban volt és ő volt a jogsértő. Egyáltalán nem látszott rajta a távozás szándéka, pedig lett volna lehetősége bőven. Mégis, mi lehetett volna a folytatás? Tudjátok, ha a lovasság kivonul, az cselekszik. Azt tette a kivonuló srác, ami ennek a szakmának a szabálya: leültette a balhés arcot gondolkodós pozícióba. Mégis, mit kellett volna csináljon? Egy szakmai hibát követett csak el, hogy a rátámadó másik személyt (nemtől függetlenül) nem küldte azonnal oda a másik mellé egy állassal, mert így megoszlott a figyelme és volt ideje a késelőnek elővenni a bökőt és visszatámadni. Nem önvédelemi támadás volt a késelés, hanem bosszú, amiért földre került.aksurv írta: ↑2023.08.24. 09:47 Itt eléggé plekninek tűnik az ütés. A késes az ütés utan a földön terdelve gyengébb helyzetben késelt.
Az éjszaka és a taktikakesztyű (felfegyverkezve) miatt kapásból megallhat a szituacios jv. is.
Ha vizsgálják az arányosságot meg akkor is, mert a másik fél elismert bunyós volt.
Itt csak egy kérdés van, előveszik-e a szokásos "szóváltás kővetően" kártyát vagy sem.
Igen, szerintem is másik mozit nézünk:-)BeHappy írta: ↑2023.08.24. 11:37 Urak-urak, tisztelettel, de nem egy videót néztünk? Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy a késelő felszólítás ellenére sem távozott a (bezárt?) vendéglátó helyről, még akkor sem, amikor megérkezett a kivonuló srác. Odament és valószínűleg mondta a maga faszságát, miközben alapból jogellenes szituációban volt és ő volt a jogsértő. Egyáltalán nem látszott rajta a távozás szándéka, pedig lett volna lehetősége bőven. Mégis, mi lehetett volna a folytatás? Tudjátok, ha a lovasság kivonul, az cselekszik. Azt tette a kivonuló srác, ami ennek a szakmának a szabálya: leültette a balhés arcot gondolkodós pozícióba.
A KRESZben benne van mikor van éjjel, és csak ott.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 11:06 Talán, de az éjjelben a bírói gyakorlat jellemzően 23 órától egyezik meg, hely és helyzet alapján persze van némi mozgástér.
Olvass utána te is, nekem egy más munkához vizsgálni kellett ezt, nem muszáj elhinni, hogy nem egységes a kérdés. Itt egész közérthetően van róla pár szó: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449
Azt nem tudom, hogy ott lakott-e, de nyilván ez is lényeges szempont lesz. Viszont ha ott lakott, akkor pedig érvényes rá a szálló szabályzata, tehát ha annak ellenére balhézott, megintcsak jogsértő helyzetből indul.gvass1 írta: ↑2023.08.24. 11:48 Igen, szerintem is másik mozit nézünk:-)
Hova távozott volna, ha abban a szállodában LAKOTT?:-)
Ráadásul nem is volt bent, hanem a kerthelyiségben volt, ami nem zárt és a parkoló felé vezető úton történt a dolog.
Hát, ha meg ennek a szakmának az a szabálya, hogy se szó, se beszéd egyből ütjük a fejét valakinek, akkor ott nagy baj van. Illetve lett, mert meghalt, aki ütött, full értelmetlenül.
Mondom: itt a jogszerűségben a döntő mozzanat az lesz, amit NEM látunk a vágott videókban: a késelő csinált-e a verbális konfliktuson túl bármit, ami fizikai erőszakot jelent. Megütötte-e azt, akinek a védelmére a verőember érkezett, vagy sem.
Ha ugyanis nem, hanem csak üvöltözött, akkor egyértelmű ki a támadó fél.
De mivel nem véletlenül nem látjuk a videót vágatlanul, nem is tudhatjuk!
Megjegyzem a jogalkotó ismét elmehet a drága jó anyukájába, hogy egy büntetőjogilag (emberéletet érintő) ilyen súlyú kérdésben nem rögzítette objektíven a jogszabályban, hogy PONTOSAN mit értünk az ÉJSZAKA alatt.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 12:01 Olvass utána te is, nekem egy más munkához vizsgálni kellett ezt, nem muszáj elhinni, hogy nem egységes a kérdés. Itt egész közérthetően van róla pár szó: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449
BeHappy írta: ↑2023.08.24. 12:04 Azt nem tudom, hogy ott lakott-e, de nyilván ez is lényeges szempont lesz. Viszont ha ott lakott, akkor pedig érvényes rá a szálló szabályzata, tehát ha annak ellenére balhézott, megintcsak jogsértő helyzetből indul.
Tudom, hogy a szűkebb esetet nézve vonzó egy gyors vélemény, de itt azért nagyobb perspektíva lesz szükséges.
Egyszerűsítve a jogi kérdést: ha bemegy az udvarodba/lakásodba valaki (nyilván az engedélyeddel) és ott úgy viselkedik, hogy az Téged jogaidban sért és Te megpróbálod először szóban távozásra bírni/ a rend betartására bírni, aztán ha ez eredménytelen, fellépsz önhatalommal és ő visszatámad, az mennyiben lehet a részéről önvédelmi szituáció?
Tudom, hogy ez egy nagyon lecsupaszított kérdés így, mert az önvédelem nagyon sok körülménytől függhet (nem mindegy, hogy megpróbálod kilökdösni vagy vasvillával kergeted), de a vázlata nagyjából ez az esetnek (azzal, hogy nem maga a sértett lépett fel önhatalommal, hanem a megbízottja).
De ezt úgysem mi döntjük el, nagyon kíváncsi leszek, mi lesz végül az eredmény.
Legfeljebb a kidobó szakma (és abból is a kevésbé profi) szabálya az ököllel ütünk először passzív ellenállás vagy szóbeli nézeteltérés esetén, ezt azért szögezzük le.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 11:37 Urak-urak, tisztelettel, de nem egy videót néztünk? Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy a késelő felszólítás ellenére sem távozott a (bezárt?) vendéglátó helyről, még akkor sem, amikor megérkezett a kivonuló srác. Odament és valószínűleg mondta a maga faszságát, miközben alapból jogellenes szituációban volt és ő volt a jogsértő. Egyáltalán nem látszott rajta a távozás szándéka, pedig lett volna lehetősége bőven. Mégis, mi lehetett volna a folytatás? Tudjátok, ha a lovasság kivonul, az cselekszik. Azt tette a kivonuló srác, ami ennek a szakmának a szabálya: leültette a balhés arcot gondolkodós pozícióba. Mégis, mit kellett volna csináljon? Egy szakmai hibát követett csak el, hogy a rátámadó másik személyt (nemtől függetlenül) nem küldte azonnal oda a másik mellé egy állassal, mert így megoszlott a figyelme és volt ideje a késelőnek elővenni a bökőt és visszatámadni. Nem önvédelemi támadás volt a késelés, hanem bosszú, amiért földre került.
Nyilván az az eljárás, amit a portás srác csinált, az vitatható, de nem biztos, hogy kívül van a nagybetűs jogszerűségen és abszolút megfelelt a célszerűségnek: önhatalommal megszakította a jogellenes birtokháborító cselekményt és ha aljas módon nem támad vissza a késelő, akkor nyilván távozásra is bírta volna. Nem szabad ezt a szituációt összemosni egy közönséges utcai verekedéssel, mert itt jogilag nem egyenrangú felek voltak a résztvevők: a késelő egyértelműen jogsértő helyzetből indult a portás pedig a jogsértő cselekmény elhárítása/megszüntetése céljából cselekedett a jogában sértett birtokos megbízásából. Nyilvánvalóan az ilyen esetekben komoly jogi probléma az, hogy mint korábban írtam, portás jogi státusz nem létezik, jogilag a kivonuló csapat/személy semmivel nem rendelkezik több jogosultsággal, mint a jogsértő (de azon majd a bíróság eltöpreng, hogy ilyen esetben a birtokában sértett fél jogai mennyiben illetik meg az általa megbízott, nevében fellépő portást és hogy az egyébként semmilyen komoly sérülést nem okozó állas mennyiben fér bele az önhatalomba).
Szóval korántsem olyan egyszerű ez a történet, hogy az "ő ütött először"-típusú önvédelmi szituációba beleférjen. Sokat fognak ezen dolgozni még a jogászok.
Én így látom, ez a különvéleményem.🏳
Lehet, hogy éjszakában tájékozott vagy, de ha lesz eseményed, ne védd magad.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 11:37 Urak-urak, tisztelettel, de nem egy videót néztünk? Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy a késelő felszólítás ellenére sem távozott a (bezárt?) vendéglátó helyről, még akkor sem, amikor megérkezett a kivonuló srác. Odament és valószínűleg mondta a maga faszságát, miközben alapból jogellenes szituációban volt és ő volt a jogsértő. Egyáltalán nem látszott rajta a távozás szándéka, pedig lett volna lehetősége bőven. Mégis, mi lehetett volna a folytatás? Tudjátok, ha a lovasság kivonul, az cselekszik. Azt tette a kivonuló srác, ami ennek a szakmának a szabálya: leültette a balhés arcot gondolkodós pozícióba. Mégis, mit kellett volna csináljon? Egy szakmai hibát követett csak el, hogy a rátámadó másik személyt (nemtől függetlenül) nem küldte azonnal oda a másik mellé egy állassal, mert így megoszlott a figyelme és volt ideje a késelőnek elővenni a bökőt és visszatámadni. Nem önvédelemi támadás volt a késelés, hanem bosszú, amiért földre került.
Nyilván az az eljárás, amit a portás srác csinált, az vitatható, de nem biztos, hogy kívül van a nagybetűs jogszerűségen és abszolút megfelelt a célszerűségnek: önhatalommal megszakította a jogellenes birtokháborító cselekményt és ha aljas módon nem támad vissza a késelő, akkor nyilván távozásra is bírta volna. Nem szabad ezt a szituációt összemosni egy közönséges utcai verekedéssel, mert itt jogilag nem egyenrangú felek voltak a résztvevők: a késelő egyértelműen jogsértő helyzetből indult a portás pedig a jogsértő cselekmény elhárítása/megszüntetése céljából cselekedett a jogában sértett birtokos megbízásából. Nyilvánvalóan az ilyen esetekben komoly jogi probléma az, hogy mint korábban írtam, portás jogi státusz nem létezik, jogilag a kivonuló csapat/személy semmivel nem rendelkezik több jogosultsággal, mint a jogsértő (de azon majd a bíróság eltöpreng, hogy ilyen esetben a birtokában sértett fél jogai mennyiben illetik meg az általa megbízott, nevében fellépő portást és hogy az egyébként semmilyen komoly sérülést nem okozó állas mennyiben fér bele az önhatalomba).
Szóval korántsem olyan egyszerű ez a történet, hogy az "ő ütött először"-típusú önvédelmi szituációba beleférjen. Sokat fognak ezen dolgozni még a jogászok.
Én így látom, ez a különvéleményem.🏳
g) Éjszaka: az esti szürkület kezdetétől a reggeli szürkület megszűnéséig terjedő időszak.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 12:01 Olvass utána te is, nekem egy más munkához vizsgálni kellett ezt, nem muszáj elhinni, hogy nem egységes a kérdés. Itt egész közérthetően van róla pár szó: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449
+1nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 12:17 Legfeljebb a kidobó szakma (és abból is a kevésbé profi) szabálya az ököllel ütünk először passzív ellenállás vagy szóbeli nézeteltérés esetén, ezt azért szögezzük le.
Irányítottam minimum félszáz biztosítást állami és magán rendezvényen is, eligazításon az első téma, hogy senkit nem ütünk ki ököllel, illetve ha testi erőt kell használni, mert a szó nem elég, erőfölénnyel, többen kell intézkedni és kivinni a madarat. Esetleg ha véletlenül elesik és megütődik, az csak a kiemelésre kijelölt, vendégek elől elzárt szervízútvonalon történhet...
Nyilván ez nem rendezvény, nincs több fős rendészet, a sportoló kolléga pedig azt gondolta, hogy elég lesz elverni az embert, mert az már százszor működött, de itt mindenki jobban járt volna, ha segítséget kér vagy rendőrt hívnak. Egyébként meg ha nem késel az ember, hanem ő hív rendőrt, ott a video, hogy leütötték, miközben ő csak verbálisan volt hülye - akkor a mostani halott lehetne gyanúsítottja garinak vagy testi sértésnek.
Köszönöm, ezt még nem láttam.tvsmaci írta: ↑2023.08.24. 12:33 Be lett linkelve a vágatlan verzió is:
https://www.youtube.com/watch?v=lSPBxpuIAl8
Kicsit paradox, ha a polgár előre készül a jogos védelem során valaki megölésére, hogy azt mikortól szabad, nem?aksurv írta: ↑2023.08.24. 12:36 g) Éjszaka: az esti szürkület kezdetétől a reggeli szürkület megszűnéséig terjedő időszak.
Egy erre való hivatkozásra ügyészként hivatkozz a bírói gyakorlatra, mindezt úgy hogy a világon semmi kötelezettsége nincs a polgarnak azt olyan szinten ismernie, hogy egy jogos védekezés esetén az nála számonkerhető mérlegelési szempont legyen.
Szemben a KRESZszel, amit ha jogosítvánnyal rendelkezik ismernie és alkalmaznia kell.
Ráadasul bőven hivatkozhat arra, hogy nem is feltételezte, hogy bíróság önkényesen törvényi felhatalmazás nélkül kreál magának és alkalmaz egy ettől eltérő éjszaka értelmezést.
Az meg külön érdekes lenne, hogy egy közlekedési balesetnel kialakulo verekedesnél, a közlekedéssel kapcsolatos tenyallasnál mas ejszakaval szamolna a bíróság, mint vele egyszerre megvalosuló jogos védelemmel kapcsolatos tényallasnal.
Amit a csaj a blikfangnak hazudott, az is elég jól látható a videón: a pinclr gyerek nem csinált semmit, nemhogy 19-szer megütötte-rúgta volna a földön ülő gyereket.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 11:37 Urak-urak, tisztelettel, de nem egy videót néztünk? Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy a késelő felszólítás ellenére sem távozott a (bezárt?) vendéglátó helyről, még akkor sem, amikor megérkezett a kivonuló srác. Odament és valószínűleg mondta a maga faszságát, miközben alapból jogellenes szituációban volt és ő volt a jogsértő. Egyáltalán nem látszott rajta a távozás szándéka, pedig lett volna lehetősége bőven. Mégis, mi lehetett volna a folytatás? Tudjátok, ha a lovasság kivonul, az cselekszik. Azt tette a kivonuló srác, ami ennek a szakmának a szabálya: leültette a balhés arcot gondolkodós pozícióba. Mégis, mit kellett volna csináljon? Egy szakmai hibát követett csak el, hogy a rátámadó másik személyt (nemtől függetlenül) nem küldte azonnal oda a másik mellé egy állassal, mert így megoszlott a figyelme és volt ideje a késelőnek elővenni a bökőt és visszatámadni. Nem önvédelemi támadás volt a késelés, hanem bosszú, amiért földre került.
Nyilván az az eljárás, amit a portás srác csinált, az vitatható, de nem biztos, hogy kívül van a nagybetűs jogszerűségen és abszolút megfelelt a célszerűségnek: önhatalommal megszakította a jogellenes birtokháborító cselekményt és ha aljas módon nem támad vissza a késelő, akkor nyilván távozásra is bírta volna. Nem szabad ezt a szituációt összemosni egy közönséges utcai verekedéssel, mert itt jogilag nem egyenrangú felek voltak a résztvevők: a késelő egyértelműen jogsértő helyzetből indult a portás pedig a jogsértő cselekmény elhárítása/megszüntetése céljából cselekedett a jogában sértett birtokos megbízásából. Nyilvánvalóan az ilyen esetekben komoly jogi probléma az, hogy mint korábban írtam, portás jogi státusz nem létezik, jogilag a kivonuló csapat/személy semmivel nem rendelkezik több jogosultsággal, mint a jogsértő (de azon majd a bíróság eltöpreng, hogy ilyen esetben a birtokában sértett fél jogai mennyiben illetik meg az általa megbízott, nevében fellépő portást és hogy az egyébként semmilyen komoly sérülést nem okozó állas mennyiben fér bele az önhatalomba).
Szóval korántsem olyan egyszerű ez a történet, hogy az "ő ütött először"-típusú önvédelmi szituációba beleférjen. Sokat fognak ezen dolgozni még a jogászok.
Én így látom, ez a különvéleményem.🏳
Nem akarok ám a végtelenségig kötekednigvass1 írta: ↑2023.08.24. 12:10 De itt pont nem erről van szó, hiszen szó nincsen magánlakásról vagy annak kertjéről, és nem is az ütött szó nélkül, akivel verbális(?) konfliktusa volt. Egyáltalán nem jó analógia.
Itt nagyon sok minden a részleteken múlik, de egyértelmű, hogy mindenki KURVAERŐS ÉS ÖNÉRZETES volt, de OKOS az SENKI.
, mert tök felesleges, nem mi döntünk, hanem a bírák. De ITT van az, ahol jogilag totálisan tévedésben vagy.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 13:31
Az én különvéleményem az, hogy a késelő a szálloda/étterem vagyoni jogait jogtalanul támadta (a jogsértő magatartása az büntetőjogilag jogtalan támadás, szerintem) és ez alapból kizárja azt, hogy a sértett védelmében fellépő személlyel szemben önvédelmi pozícióba kerüljön. Mindez ugyanakkor, megintcsak szerintem, nem jelenti azt, hogy ha a portás srác túlélte volna a szituációt, akkor a felelőssége az állonvágás miatt ne lett volna megállapítható.
Béke!
Teljesen egyetértek. Ez így (valóban eltérően) van a kidobó szakmában és ha nincs halál, lehetett volna ez a vége.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 12:17 Legfeljebb a kidobó szakma (és abból is a kevésbé profi) szabálya az ököllel ütünk először passzív ellenállás vagy szóbeli nézeteltérés esetén, ezt azért szögezzük le.
Irányítottam minimum félszáz biztosítást állami és magán rendezvényen is, eligazításon az első téma, hogy senkit nem ütünk ki ököllel, illetve ha testi erőt kell használni, mert a szó nem elég, erőfölénnyel, többen kell intézkedni és kivinni a madarat. Esetleg ha véletlenül elesik és megütődik, az csak a kiemelésre kijelölt, vendégek elől elzárt szervízútvonalon történhet...
Nyilván ez nem rendezvény, nincs több fős rendészet, a sportoló kolléga pedig azt gondolta, hogy elég lesz elverni az embert, mert az már százszor működött, de itt mindenki jobban járt volna, ha segítséget kér vagy rendőrt hívnak. Egyébként meg ha nem késel az ember, hanem ő hív rendőrt, ott a video, hogy leütötték, miközben ő csak verbálisan volt hülye - akkor a mostani halott lehetne gyanúsítottja garinak vagy testi sértésnek.
Szerintem nem keverem, lásd Gvassnak írt válaszomat. De ettől még simán lehet, hogy én látom és ítélem meg rosszul az esetet. Béke!aksurv írta: ↑2023.08.24. 12:23 Lehet, hogy éjszakában tájékozott vagy, de ha lesz eseményed, ne védd magad.
Kevered a jogsértő magatartást a jogtalan tamadassal.
Ha nem veszel jegyet a villingerre az jogsértő, ha nem szállsz le és sofőr szó nélkül orrba gyűr az jogtalan támadás.
Jogosság és jogtalanság
„A védekezést támadás előzi meg. Az elhárítás válasz a támadásra. A védekezés azért jogos, mert a támadás jogtalan. A jogosan védekező ebben az esetben a jogot védi a jogtalansággal szemben. A támadás olyan tevékenység, amely megvalósítja valamely bűncselekmény vagy szabálysértés törvényi tényállását. A támadásnak „intézettnek” vagy „közvetlenül fenyegetőnek” kell lennie. Intézett a támadás akkor, ha az elkövető valamely, a különös részben büntetni rendelt bűncselekmény vagy szabálysértés törvényi tényállásának megvalósítását megkezdte. Közvetlenül fenyegető a támadás akkor, ha a támadás megkezdésétől azonnal vagy igen rövid időn belül reálisan tartani lehet. A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától.”
Egy szórakozóhelyen nem engedelmeskedni egy olyan személynek akinek amúgy a világon semmilyen jogosítványa nincs intézkedésre, az nem jogtalan támadás.
Az amúgy intézkedésre nem jogosult tök civil portasnak ütésre kizárólag akkor lett volna joga, ha másik a zsebe felé nyúl és ő életszerűen feltételezheti, hogy a késéért nyúl pl. látható késklipsz.
Ehhez képest ez sima plekni volt.
Ráadasul van az egészre precedens. A pár éve egy ugyanilyen ejjel verekedő karatest leszuró védekező ügye, ami ráadásul a Kúria szintjén lett jogerős megítélt jogos védelem.
Gyakorlatilag ugyanaz most a szituáció.
